Игогоня

Думаю нет, не иронизирует. Но- рассуждает, поскольку чувствует "что-то не совсем то". И не она одна. Вообще наверное слово "образованный" стоит считать синонимом слов "джентельмен" и "леди" в то время. И вопрос как считать, да на что смотреть тянулся сквозь столетия. Можно от Джона Локка считать, как поднявшего его, можно и ранее. Остин и ее герои- представители высшего класса. Как обстояли дела в Англии вообще с грамотностью? Очень неплохо. К началу 19 века грамотными были аж 60% мужчин и 40% женщин. В ее же время прошли и первые переписи 1801 и 1811 годов. Население к началу 19 века составляло 9-10 млн человек в Англии и Уэльсе, миллиона полтора в Шотландии и 4-5 миллионов в Ирландии. "Грамотный" это тот, кто на месте подписи не ставил крестик, а мог накарябать что-то иное. Надо отдать должное британцам- они очень старались сделать население "пограмотнее", из-за нехватки учителей разработали Белл-Ланкастерскую систему, активно развивали воскресные школы, например https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Raikes И добивались успеха, вот уже в 1830-е годы аж четверть детей их посещала. Училась читать-писать. Учебник- Библия. Столь высокому уровню грамотности способствала большая доля городского населения- целых 28%. Еще 36% жило на селе занимаясь сельским хозяйством, оставшиеся 36% жили на селе не занимаясь сельским хозяйством (местные ремесленники, торговцы, "отходники", т.е всякие занятые сезонной работой как рытье каналов, мощение дорог, строительство домов, работа в городах , одни порты требовали пропасть рабочих рук и т.д. и т.п) В общем- успех был на лицо, всего половина населения страны ставила крестик вместо подписи, большинство прочих умело даже читать по складам. Беннеты же принадлежали к 1 (одному) проценту населения (аристократия плюс джентри плюс сквайры и их семьи), тем самым "100 тысяч" самых богатых жителей. Купечество и промышленников не стот выделять, поскольку они быстро входили в "общество"- семья Бингли как пример. В разговоре с младшим сыном графа Фицуильямом (когда тот рассказал каким образом Дарси оказал услугу Бингли) Элизабет вполне ясно выразилась: Так сказать "лишения и зависимость" от Лиззи Беннет. Но что же есть джентельмен для Англии тех лет? Дискуссий было много, резких осуждений, нравоучений, от злых памфлетов Дефо до "Книги Снобов" (как ирония над "Книгой Пэров") Теккерея. Идеал получался в сочетании "светский человек"- т.е. умеющий именно то, что озвучила сестра Бингли, плюс богатый, чтобы позволить себе быть таковым. Но что делать если человек богат и неотесан? Примеры есть- Это который муж одной из сестер Бингли, если не путаю. Очевидно он богат, и (возможно) побогаче Бингли, иначе ему бы просто было отказано. Не припоминаю его в фильме 2005, а в сериалах этот тот самый человек, что мило обжирается во всех смыслах за столом и спит. Мистер Коллинз, который имеет формальное образование: Но его сестры Беннет считают глупым и занудой, в целом не соответствующим приемлимому идеалу. Джентельмен ли бедняк Уикхем? Очевидно да- за него говорит обхождение, для девушек, для их оценки этого изначально довольно. А как быть с леди Кетрин? Разговор Элизабет с ней один из основных моментов где Остин пыталась выразить свое мнение. Да что там выразить- это просто бунт!) Леди Кетрин это вам не фунт изюму. Это представительница именно титулованной аристократии, причем повыше статусом своего покойного мужа. Элизабетт- из нетитулованных дворян. Леди Кетрин устраивает ей допрос, Элизабет в ответ дерзит. Леди Кетрин перечисляет по списку все стандарты воспитания для дамы, Элизабет почтительно указывает, что все это ерунда и какими-то моментами можно пренебречь, если человек хороший. Я считаю что это как раз мнение Остин, выраженное максимально почтительно (в отличии от вышеупомянутых Дефо, Свифта, Теккерея и кучи прочих любителей эскапад) Вообще вопрос "джентельмен это порода или воспитание?" мучил многих, тот же Диккенс позднее мусолил его чуть не в каждом произведении. Получилось у него, что "порода", когда раз за разом детки не поддаются грубости жизни, а потом оказывается происхождение то у них огого! Остин бунтует, показывает, что нет, не происхождение главное, посмотрите на леди Кетрин! Статус у нее есть, это правда. Конечно приди ей в голову мысль сделать лужу посреди бала это не будет истолкованно как "благородная леди внесла свежую струю в затхлую атмосферу скучного вечера" (хотя Коллинз бы мог), но определенные скидки на поведение из-за статуса видны (как и Дарси, даром, что он нетитулованный дворянин) Воображаемое представление, что материальное положение должно совпадать с изысканностью манер и развитием человека, Остин колет булавкой в каждом произведении. На вопрос "означает ли что человек имеющий богатство и статус непременно благороден?" отвечает отрицательно. Далее она ставит следующий вопрос: " Означет ли изысканность манер и умение себя вести то, что человек благороден?" Ответ и здесь отрицательный- образ Уикхема, Уиллоби и иже с ними. Вообще понятия образования и благородства для дворянской среды часто синонимы в то время. Внешне Уикхем вполне соответствует, как там у классика: "легко мазурку танцевал и кланялся непринужденно". Если представить эту позицию как ключевую, то режиссер фильма 2005 года прав. Не знаю уж вольно или невольно, но прав. Он сознательно занижает благосостояние Беннетов (визуально), для продвижения именно идей автора. Остин же (мое мнение) так же сознательно занижает уровень образованности Элизабет. Сама Джейн была хорошо образована, и главное- указывается, что она великолепно знала французский. Нам сейчас возможно не очень и понять..ну знала, ну и что? А то- это литературный язык того времени. Язык международного общения французский, литература переводится на французский и далее читают все, вся литературная критика решающая- в Париже. Это язык максимально развитый из европейских на тот момент. Влияние французского на другие языки громадно (слова джентельмен и джентри кстати из него), не знай Остин французского на очень высом уровне- не факт, что она писала бы столь хорошо. А Элизабет знает? Я не помню...по-моему нет. Могу ошибиться) Дарси знает точно- положение обязывает. С учетом положения Беннетов девочки тоже должны были бы знать, но учителя не было, может отец? Не указано. Но в сочетании с "отсутствие гувернантки" получается нарочитая демонстрация "не совсем полного" образования Лиззи, что компенсируется живостью ума. А иначе было бы не то. Прекраснообразованная мисс Беннет, танцы-музыка-французский, то-се...уже и вполне соответствует не только Бингли, но и Дарси. Но если автор, рисующая Элизабет во много с себя, сознательно приглушает, понижает "образованность" героини, то почему бы режиссеру не показать то же самое через материальный достаток? Иначе зритель просто не очень поймет - фига се живут и еще страдают! Хотя это треша со свиньями дома не отменяет, они бы еще отел в коровнике всей семьей принимали.

Путаю, да, простите) Петром он увлекся после "Войны и мира". Но причины итогового отказа от романа о Петре были именно "отдаленность эпохи" Замаскируем офтоп Беннетами: К телу фильма...к телу книги и фильма, без "рукописи" никак Образование в произведениях Остин имеет значение не меньшее чем деньги. Это два ключевых момента на которые обращают героини внимание ( я поясню чуть позже, что имею в виду) Ну еще и внешность, "душка Уикхем", "милашка Бингли", это понятно. В фильме все просто- первый же кадр с Элизабет показывает ее с книгой в руках, книгу она уже дочитывает и идет мимо белья, кур и навоза в отчий дом облизывать пальцы за непокрытым столом. Батюшка ее тоже читает. Диалог на балу усиливает впечатление, затем Элизабетт в гостях с сестрой Бингли и самим Дарси прямо обсуждают что есть образованность. Цитата из книги практически как в фильме: Итак, общепринятое мнение "светской львицы" (хотя из сестер Бингли такие же львицы как он лев, это они в провинции могли изображать "лондонских штучек", а для Лондана были не так уж значимы- все же гнездо высшей аристократии, где Бингли, хоть и богатые, но не особо, а происхождения и вовсе не очень) Что из всего вышеперечисленного умеет Лиззи? Она музицирует, поет рисовать не умеет (так в фильме говорит она леди Кетрин), причем ни одна из дочерей не умеет, этому никто не учил. Вышивать...предположу, что умеет. Миссис Беннет могла научить дочерей хорошо разве что этому) Танцы- все понятно, они все танцуют. Дарси указывает на любовь к чтению, как необходимому условию развитию личности , Элизабет тут соответствует. Но есть один момент не раскрытый никак, а он очень важен. Знала ли получившая домашнее воспитание Элизабет Беннет французский язык?

Благодарю, сейчас попробую. Вы правы. Передать "дух эпохи" сложно, почти невозможно (вспоминаю историю создания "Войны и мира". Изначально планировался роман о временах Петра Первого, но углубившись в тему Толстой решительно отмел идею, объяснив тем, что не сможет, т.к. слишком другое время и люди. Или писать сказку (вроде Вальтера Скотта) или никак. В кинематографе ничуть не легче, если не сложнее. И "видение режиссера" может запросто приобрести совсем уж неожиданные формы. Вспомнить хоть, что Остин (и ее герои соответственно) жила во время "Кровавого Кодекса". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81 И вот режиссер снимает "натуралистичный фильм" где идут девицы Беннет в любимый Меритон прикупить лент на платья, а перед городом виселица. Не бездействующая- кто-то висит. Ну они щебечут о своем, да проходят не повернув головы, поскольку "а что такого?" Представляю реакцию поклонников Остин) Режиссер же уверяет "все исторично! Написано- были виселицы у каждого города и не пустовали! Вот тут ссылки на источники да ряд воспоминаний!" Или мое любимое: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5,_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.9D.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F Зрители в а...шоке, а режиссер там что-то борочет, что, мол, хотел обьяснить почему девушкам было неприлично одним шляться - время опасное. Или дурочка или родители не обьяснили значит! Потому- плохая семья. Так что да- историчность дело опасное, можно скатиться в невесть что) Он не шутит, он так учит, через удобную и приятную форму подачи. Мистер Беннет умен, это очевидно. Даже отсутствие гувернантки (которая ему по-карману совершенно) говорит в его пользу. Значит он просто не считает, что гувернантка может чему-либо научить...леди Кетрин мотивирует необходимость гувернантки "приучением к порядку", а мистеру Беннету импонирует пытливый ум. При этом никакого непослушания в его доме нет и близко. Совершенно патриархальная семья, слово мистера Беннета закон, сказанное совершенно обычным тоном без "командования". Оно воспринимается как данность и все. Лидия не в счет, тут характер такой, что никакая гувернантка бы не помогла. Да и она срывается лишь получив относительную свободу и когда папа не видит. Беннет этакий философ, но отнюдь не пофигист, как его часто пытаются представить. Вообще я думаю, что на него огромное влияние оказали Дефо и Свифт, коим он и подражал по мере возможностей. Великие английские "стендаперы" своего времени, если можно так выразиться) Заметно, что относительно своих старших дочерей он прикладывал куда больше усилий для их развития, далее стал уставать, и, возможно, решил, что дело сделано, дальше уже старшие своим примером подтянут младших. И вообще, сколько их, да чтож такое..5 раз обьяснять одно и то же? А кинообразы....в сериалах неплохо. Пардон, "весьма неплохо", конечно же). А в фильме 2005 ему просто нет времени. И вот ходит мистер Беннет то с цветком, то со свиньей (фейспалм), то хоть книжки читает. Мери я поставил жирный плюс за момент в фильме, когда она взглядом пожалела беднягу Коллинза. И вообще- иначе на него посмотрела. В ее понимании он сильно вырос в той сцене (говорил как в книжках, пусть поэтому, но все равно ей плюс), когда остальные демонстрировали зрителю его ничтожность. Если Элизабет понять легко, то остальные дурочки..ох. А ведь дурачок-зануда-недотепа-подхалим Коллинз действительно не хотел приносить несчастья семье с 5 дочерьми. Можно подать как "опасался, что это повредит его репутации священнослужителя", но так можно и Лиззи обвинить в "полюбила 10 тыс и Пемберли, а потом уже Дарси". Как человек Коллинз не плох, а что недалек- так что же? половина Беннетов тоже не очень, одна "миссис" чего стоит.

Да вовсе нет, фильм мне нравится. Но не вздохнуть касаемо "каноничности"- как можно? Если же серьезно, то людей требующих полную историческую реконструкцию я не очень понимаю, поскольку полная историческая реконструкция будет идти рука об руку со скучностью фильма. Ну мне так кажется, возможно ошибаюсь. Если уж к какой экранизации и цепляться, то к американсому варианту 1940 года- вот где чад кутежа. Фильм же 2005 года вполне мил. Тут дело (возможно) в размере картины, все же в фильм сложно впихнуть 6 серий и потому нет возможности столь безмятежно развивать события. А вообще мне больше экранизация 1980 нравится. Не знаю почему. Смотрели с сестрой, помню как она хохотала при первом появлении лица мистера Дарси (чего это ты, спросил ее, но не добился ответа) А Дарси образца 1995 мне Николая Еременко младшего напоминает С учетом формата фильма да. Тут страдает роль мистера Беннета- она вне возможностей сериала теряет слишком много, и по сути "без должного мистера Беннета" получается неизбежный перекос относительно Лиззи, которая...ну как вы написали. Мистер Беннет крайне важен, поскольку именно он является воспитателем Элизабет. Остальных в меньшей степени (возможно), поскольку учитель этот не из тех, кто стремится учить не интересующихся. Лиззи любознательна и потому любимица. Кстати один из аргументов "бедности" семьи Беннет как раз "недостаток образования", гувернантки нет, все такое. Хотел было наваять пост и об образовании, но "порезал";) Но с минимумом роли отца Элизабет-2005 выглядин совсем уж самоучкой, прочитавшей несколько романов. Ха! Хорошо сказано, плюсану. Дарси-1995 явно в детстве пороли, что пошло на пользу, а Дарси 2005 очевидно был послушным ребенком, умным, мечтательным, мягким. Его "закрытость" образца "не пораниться", тогда как у Дарси 1995 закрытость образца "не прибить ненароком". Что-то такое я подозревал, потому сократил в разы полеты мысли, ну и, конечно, это не историческая площадка, поэтому обхожусь без "глубин". Но пройти мимо отнесения семьи Беннетов к "среднему классу" не смог, как и очень частого момента в виде наложения шаблонов восприятия викторианства на ту эпоху. П.п.с. не вполне разобрался как тут цитировать кусочки сообщения, потому так(

А сколько стоила еда во времена Джейн Остин? Наслаждаемся Хлебными законами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хлебные_законы Суть ситуации проста: из-за войны с Францией и блокад цены на зерно выросли в 2 раза и более, что вдвое увеличило ренту мистеров Беннетов, Дарси и иже с ними). Когда война окончилась, то выяснилось, что в Европе можно купить раза в 3 (три!) дешевле, на что мистеры Беннеты и Дарси сказали "ой" и отказались от идей Адами Смита во вполне конкретном вопросе. То есть власть имущие Англии привыкли к сверхдожодам от сельскохозяйственной ренты и незахотели ее терять, искуственно продлив "континентальную блокаду" касаемо сельхозпродукцие еще на несколько десятелетий. "Во второй половине века экспорт хлеба из Англии прекратился и уступил место импорту; цены на хлеб начали падать. В 1791 году цена пшеницы равнялась 49 шиллингов за квартер. Чтобы поддержать землевладельцев........................Не столько, однако, этот закон, сколько целый ряд сопутствовавших ему событий (войны и неурожаи) привели к быстрому и значительному подорожанию хлеба (около 100 шиллингов) в конце XVIII века. Это повлекло за собой значительное повышение рент (на 70 — 100 % и даже более) в период между 1791 и 1815 годами..........................................Окончание войн (1814 год) и несколько хороших урожаев понизили цену хлеба до 76 шиллингов. Это вызвало новые меры к защите землевладения. Хлебный закон 1815 года совершенно запретил ввоз пшеницы при цене на английском рынке ниже 80 шиллингов за квартер (исключение сделано для пшеницы из Канады, которая допускалась при цене в 67 шиллингов; но её ввоз был незначителен) и обложил почти запретительными пошлинами все другие хлеба. На этот раз цель не была достигнута: цена на хлеб стояла, в общем, ниже 80 шиллингов.............." (с) Прекрасно, да. Что такое квартер: http://commercial_dictionary.academic.ru/737/квартер Значит Джейн Остин как и Элизабет Беннет живет в "наполеонику", в ценах 100 шиллингов за квартер. 5 фунтов стерлингов за 480 фунтов пшеницы. Считаем через золото (знаю, что это не совсем корректно, но все же) Пусть будет не 100 шиллингов. а 84 (так удобнее)- 4 гинеи (гинея 21 шиллинг)- как раз унция золота. Унция золота сегодня ..немонетарное золото на бирже...1340 долларов. 1340 долларов за 480 фунтов пшеницы. Из килограмма пшеницы выходит 700-750 граммов муки, выход хлеба из муки 130-150% по весу, то есть примерно 480 фунтов флеба и будет. Фунт- обычный батон весом 450 грамм. 1340 делим на 480 получаем 2,79. Округленно 2,8 доллара за батон. Батон "нарезного" за 165 рублей не желаете?) И это я уменьшил, так то под 200 если со 100 шиллингов считать Помню читал где-то в просторах сети удивление ценами на гуся из произведений о Шерлоке Холмсе, там было (вторая половина 19 века) гусь покупался за 7,5 шиллингов и продавался за 12 шиллингов калькулируем и получаем- покупался гусь за примерно 120 долларов и перепродавался в Лондоне за 190 долларов. Вот так. Еда стала дешевле в разы. А мы получаем, что семья Беннет весьма состоятельна, они явно не одной картошке сидели, с хлеба на воду не перебивались. Стоит ли говорить, что чай-кофе-сахар и прочие "изыски" стоили так же кратно больше нежели сегодня? Бедные Беннеты оказываются совсем не бедными.

Спасибо) Понимаю вашу иронию, но- нет! Это значит, что вы лучше чем я, как мне не печально. В том же 19 веке наибольшей сложностью для актеров было играть аристократию и вообще людей "благородных". И это для современников! Потом стало проще, "публика" стала проще, и дошло до образца века 20-го, когда джентельмен обозначается одеждой, с разной степенью достоверности, а говорит как современник практически. Это не обвинение, я тоже ведь не могу "как тогда". То есть могу пытаться.....говорить не "изгаженный подъезд", а "парадная благоухает ароматами ретирады", не "напился как свинья", а "пришел в полное изумление", "сеял дикий овес", а не...хм. Но это столь ненатурально как по мне, что я и не пытаюсь. Так что пусть режиссер "видит как хочет", но я как юзер все же буду его оценивать на уровне языка своего развития. Возвращаясь к деньгам семьи Беннет. Упоминалось, что "пятеро девочек вывозят в свет, хоть и местный", и что это доказательство состоятельности. Согласен с этим. Вопрос- а насколько дорого? Самые дорогие города-столицы Европы тех лет это Лондон и Санкт-Петербург. Касаемо Лондона есть выше общие цифры стоимости "сезона", действительно чрезвычайно дорого. А по Санкт-Петербургу обратимся к хорошей статье Т.Руденко http://vneshnii-oblik.ru/ceny-moskwa-1831.html Там есть интересные моменты: В 1832 году петербургская фирма де Колла, более 20 лет осуществлявшая рассылку различных товаров иногородним заказчикам опубликовала в газете «Московские ведомости» свой прейскурант, в котором, правда, учтена стоимость пересылки. Итак, соболий палантин стоил 100 рублей и более, французские дамские платки и полушали – 135 рублей за штуку, платки «на манер французских» – 50 рублей, драдедамовый платок – 25 рублей. Небольшие шелковые – газовые или барежевые платки обходились от 15 до 25 рублей. За дамскую блондовую косынку просили 120 рублей, за кружевную – 250. Английская шаль выходила в 250 рублей и более, французский шалевый платок в 150 или 175 рублей. Газовая пелеринка стоила 18 рублей, модный дамский шарф – 60 рублей. Цена на вуаль зависела от материала и размера, блондовый большой стоил 350 рублей, средний – 250 рублей, малый – 150 рублей, тюлевый соответственно – 90, 60 или 40 рублей, вышитый кисейный – 70, 45 или 25 рублей, газовый – 25, 15 или 10 рублей. Дамский передник «новейшей моды» из буфмуслина с бордюрами и карманчиками выхолил по 20 рублей, из ситца с бордюрами – 15 рублей. Мужские шейные кисейные платки предлагались по 4 рубля за штуку или дюжину за 40 рублей. Мужская косынка из шелка продавалась за 10 рублей, кисейная – за 5 рублей. Галстук из цветного шелка на подгалстучнике из щетины стоил 12 рублей, черный гроденаплевый – 10 рублей. Батистовая манишка обходилась в 25 рублей, полотняная – в 15 рублей, черная шелковая – от 10 до 15 рублей. Модная батистовая мужская рубашка стоила 50 рублей, рубашка из голландского полотна 40 рублей. За пару шелковых чулок платили 15 рублей. Широкие французские блонды обходились от 30 до 10 рублей за аршин, средние – от 15 до 20. узкие – 3, 5–10 рублей. Лучшие бусы, которые «трудно распознать с жемчугом», состояли из дюжины ниток и стоили 25 рублей. За золотую дамскую пряжку для пояса с бирюзою и другими камнями платили от 85 рублей, она могла стоить 200 или 300 рублей и более. Французская бронзовая пряжка для пояса с камнями обходилась от 200 до 350 рублей. Веера предлагались по цене от 20 до 50 рублей, модные ридикюли от 15 до 30 рублей. Шелковый зонтик от дождя или дамский парасоль с костяными ручками оценивали в 60 рублей. Пара модных в ту пору перчаток «митенки» стоила 4 рубля. .............................................................................................. Шляпы стоили очень дорого. Дамские бастовые шляпы с лентами обходились по 60 рублей, с цветком – по 75 рублей, шелковые модных материй последнего вкуса стоили от 58 до 100 рублей. Батистовая шляпа с цветами и блондами предлагалась за 100 рублей, бархатная – за 95 рублей, коленкоровая или шелковая разных цветов – за 60 рублей. Английская соломенная шляпка с лентами и цветком стоила 75 рублей, тоже с лентами – 65 рублей. За ток с тремя страусовыми перьями «в последнем вкусе» платили 150 рублей, за ток или берет с марабу 125 рублей. Да что там шляпки! Блондовый чепчик с цветами стоил 100 рублей, кружевной – 75 рублей, петинетовый с блондами – 50 рублей. За одно перо марабу просили 75 рублей, за гладкое белое страусовое перо – 35 рублей, за черное – 20 рублей. Наталия Николаевна Пушкина за чистку перьев у мадам Мальпар в 1836 году уплатила 10 рублей ассигнациями. (с) Очень хорошо. Действительно дорого! Если дело в 1832 году, значит счет идет на ассигнационные рубли (вероятность 99%), приблизительно равные французским франкам (округленно). Т.е 1 фунт стерлингов= 25 ассигнационных рублей =6 и 1/3 рублей серебром. (ассигнационный рубль стоил около 25 копеек серебром) Да, Беннеты жили не в Лондоне, оно и ясно- разорились бы в первый год, ну если только не жить не по статусу. Помните "граф Монте-Кристо"? Вот состояние Беннетов примерно равно состоянию графа де Морсер, у него доход был 50 тысяч франков в год, как раз и будет 2000 фунтов. Дэбре оценил это как "не особо много", что правда, но так или иначе это уровень пэра Франции! Важный нюанс- во Франции все было гораздо дешевле, включая Париж. "Гораздо"- это по многим позициям "в разы". В общем Лондон- не для слабаков, если вы бы там жили в высшем обществе. И даже то, что часть продукции местного производства и ожидаемо дешевле чем в "заграницах", это не особо спасало. Ну а так- вполне хватало и на "тряпки" девушкам и на книжки мистеру Беннету, и на слуг и на покушать....кстати о покушать. продолжение будет...

Еще момент- оценка этикета и того "что можно, а что нет для леди/джентельмена" Надо понимать, что время Остин НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИКТОРИАНСКОЙ ЭПОХОЙ. Англия по сути еще провинция....уже почти нет, еще чуть-чуть и нет, но в этом "чуть" заключено слишком многое, чтобы пропустить. Под "провинцией" я не подразумеваю некую "глухомань", лишь то, что это был век Франции. Его закат, но все еще влияние Франции на Европу было огромно. Так получается, что страна самая сильная и влиятельная оказывает свою культурную экспансию на прочие. Язык международного общения в Европе был французский. Вы могли ненавидеть Францию, воевать с ней насмерть (как собственно в России и было), но говорили по-французски, МАНЕРЫ подсматривали во Франции, моду искали там же, что читать и как писать- там же, это влияние лидера. Ну как в 20 веке США покорили мир джинсами-кока-колой-диснеем и т.д) На страну лидера смотрят и перенимают очень многое. Байрон как-то заявил (дословно не помню, по-смыслу), что есть лишь три великих человека современности- Горацио Нельсон, Джордж Браммел и он сам. Амбициозно, "скромненько", но он прав. Нельсон помог утвердиться господству Англии в военном плане. Да, неважнецкая сухопутная армия, да, союзники, да, может в чем то и повезло...но люди любят символы. И сокрушительный разгром при Трафальгаре был тем символом, тем колоколом, что возвестил "теперь МЫ главные". Окончательно. После неудач Семилетней войны для Франции, Англия получила сильнейшую от нее оплеуху в следующей большой войне (один из "фронтов" которой вошел в историю как война за независимость США), и по сути все висело на волоске. Но сила физическая это еще не все..нужны поэты, писатели, ученые, композиторы, художники, нужны те, кого зовут властителями душ. И Байрон стал им, зачаровав поколение. Не в Англии, но в Европе, вот что было важно! А Браммел взял и переодел Европу. Король Людовик 14 надел парик, спустя год вся "культурная" Европа носила парики. Таково влияние Лидера. А Браммел снял парик и переоделся, после чего переоделась вся Европа. Французские революционеры не в счет, "безбожники" и "демоны", таким подражать "западло", простите. А вот англичанам и Браммелу- не западло. И это было доказательством признания заявок Англии. "как денди лондонский одет" и всё такое. Французы тосковали (и тоскуют до сих пор) о былом влиянии, да, они сохранили часть его. но оно все уменьшалось....хотя и в конце 19 века, да и позднее Париж "законодатель мод", но это все не так, как раньше.С тех пор им приходится в этом убеждать. И никакие насмешки над англичанами не помогают Бальзак тосковал сильно: В Англии, Фино, ночью ты можешь близко познакомиться с женщиной, на балу или в другом месте; но если ты назавтра узнаешь ее на улице — неприлично! За обедом ты обнаруживаешь в своем соседе слева очаровательного человека — остроумие, непринужденность, никакого чванства — ничего английского; следуя правилам старинной французской учтивости, всегда приветливой и любезной, ты заговариваешь с ним — неприлично! На балу вы приглашаете прелестную женщину на вальс — неприлично! Вы горячитесь, спорите, смеетесь, расточаете свой ум, душу и сердце в беседе, выражаете в ней чувства; вы играете во время игры, беседуете, беседуя, едите за едой — неприлично! неприлично! неприлично! Один из самых проницательных и остроумных людей нашего времени — Стендаль прекрасно охарактеризовал это неприлично , рассказав о некоем британском лорде, который, сидя в одиночестве у своего камина, не решается заложить ногу за ногу из страха оказаться неприличным . Английская дама, даже из секты неистовствующих святош (протестантов-фанатиков, готовых уморить свою семью с голоду, если бы она оказалась неприличной ), не становится неприличной , беснуясь в своей спальной, но она сочтет себя погибшей, если примет в той же спальной знакомого. По милости этого неприлично Лондон и его обитатели в один прекрасный день обратятся в камень.(с) Но Бальзак высмеивал Англию в процессе пути к Викторианству, позднее Остин. Она же жила на переломе, когда условно "Франция еще не ушла достаточно сильно", а Англия "еще не пришла достаточно сильно", и ей было куда свободнее чем последующим поколениям, такого НЕПРИЛИЧНО как вышеописано еще не было. Это я все написал лишь к тому, чтобы сказать: непокрытая голова варварство режиссера, но, если представить теоретически и такое...ну вдруг! То ничего катастрофичного все же бы не было, хоть и неприятный момент. Ну как Уиллоби преспокойно взял на руки Марианну и под дождем нес до дома, ОДНУ, и ничего. По меркам второй половины 19 века это было бы серьезным ударом по "нравственному облику" Марианны и семьи- как так, девушки одни где-то бегают, куда смотрит родня, не умеет воспитывать и прочее) Да и Уиллоби при определенной оценке произошедшего мог быть поставлен перед выбором "жениться-потерять честь". Ну как Ретт Батлер возмущался- чего я должен жениться, если мы просто заблудились и кхм..я и пальцем не притронулся? А того- влияние Англии уже во всю) -

Читал-читал, уперся в обсуждения относительно "богатые или бедные Беннеты", и не смог пройти мимо, аж зарегестрировался Да, обсуждение было сколько-то лет назад, но все равно. В целом всё верно, не бедные. Но хотелось бы отметить несколько нюансов. Семья Беннет не принадлежит к СРЕДНЕМУ классу, она принадлежит к ВЫСШЕМУ классу, и по происхождению и по деньгам. Джентри- это подкласс ВЫСШЕГО класса, простите за тавтологию. Социальное неравенство визуально было выражена намного, намного больше нежели сегодня (подчеркну- визуально, а не в сравнении через проценты доходов скажем миллиардера и "простого человека"). Главным образом через внешний вид и речь. Книга Ливена "Аристократия в Европе" неполна, с провалами, с кучей недочетов, с кривыми обобщениями. но все же лучше чем ничего, цитата оттуда: Г. Е. Мингей утверждает, что в 1790 году, около 400 землевладельцев получали достаточно высокий доход чтобы содержать большой загородный дом, проводить весь светский сезон в Лондоне и придерживаться аристократического образа жизни. Для этого требовалось, как минимум, 5—6000 фунтов стерлингов в год, хотя, чтобы жить на таком уровне не напрягаясь, необходимо было 10000 фунтов, каковым и был средний доход этих 400 собственников. Первенство среди аристократии держали герцоги Бедфорда, Бриджуотера, Девоншира и Нортамберленда, маркиз Рокингемский и графы Эргемонт и Шелберн. За этими магнатами следовали 700–800 родов состоятельных джентри, преимущественно баронетов с доходом в 3—4000 фунтов; эсквайры, получавшие от 1000 до 3000 фунтов в год, которых насчитывалось приблизительно от трех до четырех тысяч; и примерно 10000— 20000 джентльменов, живущих на доход от 300 до 1000 фунтов стерлингов в год.(с) Вот пирамида "джентельменов"- и Беннеты входили в условные 5000 самых богатых семей Англии. 2000 гиней времен Остин приблизительно , с большим обобщением, означали 2000 акров сельхозземли, которую у них арендовали фермеры и платили аренду 1 фунт стерлингов с акра. То есть- 2000 акров- примерно 800 гектар- 8 квадратных километров. Это несколько десятков фермерских семей. Так что да- хряки в роли собеседников мистера Беннета и куры как наперстницы дочерей- это полет фантазии режиссеров. 2. Сравнение цен разных времен не линейно. "Пересчитать" в современные деньги практически нереально для полной адекватности, нужно приложить усилия для собственного восприятия. Через что сравнивать? Через покупательную способность золота одно, через номиналы другое, через еду можно ногу сломить, т.к с одной стороны еда была гораздо дороже если брать "относительно" (на порядок не хотите?), с одеждой еще хуже- именно поэтому внешнее различие так бросалось в глаза, все на заказ, магазинов готового платья еще нет, висят образцы тканей- выбирайте. Сравнивать лошадь с машиной некорректно, недвижимость некорректно, как быть?) Для своего времени- семья Беннет состоятельная семья. Общее благосостояние неизмеримо выросло и попадание в 5000 самых богатых семей англии автоматически ожначает "миллионеры" сегодня, в то время- тоже в число тех у которых "нам бы их проблемы". Сравнить даже современников тяжело, высшее общество Англии и России, например. Но если грубо, то "бедность Беннетов" это бедность Пушкина живущего в 11 комнатах. С Шереметьевым сравнить- нищеброд, а крестьянам это расскажите. В Англии все не менее жестко- и столетие спустя еще оставалось деление на "чистую и грязную публику". Еще раз- Беннеты НЕ СРЕДНИЙ класс. Да и понятия среднего класса образца второй половины 20 века в помине не было.