Следующая четверка комментов на «Шпионский мост»
Александр Попов
Впервые читаю автора и нравится сходу. Стройная логичная рецензия с несколькими дельными и красиво сформулированными мыслями. При чем эти мысли есть уже на старте, начало вообще яркое и толковое. Ему вторит, что интересно, не финал, а четвертый абзац. Текст в меру личный, и в меру отстраненный, что тоже плюс. Удачна и апелляция к личности актера в контексте, к его религиозности. Даже нет никакого желания оспаривать ту точку зрения, что христианство может стать противовесом, хотя я придерживаюсь иной, здесь хорошо доказано авторское видение
Baylaa
У этой работы есть лишь одна маленькая слабина – последняя часть пятого абзаца с перечислениями актеров, да и то автор постарался местами скрасить некоторую канцелярскость подобного подхода меткими замечаниями рядом по существу. В остальном же превосходная рецензия и с точки зрения информативности, и сточки зрения описания, и с точки зрения анализа. Ее сильная сторона, и это очень удивительно для новичка, по-крайней мере мне редко попадалось подобное, - способность к отличной компиляции разноплановой информации для создания чего-то нового. Плюс хорошая читабельность при значительном объеме достигнутая не монотонным повествованием и знанием вопроса. Молодец!
Константин Зубов
Тут автор не избежал одной распространенной ошибки – превратил рецензию в трибуну. Читаю, и даже разделяю мнению его о том в части обращения к критикам - ведь глупо же искать в этом фильме нынешние политиканские подтексты. Даже симпатизирую взгляда автора, но ведь это не заметка в блоге или газете, это рецензия. И прежде всего кино должно быть здесь в центре внимания. Кино, как произведение искусства, а не как попытка поместить создателя этого кино в тот или иной полюс противоборствующий. Точнее автор не помещает, но пытается именно это выяснить – где же сам Спилберг? Но это вопрос второстепенной, а может и третьестепенной важности. Наиболее сильное и интересное место текста – параллели с «Мюнхеном», тут даже просится углубление.
DikCinema
Фильм я пока не видела, сужу лишь по прочитанному у автора и по прочитанному в трех работах конкурсных посвященных этому фильму. Отчего захотелось в этой связи начать с конца, где автор утверждает, что не только европейцы, но особенно русские в этом фильме ничего не найдут, а вот три рецензии, идущие перед ним, показывают обратное . Находят зрители что-то, и не мало находят. И даже без выяснения того кто тут прав: нашедшие или не нашедшие могу сказать, что никогда не стоит делать подобных заявлений, говорить с апломбом за всю нацию. Точно так не стоит писать такие расхожие вступления, не конкретные, изобилующие общими фразами. Такие можно к десятку фильмов приложить, а если так удалять не жалея. Начало и финал –слабые места этого текста. А вот дальше спорные места. Автор отмечает в положительном смысле очень многие составляющие фильма: актерскую игру, музыку, части сценария. А ведь это далеко не незначительные составляющие, однако же автор счет фильм не удавшимся. Что же утянуло кино на низ? К чести автора, он пытается дать подробный аргументированный разбор недостатков. Первый, названный манипулятивной установкой, я не понимаю и не принимаю. Вся суть тезиса сводится к тому, грубо говоря, что Америка показана прекрасной, а все остальные в разной степени уступают «классом». Очень красиво подтянута цветовая гамма и ее интерпретация. Откровенно говоря, даже если Америка выглядит как-то по-особенному в кино, и при этом у фильма есть неоспоримые художественные достоинства, я бы не сочла это недостатком. Про достоинства или их отсутствия в рецензии ни слова, на этом фоне минус первый не принимается. Второй местами поинтереснее, и заслуживает внимания. Особенно в части схематичности из-за предсказуемой структурированности. Я это у Спилберга замечала и раньше, и это действительно слабое место. А со скукой поспорю. Тем более, что автор вспомнил Льюина Дэвиса, который мне пришелся по душе. Смотрела, не скучала. Если между фильмами можно провести аналогии, то, видимо, и у этого фильма есть шанс понравится мне. Допустимы ли аналогии не знаю, автор не аргументирует выбор. Вот как –то так. Простите, если в моем отзыве не то, что хотелось бы слышать, но уж как есть
Быть может напишу еще кому-нибудь комментарии если будет время и настроение
Кино хорошее, даже более чем, но роль профессора у Запасевича -коронная-)) Попробуйте. Наверно есть английские титры к фильму, в Польше очень много фильмов с английскими титрами идут