Kotik Ksu
Главная проблема текста – его чрезмерная литературность. Рецензия трещит по швам от обилия пафосных тропов, но когда дело доходит до анализа, автор оказывается удивительно проницательным, жаль, что этого анализа на фоне остального графоманского мусора с гулькин нос.
EnotSty
Вот уж не люблю тексты, которые начинаются со слов «вот я сидел и не знал чего такого глянуть» и все в таком духе. Тут автор пошел еще дальше, например, начал цитировать рецензии других пользователей Кинопоиска, позволяя себе использовать нескончаемое количество троеточий, КАПС ЛОКА и обороты вроде «не, ну это реально шедевр». Такой текст выглядел бы вполне неплохо в комментариях на сайте Gidonline и подобных, его можно было даже растащить на цитаты для «Cinema Critique», но это точно не рецензия.
Леоник
Опять же, те же грабли, на которые ступил предыдущий автор. Кошмарное оформление выражается в любви автора к выделению жирным шрифтом имен собственных. Сам же текст прямой как палка, до боли скучный и слащавый, зато более-менее стройный. Анализ представляет себя нанизанные друг на друга банальности, которые можно было бы списать на неопытность, но на счету автора уже более сотни текстов, написанных на протяжении пяти лет. Динамика их качества есть, но не сильно заметная.
Эмили Джейн
Первое, что бросается в глаза – подкованность автора и ориентированность на искушенного зрителя. Второе – прекрасный слог. Текст глубокий, информативный, но при этом изящный и красивый, он заставляет концентрировать на себе внимание и напрягать извилины. Очень мощная, и, что важно, интеллектуальная работа. Единственный минус в том, что основная масса читателей, которые не настолько углубились в фильм, а может и вовсе его не смотрели, совершенно точно пройдет мимо. Хотя может это и к лучшему.
Kazaza
Опять эти истории о том, как автор нашел себе фильм для просмотра. В данном случае можно делать скидку на то, что девушка редко пишет тексты, и, как следствие, не очень знакома с этим жанром, оттого и хромая на обе ноги стилистика и проблемы с пошаговым изложением мыслей. Зато заметно, что автор умеет думать и анализировать, и если приложить усилия, могли бы получаться вполне приличные рецензии.
mk_42
Подростковый текст в стиле «это крутое кино, чувак». Хвалить тут мало за что, только если за развязную манеру повествования, которая временами забавляет. Увлеченность автора комикс-муви откровенно пугает, а пассажи вроде «это же откровенный стеб над поп-культурой!» намекают на то, что самым сложным фильма до «Kingsman» были вторые Мстители.
QJack
Читаю этот текст не в первый раз, и опять удивляюсь, почему «АХС» зрители и критики понимают настолько по-разному. Автор очень бережно оформил свой текст, разместив между абзацами курсивные цитаты, это добавляет тексту душевности и привлекает внимание, но содержание явно хромает. Неуклюжие сравнения и эпитеты, сбивчивость повествования, удручающее количество штампов. В общем, типичная проходная рецензия.
Nightmare163
Этот текст стоит отсылать на конкурс малой прозы, настолько он захватывает, вызывая испарину на лбу, и давит своей атмосферой. Более того, он прекрасно воспринимается автономно, без к\м и рассказа Достоевского, но и рецензией в привычном смысле этого слова это назвать сложно.
Hitman47
Опять же, оформление – хорошо, все остальное – плохо. Если убрать все, что написано не жирным шрифтом, получилось бы вполне в духе фильма. А так – обычные фанатские восторги и влажные всхлипы. Концептуальность – это похвально, но это уместно только тогда, когда есть, что сказать.
J Green
Попытка разобраться в тяжелом и громоздком фильме. К сожалению, трудно назвать ее удачной, автору не удается соотнести свои рассуждения, которые занимают ровно половину текста, с выводами о фильме. Создается впечатление, что автору кино показалось скучным, и он, стесняясь это признать, топит его по совершенно надуманному поводу.