aloe vera

Тогда будьте добры его активировать. За те несчастные полгода, что я сюда захожу, я не видела от указанного комментатора ни единого полноценного аргументированного комментария, только потоки немотивированной злости. Я просто не могу переносить ее в таких количествах: болею.

Тогда будьте добры его активировать. За те несчастные полгода, что я сюда захожу, я не видела от указанного комментатора ни единого полноценного аргументированного комментария, только потоки немотивированной злости. Я просто не могу переносить ее в таких количествах: болею.

Вам нечетко, но определенно точно было сказано, что не вам определять неверность трактовок, не будучи знакомым с материалом. Да и ваше "научное знание" сильно преувеличено: вы не привели ни единого аргумента в пользу вашей теории о неверности моей трактовки. Домыслов о вашей личности не было (у меня есть занятия поинтереснее), была лишь характеристика вашего самоубийственно самодовольного тона. Хотя он по-своему забавен, конечно. Мне нравится читать конструктивную критику, а не домыслы. Вопрос организаторам: что такое вето? И поможет ли оно избавиться от предвзятых комментаторов?

Вам нечетко, но определенно точно было сказано, что не вам определять неверность трактовок, не будучи знакомым с материалом. Да и ваше "научное знание" сильно преувеличено: вы не привели ни единого аргумента в пользу вашей теории о неверности моей трактовки. Домыслов о вашей личности не было (у меня есть занятия поинтереснее), была лишь характеристика вашего самоубийственно самодовольного тона. Хотя он по-своему забавен, конечно. Мне нравится читать конструктивную критику, а не домыслы. Вопрос организаторам: что такое вето? И поможет ли оно избавиться от предвзятых комментаторов?

Busterthechamp Ой, путано написано. Читать тяжело: приходится пробираться через сложноподчиненные авторские фразы, которые, возможно, кое-где стоило бы высказать проще. Но ирония и недоумение делают критику более-менее убедительной, хотя про тэквондиста осталось непонятно. И еще очень странны претензии по поводу «оглядки на «Эффект бабочки» и «Пиджак»: первый вышел в том же году, что и рецензируемый фильм, второй – годом позже. Сложно оглядываться на то, чего еще не было… Jezebel_k Начинается как увлекательный рассказ о творчестве режиссера – причем действительно увлекательный. А вот переход в третьем абзаце к пересказу того, «что еще есть в фильме» явно лишний. Очень слабый финал, очень скучная концовка. В конце полезнее выводы, чем справочная информация. Never_More Ой. В принципе это весело и даже оригинально. Много рассуждений, ирония. Но что это за странные диалоги в конце? Кого с кем? Неясно. Пока кто-то с кем-то говорил, рецензия куда-то испарилась. Kotissanto Тема женского бунтарства раскрыта. Для верности раскрыта несколько раз. Тема гордыни и ошибок по неопытности раскрыта тоже, и тоже не единожды. В целом рецензия неплохая, но построена на бесконечных смысловых и словесных повторах. Может быть, стоит формулировать мысли более емко? Loky_ Автор знает много умных слов и то и дело вворачивает их, часто к месту, но порой сомнительно. Например, во фразе «симулякр реальности» явно что-то пропущено. Если память мне не изменяет, симулякр – это копия чего-то, чего в реальности нет. А реальность в реальности есть. Что-то тут нечисто. Сверхспособность – опять же не обязательно мистицизм, возможно, это фантастический элемент. Ну, и дифирамбы – это, технически, хоровое пение – не представляю, как можно «высказываться» хоровым пением. Кажется, Loky_ кому-то подражает в стилистике, но до мастерства еще далеко. Рецензия, тем не менее, неплохая, критика по делу. elllibro Интересно про архитектуру. Про маятник очень спорно. Неплохой стиль, а вот рассуждения с провалами в логике не позволяет полностью уловить авторские мысли. Про зеркала особенно путано. Коридоры и компромиссы – не повод стать чудовищем. Что-то неправильное есть в этом выводе, что-то нарочитое. И вся рецензия из-за этого заключения кажется сомнительной. Poets of the Fall Рецензия-рассуждение. Вызывает интерес и даже, местами, эмпатию. Правда, сам фильм расплывается в такой приблизительной фокусировке, потому что трудно определить, где «мы» - это мы, а где герои фильма. Почетче бы границы. flametongue Рецензия сразу запоминается «запахами Нью-Йорка» и красочными описаниями фильмовой реальности. Краткость даже на пользу: впечатление о фильме складывается из небольших набросков и фрагментов. Впечатление не самое приятное, зато запоминающееся. Но все-таки маловато написано, я бы еще почитала.

Busterthechamp Ой, путано написано. Читать тяжело: приходится пробираться через сложноподчиненные авторские фразы, которые, возможно, кое-где стоило бы высказать проще. Но ирония и недоумение делают критику более-менее убедительной, хотя про тэквондиста осталось непонятно. И еще очень странны претензии по поводу «оглядки на «Эффект бабочки» и «Пиджак»: первый вышел в том же году, что и рецензируемый фильм, второй – годом позже. Сложно оглядываться на то, чего еще не было… Jezebel_k Начинается как увлекательный рассказ о творчестве режиссера – причем действительно увлекательный. А вот переход в третьем абзаце к пересказу того, «что еще есть в фильме» явно лишний. Очень слабый финал, очень скучная концовка. В конце полезнее выводы, чем справочная информация. Never_More Ой. В принципе это весело и даже оригинально. Много рассуждений, ирония. Но что это за странные диалоги в конце? Кого с кем? Неясно. Пока кто-то с кем-то говорил, рецензия куда-то испарилась. Kotissanto Тема женского бунтарства раскрыта. Для верности раскрыта несколько раз. Тема гордыни и ошибок по неопытности раскрыта тоже, и тоже не единожды. В целом рецензия неплохая, но построена на бесконечных смысловых и словесных повторах. Может быть, стоит формулировать мысли более емко? Loky_ Автор знает много умных слов и то и дело вворачивает их, часто к месту, но порой сомнительно. Например, во фразе «симулякр реальности» явно что-то пропущено. Если память мне не изменяет, симулякр – это копия чего-то, чего в реальности нет. А реальность в реальности есть. Что-то тут нечисто. Сверхспособность – опять же не обязательно мистицизм, возможно, это фантастический элемент. Ну, и дифирамбы – это, технически, хоровое пение – не представляю, как можно «высказываться» хоровым пением. Кажется, Loky_ кому-то подражает в стилистике, но до мастерства еще далеко. Рецензия, тем не менее, неплохая, критика по делу. elllibro Интересно про архитектуру. Про маятник очень спорно. Неплохой стиль, а вот рассуждения с провалами в логике не позволяет полностью уловить авторские мысли. Про зеркала особенно путано. Коридоры и компромиссы – не повод стать чудовищем. Что-то неправильное есть в этом выводе, что-то нарочитое. И вся рецензия из-за этого заключения кажется сомнительной. Poets of the Fall Рецензия-рассуждение. Вызывает интерес и даже, местами, эмпатию. Правда, сам фильм расплывается в такой приблизительной фокусировке, потому что трудно определить, где «мы» - это мы, а где герои фильма. Почетче бы границы. flametongue Рецензия сразу запоминается «запахами Нью-Йорка» и красочными описаниями фильмовой реальности. Краткость даже на пользу: впечатление о фильме складывается из небольших набросков и фрагментов. Впечатление не самое приятное, зато запоминающееся. Но все-таки маловато написано, я бы еще почитала.

Андрей Александрович Хороший стиль у автора. Читается легко и с удовольствием. Однако о фильме впечатление создается немного смазанное. Словно это лишь эскиз, набросок, а не картина художника. Но удовольствие от чтения это не отменяет. adelstein Пожалуйста, не надо писать «данный фильм», это же не чиновничий доклад и не криминальная сводка. Чем не нравится слово «этот»? Претензии adelstein к фильму понятны, только критика достаточно поверхностная и без фантазии. Сюжет, песни, актеры, плохое исполнение. И все это просто, без иронии. Хотя в деле «раскритиковать кино, которое не понравилось» хороши все средства, но не слишком убеждает. Возможно, ругать надо с юмором, иначе не чувствуешь согласия с автором, а жалко как раз обруганный фильм. Spin ice Рецензия-рассуждение, довольно занятная именно рассуждениями. Тот случай, когда анализ картинф в лицах и сценах не требуется. Рожденные просмотром мысли важнее. billfay Ну, зачем так о мюзикле и русском роке? Этак и подобный стиль рецензирования можно назвать уродливым мутантом: стиль недовольного критика, о фильме мало и скупо, зато есть «анализ» внешности актеров и много межстрочного негатива. Высокомерно. Даже если все сказанное строго по существу – читать местами даже неприятно. Только из-за авторской уничижительной интонации. amico Очень даже любопытно по форме и по отдельным образам-выводам. Но тому, кто не видел фильма, читать бессмысленно. Да и аргументации маловато. Outcaster Интересное вступление, хотя и написано несколько неумело. Чересчур много отступлений на тему «немного другая история». Про фильм написано занимательно, особенно про борьбу мифологий. Правда, претензии к актерам кажутся чрезмерными, но это, наверно, дело личное. fuliver Вполне качественные рассуждения, с которыми трудно как согласиться (не видя фильма), так и возразить. Как самодостаточное мнение вполне законченное произведение, читать было интересно. Кино смотреть расхотелось. Denis Ipsen Stolyarov Ой, какой большой абзац в середине. Но весь текст – это ознакомление с фильмом, особенно с персонажами, в основном перечисления, информация к сведению – но без признаков анализа. Мало перечислить, надо и выводы сделать. А то про «глубокое дно» сказано, а где оно, глубокое? Но старания автора налицо.

Андрей Александрович Хороший стиль у автора. Читается легко и с удовольствием. Однако о фильме впечатление создается немного смазанное. Словно это лишь эскиз, набросок, а не картина художника. Но удовольствие от чтения это не отменяет. adelstein Пожалуйста, не надо писать «данный фильм», это же не чиновничий доклад и не криминальная сводка. Чем не нравится слово «этот»? Претензии adelstein к фильму понятны, только критика достаточно поверхностная и без фантазии. Сюжет, песни, актеры, плохое исполнение. И все это просто, без иронии. Хотя в деле «раскритиковать кино, которое не понравилось» хороши все средства, но не слишком убеждает. Возможно, ругать надо с юмором, иначе не чувствуешь согласия с автором, а жалко как раз обруганный фильм. Spin ice Рецензия-рассуждение, довольно занятная именно рассуждениями. Тот случай, когда анализ картинф в лицах и сценах не требуется. Рожденные просмотром мысли важнее. billfay Ну, зачем так о мюзикле и русском роке? Этак и подобный стиль рецензирования можно назвать уродливым мутантом: стиль недовольного критика, о фильме мало и скупо, зато есть «анализ» внешности актеров и много межстрочного негатива. Высокомерно. Даже если все сказанное строго по существу – читать местами даже неприятно. Только из-за авторской уничижительной интонации. amico Очень даже любопытно по форме и по отдельным образам-выводам. Но тому, кто не видел фильма, читать бессмысленно. Да и аргументации маловато. Outcaster Интересное вступление, хотя и написано несколько неумело. Чересчур много отступлений на тему «немного другая история». Про фильм написано занимательно, особенно про борьбу мифологий. Правда, претензии к актерам кажутся чрезмерными, но это, наверно, дело личное. fuliver Вполне качественные рассуждения, с которыми трудно как согласиться (не видя фильма), так и возразить. Как самодостаточное мнение вполне законченное произведение, читать было интересно. Кино смотреть расхотелось. Denis Ipsen Stolyarov Ой, какой большой абзац в середине. Но весь текст – это ознакомление с фильмом, особенно с персонажами, в основном перечисления, информация к сведению – но без признаков анализа. Мало перечислить, надо и выводы сделать. А то про «глубокое дно» сказано, а где оно, глубокое? Но старания автора налицо.

Боже, какой потрясающе пафосный и самоуверенный комментарий от человека, который явно не видел трилогии, да еще и читал по диагонали. Потому что увидеть здесь пространные рассуждения можно было только в последнем случае. На всякий случай попробую объяснить, что во втором абзаце речь шла более о всех фильмах трилогии с целью определить общие для всех трех фильмов мотивы. И фильмы я, естественно, все посмотрела. Ваш громкий вывод о том, что рецензент что-то путает, в корне неверны, мат.часть я изучила куда лучше вас. Хотя до вашего комментаторского самолюбования мне, конечно, очень далеко. Тинэйджеру простительно, а вот людям старше самоутверждаться за чужой счет уже как-то не по возрасту. И не читайте больше моих рецензий, будьте добры, все равно ничего не поймете. С наилучшими пожеланиями.

Добрый вечер. Спасибо за внимание, которое комментаторы уделили моему скромному тексту. Но. Многие сетуют, что сначала кино о нацизме, а потом не о нацизме. Во-первых, в одном из конкурсов меня ругали, что в рецензии на "Возвращение" я слишком прямо разделила слои, по которым велся анализ. Тут, значит, эти слои не прописаны, но оказались не видны. Вы уже определитесь, что можно, а что нельзя, а то слишком противоречиво. Во-вторых, если кто-то вдруг не знал: слои эти у некоторых фильмов действительно разные, и если на первом слое анализа кино получается о нацизме, то только к концу, например, становится понятно, что оно еще (и в большей степени) о любви. Бывают такие фильмы, которые сразу на несколько тем (это в качестве минутки просвещения для комментаторов, которые удивляются так, будто впервые столкнулись с подобным), и о каждой можно сказать в свою очередь. А мне, знаете ли, нравится снимать с фильма видимые мне слои, разбирая его как луковицу, постепенно. Насколько мое дарование мне позволяет, конечно. В общем, критики, невнимательно или без вдумчивости читаете. А мне еще кто-то говорил, что я слишком резкие комментарии пишу.

Спасибо. Но я сама не знаю, когда старт какой группы, потока или что там - тома? Послезавтра я уезжаю, будет ли время зайти завтра - не знаю. Организаторам. Если бы сроки не перенесли - я бы выполняла лимит прямо сейчас. Но организаторы, которые сами сроки и перенесли, теперь почему-то меня в этом хотят сделать виноватой. А есть в этом моя вина? Моей вины нет. Дайте мне группу сейчас, по срокам именно сейчас я должна комментировать, когда я могу это делать. Перенос сроков - решение организаторов, но страдать почему-то должны участники, должна я. Где справедливость? Я обиделась. Если с меня снимут хоть одну к.е. - можете сразу снимать с чемпионата. До свидания.

Да, про эти "деньги" и речь. Не могу потратить, так как они нужны мне для другого. А комментировать, аки раб на галерах, чтобы заработать, у меня времени нет. И потому что всегда можно по-человечески войти в положение, а не ставить в безвыходные условия. Мало того, что с сайтом такая кутерьма, еще вот это. Спасибо.

Здравствуйте. Я на следующей неделе уезжаю и не смогу отработать лимит Организаторы предлагают мне передать его кому-то за 5 к.е. или не выполнять и получить штраф в 10 к.е. Вопрос: а нормальные условия здесь есть, без вымогания денег по всякому поводу? Я считаю, что такая система порочна: у любого могут возникнуть какие-то обстоятельства, которые вынуждают его не выполнить какие-то обязательства по объективным причинам. Почему нельзя просто пойти навстречу человеку и что-то перенести или дать возможность пропустить один раз? Откуда эта тяга сразу штрафовать или требовать оплату? Неужели всегда так было?

Так как никто не отвечает, зайду завтра.

Здравствуйте. Не знаю, как это могло случиться, но случилось. Регистрировать Яндекс-почту не собираюсь. Наверно, на КиноПоиске моя страница не сохранится. Если для участия в чемпионате нужно это, то снимите меня. Если можно доучаствовать как-то по-другому (не люблю сворачивать на половине дороги), то скажите как. В социальных сетях меня нет, я их не понимаю и быть там тоже не хочу. Также напоминаю организаторам, что с 12 по 17 октября я уезжаю, я писала об этом на профиль Принстон-Плейнсборо ранее.