Sergijjj

nata909, благодарю! Ознакомлюсь. Отдельное спасибо за упоминание Ивана Максимова, у него смотрел раньше "5/4", мультик понравился. Как я понимаю, у него много работ в похожем ключе. Однако у всех перечисленных мультфильмов графика довольно-таки далека от "Симфонии №42". ...И если вам нравится стиль Максимова, то рекомендую работы Мерлина Флюгеля (Merlin Flugel): "Peripherie", "Vom Verschwinden", "After School Club", "ECHO". Последний так вообще гениален, по-моему!

Lulu Osk, спасибо, посмотрел! Очень занятный мультик, мне понравился.

Всем добрый день! Недавно посмотрел чудесный сюрреалистический короткометражный мультфильм венгерки Reka Bucsi "Симфония № 42". Бессюжетный, местами метафоричный, местами чисто ассоциативный, с приятной простенькой графикой и не очень загруженным кадром, он оставил хорошее впечатление. Большая просьба к пользователям КиноПоиска подсказать еще названия мультфильмов, похожих по стилю. Особенно интересуют работы в похожем графическом исполнении. Заранее спасибо!

Простите, но правило очень дискреминирующее. У меня на работе, знаете ли, не так много времени, чтобы на форуме КиноПоиска залипать! Поэтому я заранее подстраховался и назвал условие, при котором был бы не против расстаться с деньгами. В чем проблема?

Раз Мирамакс увели, то я за Полиграм отдаю 12. Все.

А что непонятного? Я готов вложиться в любую из трех. Соответственно, какая из них первая набирает сумму (стоимость - 12 ke), за такую я и отдаю все свои кровные. Все предельно просто. Извините, я против Релативити, там негде развернуться мысли, но я играю честно, поэтому за нее готов отдать не больше 1/10 от стоимости, то есть 2 ke.

Эээй! Что значит "не начали скидываться"? Мое сообщение кто-нибудь видел?? nocive, Вы как? Поддерживаете мое предложение? Ок, в свете того, что все молчат, я готов отдать все, что у меня есть, т.е. 12 ke, за любую из трех перечисленных студий (на какую первую наберутся деньги). lehmr, не игнорируйте меня.

Что-то моя группа неактивная... Ребята (Вторая ступень, Том I), всем предлагаю скинуться на одну из: PolyGram Filmed Entertainment Miramax Films Wild Bunch Там хорошие фильмы, причем многие отнюдь не затасканные. Уважаемые админы, я отдам 7 за любую из студий, когда кто-нибудь еще подтянется.

writer19: Оно (1990) Интересная рецензия, годный такой анализ. Единственное, слегка придерусь к языку: старайтесь, пожалуйста, избегать словосочетаний типа "происходят происшествия". "Радужные улыбки" меня позабавили, но это уж, конечно, не претензия к автору. Veremianyn: Уроцукидодзи: Легенда о сверхдемоне (1989) Чувствуется большая любовь автора к японскому кино, рецензия почти заражает и читателя интересом к нему. Пересказ в начале второго абзаца -- плохо. Psychedelicgirl: Поп (2009) Снимаю шапку я перед автором этой рецензии, очень уж мне импонирует его очевидная эрудиция, большой зрительский опыт именно по части отечественного кино и очень чувствуется живой интерес к судьбе Родины. По поводу самого текста: хорош, вызвал желание посмотреть фильм, но, увы, немного нескладный... сложновато почему-то было читать. d13mon: Терминатор: Генезис (2015) Извините, но не смогу положительно отозваться. Очень у вас неудобочитаемый стиль. В попытке сделать едкую иронию Вы настолько усложняете текст мелкими унизительными словечками, что они сливаются в заковыристый текст… Да, мысль автора понятна и передана, пожалуй, неплохо... да, совершенно ясны претензии к фильму... но очень уж выпирает авторская самоуверенность, оттого и текст не прилизанный и перенасыщенный эмоциями. Cherrytie: Уик-энд (2011) Тексты у Cherrytie традиционно длинные… Анализ годный, но чуть-чуть размазанный, можно бы и покороче попробовать. Извините, не буду критиковать дальше, да и не за что, в целом мне очень понравилось. s_falafel: Тело Дженнифер (2009) Крутой текст! Нет, серьезно, автор хорошо пишет. Пожалуй, даже не смогу покритиковать, мне просто понравилось, и все. Vladimir_G: Бешеные псы (1991) Текст вполне себе неплохой и удобочитаемый, но, сорри, анализ слегка поверхностный и скорее похож просто на восторженный любительский отзыв. Интересно прочитать про судьбу и становление режиссера (я, например, к своему стыду ничего о нем не знал), но повествование во втором абзаце затянуто. billfay: Приманка (1995) Написано здорово, есть некоторый анализ фильма. Пусть он и не очень глубок, но информационность текста, если измерить ее количеством мыслей на слово, получается вполне высокая. Ну и большое спасибо за краткость! qwermnou: Загадочная история Бенджамина Баттона (2008) Весьма емкий, интересный и убедительный текст. Автор глубоко анализирует и сам фильм, и его контекст, подает может быть и не оригинальные мысли, но зато лаконично изложенные и аргументированные. Единственный небольшой минус -- некоторая затянутость. Все то же самое можно было сказать чуть-чуть короче.

Movie Viewer: Убийца внутри меня (2010) В общем-то, неплохой текст. Написано богатым языком и довольно-таки атмосферно. Есть ошибки (увы), и не вполне оправдано, на мой взгляд, использование разных начертаний шрифта. Также мне не хватило хотя бы намека на объяснение низкого рейтинга фильма на КП (при 9 тысячах проголосовавших!) в разрез хвалебному тону рецензии. Да, конечно, говорится о том, что вроде бы сцены убийств больно уж натуралистичны, но как-то неубедительно. Что мы, кровавых сцен в кино мало видели? Cuore: Капоте (2005) Автор данной рецензии анализирует пространство смыслов фильма и – в большей степени – взаимосвязь между творчеством самого Капоте и творчеством режиссера. В своем анализе автор приходит к выводу, что Капоте повлиял на режиссера, но при этом режиссер по-своему переварил творчество писателя и фильмом своим выдает оригинальную интерпретацию его творчества. Текст написан здорово (особенно последний абзац), являясь при этом образцом грамотной русской речи. Также есть некоторые факты, которые будет любопытно узнать читателям. Kotissanto: Мертвец идет (1995) Пример рецензии, в которой автор от начала и до конца придерживается единой (в данном случае – обвинительной) линии, четко давая понять, почему именно он поставил фильму обозначенную оценку. Вот только одна и та же мысль, а именно, что режиссер, сам того, быть может, не осознавая, необоснованно оправдывает осужденного, повторяется по тексту много раз, так что ближе к концу уже просто скучно читать. Предпоследний абзац, мне кажется, лишний, не вижу в нем информационной ценности. Непонятно употребление в нем слова «закольцован»: разве показать причину и затем следствие – это закольцевать? Ну или, может быть, я тут чего-то недопонял. Krossfire-san: Молчание ягнят (1990) Неплохая рецензия, дающая всесторонний анализ фильма. Текст читать не скучно (т.е. здесь нет замыленного журналистского стиля, нет перечислений и всего такого) и при этом вполне легко (т.е. текст не перегружен умными словами и синтаксическими нагромождениями). Но: огромная просьба к автору быть сдержаннее. Давайте будем откровенны: мы живем в век постмодернизма, а рецензию, отправленную на третий тур конкурса, скорее всего, читают люди эрудированные и, зачастую, хорошо разбирающиеся и в кино, и в литературе. Поэтому тройной восклицательный знак даже при однократном появлении имеет исключительно комичный эффект. Также излишняя эмоциональность прослеживается в обилии хвалебных эпитетов. Простите, но первая половина текста похожа на тираду восторженного ребенка. Кое-где есть грамматические ошибки. В остальном все ровно. Denis Ipsen Stolyarov: Зодиак (2007) В целом, довольно недурная работа, дающая не сказать, что полный, зато весьма глубокий анализ фильма. Автор не оставляет к себе вопроса, за что поставлена такая высокая оценка. Текст ровный и не будь я знаком уже с фильмом, обязательно бы вызвал желание его посмотреть. И извиняюсь, если на восприятие рецензии невольно повлияло мое мнение о фильме (сам я нахожу его затянутым). J Green: Бойцовский клуб (1999) Очень необычно! Рецензия дает неявную, как бы внутреннюю аналитику фильма (если не сказать – метааналитику), опосредованную фантазией на тему небольшого кусочка сюжета. И сама эта фантазия уже дает представление и об атмосфере фильма, и (в каком-то роде) об особенностях визуального ряда, и о характере главного героя. У автора чувствуется явный талант к литературе, текст вышел сочный. Смелость и талант заслуживают похвалы, только есть несколько «но». Первое, рецензия – полный офф-топ, поэтому не смотревшего фильм зрителя она только собьет с толку, да и не каждый смотревший сразу врубится, что тут к чему, уж лучше бы какой-то намек давался чуть ближе к началу. Второе, нагнетаемая атмосфера местами схватывает настроение фильма, а местами как-то все же мимо... Далее, нет ничего о рассказчике, являющемся ни много ни мало основной личностью главного героя. Ну и наконец, финал подкачал: все же если начали от лица того парнишки из магазина, то и не стоило его смешивать с Тайлером. Однако в любом случае, эксперимент заслуживает внимания, спасибо! Был бы рад в дальнейшем прочитать еще что-то в таком же духе, но уже с учетом обозначенных недостатков. Alozio: Полуночный экспресс (1978) Спасибо автору текста за копание в контексте ленты, не в ущерб анализу фильма. Рецензию читать интересно, и это плюс. Высокая оценка 9 из 10 полностью обоснована, все сильные места фильма прокомментированы, и это снова плюс. Однако никак не могу сказать, что прочитать текст было так же легко, как интересно, ибо здесь местами беда с запятыми. В итоге, спасибо автору за качественный разбор – и совет повторить пунктуацию. Эмили Джейн: Молчание ягнят (1990) Первый абзац атмосферен, хотя, казалось бы, не предлагает читателю ничего особенного. Второй анализирует жанровую принадлежность фильма и походя напоминает о его литературной основе. Третий, имхо, лучший в рецензии, в нем весьма тонко анализируются основные вехи сюжета и одновременно и почти незаметно – актерская игра. Заключительный абзац немного подкачал, но я никак не смогу сказать, в чем именно. У меня только осталось ощущение недосказанности и отсутствия полноты анализа. Несомненными плюсами работы являются богатство лексики и синтаксиса, эрудиция автора, не нагло выпирающая в виде заумных словечек, а элегантно скрытая в маленьких замечаниях, сквозящая ирония текста (и снова – ненавязчивая, скрытая). Тексту немножко недостает вычитанности (все-таки есть опечатки), ну а кроме недоанализа в конце текста придраться не к чему. Спасибо! igiss: Комплекс Баадер-Майнхоф (2008) Полезная, познавательная рецензия. Автор разбирает сюжет фильма, анализирует его развитие. Чувствуется, что автору интересна тема и он подошел к просмотру серьезно, задавшись целью изучить объект повествования фильма. И, что немаловажно, этот интерес таки передается читателю рецензии. Не могу сказать, что текст ровный (местами есть шероховатости, мне кажется), но написан богатым языком. Недостает вычитанности, опечаточки проскальзывают тут и там, но, скорее всего, это от недостатка времени. Ну и наконец, боюсь, рецензию могут не опубликовать, т.к. некоторые фрагменты смахивают на спойлеры.

smidmi1979: Трын-трава (1976) Отличная, полезная рецензия, написанная грамотным русским языком (что не может не радовать). Автор уделяет особое внимание сценарию, скрупулезно рассматривает психологию главных героев. Также текст рецензии свидетельствует о большом зрительском опыте и эрудиции написавшего ее. F0_ox: Пекло (2007) Автор грамотно разбирает фильм вдоль и поперек, отмечает достоинства и недостатки, сравнивает с другими картинами. Чувствуется легкое разочарование: фильм вроде бы и понравился, но, увы, ожидания не были оправданы. Попридираюсь: 1) аргументов против режиссерской работы веских мало, почти нет; 2) есть грамматические ошибки. o_range: Пикник у Висячей скалы (1975) Коротенький текст, видимо, и не претендует на звание рецензии. По сути, тут только описание ощущений автора от просмотра фильма. Все три абзаца разными словами повествуют об одном и том же – какая у фильма поразительная атмосфера. Jekse: Настоящий детектив (сериал) (2014-…) Неплохая рецензия, к тому же, лаконичная. Автор грамотно анализирует два сезона сверхпопулярного сериала, раскладывает их на составляющие, отмечает плюсы и минусы, наиболее сильные и наиболее слабые места. Конечно, мысли, высказанные по каждому отдельному компоненту сериала, в львиной своей части не блещут оригинальностью, зато спасибо автору за вывод о том, что каждый из сезонов обладает своим индивидуальным шармом, это очень верно. Jane125: Самоубийцы: История любви (2006) И еще одна скромных размеров работа, которую рецензией назвать не могу себе позволить… Если вдуматься, то здесь идет простой пересказ сюжета без вообще какой бы то ни было аналитики. Плюс как бы отдельным слоем наложены на пересказ сюжета кратенькие описания настроений. Этакая эмоциональная карта фильма получилась, не больше. Dsholgin: Ран (1985) Не скажу, что в данной рецензии проведен именно анализ фильма, скорее это все-таки размышления над сюжетом. Однако данное размышление получилось основательным и развернутым, поэтому будет полезно для потенциального зрителя. Но почему-то текст кажется мне пресноватым, не цепляет, не вызывает желания посмотреть ленту... d13mon: Стюардессы (2010) Ребята, кто такие тексты выставляет на конкурс, вы это делаете, надеясь взять эпатажем? Если абстрагироваться от недоумения по поводу выбора объекта рецензирования, а у меня это так-таки получилось, то видим, в целом, неплохую рецензию, в которой автор подтрунивает над фильмом «для взрослых», выдает вполне годные эпитеты и неологизмы и при этом более или менее конструктивно разбирает достоинства и недостатки видео. Однако высокой оценки тут априори быть не может, так как порнофильм комментировать особого таланта не надо, все подобные рецензии всегда строятся примерно одинаково, рассуждать тут не о чем и показывать эрудицию... в принципе можно, но большим плюсом тоже не станет. )) Элдерлинг: Всё, чем ты владеешь (2012) Рецензия выглядит неполной. То немногое, что есть, сосредоточено по большей части на сюжете и на переживаниях главного героя, причем не дана сколько-нибудь заметная авторская трактовка фильма. Почему-то чисто сюжетное достоинство, о котором автор пишет в начале последнего абзаца, приписано режиссеру... drugstorecowboy: Земля Чато (1972) Текст скорее представляет собой набросок рецензии, к сожалению. Анализа практически нет, интерпретации тоже… в начале автор пишет о недоумении, затем опровергает себя, но не приводит никаких аргументов. Также остается загадкой, почему рецензия все-таки положительная. Из-за крутости актера, надо полагать... J2J3: Синистер 2 (2015) Довольно недурственный текст, в котором автор грамотно расставляет приоритеты для фильмов ужасов и раскладывает по полочкам, почему первый фильм был хорош, а сиквел плох. Единственное, не стоит писать: «У них не было никаких идей куда можно двигать историю...», – ведь (положа руку на сердце) мы не знаем, были ли идеи, мы видим только результат работы. Но это уже я впадаю в формализм. Вторая придирка у меня стандартная: есть грамматические ошибки.

cherocky: Плата за страх (1953) Один из лучших текстов в группе. Очень интересное индивидуальное видение фильма. В отличие от предыдущей рецензии автора, здесь увлеченность философией уже просто очевидна, и философствование, конечно, добавляет шарма. В манере повествования сквозит типичное для автора удовольствие от игры словами. А слов много, и в том числе, мягко говоря, не очень известных, отчего неискушенный читатель, прельстившийся хотя бы и просто пальмовой веточкой, при чтении рецензии многократно споткнется. Некоторый "минус" в том, что, увлекшись трактовкой образов, автор позабыл об остальном, и текст получился в меньшей степени анализом, чем интерпретацией. nikita78: Годзилла (1998) Забавно, но самопохвала в начале рецензии не раздражает – видимо, потому, что она является одновременно и самоиронией. Честно скажу, такое ощущение, "руке Бога" пока еще сложно почувствовать себя в новой профессии как в своей тарелке: мысли автора от абзаца к абзацу скачут, нет лаконичной канвы повествования/рассуждения. Импонирует, конечно, то, что автор честно оценивает уровень художественной ценности рецензируемого фильма и признается, что любит его только потому, что смотрел в детстве. Даа, детские впечатления они такие! writer19: Z – значит Захария (2015) Полный эпитетов и синтаксических витиеватостей первый абзац вселяет надежду, что весь текст будет педантически выверенным и прекраснодушим, но, к несчастью, уже во втором абзаце между подлежащим и сказуемым появляется запятая, а прилагательные после "гораздо" нахально не принимают сравнительную степень. Эх... я, как всегда, придираюсь, казалось бы, к второстепенному, но ведь рецензия – это, как ни крути, жанр словесности! Ладно... Из плюсов: у автора есть полное и неподдельное понимание того, что ему понравилось в просмотренной картине, рецензия обладает целостностью, мысли обрели законченную форму. Читать, несмотря на некоторые ошибки, приятно, возникло желание посмотреть фильм. Binsfeld: М. Баттерфляй (1993) Кажется, рецензент выбрал своей "фишкой" писать каждое предложение в отдельном абзаце (затея, на мой взгляд, весьма бессмысленная), но вот только не выдержал и на 10-м предложении так-таки сдался! Некоторый анализ присутствует, но первая половина текста мусолит одну и ту же мысль, отчего примерно к середине хочется бросить чтение. Первое предложение-абзац... простите, но что это? Я так и не понял. В общем, минусы указаны конкретные и довольно веские, недостает только отшлифованности текста и аргументации. rate boy: Счастье семьи Катакури (2001) Еще один текст, автор которого обнаруживает некоторую связь с философией (не сердитесь, если я не прав), богатство языка и, кажется мне, зрительского опыта. Наличие авторских неологизмов и безжалостное нагромождение умных слов, поданное к тому же под соусом издевки, мне импонирует. Однако претензии те же, что и в первом комментарии: рецензия будет понятна далеко не всем. Хотя я и сам не считаю нужным подстраивать свои тексты под максимально широкую аудиторию, а потому -- спасибо, все замечательно, буду следить за дальнейшими рецензиями автора. gone_boating: Меня там нет (2007) Сильный текст! Не сочась ядовитостью, как это зачастую случается с отрицательными рецензиями, он в сдержанной форме выдает конкретные аргументы против конкретных минусов фильма, отмечая при этом смелость задумки режиссера. Однако текст не впадает и в беспросветный сухой анализ, и маленькая толика юмора появляется то в виде созвучного "гуманоидам" неологизма, то в использовании поговорки про историю, которая, будь написана в исключительно серьезном контексте, раздражала бы своей избитостью. В общем, такие рецензии одновременно информативны и удобочитаемы. Успехов автору с дальнейшими текстами. Kat-Rin: Психо-паспорт (сериал) (2012-2013) Третий абзац почти пересказывает описание фильма на КП, зачем? В топку его. Дальше идут три абзаца с пересказом сюжета, тоже в топку. По сути, самый полезный для потенциального зрителя абзац -- предпоследний, но до него надо еще добраться… По поводу незаезженности идей не соглашусь, например, мониторинг будущих преступлений раскрывается (не скажу -- "прекрасно") в "Особом мнении", по поводу предопределения места человека в системе... сразу не вспомню, но что-то такое было в 90-х -- 00-х годах. Последний абзац почти одни эмоции, мне это знакомо, конечно. Резюмируя, пожелаю автору учиться лаконичности и ни в коем случае не утомлять читателя долгим пересказом сюжета. 10 Suns: Интерстеллар (2014) Автор решился разгромить не что-нибудь, а громчайшую премьеру второго полугодия 2014 года! Браво, задумка смелая и, надо признать, потенциально плодотворная. Но вот если стеб в адрес коммерчески мотивированного каста попал в точку и не согласиться с ним нельзя (впрочем, ничего оригинально в таких замечаниях тоже нет), то вот придирки по части психологизма очень и очень спорные. Вообще, местами критика почти переходит в морализаторство, что не есть гуд. Не считаю нужным здесь расписывать свои контраргументы, это можно сделать при желании хоть даже в лс, но задам единственный вопрос: 10 Suns, Вы откуда взяли, что героев фильма позиционируют как лучших представителей человечества? По-моему, там речь шла только о том, что они лучшие специалисты в своей области. azcrespo: Связь (2013) Неплохой текст, грамотный всесторонний анализ, начиная от сюжета и заканчивая тонкостями типа операторской работы. Единственное: хотелось бы пожелать автору большей вычитанности рецензии. Что, например, произошло в конце предпоследнего абзаца? Хириоли: Джиперс Криперс (2001) Неплохая рецензия. Тонкая ирония и довольно грамотный разбор недостатков с одновременными аллюзиями-сравнениями на другие фильмы… Сказать мне тут особо нечего, разве только, что местами текст отчего-то тяжеловато читать. Немного бы облегчить словесные конструкции.

Den is: Элегия дороги (2001) Я не смотрел фильм, но с уверенностью могу сказать, что отрецензирован он атмосферно, и я предполагаю, что в тексте передана как раз таки атмосфера сокуровского произведения. По тексту чувствуется почтение автора к режиссеру, любовь к классическому искусству. o_range: Госфорд парк (2001) Эту рецензию я прочитал с большим удовольствием. Написанная грамотным русским языком, анализирующая фильм вдоль и поперек и объясняющая читателю каждую мелочь фильма от сюжета до работы оператора, наконец, не страдающая излишней эмоциональностью, она дает хорошее представление о фильме и вызывает желание посмотреть его. Единственное, что-то с названием текста автор совсем уж не заморочился. Makaveli96: Безумный Макс: Дорога ярости (2015) Рецензия Makaveli96 на хорошо распиаренную четвертую часть «Безумного Макса» может быть описана одним словом: «Вау-эффект». Без обид, пожалуйста, мне и самом такое состояние хорошо знакомо, поэтому я вовсе не стараюсь никого оскорбить. Но, как бы то ни было, рецензия не представляет никакой аналитики вообще. Есть только реклама хорошей картинки да упоминание игры актеров на главных ролях. Очень хотелось бы прочитать какие-либо мысли о сюжете, о мире, показанном в фильме... Понимаете, текст рецензии получается неинформативным, когда речь идет только о красоте картинки, это-то читатель без проблем может увидеть по трейлеру. И еще хотелось бы пожелать перечитывать свой текст перед отправкой, ибо есть опечатки, иногда довольно курьезные («лысой голой»), есть одна или две орфографических ошибки, с пунктуацией систематические проблемы. NatalyNovel: Вне времени (2014) Извините, но я всегда высказываю мнение как есть, не делая поправок на, возможно, чересчур эмоциональное восприятие человека, к которому обращаюсь. При строгой беспристрастной оценке рецензия просто «никакая»: первый абзац целиком представляет собой полемику с другими рецензиями на фильм. Далее – восторги, много штампов и не к месту возвышенных эпитетов. Если у автора возникло желание переубедить других пользователей, то не лучше ли было вместо пафосных, но беспочвенных слов выдать серьезный, основательный анализ, разложив фильм по разным измерениям и аргументированно показав, что по каждому из них фильм получился талантливый и сильный? Хотелось бы пожелать автору больше хладнокровия в будущих работах. Элдерлинг: Все о зле (2010) Не знаю, как прокомментировать... В начале автор нагнетает атмосферности, говорит о фильме едва ли не с художественным вдохновением. (И вот уже фильм хочется посмотреть, несмотря на рейтинг!) Но затем, постепенно, текст развенчивает свое собственное начало, становится... издевательским, что ли – и в итоге последний абзац оставляет устойчивое послевкусие фильма категории «Б». Binsfeld: Молода и прекрасна (2013) Неплохо. Автор анализирует фильм, подчеркивая узнаваемый стиль Ф. Озона, особенно останавливается на символах и смыслах произведения. Мне было сложновато читать последние три абзаца ввиду их сильной нагруженности отвлеченными метафорическими фразами. Altair1: Восхождение Юпитер (2015) При прочтении возникло устойчивое впечатление, что автор составил свой текст из множества лоскутков разгромных рецензий во всех изданиях рунета, бивших ключом после премьеры «Юпитера» (что довольно нелепо, учитывая, что рецензируемый фильм автор обвиняет как раз в плагиате): это и аллюзии на «Золушку», и сравнение с «Матрицей», и подшучивание над сменой пола одного из братьев, и критика сюжета и нераскрытых персонажей... И хоть с некоторыми вещами нельзя не согласиться, но и высоко оценить рецензию, не дающую ни новых прочтений, ни даже собственных, индивидуальных впечатлений автора, тоже нельзя. s_falafel: Фатима и Зухра (2005) Весьма живенький текст! Автор рецензии не без сарказма знакомит читателя с основными перипетиями сюжета и характерами персонажей, грамотно отмечает недостатки картины и размышляет, в чем могут быть причины этих недостатков. Буду следить за дальнейшими текстами автора. Reigan16: Планета обезьян: Революция (2014) Прочтение данного текста оставляет противоречивые впечатления: с одной стороны, четкая структура рецензии, каждый раздел выделен полужирным, а с другой – некоторая смазанность мыслей местами (по крайней мере, я не все понял, хоть и старался). Однозначно не порадовали: 1) полемичный характер второй половины третьего абзаца; 2) оценивание некоторых характеристик фильма на основании единичного личного опыта просмотра, например «3D скажу, что мне не понравилось». Есть фильм, а есть кинотеатры, и восприятие фильма зрителем никак не может не быть опосредованным банальными аспектами качества картинки/звука и т.п. в конкретном кинотеатре, а также уж совсем индивидуальными мелочами наподобие выбранного места. Crazy_Demon: Миссия невыполнима: Племя изгоев (2015) Неплохой текст. Автор грамотно разбирает всю франшизу по фильмам, отмечая особенности режиссерской работы, сильные и слабые места каждой части. Однако, несмотря на восторг, автор пишет о франшизе в критическом ключе, иронично называя ее «шпионским развлекательным кино», что мне лично нравится. Таким образом автор ненавязчиво (!) рекомендует фильм, давая при этом понять, что какой-либо особенной культурной ценности он не несет.

aloe vera: Секреты прошлого (2013) Текст рецензии живой, ироничный. Автор сначала сосредотачивается прежде всего на сюжете, но затем последовательно выцепляет и характеризует и другие составляющие фильма. И все это емко и с изрядной долей юмора, что не может не импонировать. Eslava24: Марокко (2005) Длинная, но малоинформативная рецензия, в которой автор излагает по большей части свои эмоции и вдохновенно советует посмотреть фильм, если сформулировать коротко, всем. Есть определенная рефлексия по поводу сюжета, но, я бы сказал, нет сколько-нибудь полного анализа фильма. Ну и наконец, к большому сожалению, встречаются грамматические ошибки и несогласованные (недописанные?) предложения. DementorGargoyles: Приключения Паддингтона (2014) Если честно, мне здесь особо нечего сказать. Автор выразил свое субъективное впечатление, проведя минимально возможный анализ. Описание добродушное и живенькое. Слегка покоробило завершающее текст предложение рекламного характера. Eraser_Darko: Обратный отсчет (2012) Участник ЧРПК'15 Eraser_Darko заявил на конкурс рецензию некоего тайского хоррора (по информации в описании). И то ли автор при написании своего отзыва стремился подражать манере подачи самого фильма, который через призму данного текста представляется мне редкостным трешем, то ли он всегда так пишет... В общем, язык безграмотный (увы), а подача – фамильярно-саркастическая. Думаю, в таком стиле лучше было бы «запилить» статью на Луркморье, а не на КиноПоиске. Krossfire-san: Блич (сериал, 2004-2012) Данный текст я бы классифицировал скорее как ловко замаскированный маркетинговый материал, нежели как рецензию. Довольно-таки длинное описание содержит регулярно повторяемый тезис, что сериал хорош и, в общем-то, аргументацию этого тезиса, однако автор текста словно регулярно вступает в полемику с каким-то незримым оппонентом и даже в одном месте пускается в ликбез. Prue Stevens: Ночной портье (1973) Текст пользователя Prue Stevens порадовал лаконичностью изложения мыслей, информативностью (при отсутствии спойлеров) и грамотным русским языком. Сам я, к сожалению, давно хочу посмотреть «Ночного портье», но никак не могу до него добраться. Данная же рецензия стала еще одним аргументом в пользу фильма, не жертвуя при этом критическим освещением его различных аспектов (уделено внимание работе режиссера, актерской игре, идейной составляющей, контексту создания картины, реакции общественности) и подчеркиванием многовариантности трактовок. Cherrytie: Сен-Лоран. Стиль – это я (2014) Не могу положительно охарактеризовать рецензию на фильм «Сен-Лоран»: очень длинная, многократно повторяющая одну и ту же мысль и, к сожалению, с несколькими грамматическими ошибками, – вот какие ее характеристики прежде всего приходят на ум. И хоть мне очень и очень импонирует критический подход автора, но, кажется, данный текст бескомпромиссно обвиняет всех, кому фильм понравился, в дурновкусии и поверхностности. Сравнение двух биографических лент о Сен-Лоране, вышедших в 2014 г., не является оригинальным, этим в преддверии выхода каждой из них занимались все, кому не лень. Высказанные в рецензии выводы очень радикальны и, на мой взгляд, однобоки. Я сам смотрел обе картины, и обе мне понравились (хотя я далеко не близок миру высокой моды и раньше ничего не знал о Сен-Лоране, кроме имени модельера и названия бренда) и, на мой взгляд, обе содержат сильную драматическую составляющую. Они просто разные. ellibro: Под электрическими облаками (2015) Рецензия написана очень уж художественно, мысли автора не прослеживаются четко. Не уделено внимания анализу фильма (таким аспектам, как игра актеров, сюжет и т.п.), только образам. При прочтении возникает ощущение некоторой двойственности, противоречивости, так как с одной стороны автор высказывает некоторые негативные замечания в адрес персонажей, а с другой – восхищается атмосферой и образностью фильма в целом. Меня порадовало довольно нетривиальное сравнение миллиардера и недостроенного здания. Ilyuhius: Великий Гэтсби (2013) Неплохая рецензия, раскрывающая, прежде всего, идейную составляющую фильма. Есть некоторые интересные мысли, сравнения; чувствуется начитанность автора текста. Отмечу два не очень существенных минуса: 1) тяжеловесность синтаксических конструкций; 2) отсутствие четкого объекта рецензирования: мысли о романе-первоисточнике перетекают в мысли об экранизации, и наоборот. Хотя причиной последнего, по-видимому, является высокое мнение автора об уровне экранизации. lowkick89: В пасти безумия (1994) Оригинальная художественная подача, призванная передать атмосферу фильма, уже сама по себе заслуживает положительной оценки. Коротко проанализировано творчество режиссера и отмечены достоинства исполнителя главной роли. Мне не понравилась сильно форсированная середина текста, а также спойлерский характер некоторых фрагментов.