renfield
-
Постов
1 093 -
Зарегистрирован
-
Посещение
.thumb.jpg.25ab7e4f25dd27b3dfe03e4de374c18c.jpg)
-
Из фильма следует, что хотя церковь и неприятная организация местами, религия сам по себе тут не причем. Т.е., во-первых, церковь показана чуть почище, чем она есть на самом деле, а во-вторых, что она как бюрократическая организация имеет свои недостатки. Это такая завуалированная религиозная пропаганда на самом деле, потому что показывают историю неприятную, но не настолько неприятную, насколько она существует в действительности. Эстетически копия "Игры на понижение", только юмора поменьше.
-
Взросление в США мало чем отличается от взросления в любой другой точке мира. Одни и те же проблемы, радости, наивные мечты. Кажется, это очень поверхностная, импрессионистская история. "Отрочество" - фильм о бесконечной пошлости человеческой жизни. Глупые крики студентов в конце - это о свободе и бескрайних, подобно пейзажам вокруг, возможностях, которые им открывает будущее. Но мы-то знаем, что будущее открывает им только слезы героини Аркетт, а кричать придется уже в экзистенциальном отчаянии, с котором неминуемо столкнется каждый.
-
Могла получиться история о том, как гений в инвалидном кресле разгадывает тайны вселенной, а вышло о том, что жить с больным человеком нелегко, но любовь все стерпит. Понятно, что это экранизация, но есть что-то неправильное в том, что в фильме о Хокинге космос появляется только на финальных титрах. А если речь заходит о науке - то обязательно цитата из школьного курса физики. Поднимается вопрос существования бога, но в кульминационный момент герой представляет, что встает из кресла и поднимает ручку, а затем уходит от прямого ответа. Наверно, неймется некоторым, что один из главных гениев на планете - атеист. Потому что вот совсем не понятно, зачем эта тема красной нитью проходит через весь фильм. Но не смотря на то, что фильм лажовый по большому счет, есть основание считать, что после него с полок начнут сметать тиражи книг непосредственного прототипа главного героя. А это, конечно, очень и очень хорошо.
-
Фильм совсем немного не дотягивает до того, чтобы превратиться в самопародию. К сожалению, тут слишком много пустоты и необязательных сцен. Жвачка такая, за два часа экранного времени герои только лишь несколько раз занялись скучным сексом и обменялись банальностями. Серьезно воспринимать это все сложно, но осознавать, что подобное искусство симптоматично, досадно. Вроде, и не думалось, что массовая культура деградирует, а тут такое собирает полмиллиарда долларов. Был же "Титаник" не так давно. А теперь вот.
-
В этом фильме четыре потрясающие вещи: музыка, камера Любецки и глаза Эммы Стоун. И этого достаточно, чтобы любить "Бердмэна", потому что больше любить его не за что. -
Биография Тьюринга, безусловно, вызывает огромный интерес, но вот фильм бесконечно банален. О том, что гений имеет право быть мудаком, а геи тоже люди, мы знаем, в общем-то, уже давно.
-
Забавный момент: сын, прощаясь с отцом, возможно, навсегда, спрашивает у него лишь о том, можно ли будет погонять на его машине. Дочка убивается от горя в своей комнате.
-
Чо, такой Аватар, скрещенный с Гравитацией. Местами безумно забавный и смешной, совсем нескучный, ну, т.е. пожевать попкорн под него самое то. Больше от Нолана и не ожидалось, так что все хорошо. Но если пытаться вникать, то тут такая сплошная черная дыра с логикой. Поэтому лучше не вникать. Хокинг для начинающих не удался, напрасно болтали, что консультировались с учеными, а то как-то неловко иногда становится. Самый эпик, конечно, это шкаф из Нарнии наизнанку, фантазия у Нолана странно работает. Персонажей много, половина не в кассу. Макияж у Хэтуэй очень стойкий. . Вот и все впечатления.
-
В выдуманной сценаристом реальности плохо только то, что еда не имеет вкуса, а от секса нет удовольствия. Этого маловато для антиутопии, а для сатиры слишком далеко от того, что видишь за окном. Не говоря уже о том, что попросту не смешно, а местами вообще дико пошло. В результате, это можно квалифицировать разве что как сюрреалистическую фантазию, в которой, правда, фантазии как таковой почти нет. Фильм такой же скучный и серый как жизнь его героев. И абсурд тут, складывается впечатления, только от того, что сценаристу сложно было раскрутить концепт.
-
Беспредельно затянутая, вымученная и, прямо говоря, вульгарная шутка. Но, черт возьми, это Триер, и так нахально ни над зрителями, ни над киносообществом не издевался еще никто. Первые, скажем, двадцать минут еще можно подумать, что это такая своеобразная экранизация Фрейда, или, на крайний случай, "Американский пирог" для интеллектуалов, но нет - это о том, как можно водить зрителя за нос, а он будет радоваться и просить еще. И для Триера в виду последних событий шаг по превращению кино в арт-перфоманс вполне закономерен. На газете.ру есть отличная рецензия.
-
Во время просмотра большего всего волновал (да и сейчас волнует) вопрос о том, какую обувь носит главный герой. А вот экзистенциальные терзания героев большого сочувствия не вызвали. Это, конечно, безумно забавно, что обретение сущности для ОСи осложняется сомнительностью ее существования, забавно и то, что на ее фоне человек оказывается существом несвободным и ограниченным, но то, как это показано, создает ощущение, что режиссер не пытается рассуждать над проблемой, которую условно обозначил. Половину фильма приходится наблюдать, как герои страдают под красивую музыку. Понятно, что страдают от одиночества и от того, что не могут разобраться в себе, и в связи с этим понятны выводы о том, что эскапизм не выход, а человеку нужен человек. И, вот, как оказывается, очкастый Хоакин Феникс с глазами бассет хаунда, футуристический фон и Руни Мара в солнечных бликах (так модно, снимать против солнца) - все это нужно лишь для того, чтобы увенчать подобного рода трюизмом. В этих затянутых двух часах растворяется то, что больше всего хочется услышать, а вместо этого остается "дело не в тебе, а во мне", "ты не понимаешь" и "жизнь сложная штука". Словом, получилось поднять тему, но толкового высказывания не вышло.