Брюс Всемогущий
-
Постов
88 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Ну ладно, ладно. чего к словам-то цепляться? Я особой разницы не вижу. Что наша Земля без жизни? Кусок грязи. Подобная мысля может посетить только людей двух типов: либо дураков, либо пресытившихся жизнью. На второй тип Жюстина не тянет. Сама только вчера выползла из-под стола. Причислять ли ее к первому, решайте сами. Но так и хотелось ей ответить, перефразировав нашего славного Гендальфа: "Не спеши обрекать на смерть, не познав, что значит - дать жизнь".
-
Как же так. А это - "Life on earth is evil" ?
-
Да, было бы крайне любопытно послушать его мнение. Ну, имхо конечно, но кино перестало быть просто "кинемато" с тех пор как нему впервые прикрутили звук. Да это вообще нонсенс! Человек, не успевший в своей жизни выполнить свое предназначение, а именно создать семью и дать жизнь другому человеку, резко так подвел итог - "жизни нет, Земля - зло". Надеюсь, именно поэтому у нее случился депрессняк и имеено в этом причина сказанного ею. Иначе, дура дурой.
-
Ну это надо спросить у А.С.Пушкина Краткость - сестра таланта, кто ж спорит. Но когда она ограничена буквальными "да", "нет", "не знаю" тут уж извиняйте. Ничего не имею. Вот недавно смотрел "Возницу". Во такая вещь!
-
Надо будет оценить. Что еще посоветуете в первую очередь у Триера?
-
Наверняка будет эпик-фейл. Однажды кто-то сказал, что: "хорошая фантастика пишется не умом, но страхом". Интересная и неутешительная мысля, ибо в наш, информационно перенасыщенный век, где всё уже сказано и все всё про всех и обо всём знают, места страху перед неизведанным не осталось. Но фильм жду, затаив дыхание!
-
Я конечно все понимаю, Фон Триер, Канны, кино не для всех, но где диалоги? Где слово, где глаголы!? Триер вернулся к истокам, к немому кино? Вслушайтесь в текст. Он ни о чем. Он скучен, безыскусен, примитивен. Бытовуха какая-то в словах героев: бери левее, режем торт, я тебя ненавижу, пойду уложу его, скоро дадут свет и немного обсуждают планету с телескопом, попутно обозвав Землю злом вселенским. Наверно от того они шепчут, ибо сказать им нечего. Вернее сценаристу, которому лень было продумывать текст. За этим мы ходим в кино? У Триера все снято в подобном ключе?
-
Совсем не тяжело. А вот убивать людей при этом очень тяжкий крест. -
О, новость тут как тут. Неужели кто-то еще ориентируется на рейтинги. С тех пор, как его возглавляют такие "шедевры" как рыцари, началы и, Господи помилуй, восстания макак, можно смело переворачивать его вверх тормашками. Так будет верней.
-
А при чем тут оригинал? Я поверхностно знаком с английским. Но человека, плохо знакомого с русским отличить смогу. Но если это и есть тот самый рваный и живой(!) авторский стиль, в чем я очень сильно сомневаюсь, то грош цена этому бойцовскому клубу.
-
Переводил какой-то школьник, возомнивший себя знатоком авторского стиля. Мартышкин труд.
-
Всё, это уже за гранью! а значит сам режиссер задумывал, что девушки живее всех живых.
-
Это очень смело, учитывая что все они таки засветились в кадре во время экскурсии папаши по заведению. И не только там. И самый главный вопрос: кто же тогда вещает за кадром об ангелах и демонах в начале и в конце фильма? Вряд ли мальчик.
-
Теория о проекциях конечно имеет право на существование. И причина тому - Горски в сцене расправы над двумя девушками (об этом я уже спрашивал, но никто так и не ответил). Суть в том, что если принять бордельный антураж за защитный механизм ГГ, прочно связанный с реальностью, ее в той сцене быть не должно. Это или прокол сценария, или - велкам теория проекций, где фантазия борделя очень косвенно связана с настоящим миром. Но в этом случае, фильм теряет всю свою привлекательность, т.к. сопереживать и восхищаться бездушными человекопроекциями - это уже к фанатам Кристофера Нолана. Но как вы умудрились увязать сюда мальчика (который как я понимаю просто кочует из фильма в фильм и является, ну например, фирменной подписью режиссера), ума не приложу.
-
Приплыли А кто тогда?