1. Т.е. читать следует так: "ты лучше прекрати обращать внимание на то как я пишу и что, а читай, так сказать между строк, угадывай полет моей могучей мысли, без оглядки на конкретные формулировки моих сообщений".
А я то Сухарь, все по старинке, считал, что человек выражает свою мысль, облекая ее в конкретные слова и раз написано так, значит так человек и думает. Эх, не поспеть мне за вами новаторами...
2. Вот еще одна замечательная, наглядная иллюстрация трудности общения с Сухарем: написал "Мак совсем свихнулся". Слово свихнуться имеет совершенно конкретное значение, указанное во всех словарях - сойти с ума, помешаться (стать психически ненормальным). А после указания на ошибочность этого суждения, следует замечательное пояснение, что я же мол имел ввиду не общепринятое значение, а свое особое, личное. Т.е. сидите и отгадывайте фирменные шарады от Сухаря.
И это, касательно написанного тобой - "для Мака Блэйн был не просто каким-то другом".
Что за пошлые намеки? Как тебе не стыдно? Не смей порочить честь отважных воинов! Они были нормальные мужчины, а не теми, кем ты пытаешься их представить. И вынужден повториться, в кустах Мак был уже явно вполне адекватен.
3. Ловушка про беретов говоришь... И кто ж в нее угодил по твоему? Вот так, Сухарь сам себе строит ловушки (позволяя ловить на словах), сам в них попадается, сам пытается потом выбраться. Интересной жизнью живет человек. Вот еще одна фирменная ловушка а ля "Сухарь" - "ты постоянно возносишь военные отряды". В каком это месте мил человек я их возносил, куда и кому?
И ранение в ногу не было случайным.
6. Слова свои я помню, ты напрасно утруждал себя цитированием, мне не понятно, что за мысль ты пытался выразить.
И ты же понимаешь, что по этим пронумерованным пунктам, мы можем еще несколько страниц препираться, только чем дальше, тем меньше в них остается, обсуждения непосредственно сюжета фильма.
Насчет Х2, так это спорный вопрос. Вон поклонники (коих немало) ранее упомянутой мной ереси, тебе горло перегрызут, если ты попробуешь им заявить, что те фильмы фанфик и фигня. И по большому счету, ты и сам понимаешь, что при таком подходе нет четких, объективных критериев по которым можно определить, что вот из Х2 можно черпать инф-ю о Хищниках, а из других вышеупомянутых фильмов нет. Раз уж принимаешь продолжение от другого режиссера, тогда какие основания отказывать иным продолжателям? Несправедливо получатся.
Сухарь, ну это уже не просто прогресс, а самая настоящая революция в твоем сознании! До сего момента, Сухарь даже мысли не допускал, что у Мака и Дилона была возможность попасть в Хищника, не говоря уже о том, чтобы убить его. Ну говорю же, что ты совсем не черствый, неподдающийся Сухарь. Нет пора, пора менять ник! На что-то более благородное и соответствующее. Например Кекс (тоже ж хлебобулочное изделие)!
В рамках 1-го фильма, совершенно ясно, что либо убьет, либо тяжело ранит. Поскольку гуманоид, с 2 руками, 2 ногами, 1 головой, системой кровообращения, внутренними жизненно важными органами, ЖКТ, скелетом и т.п., а не какая-нибудь гигантская полумедуза полуамеба. Пулями дырявится, кровь теряет.
Что там за возможности его аптечки, мы не знаем. Может там препарат регенерирующий ткани. Все же высокоразвитая цивилизация, с межзвездными перелетами.
И где это ты насчитал целых 3 гранаты? Кроме того, мне показалось, что это были не полноценные ручные наступательные, а боеприпасы для подствольника его автомата, у которых низкая поражающая способность. Один он выстрелил из лука и попал в бревно, часть осколков попала в устройство на руке, что спасло руку от повреждений. Второй он метнул на палке, и куда попал вообще неясно. Третьего что-то не помню. В любом случае, граната на открытой местности не есть 100% убийственное оружие. Даже более мощные ручные, зачастую взрываясь совсем рядом с противником никакого урона не наносят, поскольку осколки могут уйти в землю, в небо, в сторону. При этом судя по капающей с Хища крови, осколки даже таких маломощных подствольных гранат его посекли, т.е. никакой чудо плоти, о которой ты писал, не наблюдается. В общем, это не показатель живучести Хищника.
Я теряюсь в догадках, какими же частями тела набирает сообщения господин Сухарь, если эта фраза вызывает у него такое недоумение. Открой же свою тайну!
Объяснение вижу только одно - сценаристы с режиссером пожертвовали логикой ради:
а). эффектной концовки - расправы главного героя железного Арни, над Хищником;
б). эффектной расправы Хищника над 2 членами отряда (куда то их же надо было девать, чтобы дать Арни выполнить работу своими мускулистыми руками);
в). эффектного экшн хронометража, чего бы они показывали с преждевременно убитым или тяжело раненным, издыхающим Хищником?
Пришлось уйти от вселенной фильма, поскольку в его рамках нет совершенно никакого логичного объяснения, дико абсурдным действиям членов отряда Датча, которые тупо проигнорировали практически идеальную в тех условиях возможность, расправиться с врагом и сознательно отказались от великолепного шанса, зато приняв совершенно идиотское решение.
О том, что поступки Дилона не поддаются совершенно никакому толковому объяснению ты и сам написал.
О да Сэнсей. Лучезарный свет Вашей мудрости, осветил мое сознание.
Только, что-то мне подсказывает (а именно глаза), что ты не следуешь собственным несомненно замечательным и правильным советам. Вот уж воистину в своем глазу...
Скрины будут завтра. Не сомневайся.