Никому не в обиду, но все же. Никогда еще за время участия в здешних конкурсах общий уровень работ, которые приходится читать, не был настолько низок. Обычно у меня оценки от 5 и ниже получают в худшем случае процентов 15% от общего числа рецензий. Сейчас таких было ровно две третьих.
Iv1oWitch
Тема женского счастья лейтмотивом проходит через весь текст. Местами интересно, местами спорно, но в целом довольно тонко и содержательно. Много интересной информации, умело вплетенной в контекст стройного и неторопливого рассказа как бы от лица убеленного сединами старца, познавшего жизнь и готового делиться опытом. В тексте почти нет эмоций, зато он очень последовательно передает определенное настроение, даже заражает им. Но нет, я не поддался, ведь Шопенгауэр – лицемер, иррациональная философия которого не имела ничего общего с его повседневной жизнью, где он сплошь и рядом выступал в роли мелочного пошлого эгоистичного конформиста, а еще он бабушку с лестницы спустил. Кто читал историю философии от Бертрана Рассела – тот поймет, о чем я)
Frozenview
Слишком уж много «Я» в тексте, чтобы можно было выдержать мало-мальски достойный уровень. Обилие бессмысленных конструкций вроде «годный фильм», «шедевр искусства». Никто ведь не знает, что для автора значит слово «годный», а что - «шедевр». Многие отдельные предложения отличаются одновременно как стилистическим, так и смысловым анархизмом. Типичный пример: «Я думаю, что ее типаж распутной девицы, встающей на путь исправления подразумевает короткую стрижку, что постриглась, стараясь порвать с прошлой жизнью». Кажется, все-таки Иванович и русский язык лучше знает, и в женщинах больше разбирается.
Outcaster
Первый абзац очень хорош. Второй, особенно на контрасте, смотрится унылой википедиковской интермедией. Начало третьего абзаца стилистически очень хорошо сочетается с первым, но к этому времени хочется уже двигаться дальше. Движение вроде бы начинается в четвертом абзаце, но на самом деле это уже начало конца. ИМХО, текст неудачно выстроен, но автору явно есть что сказать. Возможно, потрать он на эту работу больше времени, получилось бы весьма недурственно.
Amateur44
Уже в самом начале неприятно резануло словосочетание «махровый консерватизм», но это, наверное, личное и слишком человеческое. Слово «Махровый» у меня вызывает негативные ассоциации, а «консерватизм» - исключительно позитивные. В результате получается что-то похожее на оксюморон. Дальше больше, каждое предложение порождает уйму уточняющих вопросов, которых по идее возникать не должно. Почему именно мужское начало независимого творца сталкивается с косностью? А женское? Что не так с современным браком, и чем он отличается от несовременного? Кто столь восхваляет примерную американскую семью, и почему параноик не способен на любовь? И это только половина абзаца. И да, имхо, жалкое состояние обычно представляет сознание человека, который как раз наоборот не стремится подчиняться правилам, хотя бы и не самым лучшим. В целом, автор хорошо владеет формой, терминологией, текст пестрит фигурами речи и мысли, но смысл затерялся где-то между этими фигурами.
Froonze
Опять уже в самом начале портит впечатление «аллегория на любимых американцами террористов». Не мудрствуя лукаво, просто скажу, что не знаю ни одного американца, который бы любил террористов. Как «советская фантастика» связана с конкретным фильмом? Почему так важно прописывать мотивы кинопришельцев, теме отсутствия которых посвящена половина текста? Для замысла конкретного фильма эти мотивы могут быть совершенно не важны, имхо. В целом, автор не выходит за рамки довольно поверхностных рассуждений о сюжете. Возможно, большего конкретный фильм и не заслуживает, но ведь кто его выбирал?
Ungodly
Про аксиомы и теоремы немного не вкурил, вроде ж теоремы как раз-таки предполагают доказательства? Есть еще парочка подобных моментов, но в остальном здесь зрелый стиль и содержательный анализ, хоть и основанный на чуждых мне постулатах. На контрасте с предыдущими работами – уровень Лиги чемпионов.
Василий Молотков
Очень небрежный текст с обилием повторов и речевых штампов, в котором слишком уж явно проявляется нигилизм по отношению к русскому языку. На этом фоне остальные недостатки уже кажутся второстепенными, и перечислять их не хочется. И да, что такое «резкие моменты»?
Belonogy
Здесь слишком уж кратко, и почти все внимание отдается исключительно сюжету, а о смысле самой притчи почти ни слова. Много странных ассоциаций, где очень неточно употребляются отдельные слова. Как, к примеру, в случае с Римом и Царьградом. Здесь по смыслу логично было бы сказать «Константинополь», но автору зачем-то захотелось сказать Царьград.
Mr Legolaska
Чет как-то школьное сочинение напоминает общей наивностью рассуждений. Судя по всему, автору не так много лет, и у него все в жизни впереди. Если будет хорошо учиться и много читать, вырастет в Чероки, а пока увы… Но предпоследний абзац выглядит очень неплохо, вот, примерно в этом стиле надо было выдержать весь текст и повыкидывать из него римские цифры – получилось бы вполне годно, думаю.
galina_guzhvina
Глубокая и содержательная работа, впрочем, как всегда. Автор умело демонстрирует немалую эрудицию, как литературную, так и кинематографическую. Там есть очень много вещей, с которыми лично я не согласен, поэтому воздержусь от развернутой критики, дабы она не казалось слишком уж пристрастной. Ну, и неприятно контрастирует с интеллектуальной глубиной текста та шпилька в адрес одного писателя, которая куда уместнее смотрелась бы в авторской колонке какого-нибудь маленького и завистливого журналиста из провинциальной газеты.
Alex McLydy
Здесь так много имен, которые я впервые слышу... Судя по всему, автор – большой ценитель американского молодежного кино. Текст вполне годно выстроен, рецензия не исчерпывается синопсисом, есть интересные мысли, присутствует задушевная концовка. В любом другом случае я бы здесь нашел, к чему привязаться, но как-то не хочется критиковать всего четвертую нормальную работу из 11 уже прочитанных.
Evibliss
Здесь опять нигилизм по отношению к стилистике великого и могучего, помноженный на страсть к толстовским предложениям. Вопреки некоторым стереотипам, слишком длинные предложения отнюдь не создают иллюзии глубины, но чрезвычайно затрудняют восприятие. В содержательном же смысле автор, в основном, дает исключительно синопсис. Случайно забредшему на страничку фильма на Кинопоиске юзеру оное будет, наверное, полезно, но здесь же типа конкурс и хочется чего-то большего.