Gnom_Vorchun

Да, собственно, принцип выставления оценок вопросов и не вызвал, все и так было понятно. Забавно то, что он отражает)

Хех, победитель меня сильно удивил, да и вообще расположение мест достаточно странное. Но забавно, весьма.

Прошу прощения за сухость: сложно написать что-то поживее, когда фильм попадает в категорию "ничего особенного", ну, для меня лично. Вот те, кому фильм понравился, написали "с огоньком". А с затянутостью уж я себя никак оправдать не могу. Каюсь. Так кто там виляет по тексту-то?) Конечно, приятно узнать, что в 35 отзыве на КП я избавился от "новичковых штампов", но похвала как-то странно звучит, когда мне тут же предлагают в качестве улучшения начинать разбирать фильмы по частям. Я наоборот старался от этого уйти, ибо, в моем представлении, это и есть признак некой "новичковости", если угодно.

Ну, вот мне кажется, что те же "28 дней", "Пекло" (я в курсе, что его принято ругать в приличном и образованном обществе) и те же "127 часов" - вполне себе интеллектуальны. Возможно, "На игле" тоже, но в этом случае я не берусь судить. В "Часах", например, при всей их клиповости, есть куча визуальных метафор, так что фильм сам по себе воспринимается иносказательно, несмотря на реальную историю в основе. В "Трансе" я подобного не увидел: все, может быть, поставлено технично и профессионально, но холодно. А больше всего меня поразила сцена, где главный (если можно так сказать) герой в своем гипнотическом сне пытается выбить закрытую дверь, но не может. При этом нам показывают дверь СНАРУЖИ здания, то есть там, где пространство сна существовать не может в принципе, так как героя там нет и видеть он этого не может. Какое уж тут подсознание. Ну ладно, землянику можно оставить, хе-хе.

Что больше всего понравилось: Eriksh Просто интересно и хорошо написанный текст, который приятно читать. Интригующе и живо, но без перебора по части эмоций. the dark bronson Несмотря на несколько досадных ошибок, рецензия вышла весьма любопытной, с обоснованными претензиями и интересными выводами. Приятно, когда "красные" рецензии написаны именно так. Snark_X Многословно, но в данном случае, наверное, оправдано. Интересный анализ, где больше внимания уделяется вещам, которые обычно остаются вне поля зрения обычных зрителей. Было очень приятно прочесть, несмотря на мое скептическое отношение к мультфильму.

FunkyHustla На мой взгляд, человек, желающий из отзыва что-нибудь узнать о фильме, эту рецензию либо бросит на полпути, либо после ее прочтения останется в глубоком замешательстве. Да, ясно, что она положительная и что в ней что-то хвалят, но разобраться в тексте тяжелее, чем в самом кино. Слишком громоздко при небольшом объеме. Mr Strangeman Хорошая рецензия, которую легко читать: не переусложнена лишними оборотами, мнение автора ясно, нет перебора с упражнениями в остроумии. Сократить бы первый абзац, а именно часть, начинающуюся со "Что интересно" - было бы еще лучше. Monah_kavkaz Тяжеловатый текст, который, вроде бы, не упрекнешь в том, что там ничего не рассказывается о фильме (напротив, рассказывается, и весьма подробно) или в поверхностности восприятия автора. Тем не менее, за рыхлой композицией, где претензии к художественной выразительности перемежаются с мини-экскурсами в историю, очень сложно увидеть более или менее цельную мысль. Но при желании можно) hatalikov Сам я фильм не видел и вполне допускаю, что он своим содержанием располагает именно к такому стилю отзывов, но, тем не менее, все жутко расплывчато, с уж больно своеобразными метафорами. Ясно, что хотелось передать впечатление от картины на уровне эмоций, а не логики, но чего-то тут не хватает. Rimeyer Здесь очень интересное (по крайней мере для меня, не смотревшего фильм) сравнение с греческой трагедией подвело исполнение. Слишком длинное описание сюжета в первом абзаце(я вообще плохо понимаю, зачем довольно внушительное место в рецензии посвящать этому, если только в описании прокатчиков не присутствует какая-нибудь явная ошибка), "справка из Википедии" во втором, в дальнейшем - какие-то неприятные стилистические огрехи, портящие общее впечатление. Но, тем не менее, какой-то интерес к "Обливиону" у меня после этого появился. nunna Опять же, объемный текст с большим количеством воды. Читается легко, ибо достаточно эмоционально и явно под впечатлением написан, но понять, что же это за кино такое и стоит ли его смотреть, скажем, человеку, настроенному более цинично и не склонному к восторгам - сложно. Мысль активно растекается по древу. И да, совершенно непонятно, почему у рецензии серый цвет. Paranoik-kinofan Здесь уже больше по делу. Приятное вступление, правда, довольно быстро переходит в несколько тяжеловесные рассуждения о художественной выразительности "Белоснежки", которые, как мне кажется, делает таковыми сложноватый авторский стиль, который бы можно бы было упростить без ущерба для содержания. И все-таки, представление о картине после прочтения появляется.

Да в том-то и дело, что у меня сложилось прямо противоположное мнение про, так сказать, бэкграунд истории у шведов. Размера города я не увидел (да и вообще город как таковой там отсутствует, не в прямом смысле, конечно, а в плане создания атмосферы), все как-то серо и безлико. У американцев же наоборот, Стокгольм часто придает дополнительный объем истории, да и коротенькая сцена, когда редакцию "Миллениума" показывают панорамно, с облетом камеры вокруг здания очень запоминается. У шведов, кстати, как ни парадоксально это звучит, Стокгольм иногда напоминает какой-нибудь Нью-Йорк, особенно в начале. Знаю, очень спорное утверждение, но мне так показалось, когда я смотрел их версию, а тогда мой разум еще не был замутнен фильмом Финчера.

Ну вот тут уж дело вкуса, все-таки. Мне как раз в европейской экранизации не хватало пространства и работы с окружением, мрачности, тягучести. Там город - это просто город, остров - просто остров. Да и пресловутый дух книги каждый ощущает по-своему.

Так здесь наоборот все по канону.

Вот, если честно, очень странно видеть многие претензии к фильму Финчера, который, на мой взгляд, гораздо более стильный, динамичный и атмосферный, чем шведская экранизация. В новой версии удивительно адекватно показан сам ход расследования, этакая лихорадочность, эйфория от найденных разгадок, что напрочь отсутствовало в картине Оплева, серой, скучной и безликой. Как результат, у Финчера все выглядит захватывающе (это при том, что я знаком с книгой), тогда как у шведов - невыносимо занудно. Да хотя бы сравнить то, как наз знакомят с местом, где будут происходить основные события: у Финчера нам показывают неуютное, заснеженное, давящее на психику место, снег летит в камеру, а пресловутый дом Хенрика Вангера приближается, постепенно заполняя собой весь экран. Чем не атмосфера? А что у шведов? Да ничего, Оплев просто рассказывал историю, перечисляя события. Мне понравился прием параллельного повествования, когда наиболее напряженные и важные сцены из сюжетных линий Лисбет и Блумквиста сменяют по очереди друг друга, что тоже добавляет динамики и саспенса. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что европейская и американская версия настолько разные, что у них, по сути, осталось только парочка общих сюжетных моментов, самых ключевых, тогда как все остальное радикально отличается. Фильм Финчера даже ощущается по-другому, он вязкий, затягивающий, напряженный. Определенно на голову выше предыдущей экранизации.

Странные впечатления. Вроде как и понравилось, потрясающе красиво, местами динамично, с хорошей музыкой и не настолько уж безыдейным сюжетом, но чего-то не хватает. То ли сбалансированность истории хромает, то ли визуальная часть не использует свой потенциал до конца. Даже сложно писать что-то объемное, настолько эмоции противоречивы.

Хороший, крепкий триллер. Даже неожиданно как-то. С претензией на что-то большее, чем просто развлечение, другое дело, что могли бы сделать все лучше и не так прямолинейно. Тем не менее, напряжение есть, интрига есть, стиль есть.Могло быть гораздо хуже.

В принципе, не особо много, есть еще и международный прокат, но ситуация настораживает. У "Хранителей" тоже невысокий рейтинг у критиков, но тем не менее, фильм отличный. Что, правда, не скажешь о сборах. В общем, надо ждать результатов уикэнда.

Как-то "Стражи" очень слабо в первый день проявили себя. Надеюсь, сильного провала не будет.