MikhailTarasov

Знаешь в чем психологическая проблема? В выдергивании из очевидно утрированной фразы про образование врывающего в кишлаки одного слова в поисках глубинного смысла из которого у тебя вот уже выросло истинное "достижение имперской политики". Нет, а почему ты не хочешь оспорить, что реки были молочные, а берега кисельные? Уважаемый, а какому вопросу не имеет отношения цитата? Возможно, когда ты решил дать свои офигительные комментарии, ты не понял вопроса? Вот ведь опять я перекладываю на тебя ответственность за детские травмы :lol:

так, что там с защитой глаза, есть она по твоему или нет? Это ведь то с чем ты спорил, а вот про какую то оптимальность писал... то же ты! Так он оптимально устроен по твоему, а с защитой, что есть она? именно на него, как раз таки нет ты бредишь, я у тебя спросил, что такое норма, но ты не в состоянии отвечать на прямые вопросы без впадения в нескончаемое словоблудие, разве я в этом виноват, думаю нет продолжай... :lol: 1) я определили... уже, именно так 2) вот уже появилось лобби Норма, банан, что такое норма? Банан ты совсем охренел, что ли? :lol: Какое еще личное мнение не подтвержденное и не разделяемое, ор Ну так давай напиши, че там в "мейнстриме" :lol: Мы говорим от твоей писанине, которая деградировала от жесткого "плохо", до жалостливого, "можно оптимальнее". сказал банан ссылаясь на свой креационистский план Ты короче так и не удосужился сходить почитать что-нибудь и продолжаешь бычить ты снова бредишь придумывая мой вывод про появление гомо из двух болезней, но продолжай это весело в статье разве написано об этом? Если нет и если это не мой вывод, то чей это вывод, а Банан :lol: а вот человек с тремя мед.дипломами на блог которого ты ссылаешься этого что ли не знает? Или почему для него относительно, а для тебя "как раз ясно"? - ты лучший специалист по медицине на ФКП? Или чего ты такой дерзкий? Ну расскажи с какой тз я не считаю гомо нормой, тебе ж ничего не стоит еще и это за меня рассказать. Рассказывал уже не раз... что-там про "невозможность признать неидеальность творения", да? :lol:

Че правда? Зачем уточнять если все школы только у русских? Опять Ленин нас обманул? А коренизация при ком туда ворвалась, будь любезен? Но ты ведь лучше будешь ломать комедию, с подсчетом числа школ на чис.населения по годам. Дай угадаю, ты лучший специалист не только по биологии но и по истории на ФКП, кек Уверен в Казани не было ни одного учебного заведения до большевиков, ага правда, когда марксисты таки пришли с государственным языком все равно как-то не то вышло очень интересно, ты ведь расскажешь при чем здесь я... ну, без трех этажей твоих фантазий, которые я почему-то "отказываюсь" разделять пока ты не начал свой поток, скажи насколько для тебя важно разделять империалистические железные дороги от империалистических школ, а также молочные реки от кисельных берегов? Ну просто так получается, что если не делить предложения на выдранные из него отдельные слова, так глядишь и общий смысл сказанного можно понять

Инстаграмм это не обязательно. Эмоушен вот справляется без инстаграмма.

Давно уже начали https://www.idelreal.org/a/31278287.html найз "Шойгу" никто и не колонизировал

Ты просто не видишь сходства между западными империалистами, колонизировавшими Африку и великодержавными русскими шовинистами, колонизировавшими Сибирь и Кавказ, где порабощенные народы наслаждались молочными реками и кисельными берегами пока в уютные кишлаки не ворвались империалистические железные дороги и школьное образование

Банан никуда не переходил, он находится исключительно в лагере собственного чсв.

ты имеешь в виду почему я ухожу от твоих баек про планы устройства глаза? Ну потому, что они мне не интересны. Мне интересно: а) криво ли устроен глаз б)удобно ли он устроен в) влияет ли такое устройство на защиту Все о чем ты заявил вот здесь: а потом начал говорить так сказать по уходящей: глаз устроен... плохо > криво > можно было оптимальней, лол на какой вопрос ты ответил? Тот, который я задавал или ты опять про свой поток фантазии на отвлеченные темы нет никакой зеркалочки фантазер, есть вопрос без ответа. А еще есть демагогия по смешиванию процента Х в популяции и содержательно определения что есть Х, да Банан? :lol: как тебе кажется изображение на сетчатку попадает перевернутым из-за ее кривого устройства? а затылочные доли вынуждены его исправлять но не корректируют цвета? А теория транспорта окисленных пигментов - личная теория? А, специалист в биологии? очевидно ты ставишь телегу впереди лошади, где некая проблема, которую нужно исправлять у тебя формируется постфактум на основании рассуждений из 19 века, а мы возвращаемся к предмету разговора влияет, очень сильно инвертированная сетчатка, лучше, таково положение дел. Сказки про планы мне не интересны Так что, нарушение какого производственно процесса является инвертированная сетчатка? Раз уж ты захотел об написать, а всякой необходимости "оптимального устройства согласно плану" я не писал ничего. Вопрос для обсуждения задал я, а ты постоянно сливаешься. так в чем твоя аналогия между "плохим, кривым, неправильно созданным глазом" и 10% гомо в популяции? upd пока думаешь начнем разбирать вот это а можно обойтись без "теории катастроф", где в результате сбоя происходит то или се или незнамо что и подумать, что происходит когда сбоя нет? Еще можешь сэкономить время присутствующих и вместо своего кривого пересказа дать ссылки на исследования, а то опять начнется про "планы" Если же предполагается, что мои комментарии были вот к этому https://botalex.livejournal.com/118450.html то не ясно, чего это ты опять нам рассказал , если все необходимое уже рассказано: Так. И как все это приближает нас к твоей неспособности рассказать о какой-норме ты говоришь и при чем здесь глаза? Давайка ты почитаешь еще раз на предмет наличия слова сбой, ага /showpost.php?p=7454823&postcount=3415 И также отдельно обратишь внимание вот сюда: вернемся к твоему шитпостингу, чего я там выдумал ин назвал?

так, что можешь вернуться к началу разговора и осознать о чем он? Или продолжишь перекладывать свой когнитивный диссонанс на других расскажи, как рассуждаешь, где сбои, а где нет если не можешь сказать, что такое норма? В этом был мой вопрос. Он слишком сложен для тебя? правильно не можешь ответить на вопрос, всегда делай так я грю: норма это что? 1% шизофреники, так сформировалась эволюционная картина - шизофрения норма? Очевидно нет. "Таким образом, этот тип сетчатки должен считаться высшим, а не низшим..." и целый перечень причин почему они должны объяснять положение дел. Заявлено положение дел было вот так: Это кто написал?

ох ты бедняжка все у тебя боятся да бегают искать оправданий :lol: прекрасный манямир так что, нарушение какого производственно процесса является инвертированная сетчатка? Банан решил продолжить шитпостинг про планы, ясно. Осталось узнать при чем здесь я :lol: Расскажи, как должны быть устроены глаза по плану? Ты ведь позабыл, что они должны объяснять не изначально, а вот это: так влияет или не влияет так вот и расскажи, что там сбоит в формировании глаза? Можешь начать прямо с чтения своей ссылочки возьми печеньку хотя нет, положи печеньку обратно... и вместо выдумывания чего кто-то там пытался загадай себе загадку, что - такое норма? Ибо весь пост был об этом. Но ты вот с запредельной самоуверенностью воюешь с собственными фантазиями и очень этим доволен :lol:

Соломон! О Банан вернулся с офигительными историями! Ура!

О, EMoushen буянит

(смайлик с поднятой ручкой) - "Первая Библия на английском! Теперь все смогут читать на родном языке" Англия 16 век, фото в цвете, ну смешно же. Зачем? Это не колорблинд, а нелепость

Пишу дорожную карту для банана, не обращайте внимания > справедливо спрашивают банана > запоминаем выделенную часть > соглашусь с юзером GvenAZ и вот уже на этом моменте начинаются офигительные истории! Исходя из обозначенного выше, когда банан вернется к нему есть несколько вопросов, раз уж он так упорствует в необходимости ответа на свой шитпост. Вопрос №1: Каким образом родилась последовательность: глаз... все видит вверх ногами(1)>глаз никуда не настраивается(2), он плохо сформирован биологически(3) Если во-первых в действительности инверсия изображения на сетчатке никак не связана с инверсией непосредственно самой сетчатки , а происходи из преломления света через хрусталик. Линза - это "в ходе эволюции получился криво"? Ок. Во-вторых изображение таки настраивается и если перевернуть его еще раз, надев специальные линзы на глаза, то через непродолжительное время ты снова сможешь адекватно видеть при том, что изображение теперь попадает на сетчатку развернутым на 180 градусов относительно предыдущего состояния. В-третьих заявление "это наши зрительные доли вынуждены настраивать изображение(4)" не содержит никакой вынужденности соотнесение входящей зрительной информации происходит с информация от других сенсоров, непосредственно в мозгу и где там был "верх" на сетчатке абсолютно не важно. Вопрос №2 Как все таки быть с защитой глаз? Нужно ли признать мои сказки? Вопрос №3 Как быть с тем, что мозг якобы не корректирует цвета? Едем дальше. 1) Фактом является непосредственно инверсия. Все твои выводы фактом не являются. 2) Это не личная теория, а описание каким образом происходит образом происходит каскад реакций в сетчатке и метаболизм. Так же я надеюсь ты ознакомишь присутствующих с ссылками на теорию которая "на самом деле является" истиной в отличие от. ты должен закатать губу, но продолжим дальше 3) Куда-то из этого примера исчез целый ковчег животных, чье зрение лучше, но устроено также 4) И вот это я считаю самая замечательная часть. Сначала ссылка на новость, где говорится буквально следующее: Мало того, что в предыдущем посте я буквально пишу об этом - this finding elucidates a fundamental feature of the inverted retina as an optical system and ascribes a new function to glial cells - еще оказывается отсутствует согласие, отсутствует согласие с тем, что "при прохождении сквозь мутные среды, свет рассеивается" оказывается не рассеивается ибо это не просто "мутная среда" а еще одна система фокусировки. Но теперь мы остановились перед главным заявление: пытаясь объяснить итог долгой и кривой эволюции глаза... теория и никак не решает изначальной проблемы, когда у наших предков в их примитивном глазу уже формировалась обратная сетчатка, а никакой защиты еще не давала(4), - Да, Банан? Нет, Банан. Space-saving advantage of an inverted retina Vision Research Volume 49, Issue 18, 9 September 2009, Pages 2318-2321 Перевернутая сетчатка настолько крута, что организмы имеющие ее ориентируются преимущественно на зрение, лол И теперь можно вернуться к изначальному вопросу. Формируется или сбоит?

ч.т.д