Мета

Grigory Gershenzon Про выделение целых фраз согласна. Получается, будто без подсказки автора текста читатель сам не может определить, что важно, а что нет. И именно поэтому лично я выделяю только имена собственные и названия. И, конечно, абзацы - это святое.) И неблагодарность комментаторского труда так же поддерживаю. В рецензии на фильм, который не видел, порой далеко не все ясно, а если исходная лента знакома, есть опасность начать спорить по поводу содержания и точек зрение. Короче, куда ни кинь, везде свои загвоздки.

Ряд замечаний сведен к простому перечислению потому, что сказать по этому поводу мне было больше нечего. Не вижу смысла пытаться выжимать воду из камня. Ровно как и наоборот, там, где мне было что писать, объем текста соответственно увеличился. И, на мой взгляд, обзор (как и любая другая вещь) не может быть одновременно и дотошным, и неглубоким. Тут уж что-то одно. В использовании полужирного выделения или курсива так же не вижу ничего плохого. Этот прием позволяет визуально разнообразить массив текста, благодаря чему он не выглядит огромным бетонным монолитом. И спасибо, конечно, за заботу об окружающем меня обществе, но я боюсь даже представить, что можно подумать о моем окружении, понадергав из моих рецензий таких кошмарных выражений, как «декомпрессия», «восходящая архитектура управления», «антропоморфность» или «нарратив». Жуть. Я в принципе никогда не занимаюсь пересказыванием сюжета для того, чтобы только написать вводный абзац. И уж тем более не вижу никакого смысла говорить в чем же суть фильма такой популярной франшины как Стартрек. Это вроде и так всем известно, чай не какой-нибудь никому не известный артхаус или всеми забытое черно-белое немое кино. И точно так же ничто не мешает мне поставить то, что обычно пишут в конце, в начало. Вроде у нас здесь не школьные отзывы о прочитанном, где было страшным грехом перепутать пункты плана. «Пресловутые пункты» пришлось использовать, поскольку иначе текст превращался в жуткое нечленораздельное месиво. И то, что мне не особо понравился фильм, не значит, что он плох. Поэтому более низкой оценки он просто не заслуживает. Да я вроде как и не претендую на звание профессионала. Я не журналист, и, если уж на то пошло, даже не гуманитарий, и пишу тексты исключительно в собственное удовольствие. И точно так же не скрываю, что не являюсь фанатом Стартрека, хотя в свое время увлеченно смотрела The Next Generation и несколько полнометражек как по сериалу, так и более ранних. Не согласна, что здешнее орудие судного дня является Макгаффином. На самом деле оно даже главному злодею не нужно, роя ему вполне достаточно, не говоря уж о команде Энтерпрайза, которым об этом устройстве вообще ничего неизвестно. А без должной механики при повторном запуске навороченная игрушка, конечно, могла бы уничтожить станцию, но с равным успехом могла бы разнести всю Вселенную, сработать в объеме в пару кубических метров, дать осечку, сигнализировать о перезарядке в течение ближайшего столетия, сыграть Марсельезу или убедить всех окружающих, что дружба - это чудо! Четкая система правил приятно выглядит даже в фэнтези, а для НФ это вообще обязательно, тогда как объяснение «потому что гладиолус» совершенно не подходит. И вы промахнулись, говоря о моей якобы нелюбви к космосу. Как раз наоборот, на Постнауке лекции о Вселенной представляют для меня наибольший интерес, и я очень надеюсь увидеть экранизации не только «Марсианина» Вейера и «Игры Эндера» Карда, но и работ Роберта Хайнлайна, «Академии» и «Стальных пещер» Азимова, «Гипериона» Симмонса, «Барраярского цикла» Буджолд, да даже «Хонор Харрингтон» Дэвида Вебера и то сойдет. Мне не понравился конкретный фильм, прошлый, к слову, был лучше. И я не считаю, что космооперу необходимо оценивать с каких-то особых позиций. Кино может быть либо хорошим, либо плохим, а комедия это, мелодрама, боевик или ужасы не столь важно. Спасибо за похвалу. Касательно излишней скрупулезности, я сама почти никогда не читаю рецензии до чтения/просмотра, поэтому мои текста так же рассчитаны на уже ознакомившихся. В конце концов, на Стартрек существует вагон и маленькая тележка отзывов, почему бы моему не быть таким?) Жанровые условности здесь оказались слишком уж раздражающими, чтобы о них промолчать, а приписывать их к недостаткам самого фильма было бы некорректно. Смею заметить, что здесь вы сами используете те самые «тяжелые словесные конструкции, смысловая нагрузка которых не всегда ясна.» А вообще словесная тяжеловесность - мой давний грех, от котором, пожалуй, мне уже не суждено избавиться.) Спасибо на добром слове. Бывает, что придраться или похвалить вроде бы нечего, а в тоже время в целом произведение не нравится или наоборот очаровывает, и это накладывает сильный отпечаток на общее восприятие. Здесь отчасти именно этот случай. И отдельное спасибо за «принц в принципе», я благополучно проглядела этот перл как на этапе всех вычиток, так и при более позднем перечитывании текста. :lol: crazy kinogolik, Василий Кленин, благодарю за положительную оценку моей работы.

Truecritic (Мобильник) Учитывая, что практически ни одна статья или заметка об экранизации литературного наследия Кинга не обходится без упоминания о посредственном качестве предыдущих фильмов, первый абзац я считаю совершенно лишним. Далее недостатки картины разбираются последовательно, но вот дерьмовую метафору лучше бы заменить чуть менее тошнотворными выражениями, или хотя бы смаковать поменьше. Сравнение с упоминанием учителя (таки в ВУЗах преподаватели и профессора) высшей математики неудачное и не доведено до конца. Следовало бы добавить, что приходит он в детский сад или к первоклассникам, при обращении же к читателю эффект теряется, есть дисциплины и пострашнее. И эту самую математику начинают изучать на первом курсе, так что школьных знаний вполне достаточно для решения матриц и дифференциальных уравнений, и владение какими-то особенными истинами не требуется. В первой половине следующего абзаца замечание о неверной расстановке акцентов мне, как человеку, не смотревшему фильм, показалось недостаточно внятно расписанным. В целом стиль немного хромает и некоторые обороты бросаются в глаза своей нарочитостью, однако впечатления от просмотра изложены толково. Mark Amir (Мобильник) Рецензия написана гладко, не считая пары косяков с лишней запятой и согласованием разных членов предложения меду собой. Ряд претензий выписан стройно и четко. Разве что в целом по тексту набирается слишком много сравнений с другими фильмами, не отягченных никакими пояснениями, что именно в них вы сопоставляете. Но весь анализ занимает всего два абзаца из пяти, тогда как первые три отведены под воду: окольное вступление, плавно перетекающее в пересказ сюжета. Для более благоприятного соотношения хорошо бы добавить еще абзац-другой разбора полетов. Тимур Сахапов (Парни со стволами) Половина рецензии уделена исключительно пересказу сюжета, разбора кто кому родственник и чем это все отличается от реальных событий. А дальше как-будто начинается новый текст. А потом еще раз. И еще. Заключительные абзацы не связаны ни друг с другом, ни с многословным вступлением. Анализ путаный и сумбурный, и того мало. Часть об актерской игре куда больше освещает творческий путь Джоны Хилла и Майлза Теллера вообще, чем их работу в данной ленте. И слова «фильм-комедия-фильм-роль-фильм» повторяются столько раз, что просто невозможно этого не заметить. В итоге из этой рецензии крайне сложно получить представление о собственно картине, ее достоинствах и недостатках. Cherrytie (Роковое влечение) Хотя написано действительно здорово и со знанием дела, текст чрезмерно вычурный и тяжеловесный, что заставляет прилагать определенные усилия при прочтении. И, на мой взгляд, слишком много внимания уделено подоплеке всей истории, скрытой от рядового зрителя, тогда как о самом фильме рассказывается постольку-поскольку. Поэтому в итоге рецензия мало помогает с определением отношения к фильму. Marshank (Отряд самоубийц) Отличная рецензия, читающаяся на одном дыхании. Автор с чувством и толком проходится по основным изъянам фильма без воды и углубления в несущественные детали. В тексте имеются кое-какие шероховатости и злоупотребление некоторыми оборотами, абсолютно не заметные на общем бодром фоне. Прекрасная работа! Ortega-y-Gasett (Отряд самоубийц) Текст очень рыхлый, и почему-то хочется повторить начало рецензии в отношении самой рецензии. Вроде все правильно и по делу говорится, но впечатление от отзыва в целом получается смазанным (особенно на фоне предыдущего конкурсанта). Единственную парочку камней в огород автора, пожалуй, стоит бросить за слишком скомканную концовку для такого большого текста да пассаж во вступлении о том, что ругать фильм не за что, когда ниже следуют несколько абзацев убористого текста, где подробно рассказывается, что же пошло не так. LinnKazakova (Служанка) Легкая и приятная рецензия, в которой автор убедительно и с чувством рассказывает о разнообразных достоинствах картины и даже передает читателю толику собственного восхищения. Аж посмотреть захотелось. Правда, я, как человек крайне далекий от азиатского кино, почувствовала себя немного неловко, читая упоминания о былых заслугах «мэтра корейского кино», о которых, как и о самом режиссере, ни сном, ни духом. Но ни в коем случае не следует вменять это в вину автору, поскольку вне конкурса я вряд ли когда-либо добралась хотя бы до страницы этого фильма, не говоря уж об отзывах. И более подробное освещение творческого пути Чхан Ука для непосвященных в любом случае было бы лишним. А вот недостаток технической полировки текста (например, пропущенные пробелы) цепляет взгляд даже при беглом просмотре и слегка смазывает такое благоприятное впечатление от рецензии. KROBER (Не дыши) Не менее приятная рецензия, чем предыдущая работа, но уже без вкраплений эмоций самого автора. Передается обобщенное впечатление от просмотра, ясно показывающее, каких впечатлений стоит ожидать от этой ленты, однако сам фильм через призму этого отзыва почти полностью лишается какой-либо оригинальности. Andrey1990 (Месть от кутюр) Сей не очень убедительный текст страдает внутренней несогласованностью. Первый абзац посвящен пересказу сюжета, второй начинается с похвалы режиссера, но не уточняется, почему же «данная картина — хороший рывок вперед в профессиональном плане». Следующее предложение упоминает о литературном первоисточнике, а дальше опять обсуждаются переплети этой истории. О том, что Кейт Уинслет играет главную роль, указывается еще в самом начале, зачем это повторять? Пытаясь рассказать обо всем сразу и даже чуть захлебываясь восторгом, рецензент прыгает от одного к другому на третье, а от туда опять возвращается к началу, и в итоге работа производит эффект явно противположный задуманному. Вопреки всем приложенным стараниям фильм ни капли не заинтересовал, и обещание «будет жарко» заставляет скептически хмыкнуть. Понижение градуса суетливости определенно пошло бы на пользу этому отзыву. juliama (Светская жизнь) Есть такой тип рецензий, в большинстве своем написанных на разнообразный ширпотреб, в котором-то и анализировать нечего, поэтому автор старательно пересказывает сюжет, щедро сдабривая текст иронией и ядом. Подобное сочинение не требует больших усилий, и чем хуже первоисточник, тем ядренее получается отзыв. Читая подобные опусы, можно немного повеселиться, заодно поставив в уме галочку и близко не подходить к означенным книге или фильму. Здесь рецензент пытается провернуть тоже самое, но, увы, неудачно. Невнятное изложение истории и претензий, неумелые подначки, неловкие словесные обороты - все это на корню губит весь посыл и обесценивает несколько действительно точных и хлестких выражений. Под конец я была вынуждена оставить всякие попытки проследить за мыслью рецензента. И одного пересказа сюжетных благоглупостей недостаточно даже для отзывов подобного жанра, хотелось бы и мало-мальских анализа и выводов. К тому же нет ни слова о работе актеров, оператора etc. А в представленном виде хочется подытожить весь текст теми же выражениями, которыми автор заканчивает свою рецензию. Нет, вы меня абсолютно не убедили в бессмысленно просмотра этого фильма.

NB: Так случилось, что я не видела ни одного из фильмов, рецензии к которым мне следует прокомментировать. Потому не всегда могу полностью оценить определенные мысли и идеи авторов. По собственному опыту знаю, что порой невозможно не написать определенным образом, а так приходится сравнивать представленные тексты с эфемерной эталонной рецензией в голове. Сразу возникают ассоциации на отзывы в средней школе с обязательным планом предстоящего разбора. И только попробуй сперва написать про сюжет и лишь потом - про героев. Хотя, с другой стороны, читая рецензию на знакомый фильм, в случае несовпадение оценок, больше начинаешь не соглашаться с рецензентом во мнениях, чем следить за самой структурой текста. Эх, и так и эдак плохо... %) flametongue (Бегущий в лабиринте: Испытание огнем) Повеселив читателей смачной метафорой, рецензент берет быка за рога и в последующих абзацах по кирпичику разносит всю картину. А потом еще проходит катком и под конец самолично утаптывает пару мест. Автор высказывает свои мысли четко, аргументированно и не отвлекаясь. Фраза "герои выскоблены сценарным ножом до состояния полых кукол" шикарна. dmitrythewind (Кутис) Отдельно хочу отметить раскрытие рецензентом тайны названия фильма. Далее автор последовательно и развернуто обозначает как плюсы, так и минусы фильма. Отдельно радуют прекрасный язык и даже стиль письма. Виктория Горбенко (Молодость) В первую очередь в этой рецензии бросается витиеватый язык, которого слишком много. В избытке и сторонних размышлений. В результате текст читается с большим трудом, а по окончании не оставляет в голове ничего. Форма хороша, но хотелось бы почерпнуть и содержание, которое мне абсолютно не удалось воспринять. ginger-ti (Страшные сказки) Рецензия страдает избытком пересказа сюжета и недостатком обозначения общих черт картины. Язык ровный и приятный, но абзацы несколько тяжеловесны. Отсылка в финале "Про ... визуал ... и ... музыку ... много говорить не буду — интернет пестрит картинками и описаниями" мозолит глаза. Невежливо посылать своего читателя куда бы то ни было - хоть в интернет, хоть к другой рецензии. KONSULDEN (Наваждение) Рецензент самой теме фильма уделяет больше внимания, чем непосредственно картине. Избыток риторических вопросов заставляет задать собственные - зачем это написано? И зачем я это читаю? Автор делает упор на личное восприятие, забывая о конкретных фактах, из-за чего вся рецензия складывается в одну большую фразу "меня не впечатлило". Lost__Soul (Любовь) Грамотно написанная рецензия с внятным раскрытием особенностей фильма. Смущало изобилие "синих занавесок" и прочих измышлений на тему "что же хотел сказать нам автор", однако это отличный прием в свете упомянутого финального монолога главного героя. The Lone Ranger (К чуду) Я очень быстро пришла к выводу, что рецензия абсолютно соответствует фильму - невозможно вообразить, что же происходит внутри, приходится пробираться через красивые, но малопонятные словесные потоки. Если это не случайное впечатление от незнания оригинала, а намеренный технический прием, то - браво! Исполнено превосходно. NCi17aaMan (Все будет хорошо) Разбор фильма хорош, но рецензию совершенно губит тяжеловесный язык и нагромождение словесных конструкций. Их преодоление требует всего внимания, оставляя лишь жалкие крохи на понимание собственно содержания. -silvana- (Дьявол и десять заповедей) Первый абзац ставит в тупик - это имеет какое-то отношение к фильму, или просто личное мнение рецензента? Если верно второе, то точка зрения спорная в виду сонма всевозможных религиозных интерпретаций. Да и после упоминания всем известной истории обычно переходят сразу к делу, не пересказывая то, что и так все знают. Второй абзац является филиалом википедии и раскрывает творческий путь режиссера в лучших тонах студенческих сочинений. И лишь в третьем абзаце рецензент наконец-то переходит к делу. Чересчур увлекаясь описанием элементов и деталей, автор недостаточно говорит о фильме в целом. Кирий (Двое в городе) Мне рецензия показалась излишне гладкой, сухой и серьезной, как газетная статья. Возможно, дело в том, что меня мало интересуют фильмы подобной тематики, но в процессе чтения не зацепили ни сам текст, ни описываемая в нем картина. Пересказ сюжета, справка об авторе, разбор полетов с отсылками к серьезным вопросам... Все красиво, правильно и... стандартно. Сквозь призму этой рецензии я увидела шаблонный фильм о парне, противостоящем системе. Я не знаю, как это исправить, возможно стоит добавить эмоций. Да и недостатком по большому счету не назовешь. Определенно, у этой рецензии будет своя благодарная аудитория, но вот я бы прошла мимо и не заметила.