Chester_Bennington

И комплимент тоже) В принципе, меня устраивают анонимные комментарии по ходу голосования. Я лишь заметил, что они могут подпортить соблюдение анонимности. Согласен, без комментариев будет совсем не то. Как вариант могу ещё предложить публиковать их так: двумя порциями в 21:00 первого и второго дня голосования, причём расставлять не блоками от одного автора, а перемешивать.

Кстати, комментарии будут публиковаться анонимно, но тем не менее способны раскрыть личности дуэлянтов едва ли не точнее, чем сами рецензии. Например, прочитав 12 текстов я могу сомневаться, какой принадлежит Найтмеру, но его комментарии я не спутаю ни с чем. Как и Сталка. Возможно, стоит отложить публикацию комментариев после закрытия голосования, если уж анонимность четвертьфинала столь важна? Ибо дополнительный фактор деанонимизации.

А я поддерживаю замены. Учтите, нынешняя сравнительная система предложила нам не самый объективный рейтинг участников. При других обстоятельствах на 21-26 местах могли оказаться почти все, кто ниже. И они вполне заслуживают шанса, если кто-то откажется. Мы же соглашались на мини-тур как на некое событие в рамках небольшой передышки и шанса проявить себя тем, кто оказался менее удачлив. Поэтому мини-тур нужно провести в любом составе. И это тоже будет по-честному.

Позволить сдать к среде со штрафом, а сегодня запустить только комплектные группы. Уж 3-4 должно набраться. Считаю, что дисквалифицировать участников за небольшое опоздание расточительно, а менять состав групп - обесценивать жеребьёвку, тоже странно.

А не внесёт ли внелимит дисбаланс в сравнительную систему? Нужно, чтобы у каждого участника было одинаковое количество оценщиков, иначе результаты в разных группах могут отличаться на десятки баллов, а у нас выход по итогам двух туров. Или от суммы сравнительных оценок потом берётся среднее число? Кстати, если без среднего, в таком случае тоже имеет место элемент удачи. Скажем, лидер первой группы получит стандартные лимитные 20 голосов, из которых коловцев будет человека 3. А лидер второй группы получит те же лимитные 20 голосов, но коловцев среди них будет, скажем, 10. А это +7 баллов теоретически в одни руки. Что думаете?

Почему просто не сказать 12 вылетевшим - если хотите, пишите рецензию, вы в любом случае сыграете с ней, не в основном, так в Малом кубке?

Речь должна быть короткой и информативной. Сделать упор на трудности, редизайн и отток участников. Но мы выстояли и продолжаем. И вон какие авторы не проходят даже. Как-то так, ну и лирикой разбавить. Нужны запасные. Что, если вылетевшим сразу предложить написать красные рецензии к нужной дате? Сообщить им, что есть возможность сыграть, напишите текст на выбор, если повезёт, попадёте в основной состав, если мест не окажется, поучаствуете в Малом кубке. Вот как заменять, если вдруг в одной из групп, скажем, не сдастся 1 и 2 корзина. Тогда на оба места приглашать вылетевших, которые как бы из 5?

Наверное, мой камешек) То сообщение глюкануло, письмо висело, но последнее сообщение в диалоге было старым. Ближе к вечеру лента сообщений обновилась. Мой ответ очевиден же)

Меня не напрягает самоцитирование. Человек просто опирается на мысли, которые имелись у него прежде, неважно, переписаны ли они или оставлены в изначальном виде. Здесь получается вообще странная ситуация: то есть я написал какой-нибудь трактат и оставил его лежать в папке на компьютере, а теперь пишу рецензию и использую в ней целые фразы оттуда. Я - молодец. Но если я написал трактат и поспешил выложить его в ЖЖ или ВК, который читают 2 человека, а теперь пишу рецензию и использую в ней целые фразы оттуда, я - преступник. А что значит формулировка: использование старых заготовок при том, что по условиям тура текст должен быть новым? То есть Артур, имеющий много набросков о разных фильмах, почти готовые черновые рецензии, вполне может быть наказан? Он же пользуется старыми заготовками, текст его может быть годичной давности. А если он ещё при этом будет содержать онлайн-блокнот с общим доступом, куда будет переписывать свои черновики - любая его рецензия, опирающаяся на эти тексты будет подпадать под правило самоцитирования? Я вот такую проблему вижу. Если найдётся решение - можно обсуждать дальше.

Кстати, сейчас действительно есть возможность поднять успешный стартап, напоминающий былой КиноПоиск. И продать его через годик Мейлу)

Доведём до конца в блоге. И да, те темпы ухода участников, которые нас пугали ещё вчера, скоро будут увеличены.

Позвольте вмешаться в вашу дискуссию: с одной стороны 6 дней действительно мало. В условиях работы, семьи и прочих обязанностей не каждый день удаётся основательно посмотреть фильм или засесть за текст. Прокрастинация ещё бывает у некоторых, да. С другой стороны частые сдвиги дедлайна и прочие послабления для опаздывающих расхолаживают. Сам уже столкнулся с этим и получил предупреждение. Сегодня вот дописываю рецензию и понимаю, что к 7 могу не успеть. Я вообще придерживаюсь мнения, что на тексты и комментарии нужно давать побольше времени, нежели сейчас. Так что если есть возможность превратить 6 дней в 7 или 8, почему нет. Вопрос в том, чего это будет стоить в плане организации. Вроде разброс тематик по ступеням не проблема, наоборот, разнообразит чтение для оценщиков. В Групповом этапе можно быть менее любезными - если каждый лишний день на текст отнимает день для оценок и комментариев, то лучше уж уложиться в 6 дней. Тем более в группы пройдут в большинстве самые трудоспособные. Или же давать темы заранее, мне пока трудно представить, насколько это оптимальный вариант. 29 декабря заканчивать опасно. Вроде почти выходные дни уже, но хлопоты будут у многих.

Палочки! А, наверное для супервайзеров эта шарада) Но пусть останутся палочки.

И срок сдачи в третий поток продлён до 19 тоже?

С библиотекой вопрос: то есть я плачу 10 к.е. для того, чтобы просто получить доступ к списку фильмов, в ней хранящемуся, причём по заданию тура 9/10 из них могут не подойти. Потом я плачу ещё к.е., чтобы написать на один из приглянувшихся. И ко всему прочему за рецензию из библиотеки мне будет бонус в 0,05 к результату? Я правильно понял задумку? Если да, звучит странновато. Менять правила не стоит. Сейчас одни сетуют на то, что слажали в первом туре, потом будут сетовать другие, что из-за узкого выбора и неудобного материала слажали в третьем, а он такой важный выходит - 1,2 ничего так коэффициент.