"...литература не играет тут особой роли, но, во-первых, она в Баттоне не основная..." - о чем Вы здесь? О литературе, прочитанной Вами? Тогда так и сказали бы, что она для Вас в жизни "не основная", ибо в Баттоне она именно "основная". Кроме того, насчет соотношения литература-опыт, скажу, что литература дает возможность "побывать" в таких ситуациях, в которые "жизнь" не всегда пропустит просто так: литература может показать Вам мир глазами женщины, или ребенка, или старика, тем самым неизмеримо расширяя границы чисто жизненного опыта, доступного человеку.
Свои мысли и соображения я высказал ранее, и, если перечитать меня внимательнее, можно найти мое мнение относительно и формы, и содержания. Некорректность сравнения в том, что Вы берете не основные понятия, а именно "форма" и "содержание", а несравнимые их части: "идея" и "визуальный ряд". Поясняю: Из сравниваемых двух фургонов: один с фруктами, другой с овощами - Вы берете ящик апельсинов и ящик огурцов, производите математическое действие и... вуаля, на выходе мы получаем ящик бананов, которые, при желании, можем выдать за разность апельсинов и огурцов, но которые такой разностью не являются. Я прошу привести утверждения о форме и содержании к наиболее абстрактным понятиям, то есть к "форме" и "содержанию", включающим в себя массу более конкретных, и на этих основаниях делать вывод.
Идейность Баттона, скрытая за красивым кадром, фактически принесена в жертву успеху среди зрителей, чего, собственно не стал делать, например, Коппола в "Молодости...", хотя и красивый кадр там имел место быть. И, опять же, идейность Баттона существует для тех, кто хочет её видеть, и в той степени, в какой она желаема. Финчеру можно поставить памятник за то, что он смог удовлетворить все (не люблю этого слова) "категории" зрителей, и тех, кто зациклен на идейности, и тех, кому нужен "энтертейнмент".
З.Ы.: Я отвечаю на все Ваши вопросы, но по обилию замечаний к "форме", я понимаю, что "содержание" моих ответов Вас интересует несоизмеримо меньше.