ANdRiaNo

Отлично показана разница в подходах к экраницзации одной книги

Том Хенкс жалеет, что отказался от Побега из Шоушенка в пользу Форреста Гампа, при то, что Форрест Гамп сорвал все награды, а Шоушенк пролетел мимо них, но попал на первое место эвер в различных зрительских топах, где Форрест Гамп почти не отстаёт от него, вот это я понимаю чуйка на хорошие зрительские фильмы, хорошие сценарии, хорошие роли, хороших постановщиков.

Всё когда то было другим, в этом суть развития, к более удобному, лучшее враг хорошего. Данный формат обусловлен, на сколько я понимаю, лишь привычкой, где это был просто простой способ, но со временем можно заметить недостатки которые становятся не такими явными в том формате, что есть а Хабре, где я понимаю, что наверное данный движёк просто не заточен под эти моих хотелки, но это уже отдельная тема. anny82 Так я только по написанию заметил, что оно уже есть частично, но хотелось бы расширить палитру реакций, например не хватает "скучно"

Dark_Hierophant ну что-то новое не подразумевает сразу руины, это подразумевает что-то новое, где на Хабре комменты оч хорошо читаются и в этом их плюс, где сразу видно какие ветки развились, а какие нет, где в стандартном формате форума не прослеживаются связи каких-то обсуждений если не читать буквально всё подряд, соответственно ориентирование на местности сильно хуже, соответственно и информативности и удобство пользования, где как бы, раз уж пошла такая пьянка с тем кому чего хотелось бы видеть в новом виде форума, то есть смысл это обсудить.

На самом деле есть желание чтобы была какая-то вариация реакций, а не только банальный лайк. Попробую порассуждать. Проблема с лайками или дизлайками в том, что ими пользуются показать своё несогласие/согласия, где это выражение солидарности или напротив, где на самом деле, я считаю, самое плохой что может быть, это писать в пустоту, где полный игнор. То есть пост с миллионом дизлайков, он лучше в этом смысле, чем нулёвый. Так же ещё есть такая система как + / - где по итогу получается так, что выводится банальный итог, и может получиться так, что пост собрал 100500 плюсов и столько же минусов по итогу будет выглядеть как пост с нулёвым откликом, это как сейчас на КП сайте, а ведь пост получается собрал огромное внимание и отклик, просто он уравновешен как плюсами, так и минусами, что не информативно, где лучше выводить полноценную инфу, сколько того и того. Я бы наверное хотел разделить, на нравится потому что согласен, и нравится потому что это было интересно, полезно, красиво. Где например оценка "не согласен", она даёт какой никакой отклик, что лучше не понимания, читал ли кто это вообще, и не имеет такого негативного эффекта, где это лишь чьё-то субъективное мнение, где и дизлайк он такой же, но тут подчёркнута причина. В телеге на сообщения можно оставлять разные реакции в виде смайла, где это может быть или , , , нет В идеале конечно было увидеть систему как на Habr, где кто-то делает пост в теме и его идут обсуждать уже, кому-то не интересно читать данную ветку обсуждения и они уходят в другую ветку, таким образом тема будет стволом с множеством разных веток и получится дерево, это сильно лучше чем каша из разных тредов параллельно в одной теме, тем более без системы подсчёта отклика на обсуждения, потому как интересные треды затонут в скучных обсуждениях которые того не стоят, а копать весь форум это мало кто любит и делает, где по отклику в виде реакций на посты или ветку постов, можно было бы сортировать как на хабре ну или подсвечивать как нимумум, где можно было бы заходя в старые темы сразу видеть то что стоит внимания.

mastholte rietberg Так я же тебе объяснил, я против формализма, если кто-то не захочет вникать в мои идеи, просто потому что грамматика недостаточно вылизана, то это не моя проблема, это как в том же Индиане Джонсе, где нужно было выбрать верный кубок, и нацики схватили золотую блестючку. А своей лингвистической порнографией Мэд просто говорит, что не фига не понял, а я мол, просто накидал каких-то непонятных ему слов и смыслов в кашу, ну непонятно человеку, бывает. А вся эта тирада про речь, она же не касается грамматики и чёткости мысли, она касается всяких там "кос" "кас" в слове касается, не более, смыслы от этого никак не страдают. Ты с таким же успехом можешь поласкать физика ядерщика за помятый костюм, сальные волосы, и что это всё отражение того как человек относится к себе, мол какой беспорядок на столе, такой и в голове. Ты наверное когда видишь как по бомжёвски выглядит Перельман, который доказал теорему Пуанкаре, что является одной из 10 главных недоказанных теорем человечества, у тебя это в голове не укладывается, как же это так, не опрятный бомж, который по твоим заветам должен валяться у подъезда, решает загадки человечества. Ну то есть, опять, всё про внешнее с игнором внутреннего, критикуй мои идеи, логику, аргументы, а не грамматику, а то я постоянно вижу, как те у кого не остаётся контраргументов для возражений, сразу переключаются на мою хромающую грамматику, что собственно и обнажает то, что очень хочется как-то уколоть, а нечем, а про грамматику, оно мне безразлично. Что именно в моей косой грамматике мешает понимать тот смысл, что я вкладываю?

mastholte rietberg я именно это и называю формализмом, где для тебя форма определяет содержание, где вон Скудлейфр там увидев фотку философа Девида Чалмерса, где он внешне похож на торчка, сразу по его виду определил ценность его философских изречений, что есть встречать книжку по обложке. Вот я и предлагаю тебе определиться, тебе шашечки или ехать? Но тебя такая постановка вопроса скорее всего не утроит, тебе нужно так, как правильно, верно? Ну то есть если занимаешься извозом, то будь добр шашечки, а ещё форму и дверку открой, и тебе пофиг что это эконом. И да, мыль она структурируется языком, только грамматика не определяет смыслы как правило, знаки препинания уже логический элемент, тут да, казнить нельзя помиловать никто не отменял, но докапываться к тому, что я там где-то буковки не там поставил, это крючкотворство, это формализм, и так всё понятно, я не собираюсь никому пускать пыль в глаза своими идеальными формами, я не Павел Дуров, я беспокоюсь за суть, вся эта чрезмерная дисциплина она душит, не люблю душнилово. Допускать грамматические ошибки это не такая ошибка, как причитать как у кого-то грамматика хреновая, ну чтобы заметили. вот тебе пруфы

mastholte rietberg философия это про любовь к истине и сути, то есть про внутреннее, скрытое, а не про поверхностную форму. Я вообще воинственный борец с формализмом, где мне только дай повод, повоевать что внешнее не равно внутреннему. И твоя попытка сослаться на философию укоряя меня в грамматике, где это твоё, как же ты там себя можешь философом называть если писать грамотно не научился, философы бывают разные, иди погугли чем известен Диоген. Мне текст нужен для того чтобы я мог понятным для других образом выражал свои мысли, где мне кажется я с этим довольно неплохо справляюсь, а если кому-то жмёт моя хромающая на обе ноги грамматика, ну могут либо терпеть, либо не читать. Это как в последнем Индиане Джонсе ожидающему приёма у президента физику ядерщику делают замечание на то что его костюм помят, на что тот отвечает "если президенту не нравится то как я одет, пусть найдёт себе другого физика ядерщика" Так к чему тогда это замечание? Мне известно что у меня грамматика далека от идеала, стараюсь как могу, но не сильно парюсь. Мне важно чтобы меня можно было понять.

Так я тебе по полочкам всё разложил с обосновывающими аргументами, ты их просто не желаешь замечать у себя в сознании. 1. Я согласился, что если бы они всё это отдали, то это было бы гуд и хороший жест с их стороны. 2. Я тебе обосновал, что капиталистическая демократия в своей основе ставит уважение к личным свободам, частной собственности и труду. Что делает невозможным барский указ сверху, чтобы все ценности из частных коллекций колониальной эпохи были возвращены обратно. Но согласен, что можно было бы показать пример, раздав всё барахло королевы. 3. Самый основной аргумент, в том, что возврат этих побрякушек глобально, ну ничего не изменит для стран третьего мира. Оно просто тобой дуется, лишь с одной целью, указать на лицемерность запада, в которую ты свято веришь. Потому как настоящие богатства это культура, истории, понимание морали, оно уже как следствие создаёт богатства цивилизации, вот западный мир и пытается перенастроить фабрику грёз, под рассказ историй, где все равны, где по сути идёт по пути СССР в этом вопросе, который с самого основания выступал за равенство всех. А лицемеришь тут именно ты, где судя по всему, ты сам не испытываешь никакого равенства к южным этносам, ты считаешь их лентяями которые хотят жить на пособии, так же я давно от тебя ожидаю, что ты впишешься за аргумент, где статистика показывает, что именно чёрными совершается большинство убийств, изнасилований и тд, где ты же правдоруб, верно? Но пока твоя цель обвинить в эксплутации и унижении народов из этих этносов, тебе как-то это не с руки, ведь ты встанешь в один ряд с ними, потому ты стараешься особо не расписывать свои реальные настроения, где вся твоя цель, это подтвердить себе, что ты Дартаньян, не то что все. Но ты упорно толдычишь, что мол, чёрным бросили какую-то херню типа каста в фильмах, вместо реальных дел, по типу возврата побрякушек, где на самом деле ты лицемеришь, ты просто хочешь верить в подлый лицемерный запад, где тебе на чёрных то как раз и наплевать, для тебя это просто те же хачики из Наша-Раша по типу "насяльника" ты скорее всего такой скрытый расист, где никакого реального уважения к людям отличным от тебя, ты никогда не испытывал и других ты хочешь замазать в этом же, где и верить не хочешь, что так вообще реально можно, уважать людей которые на тебя не похожи. Вот ты и пыжишься себя и других в этом убедить, где как же ты будешь уважать какого-то там гастробайтера со средней Азии, который на русском не сильны и в целом по цивилизационному развитию уступают нашей культуре, где ты такой же как и колонисты в прошлом, хочешь отгородится от них заборчиком и пускать только как чернорабочих, вместо того, чтобы строить им там инфраструктуру и просвещать делая их более цивилизованными, чтобы было возможно настоящее равенство, где для начала, нужно верить, что они ровно такие же как и ты, просто так сложились объективные обстоятельства, что ты например вырос в Питере и у тебя доступ к знаниям был сильно проще чем в каком-то там кишлаке, где ты имей все те же исходные данные, был бы таким же как эти люди, к которым ты не хочешь проявлять уважения и понимания их положения и настоящих причин пропасти между вами, где она в первую очередь у тебя и у них в головах, в разной культуре. Всё что ты смог выдавить из себя на эту тему, что у чёрных минталитет другой, так минталитет и определяется историей, культурой, традициями, историей традиций, тем как к тебе относятся другие и как ты относишься к ним, к тем историям в которые ты веришь, и прошивкой именно этого и занимается голливуд и твои любимые либерасты. Так ты просто верун в это своё подозрение, где ты буквально всех хочешь причесать под эту дудку. Где думаю есть такие вот товарищи, но ты веришь, что буквально все в этой теме они именно такие какими ты хочешь их видеть. Общество не однородно, где одновременно присутствуют и просвящённые умы и тёмные, и те кто стремиться к просветлению и те кто стремится к обыкновенной власти над другими просто теша своё ЭГО, так же общество и философы порождают как светлые идеи, так и тёмные, это путь проб и ошибок, нацисты третьего рейха опирались на одни из философских идей и течений и даже просвящённые философы и умы согласно этой своей вере начинали верить в бесчеловечные вещи, это как Саруман белый с помутнённым рассудком, просто поверивший в то что Саурон уже победил, решил "разумно" выбрать сторону победителей, интеллект не поможет в выборе светлой стороны, мораль она ощущается не там. А у семьи Карлеоне какое ты там оправдание находишь? Напомни, а то ты находишь оправдания только тем и тогда, когда оно играет за твою логику, где это кричит о твоей непоследовательности. А то как я оправдываю тех кто считает себя венцом мировых цивилизаций? Да так же как и ты оправдываешь семью Карлеоне и Пола в Дюне, у них были свои причины на то, где основная в том, что они не обладали целостным пониманием того что творят и к чему это приведёт, они просто шли на поводу у своей алчности, высокомерия и пренебрежения к жизням тех, кого считали недостойными. Гитлер вон назначил виновными во всех бедах евреев, где он же это не с целью пропаганды делал, он же добросовестно заблуждался и верил в это, что мол сейчас они построят тот самый справедливый мир правильных людей, где неправильных не останется, где он ровно как и ты, делил людей на правильных, ну это такие как он сам и те кто похож на него в своих взглядах, где причину видел именно в людях, где наверное про евреев так же говорил, что у них менталитет такой. Конкретно эта твоя попытка уколоть меня и показательна в том как ты внутри своего мировоззрения читаешь мой текст тебе, где за словами не видишь моего смысла, вкладывая в мои слова, свой, уже заранее ища то чего так хочешь найти и к своему тебе это удаётся, это как параноик спецслужбист, в попытке найти врагов, справляется с задачей, даже если врагов нет, твоя вера и желание видеть то чего нет, обманывает твоё сознание, которое воспалено на лицемерных предателей, где ты видишь именно то, чего хочешь, даже если этого нет. Где я писал в контексте смысла, что СССР ТАК И ДЕЛАЛ в смысле, что не юзал отстающие народы, а пытался их доразвить цивилизационно и включить в общую структуру на равных. Я вижу, что ты увлечён и наверняка знаешь много фактов, только это не знания, это просто набор фактов, это как всякие там любители викторин хранят у себя в голове тонну бесполезных и бессвязных знаний, это всё равно что знать наизусть телефонный справочник, справочник толстый, время много потратишь, но толку ноль. Я же ищу суть и нашёл, ты не осознаёшь что именно делает фашизм и всё это правое течение таким токсичным, где ты услышал знакомые нарративы, вспомнил где именно ты их слышал и уже бежишь приравнивать меня к фашистам, а мне глубоко не симпатичны эти взгляды, про каких-то там неправильных людей, вот идеи могут быть неправильными и люди могут быть носителями этих идей, в которых мало истины что по итогу и выливается во всякие там холокосты и апартеиды. Но ты бы заметил, что я против всего этого, если бы не был столь предвзят в своих суждениях относительно меня и моих взглядов. Давай мою цитату, где я пренебрежительно оцениваю желание стран третьего мира вернуть вывезенные у них ценности. Я тебе повторю про твоё чёрно-белое мышление. Каждый раз когда я что-то заявляю, например про ответственность Пола за выбор пути глобальной войны, ты почему-то хочешь занулить ту часть где он несёт ответственность за свой выбор, и Абсолютизировать часть других, за то что война случилась. Где я не обнуляю ответственность остальных участников, но я не обнуляю часть Пола, но ты влетаешь в спор, на парах, будто бы я уже всех отмазал, а обвинил во всём Пола. Дальше, в части с Таносом, ты пытаешься показать, его Абсолютным злом, где если я вдруг тебе заявляю, что он не Абсолютное зло, в нём есть и белые пятна, ты тут же пытаешься очернить эти белые пятна. У тебя очень радикальное мышление, ты не готов видеть, зебру одновременно чёрной-белой, ты захочешь указать на то, что она скорее чёрная с белыми полосками или напротив белая с чёрными полосками, опуская что и то и то имеет место быть, у тебя дихотомическое мышление. Я тебе заявляю, что колониализм был злом, но не абсолютным, потому как хотели колонисты или нет, но в этом колониализме были и светлые пятна, не бывает Абсолютного зла, оно принципиально невозможно, но тебе не интересуют эти светлые пятна, у тебя цель очернить. Ты пытаешься в объективность, она подразумевает видеть как чёрное так и белое, как минусы, так и плюсы. Ты по своей воле видишь всё именно так как хочешь, замечая только то что играет за твою веру, игнорируя всё то, что играет против неё, мои аргументы и доказательства не доходят в полноценном виде до твоего сознания, потому как ты царь и Бог внутри своего сознания, оно как фильтр, пускают лишь то, во что ты сам хочешь верить. Почему ты решил что я где-то не туда свернул в нашем диалоге? Мне не понятно что именно ты имеешь ввиду. За фашизм я уже разложил по полочкам, победить твоё желание упрямо верить в то, что моя позиция близка к фашизму, оно пустое, ты видишь ровно то, чего нужно тебе для твоего душевного покоя, где в противном случае тебе бы пришлось признавать свои промахи. Голливуд это США, для США в первую очередь и для других уже во вторую, где кино снимается для своих граждан, как это делается в любой стране, где в США есть расовая проблема и правительство с помощью либеральных идей хотят решить эту проблему с расовой проблемой через перепрошивку отношения внутри страны в этом вопросе, но оно должно благотворно сказаться в данном вопросе по всему миру. Но ты же ставил вопрос так, что мол, США ограбили Африку и теперь кидают им подачку в виде каста в блокбастерах, и мол вы такие лицемеры и тд. Где я тебе разъясняю, что вообще-то тема с СЖВ это внутренняя история США со своими гражданами и никакой подачке жителям Африки тут нет. А побрякушки, ты в них просто вцепился, потому как тебе больше не на чем ехать в этом своём желании обвинять бывших колонистов. Ну давай пройдём по цепочке, а проблема в воспитании чёрных откуда берётся?

Должны? Кому? Почему? Зачем? Зачем эта душнота? Может ещё например Большую прогулку с Де Фюнесом отменим теперь, аж комедия. Или например советские комедии на данную тему? Дачная поездка сержанта Цыбули (1979)

Всё зависит от потенциальных сборов на которые рассчитывает прокатчик, где в случае с каким-нибудь семейным блокбастером по комиксам, 150 будут разумным вложением чтобы раскрутить этот потенциал, а в случае с серьёзным сайфаем где не делает упор на экшен и тд, на который семьями никто не повалит, оно спорное. Но я не очень понимаю, почему в контексте обсуждения сборов, почти никогда не учитывают сколько фильм собирает после проката в кинотеатре, где всякие там контракты на прокат и продажи на носителях, у многих провалившихся в кинотеатрах фильмах, вытаскивают фильм и потом снимают всякие там сиквелы.

Warner Bros. потратила на рекламу Дюны 2 100 миллионов

Ты очень поверхностно понимаешь то о чём я написал. Твой друг который отдаст тебе денег это вообще тут не в кассу, я про принцип денег, где цивилизация до денег, могла лишь в лоб обмениваться услугами, где ты фермер и выращиваешь пшеницу, а ты сапожник и делаешь сапоги, и вы меняетесь напрямую продуктом своего труда, где что если тебе не нужны сапоги и ты не хочешь искать кому они нужны, то что делать сапожнику? Потому для удобства обменом результатами своего труда и были ПРИДУМАНЫ, деньги, как некая вещь обладающая ценностью равной для всех, которую можно обменять на любой результат труда. Где на минуточку, распределение людей по узким специальностям и позволил людям развиваться в одной узкой отрасли а не быть на все руки мастером, где ты сам себе фермер, сам себе, сапожник, сам себя кузнец и тд. Концепция денег, это умозрительная вещь, которую материалисты должны бы назвать иллюзией, ведь деньги работают исключительно пока в эту концепцию ВЕРЯТ. Попробуй сунуть бумажку в 100$ туземцу который в глаза цивилизацию не видел и понятия не имеет что такое доллары, в обмен на любые его услуги и поймёшь, что чего-то не хватает, например его веры в ценность этой бумажки и что на неё можно обменять что угодно. Сегодня бумажка мМм очень ценится, а завтра поползёт слушок, что за неё перестали давать гос бумажки, и всё вера в ценность этой бумажки рухнула, больше она не работает как задумывалось. А на минуточку, именно вера в ценность бумажки и заставляла субъектов носится в попытках их побольше добыть, то есть какая-то там иллюзия, которой нет места в материальном мире, заставляет субъектов вести себя по вполне физическим ощутимым паттернам поведения, которые можно увидеть своими глазами. Вера в материализм, наделяет людей вполне определённым отношением к окружающему миру, где это отношение и определяет их действия или бездействия, которые вообще-то вполне материальны. Ну так суть в том, что вы верующие в материализм, то есть в относительность, в конечность всего и вас не переубедить, потому что вы веруны в относительность мироздания, что у него есть начало и конец. Когда этим верующим предлагается описать то, как выглядит граница вселенной или времени, что там за ней, то эти верующие сразу сбегают с этого вопроса, и выставляют другую свою веру, что мы знать всего не можем принципиально, пока мол не доказано наукой и опытами, то это всё макаронные монстры в которых верят веруны, где веруны в материализм не осознают своего верунства, где по ихнему, только дебилы могут предполагать круглую землю, до тех пор, пока этого не доказали опыты, мол ваши эти умозрительные предположения, без опыта, оно всегда фуфло. Дело действительно в справедливости и чувстве справедливости и вере в высшую справедливость, где как я выше обосновывал, что вера имеет значение и влияние на будущее, потому как люди действуют исходя из своей веры в то, какой этот мир, и тот кто считает, что справедливость это лишь наша иллюзия и всего лишь хотелки наивных верунов, они и верят в то, что ей не место в этом мире и действуют в соответствии с этой своей верой, а те кто верят, что мир устроен справедливо, они и действуют в соответствии с этой своей верой. Так что по факту веры, люди живут совершенно в разных субъективных мирах, одни в раю, другие в аду, где нет места доброте, состраданию, где всем правит лишь холодный расчёт. Библия это метафора, все эти материалисты вроде Панчина, очень отдалённо понимают что такое метафора, и читают Библию буквально, Бог создал мир за 6 дней, и начинается бомбёж, что наука доказала что это не так. Ангелы живут на небесах, и Панчин бежит с аргументами, что мол летал на самолёте и не видел там никого, это просто испанский стыд, когда взрослые люди пытающиеся в просвящение, такой детский лепет несут. Читать между строк они не научились, всюду цепляются к словам и буквам, смысл стоящий за текстами они разглядеть не желают.

Вся наша цивилизация строится на вере в разные идеи, концепции, повествования, вера в законы которые мы сами и придумали, вера в то что за кусок бумаги с президентами тебе дадут что-то ценное, вера либо в демократию и капитализм, где в фундаменте вера в неотъемлемые права человека, частную собственность, или в социализм, где вера в то, что частная собственность это причина всех бед, и верить нужно не в личное благо, а только в благо для всех, где государство всё, а ты ничто. Это всё вера, и эта вера, структурирует социум и его взаимоотношения, а понятие справедливости в которую верят, оно эволюционирует с развитием общества, то есть, идея справедливости эволюционирует и эта люди верящие в эту идею создают новые принципы по которому строится общество, таким образом, общество эволюционирует так же как и микроорганизмы, форма общественного строя общества меняется, где в центре всего этого Сознание которое верит по своей воле в какие-то идеи справедливости, где вера в идеи и трансформирует форму общества, можно сказать, что эволюция идей о внутренних взаимоотношениях внутри общества и приводит к эволюции общества, а если смотреть на общество как на организм, то получается что именно вера в идеи индивидуумов с сознанием и порождает физическую форму этого организма. Так что и эволюция организмов может иметь в своей основе именно этот механизм, где по сути не материя определяет сознание, а напротив, сознание, определяет материю. Где Сознание и есть причина всего, и ничто не является причиной сознания, то есть Сознание это Абсолют, а формы, это лишь относительная сущность, которой суждено будет исчезнуть. Вот материалисты и изучают формы, то есть относительные сущности, но Сознание есть фундамент мироздания.

Так суть в том, что веруны в относительное, поносят вернуов в Абсолютное, где главный тейк вернуов в материализм, что верящие в Абсолют, просто верят, а веруны в относительное, прямо таки доказали и не капельки не верят, а прямо знают, где банально не осознают, что их этот островок знаний, это лишь одна черепичка куда более глобального пазла, но веруны в материализм они как веруны в плоскую землю, Эйнштейном клянуться, что нужно верить своим глазам, где выходишь на просторы и видишь, что плоская, так зачем же спорить со своими глазами, или зачем спорить с той теорией что у нас уже есть? Когда mastholte rietberg научится выключать училку? Меня моя косая грамматика не особо заботит, заботит она тебя, это не моя проблема, живи теперь с этим, терпи. Может когда-то на меня снизойдёт озарение и мне не будет пофиг на грамматику, но пока, пишу как умею.