makrill

Венцеслава, я мог бы и очно заходить, но пока у меня нет стабильного доступа в интернет, соответственно, и нет возможности комментировать всех.

Заведующий всем Франциск Довольно интересное начало рецензии, постепенно скатывающееся в обычный отзыв о фильме, и потом, совершенно внезапно прекращающая свое существование. Оценка: 4 nocive Железная леди Никаких претензий по рецензии у меня нет. Обоснованная критика, не подкрепленная личным негативом автора. Оценка: 5 fotopo Мрачные тени Не понравился разговорный стиль в рецензии. По моему мнению, полностью из него состоять рецензия никак не может. Тут же явный перебор. Оценка: 1 овч Матч Ругать русское кино легко и просто. Через полполя знаки подавал, а их заметили. Да это в каждом втором фильме про спорт присутствует. Слишком много абзацев, много яда, через который просматривается нелюбовь автора к актерам. Оценка: 2 Hruk Прокол Сразу же разлад вносит нейтральный отзыв и оценка 8. Аналогия с футболом достаточно проста и понятна, но раскрыта не полностью. Дескать, виноват в недостатках физрук-тренер a la режиссер? Или инфраструктура команды a la низкий бюджет? Остается некая незавершенность сравнения, в расчет берутся только игроки. Да и целый абзац ругать Эванса, по-моему, слишком. - по-моему, он Фассбендер. - не хватает слова "внимания" или подобного. Оценка:3 LISTORIA Боевой конь В пафосе не откажешь ни фильму, ни автору рецензии. Бросается в глаза некоторая несогласованность в первом абзаце при перечислении творений Спилберга, режущий взгляд оборот "стирает человеческие лица". Апогеем стала фраза: - чем кто? чем старые люди? чем дети? Понятно, что выбор фильма обязывает писать пафосно, но выделять большой буквой качества, на которые опирается фильм, все-таки было лишним. Оценка: 2 Prime Time Возвращение Душевно написанная работа. Автор и изложил суть, и проанализировал весьма качественно. Не забыл упомянуть и актеров с оператором. Немного портит впечатление следующие опечатки: - через дефис - длиною, по-моему, здесь нужна одна "н" - это существительное, а не прилагательное. - "осознали" Несмотря на это: Оценка: 6 ArtemTema Мстители Довольно много рецензий на "Мстителей", в которых проглядывают фанатские восторги. Эта не стала исключением. Порадовали фразы: Сравнение Хиддлстона и Безрукова не особо оправдано. В остальном, вполне сносная рецензия. Оценка: 3 Andrey1990 Диктатор А где хоть что-нибудь про фильм, кроме синопсиса и перечисления игравших в нем актеров? Рассуждения автора понятны и, по-своему, верны, однако, для хорошей рецензии этого недостаточно. Оценка: 1 гоша1996 Морской бой Захватывающая, легко читаемая, правда чуть-чуть страдающая поиском глубинного смысла рецензия. Автор молодец, постарался. Отдельный "зачёт" от меня за ярого фаната 2D. Оценка: 5

Значит вы говорили о другом. Я имел в виду построение с помощью двух булавок и натянутой между ними нитки. О циркуле речь не идет здесь. Но если уж мы все так дотошно разбираем, то, во-первых, дуга это все равно не окружность, а часть окружности, во-вторых, нарисуйте, пожалуйста, мне на бумажке круг с двумя центрами и покажите, если Вам понятно, что это такое.

на черчении у нас такого не было. Конечно же, я знаю метод построения эллипса с использованием его фокального свойства (если вы об этом), но круг там никак не участвует

- прошу прощения, виноват. Круг с двумя центрами - тут надо фильм смотреть, чтобы все встало на свои места. но вообразить я пока себе такое не могу Про эмпиризм - меня само словосочетание "эмпирические весы" немного напрягло, но в целом, наверное, можно и так написать. Вопрос восприятия слова "эмпирический". Я вот, например, понимаю это как - вот у меня есть зеленый манганат калия, добавляю туда каплю кислоты - получаю марганцовку, таким образом я могу сказать, что чисто эмпирически из манганата можно получить марганцовку. Тут же протекает, видимо, анализ и теория без экспериментов, выполненных своими руками - поэтому для меня это не "эмпирически". Вот как-то так)

Spear5 Страна в шкафу Хорошая, толковая рецензия на фильм. Атмосферно, побуждает к просмотру фильма. Оценка: 5 caory Агора Ну, во-первых, теорию гелиоцентрического строения мира предложил Аристарх. Пруф с вики: Далее не совсем понятный перескок на синопсис, который, надо отметить, изложен замечательно. Далее вопрос - эллипс - это круг с двумя центрами? я что-то упустил в школьной геометрии? Или же Вы подразумеваете под центрами - точки фокуса эллипса? Эмпирических весах - тут, наверное, сказывается мое техническое образование, в котором меня научили, что эмпирически - это "основываясь на опыте/эксперименте" - и поэтому, сложно основываясь на эксперименте строить гипотезы про устройство космоса в Древней Греции. Ну это мои ощущения. В остальном, рецензия оставляет сильное впечатление. Не хватает оценки итоговой за фильм. Оценка: 4 Max Gareev Рейд Наверное, эта рецензия оказала на меня столь положительное влияние. Сказывается моя любовь к боевикам. Написано занятно, увлекательно, видно, что автор любит боевики, но при этом не выпячивает это наружу. Оценка: 5 Paranoik-kinofan Другая земля Автор нагружает текст сложными конструкциями, которые усложняют понимание текста. Мне кажется, это неверный подход в написании рецензии - все-таки твой текст должен быть понятен большинству людей, а не меньшинству. И несмотря на то, что сама рецензия на высоте - оценка невысока. Оценка: 3 CynepKoT Мрачные тени Юморная и задорная "красная" рецензия. Вторая после "Стыда". Также весьма порадовала. Стебно, с отсылками, легко читать. Интересно стало, смешные там шутки или же нет? Тут автор пишет, что юмор таки есть, до этого в рецензии на этот фильм писали, что юмор никакой. Но все равно смотреть не буду, спасибо автору. Оценка: 4 Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза О фильме написано настолько же мало, насколько и шаблонно. О такой огромной вселенной, написать всего 2 поверхностных абзаца. В общем, плохо. Оценка: 1 4565 Рожденные равными Первое, что остается в голове после прочтения этой рецензии - большие, длинные предложения, пытающиеся вместить в себя очень много. На фоне этого попадаются и ошибки в пунктуации (коих много) и опечатки: Вопрос автору: - что они не могут найти и раскрыть? Немного непонятно, в одном абзаце присутствуют: Так дети - счастье ее или все-таки нет? В целом, один большой пересказ с рассуждением вокруг одной мысли, выполненный с упорством, достойным лучшего применения. Оценка: 1 Dasanna Призрачный гонщик 2 Не понял, каким образом драки могут кардинально поменять впечатление о фильме. Какой второй плюс? Где связность? "Возмужавший сиквел" - *facepalm*. Оценка: 0 Megaslavik Боже, благослови Америку Ох, пунктуация, как много в этом слове. Вот несколько примеров - - подставляем? лучше звучит, по-моему, "представляем". Не считая пропущенной запятой. Но этим ошибки не заканчиваются - - составившИЕ, их таки двое. Или же: "Джоэль Мюррей, составивший гармоничный дуэт с Тарой Барр". Помимо этого, замечания не по рецензии, а скорее по мыслям автора - "Что будет, если я перестану терпеть?". Насколько я понял из аннотации фильма и рецензии, то надо просто пойти и всех перестрелять, кто тебе не нравится. Не совсем то, что я хотел бы вынести из фильма. Оценка: 2 anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Почему-то, автор в начале пишет, что у Бертона в последнее время перманентный провал (что само по себе немного алогично) и при этом фильм оценен на 10 из 10. Получается, что автор считает ранние работы Бертона на 20 из 10? - печально - драма/драма - одно это может заставить поставить плохую оценку. Однако, подкупает использование автором посторонних источников, желание написать рецензию, используя не только фильм. При этом, негативно уравновешивает скрытое восхищение Бертоном, который снимает "не гротексные" фильмы (с чем можно поспорить), и который создает свою стилистику, чуть ли не единственный в мире (опять же дискуссионный момент). Оценка: 2

Caory У нас были схожие мнения на одну и ту же работу)

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок Обстоятельно, длинно (как и сам фильм, 4 часа немого кино - не шутка) и интересно. Портит картину Мабузе, который за время прочтения рецензии успевает очень сильно надоесть. В остальном, очень качественно, за исключением ошибок. - бОгатство - "месседж"? неужели не нашлось адекватной замены. - опечаточка – нужна запятая после скобки. - Herr, по-рускии Герр. - сюжет-сюжетных. - тут, по-моему, лучше было бы написать "не воспринимаются, как таковые". Оценка: 4 Vladimir_G Полночь в Париже Красиво, содержательно и увлекательно. Анализа событий, происходящих с героями, правда больше чем анализа кино как целого, но это скорее даже на пользу рецензии. Вопрос - зачем Вы в середине рецензии написали "Paris", а не Париж? Оценка: 5 billfay Простая история Рецензия сама по себе неплоха. Но, пунктуация! Невозможно же читать. Запятые расставлены по принципу случайности? Дефисо-тире непонятные на протяжении всего текста. Просто из-за невозможности нормально читать теряется смысл некоторых предложений, приходится перечитывать, чтобы понять о чем говорит автор в данном предложении. Поработать над грамматикой и оценка была бы выше минимум на 2 пункта. Оценка: 1 oscar75 Меланхолия Очень много лишнего и ненужного в рецензии. В данной группе, часто повторяются по двое - то двое "ну-кают", другие пишут много околофильмового. Когда автор заканчивает лирическое отступление длиною в три немаленьких абзаца, начинается сама рецензия. Меня несколько смутило, что автор считает 2 часа "неимоверно растянутым хронометражом". Дальше, закончив с синопсисом фильма, автор опять уходит в дебри "около-фильма". И потом, наконец-то, идут три отличных абзаца, читать которые одно удовольствие. Но, завершающим абзацом впечатление опять смазывается - что за вывод "думайте сами, решайте сами"? Так можно про каждый фильм сказать. В итоге, видно, что автор может написать качественную рецензию, но зачем-то пишет много лишнего. Оценка: 3 kateRM Бронсон Пожалуй, чересчур много фанатских эмоций в отзыве, и абсолютно ненужное перечисление героев, превращающих второй абзац во что-то непонятно зачем присутвующее в рецензии. Да и в целом, мотивировать меня к просмотру не удалось. Оценка: 1 programmerr47 Хранитель времени На фоне остальных средняя рецензия. Периодически встречаются ляпы, например, . Но в целом, за задумку автору плюс. Оценка: 3 Dmis Развод Надера и Симин Много "я", практически отсутствует анализ событий и проблем, поднимаемых в фильме. Ведь недаром - есть о чем поговорить же? Кроме Оскара. - чем итог от финала в данном предложении отличается? Оценка: 2 platon159 Стыд Интересно, необычно, с юмором. Первая рецензия на этом конкурсе для меня, в которую столь органично и не отталкивающе вписаны шуточные элементы. Немножко правда режет глаз "ну-канье". В остальном, мне не хватило описания синопсиса фильма, но, пожалуй, его можно и в аннотации прочитать. Напоследок: - опечатка же? Оценка: 5 VANIA.KINO Мстители Этой рецензией автор убедил "гиков" пойти и посмотреть этот фильм, а также рассказал о том, что они, наверняка, и так знают. Всем же другим автор говорит: "Простите, но Вы не поймете многое из фильма, наверное, и смотреть не стоит". Мне кажется, это неверный подход. Что касается рецензии, то о самом фильме сказано меньше, чем о его предыстории. Не особо понятно, что за , если . По-моему, это наоборот нереалистично? Хотя о какой реалистичности идет речь в фильме о супергероях? И под конец, употребление жаргонизмов, таких как "ну", "стебет" в рецензии отрицательно сказывается на оценке. Оценка: 2

Оценку я Вам еще повысил, не было бы работы Древо Жизни, получили бы заслуженный 0. Недостаток образования? Извините, зная человека по трем постам на форуме, делать такой вывод - слишком самоуверенно и глупо. Аналогично и про прогулы. Язык у нас общий - русский. Прошу показать мне, где я перешел на Вашу личность - или же все ваши слова объявляются враньем. За сим жду ответа на поставленный мною вопрос и в дальнейшую дискуссию не вступаю. Скрывать за заумными речами свои комплексы и выплескивать их на других - увольте, я на такое не согласен.

Deetz Сударь упрекает других в графомании, сам страдая той же болезнью - стыдно должно быть. Или двойные стандарты у нас везде? Нравится/не нравится. С каких пор инцест делается сам с собой? Что мне в школе должны были рассказывать это абсолютно Вас не касается, и переход на личность, причем фамильярный сразу выдает необъективность суждений. Обидно, что Вы в школе вежливости не научились. - то есть фильм Копполы связан с текстом, например, моей курсовой? Шикарно. Спасибо, все понятно, буду знать. Значит, Вы согласны с моим определением. - специально тривиальные образы? Как образ может быть специально тривиален? Его делают тривиальным многократное употребление в фильмах, книгах и прочих произведений искусства. Не надо путать метафоры и неправильное употребление слова. И критику надо принимать или пытаться объективно объяснить, почему критикующий неправ, а не переходить на личности. Удачи в конкурсе.

Понятно. Таковым не являюсь.

Я не в курсе, кого Вы подразумеваете под словом "автоматчик".

Если вы это обо мне, то, я "нет" Вам не ставил. Равно, как и всем остальным работам, которые я комментировал, ни одного "да", ни одного "нет". Можно и обыграть эту фразу с использованием цензурных слов.

Alex Linden Раковина и священник Лучшая рецензия в группе. Правда фильм, насколько я понимаю его из рецензии, достаточно странный и непонятно с какой целью снимавшийся. Однако, автор своим текстом убеждает посмотреть картину и попытаться понять и странность этой картины, и ее смысл, или же просто понаблюдать за образами, воплощенными на экране. Оценка: 5 Arbodhy Поцелуй Путина Обычная грамотная рецензия. Однако, ее написание осложняется тем, на какой фильм она написана. Писать о политике в нашей стране может каждый, однако, объективность многих источников страдает. На этом фоне эта работа выглядит хорошо - нету пропаганды каких-либо сторон, просто объективный анализ фильма. Не могу без занудства: - пропущен вопросительный знак после "элит". Оценка: 4 Mona Demarkova Распутин и императрица О фильме, кроме синопсиса, факта, что там играет аж три Бэрримора, а также "развесистая клюква" ничего больше и нет. Для рецензии маловато. Оценка: 2 deetz Между Знаете, складывается чувство, что автор хочет похвастаться тем, какие длинные фразы с большим количеством умных слов он умеет писать. Однако, это идет в ущерб ему, так как, читать тяжело, да и порой вставки "умных" (я бы скорее назвал редко используемых) слов оказываются совершенно ненужными. - во-первых, лишняя запятая. Во-вторых, что очень неудачное сравнение. И зачем тонко намекать на возможность инцеста? - геральдическую конструкцию? объясните, причем тут гербы и наука о них? Слово ради слова, не несущее в данном предложении никакого смысла. Далее, эта конструкция занята. Она жива, чтобы чем-то быть занята? - создание поля связей с внешними текстами. Набор слов. Хотите, чтобы Вас поняли - раскрывайте подробнее свою мысль. С каким текстами? И каким образом геральдическая конструкция может создавать поле связей? Кстати, что такое поле связей? В целом этот абзац - просто одна большая бессмысленная фраза. - стиль речи Мастера Йоды неуместен. - уж простите, но "нарочито тривиальные образы" это бред. Понятно, что Вы имели в виду - что он специально использовал тривиальные образы, однако, тогда слово "нарочито" надо писать перед словом "ввёл". - простите, с такими ассоциациями на режиссера и фильм, Вам в другой форум, где это выглядело бы уместно. И, к сведению, стерео-очки воздействуют на глаза, у которых эрогенных зон нет. Таким образом, видно, что автор пытается придать своей рецензии умный вид, однако, для вдумчивого читателя это оказывается ерундой. Оценка: 1 fenolftalein Жизнь других Интересная, вдумчивая рецензия на сложный фильм. Поднимающийся в фильме вопрос довольно точно подмечен цитатой из Достоевского. Автор умело подогревает интерес к фильму, анализируя и проблемы, упоминаемые в фильме, и элементы самого фильма. Однако, весьма режут глаз непонятные кавычки: - кстати, что такое Штази не очень понятно, и лишь интуитивно со второго упомнинания понимаешь, что это такое. И еще пара моментов: - тыс. и тыс - лишняя запятая - звучит как-то коряво, лучше "начиная с Ульриха Моэ..." Оценка: 5 apamdolo Анатомия ТАТУ Хм. Рецензия о творчестве группы ТАТУ, почему оно стало таким, есть ли в нем смысл и прочее. Понятно, что документальный фильм подразумевает под собой рассказ о группе ТАТУ, и вообще, я слабо представляю, как писать, рецензию на фильм о "биографии" музыкальной группы. Не знаю, зачем автор выбрал этот фильм. К сожалению, рецензия именно на фильм практически отсутствует. Плюс автор использует неаргументированные суждения. - почему это очень важно? Каким образом это социально значимо? Просто утверждать недостаточно. Порой автор пишет непонятно: - что Вы имели в виду в этих предложениях? Какой обман? Как связано последнее предложение из цитаты с остальными? Очень часто упоминаются некие два слова, написанные на футболках этой группы - но что они из себя представляют читателю предлагается догадаться самому. Оценка: 1 keenan Остров проклятых Ругать режиссера за то, что он умеет выбирать сценарий? Увольте. Банальный фильм? Еще один минус. Почему это нуар? Нет никаких предпосылок и объяснений считать его таковым. На фоне остальных работ - работа хуже среднего. Оценка: 2 helga23 Запретная любовь Хорошая рецензия. Выполненная на качественном уровне, однако, имеется ряд огрехов: - знак вопроса - не очень удачно использовано слово "повествовательность", скорее можно использовать "затянутость". Не видится "повествовательность" антонимом "динамичности". Как итог, крепкая рецензия, но проигрывающая паре других рецензий в этой группе. Оценка: 4 karabaz Древо жизни Простите, Вы на конкурсе рецензий участвуете или высказываете свое "фи" некоторым стереотипам в обществе? Куча ненужных спорных рассуждений, преподносящихся с непоколебимой уверенностью в начале рецензии, зачем она, каким образом эти рассуждения помогут составить впечатление о фильме? Только впечатление о Вас. Дальше опять личное негодование автора, почему, дескать, критики не любят этот фильм? Очевидно, что дело не в фильме, а в гламурных журналах! В итоге, все сводится к тому, что фильм "ваш или не ваш". Спасибо, очень интересный вывод. Оценка: 0. bor-np Последняя любовь на Земле Заметно, что на автора картина произвела довольно сильное впечатление, однако, рецензия носит несколько сумбурный и несогласованный характер. Насколько я понял из рецензии, автор считает, что Идеальный Апокалипсис показан в этом фильме, и при этом пишет, что Как его нельзя угадать - если вот он? Снятый фильм. Также автор пишет, что Идеальный Апокалипсис уже был - он разрушил Содом и Гоморру. Эта противоречивость суждений сбивает с колеи. - какое второе? первое понятно написано автором - сила откровения. А второе? - артхауС вроде бы. - опять же, Апокалипсис может быть и не плохим. Оценка: 3