Брюнетка

Выше говорили о "розовой ванили", соглашусь, она есть, но в умеренных дозах, даже и не ощущается, пока не пораскинешь мозгами (уж все больно чисто, картинно и манерно, все лица пышут здоровым и сытым румянцем, хотя было голодное время и тд) Но даже такая картинка вполне радует глаз, напоминает репродукцию какого-нибудь художника-реалиста в масштабах фильма - заметно внимание к мелким деталям быта, одежде и прическам, например. Идея с рассказчиком - полный провал, лучше бы не упоминали его совсем, или делали его полноценным персонажем, и пусть тогда действие казалось бы немного нереальным, наполненным сюрром, но вполне бы гармонировало с "ваильной", чистой и немного нереальной картинкой. А так, ни то, ни се. Несколько эпизодов не делают погоды, разве что в конце? Актеры старались, удачно попали в образ, и мне кажется, удачно сыграли. Музыка хорошая. Сюжет... каков уж есть, ванильный или нет, мне он показался интересным. Хотела прочитать после просмотра книгу, но она не пошла. Фильм, со всеми его недостатками, воспринимается легче.

"Игра Эндера" разочаровала! Ждала ах-ах-ах-какой фильм по мотивам любимой книги, но получила скучную, невразумительную жвачку. Не советую смотреть тем, кто обожает книгу, все равно сравнение не в пользу фильма. А без предварительного чтения книги, фильм может показаться детским, наивным и также откровенно скучным. Прости, "Игра Эндера"!

Так и должно быть! Ему не нужны мускулы, он побеждает врагов логикой и разумом, психологией, представляя образ мыслей врага и его чувства. Прочитала отзывы и еще раз убедилась, что экранизация вышла топорной. Фильм старается следовать букве книги, иногда слишком подробно,а иногда не хватает целых сюжетных линий, персонажей, поэтому действие провисает. Мотивы героев, их поступки становятся невразумительными. Лучше бы тогда снимали по мотивам, не впихивая в один фильм столько материала, или сделали бы сериал, точно следуя духу книги. Единственное, что держало до конца, это любовь к книге Карда. Графика немного спасает "Игру Эндера", но в целом фильм скучноватый и скомканный.

Согласна. Фильм не понравился. Нет ничего привлекательного и хорошего, ни одного образа и героя. Все отвратительны, или эгоистичны (кроме, пожалуй, матери маньяка). Да и еще отвратительные постельные сцены. Везде отвратительно, в общем. Такое чувство, что главным героям и правда нечем заняться, вот и...

Истину в студию!

Разве открытый финал так уж и плох? Каждый выберет себе версию по душе))

Главный герой кто угодно, но только не Шерлок Холмс. Он вызывает у меня какое-то стойкое отвращение - грязный, оборванный, хамоватый, нагловатый. Ватсон чуть более приличнее, но под стать ему. Странная парочка. Один все время хамит, второй говорит о том, как же он устал.. эээ, нет, - как же его ЗАДОЛБАЛ (вот так будет точнее!) его друг, коллега. Никакого взаимного уважения, которое было в книге, одно какое-то мальчишество, гарцевание да эгоизм, хотя да - дружба в конце концов побеждает!.. Русскому человеку трудно представить Лондон, тот, который относится к эпохе написания Шерлока Холмса. Лично у меня в голове всплывают стереотипы советского кино о Холмсе - какая-то утонченная обстановка, пропитанная достоинством, даже слегка снобизмом. Все опрятные, благовоспитанные, и даже злодеи удивительно утонченные типы и эстеты. Классическая Англия, хе-хе, в представлении советских людей. То, что я увидела у Гая Ричи прямо противоположно советскому видению Англии. И подиж ты разберись, кто прав? Я лично считаю, что Ричи (как и советский режиссер) несколько приукрасили фильм, и ни в той, ни в другой версии нет настоящего Лондона. Но, что касается Ричи, он еще умудрился сделать какое-какие фактологические ошибки (о них можно прочитать на странице фильма на КиноПоиска). И ведь тот, кто не знаком с Лондоном, с его историей спокойно съест за милую душу, что называется! Поэтому не буду судить о том, удачны ли декорации. Скажу лишь, что они довольно насыщенны и колоритны, но вряд ли имеют отношение к тому, о чем писал Дойль. И... слишком много экшена! При этом герои еще и пытаются втиснуть какие-то рассуждения, строить догадки. А по сути экшен он и остается экшеном - махаловкой, проше говоря, но при этом не происходит никакого действия и развития сюжета. Так что большую часть фильма можно смело пропустить.

Мне было интересно следить только за развитием отношений мужчины и Роды. Оба они очень колоритные личности. Но байки о Другой Земле - это только какой-то непонятный псевдо-философский предлог, как мне кажется. С таким же успехом Рода могла отвлечься на пролетающую птичку, когда вела автомобиль. Фильм бы от этого ничего не потерял! Ну, да, правда бы не было вялой философской линии в конце и чуть-чуть в середине, но и без нее фильм состоялся, ИМХО.

Смысл ведь не в том, чтобы показать мир фантазий или снов, а создать во сне мир, настолько приближенный к реальности, что его нельзя было бы отличить от сна. Поэтому не надо упрекать Нолана в отсутствии фантазии или особого вИдения - он просто следует сценарию.