Kirk

Как нож в спину( Как 6,2 за текст на "Рокки Хоррора"( Просто не успел с текстом, к сожалению. "Перемены в жизни", кажется, так один влиятельный человек говорил. (нет, не дети)

Чёт в этот раз не пошло со временем, так что слился я совсем, извините. Ну и на оценки обиделся, конечно же. Я это к чему: если к.е. в количестве целых двух штук (!!!) кому-то можно отдать (и при условии, что они кому-то нужны) - с радостью.

Всем спасибо за комментарии. У самого с лимитом не получилось и пока не получится, так что извините, да и по всей строгости закона никто не отменял. У Миас (и не только) был вопрос по поводу несоответствия мнения содержанию, у СинИнГрин - подозрения в СПГС. На самом деле, "Рокки Хоррора" я очень, очень люблю, но именно здесь решил абстрагироваться от того, какой обаятельный Тим Карри, какие там крутые песни, какой задорный Мит Лоуф, ну и всё в таком духе, потому что это достаточно очевидно и уже сказано каждым фанатствующим по "Шоу". А вот текста, где раскидали бы интеллектуальную сторону фильма, разложили всё по полочкам и объснили бы что это вообще было, мне в частности очень не хватило, когда посмотрел в первый раз. Ну и всё, что было текстом выаналитиченно, в фильме есть, это прям инфа сто, да и никаких особенно вселенских тайн я туда и не притягивал. Типа нестандартный подход, да. Последний абзац пришит так себе, согласен, но про "Сало" хотелось сказать. Просто почему-то все приняли высказывание об аморальности "Рокки Хоррора" за критику. Это не так. Аморальность - это не плохо, это никак, просто есть и есть. Фильм от этого не хуже, всё такой же шедевр. Виктори с днем рождения еще.

Играть в первом вместо своего? Давайте.

льюис Слог прекрасный, никаких вопросов. Другое дело, что сам не могу избавиться от мысли, что в жанре и формате рецензии такое количество красивостей смотрится немного неуместно. Читать безусловно приятно, но "полузабытая притча", "неоновые картинки глянца", "как осенний насморк", "как разношенные тапки" - всё это здесь и сейчас, в этом конкретном жанре местами смотрится даже комично. Но вообще здесь, наиболее вероятно, дело во мне, потому что написано действительно отлично, аналитическая сторона тоже кажется весьма и весьма крепкой, читать очень приятно. К тому же, жанровое понятие рецензии в местных конкурсах всегда получается гораздо более размытым, чем принято, и можно позволить себе гораздо больше вольности. Другими словами, даже если я не совсем согласен с авторским подходом, текст не перестаёт от этого быть отличным. peach-peachgirl Начали, как по мне, гораздо лучше, чем продолжили: первый абзац предвещает текст, содержащий гораздо больше оригинального и авторского, чем получается на самом деле. Потому что дальше выходит скучновато: разбор достаточно обычный, если позволите, и, как кажется, немного поверхностный, хотя у автора, знакомого с книгой, было большое пространство для маневра. Может, стоило разнообразить подачу, форму и текст бы заиграл новыми красками, стал бы как раз оригинальнее. Написано симпатично, хоть и с неровностями типа "прирожденная японка по натуре"- "прирожденной" убрать бы, потому что, во-первых, рушит конструкцию с бельгийкой по происхождению, а во-вторых, дублирует смысл. Хотя сам приём с таким вот контрастом - это отлично, бодрит и разнообразит, такого бы побольше. Концовка как-то совсем обыденно получилась. Везде бы побольше оригинальностей, оборотов каких-нибудь интересных, и будет совсем другое дело. Невер Мор В первых двух абзацах понравилось практически всё: бодро, бойко, аргументированно, интересно. А вот три оставшихся выходят рваными и какими-то пришитыми, что ли: теряется целостность, композиция идёт по схеме 'а вот кстати еще', что не есть хорошо. А последнее предложение, на мой взгляд, банально до боли - так можно вообще любой текст заканчивать же (но лучше не надо). В итоге, написано отлично, содержание подано доказательно, но рушащаяся на глазах композиция и банальная концовка - это не в плюс. А вообще хорошо, да.

Только для индейцев ) Чтобы пост не пропадал под посредственной шуточкой, скажу, что я согласен на пересмотр результатов первого тура. Только не переголосовывать. Предлагаю норм авторам просто отсечь все оценки ниже семёрки, а остальные оставить. Заживём сразу.

! К Дюрандюрану забавно отношусь, но это хит хитовый, безусловно.

Тю, а чё так занизили-то За приглашение в КоЛ спасибо, но откажусь: тут в перспективе бы лимит вовремя закрывать, дополнительные группы точно не вывезу. Но спасибо, очень мило с вашей.

Тексты Чероки помнят даже после реинкарнации.

Не понимаю, как можно говорить о именах, когда счёт уже идёт на часы, а Чероки всё ещё не записался в чемп. Вот не успеет, и всё, поиграли называется.

Вчера добросовестно решил написать внелимитных комментариев, написал три и решил закончить сегодня, но по времени совсем не пошло чего-то. В любом случае, вот то, что есть: А дальше сыграем в любимом жанре "ну и по остальным текстам совсем обзорно", даже за комментарии считать не стоит. Вообще группа гораздо ровнее (и равнее) читанной потоком ранее, и ровнее она в лучшую сторону, в плюс. Больше всего понравились iow и орхидея, и если про первого автора писал выше, то про орхидею скажу тут. Очень понравилась, в первую очередь, стилем: очень бойко, бодро, весело, задорно, только вот, на мой вкус, кое-где немножко сдаёт чувство меры (гугл в названии и "остальных щелей" - выбиваются, так как ирония по большей части очень элегантная, а тут как-то не особенно), но это не критично, отличный текст. Еще бы вот названия все в кавычки брать, еще лучше было бы, да. И не знал, между прочим, что Винтерберг на костюмированные мелодрамки переключился с постерами в стиле Николаса Спаркса, даром что по Харди. Ой-ой, но это ладно, не важно. фуливер тоже, в принципе, здорово разложил, но, на мой вкус, затянул немного, полаконичней бы мысль, а то выходит многословно как-то, с несколькими повторяющими мысль кусками (два последних абзаца, я бы думал, можно покромсать и в один) и с несколькими неуклюжими оборотами по типу "гика-расиста" и "не особо здорово" (в комментариях - да, в рецензии - не совсем). Есть, к тому же, версия, что на документалки стоит писать с привлечением каких-нибудь дополнительных интересностей, потому что с канонами классической аналитики выходит скучновато, да, если фильм - это не, скажем, "Ф фор Фейк" Уэллса или еще авангард какой. Но в целом исчерпывающе достаточно, да, и со знанием дела. Кстати, про то, что имя Фишера мало чего говорит, - очень странное утверждение, это ж вроде как рок-стар от шахмат, многие в теме, как мне кажется. Как бы и не больше, чем про Спасского, знают. (Далее вне зависимости от предпочтений, не по порядку) Текст райтера19 с серьезным и сильным содеражанием, которое достатчно уверенно выходит и в поле живописи (что здорово), губит косноязычие и пунктуационный ад, который просто выводит из себя. Чего-то лишних запятых, поставленных в самых неожиданных местах, там так много, что к концу читать становится очень сложно. Странно и жаль, потому что содержание, повторюсь, на уровне. характер впечатляет насмотренностью, отличные параллели, сравнения, анализ, тут и Пастернак, и Озон, и сам Триер. Только вот со структурированием этого всего счастья действительно не выходит, к сожалению, получаются рваные абзацы, в которых безусловно есть зерно, но читать текст сложновато из-за этой "рваности". У Поэтсофзефолл получается в целом неплохой текст, может, простовато написанный, но в целом достаточно симпатичный, временами уходящий в эссеистику про ютуб, что не очень ново, но пусть будет. Тоже порекомендую брать название фильма в кавычки. Содержательно неплохо. Веремянин представил такой не иначе как "крепкий" текст, очень серьезно сбитый и сложенный, даже по величине абзацев и "вязкому" слогу. Мысль излагается, на мой вкус, простовато, изысканности бы какой-нибудь, красоты или иронии, но разложено грамотно и добротно, ничего не скажу. Карл Рупрехт оставил в недоумении, выставив именно этот текст при наличии других неплохих и полноценных на профиле. Я, конечно, очень уважаю лаконичность, но, да, не настолько. Претензия на эдакий "рецензионный авангард", учитывая начало про задумки и всё в таком духе, - да, ясненько, но всё-таки тогда нужна ну совсем забойная концентрация мыслей на такой объём или более выраженная концепция. К сожалению, сейчас только так, если кого-то заинтересует конкретнее - обращайтесь.