evibliss
Интересный подход - начать красиво описывать, а потом сказать, что этого всего не было. Сначала несколько обескураживает, почему это всё написано на красном фоне, а потом - раз, и не было этого всего. К сожалению, на этом сильные стороны рецензии заканчиваются. Есть как мелкие недоработки (опечатки, корявости), так и более глобальные: суть претензий к авторам картины раскрыта слабо. Нужно ведь понимать, что то, что фильм не такой, каким его представляете вы в первых абзацах, еще не делает его плохим. А плохой монтаж, режиссуру и т.д., всё это нужно пояснять, а то в сухом остатке остается совсем мало аргументов. Но за попытку - плюс, отрицательный рецензии писать на порядок сложнее, чем положительные.
gone_boating
Ну, что я могу сказать? У меня нет претензий, всё сделано очень грамотно, видно, что автор серьезно подошел к вопросу. Тут и операторская работа, и предыстория, и литературный источник, и место произведения в творчестве режиссера. Даны краткие биографические данные, которые позволяют лучше раскрыть смысл картины в контексте жизни самого творца. Написано незанудно, читается легко.
igiss
Ровный, хороший текст. Говорится, правда, больше о происходящем в фильме и его создателях, чем о смысле картины, но серый фон и фраза, что сюжет не вызывает интереса, в общем, поясняют такое положение вещей, хотя перекос в сторону справочной информации всё же есть. Ну, и еще: "По странной иронии мы ничего не знаем о том, что стало с большей частью съёмочной группы". В этом нет никакой иронии, тем более, странной. Таких фильмов с непрофессиональными актерами, про которые почти никто не знает, много. Фильмы-то сотнями в год выходят (ну, выходили по крайней мере). Поэтому нет ничего удивительного, что про большинство членов съемочной группы ничего не известно.
Scum2
Автор пытается воссоздать атмосферу фильма, ощущения от картины и в целом всё это хорошо смотрится, но могло быть гораздо лучше, если бы были более тщательно продуманы предложения, синтаксические конструкции, о которые иногда запинаешься. Например: "И фильм получился не просто повествованием, пусть и фантастическим, — нервом, одним огромным милосердием, и всё стало тому в помощь — искренность актерской игры, воссозданная действительность послевоенной Донетчины, без фальшивой пылинки и звука, до такой степени, что документальные кадры просто логично продолжают картину, музыка, конечно.". Вообще говоря, и у писателей встречал такие навороты, но не нахожу это оправданным: слово "нервом" появляется несколько неожиданно, а "музыка" вообще вырвана из ряда перечислений огромной вставкой к "воссозданной действительности". И еще, согласен с flametongue, действительно впечатление от топтания на месте.
Loky_
Текст наполнен неточностями и неудачно построенными предложениями, и это очень сильно снижает впечатление от текста. Оккупация то фашистская, то нацистская, непонятно откуда берется второе изгнание, когда мало что было сказано о первом (да и нужно ли было вообще упоминать египетские пески?). Половина третьего абзаца наполнена общими и абстрактными фразами, которые не несут почти никакой информации, а последние два абзаца содержат какие-то уж совсем общеизвестные вещи про унижение и жестокость на войне, а фразу "разлука с семьей становится определяющим мотивом пойти против своей природы ради забавы врагу" как ни пытался понять - всё безуспешно. Что означает пойти против своей природы и почему ради забавы врагу, если мотив - разлука? В общем, одни загадки.
NCi17aaMan
Хороший текст: сказано и о сюжете, и о кинематографических особенностях, раскрыт смысл, как его видит автор, при этом написано в меру лаконично. Некоторые мысли, правда, остаются не вполне ясными. Что такое, например, биология войны? Достаточно широко можно трактовать, даже если рядом противопоставляется идеология. Кажется не очень уместным говорить "выковать доброту". Это как раз больше подходит к войне и каким-нибудь волевым качествам, силе физической или духовной. Но выковать доброту, по-моему, нельзя. Последнее предложение, которое подытоживает рассуждения выглядит логичным в целом, но непонятным в частности: как можно быть и "не одной такой", и "не одно из" одновременно?
Cucci
Видно, что автор вообще не парится - пишет очень просто, используя и разговорные выражения, и воспоминания из собственной жизни, и панибратски называя Высоцкого Володей. Даже трудно что-то комментировать. Если воспринимать текст как пост на форуме/в блоге, то интересно читать мысли автора, но как оформленная работа о произведении искусства (тем более, на конкурсе) не годится, слишком много лишнего и слишком мало нужного. Хотя, как мне кажется, автору его слог нравится.
Den is
Всегда считал, что выражение "книга лучше" - само по себе анекдот, не может быть фильм лучше/хуже книги, как не может быть тёплое быть лучше мягкого. В целом неплохой "стрелковый" текст. Половина, правда, ушла на пересказ, но похоже, что тут смысл от пересказа трудно отличить, так что смотрится органично.