Small_21

Вопросы к авторам скорее по форме, потому что чемпионы умеют анализировать кино умно, глубоко и интересно (титулов просто так не раздают, вроде бы), и даже там, где участники не успели, не вдохновились или поленились, все равно вышли сильные тексты. Бутч Кэссиди В тексте нравится в общем-то все, кроме заданного тона. Глубокий и очень разносторонний анализ и яркие метафоры, которые уместно освежают текст, диссонируют с максимально отстраненным тоном. Заметно, что в разбор фильма вложено много энергии, но из рецензии эту энергию будто выжали, и дело не в сухости слога, а в дистанции между автором и текстом, и как следствие, между автором и читателем. В остальном – масштабно, сильно, на классе. Курчавый Билл Текст сыроват хотя бы потому, что склейки между типично классическими частями про режиссера, темы, посыл, символику вышли уж очень непрозрачными, и создается ощущение не цельной рецензии, а черновика. У текста очень большой потенциал, если его облечь в более совершенную форму, потому что на лицо попытки рассмотреть историю под интересным углом и большое внимание к символам и деталям. Если первый автор не очень впечатлился фильмом (или просто классицист до мозга костей), то второй, кажется, просто не успел довести рецензию до совершенства. И имею в виду я здесь не красоту слога, а именно внутреннюю логику. Джесси Джеймс Ну тут коротко, потому что все понравилось, а хвалить я не умею. Очень пестро и целостно, отсылочно, но без излишеств, пофигистически красиво, когда метафора закручивается неожиданным образом, но все равно в нужную сторону. Кто-то успешно тряхнул стариной. Джон Уэсли Хардин «Восходящая надежда»? Странно, благо, что однократно. Вообще, очень заметно, что кое-кто очень любит писать тексты, очень любит метафоры и красоту, потому что кое-где эту красоту лично я бы подрезала, а какие-какие рассуждения свернула бы пораньше. Явный пример – в абзаце про финал, где автор немного заигрывается со своей фантазией-интерпретацией, а читатель в лице меня путается в этом словесном тумане. По слогу вышло немного перегружено, хотя по содержанию – полно, сильно, интересно в плане рассуждений. Билли Кид Если коротко, то второй автор пересказал текст первого более простыми словами и с огоньком. По сути, всю рецензию можно было бы свести к тому, что фильм Коэнов очень многозначен и абсурден (намного дальше этой мысли автор не уходит, в целом развивая именно ее). Но в контексте фильма такой прием экспресс-копания выглядит удачно, потому что созвучен духу фильма, и потому что многоабзацно разжевывать Коэнов – задача вообще не особо благодарная. Так что тут и заинтересовывает фильмом, и радует словесными вывертами. Джонни Ринго Поначалу кажется, что тексты 1 и 3 писал один человек, потому что выводы и опорные точки удивительно совпадают, пока ближе к концу автор не сосредотачивается на образе главного героя, чего не делали соперники. Эта новая точка зрения на картину выводит рецензию в иную категорию, хотя тяжеловесность тона к концу начинает немного утомлять. В целом вопросы те же, что и к первому сопернику. Все очень красиво, чинно, но я бы немного прошлась ножницами по некоторым рассуждениям-переросткам. Спасибо за бонусное развлечение, некоторые авторы были очевидны, кое-кто под вопросом.

Все настолько плохо, что захотелось вспомнить пароль и зайти на форум, который хоть как-то напоминает об ушедших временах. Эти гады не представляют, сколько за раз разрушили. Ужас и боль.

Ты так бодро настроился на диалог и пытаешься отшучиваться, будто считаешь, что я хочу с тобой как-то коммуницировать. Адью.

Да, Кот выразился бы более экспрессивно. Может хоть так бы посыл до тебя дошел.

От себя: Поручик, ты достал. Не припомню, когда ты в последний раз участвовал в чем-либо, но зато всегда оказываешься первым, кому уныло заходить и кто очень любит осуждать всех со стороны при любой возможности. Жаль, место "чести и совести" уже занято, у тебя никаких перспектив.

А ты такой не смешной. На всеобщее обозрение можно шутить о людях, которым это не приятно, а отвечать на это - нет? КР такой КР.

Кот передает:

Где-то на такой результат и рассчитывала, так что все норм, тем более, что мое творчество дышит на ладан с первого тура. Жаль, не удалось отрецензировать один известный сериал, но попробую как-нибудь собрать сил на Зодиак или еще куда. По итогу больше всего (и в плане текстов, и в плане собственно игры) понравился первый тур, второй и третий не дали развернуться многим участникам, особенно это касается последнего. И самой выжимать, и читать выжимки на слабенькие фильмы, которыми нас пичкает телевидение, было не очень интересно. Мне кажется, что целью тура было еще раз подчеркнуть, какой кошмар у нас транслируют. Осознали. Если говорить об этом туре, то в первой группе порадовал один Честер (поздравляю с заслуженным выходом в финал!), остальным лидерам пришлось искусственно завышать в рамках системы, потому что явных фаворитов для второго и третьего места не было - все на общем среднем уровне. Спасибо всем за комментарии! Однажды это должно было случиться, мои синопсисы не могли быть хороши всегда Нужно было вбросить в начале, потому что вброшенное в конце, там где про корни, было бы еще страннее. Отправка в интернат зеркалит метафору с маршрутом. Ну тут без спекуляции. Судя по тому, что читала я, Майорова всю жизнь была непростой особой, так что здесь банально параллель между нею и героиней. То, что топорной и банальной получилась сама фраза - другое дело. Я не про кино здесь, а именно про эпоху. Второй раз возникает ощущение, что меня невнимательно читают. Не скажу, что меня он не удовлетворил. Он неплохой в плане идей, просто очень неровный в эмоциональном плане, а потому не особенно цепляющий. Вообще, у меня выбор фильмов был гораздо богаче и лучше, чем у многих, так что мне жаловаться не на что. Меня этот комментарий ввел в ступор не столько составом претензий (хотя в паре мест действительно все очевидно из текста, на мой взгляд), а тем, как он резко отличается от предыдущих, в которых ты меня как-то даже незаслуженно хвалил. Я придерживаюсь мнения, что лучше пусть ругают за то, кто я есть, чем любят за то, кем я не являюсь. Так что после похвалы к недопиленным текстам критика в сторону рецензии, которая не очень сильно, на мой взгляд, отличается по уровню, очень удивила. Лично я бы не назвала содержание выхолощенным, скорее это к эмоциям относится. В остальном с критикой согласна. Непонимать

Ох, не напоминай. Лично я помню очень задевшие меня в свое время вбросы одной мадам.

Пока раздел спит. Polidevk Проблемой этой, в остальном неплохой рецензии, мне видится некоторая сумбурность. Логические ниточки часто рвутся и провисают вникуда, как подводка про ночную работу как способ побыть одному, которая затем не развивается. Слишком часто дублируется мысль про ментальность и загадочную русскую душу, которая не подкрепляется серьезными доказательствами. Лично я фильм видела когда-то очень давно, так что сопоставить этот тезис с собственными впечатлениями затрудняюсь, а оттого удивляюсь. Рецензия кажется простоватой, и стилистически она тоже выглядит довольно безыскусно. Хотя вот «вспарывая брюхо бытия бритвой», например, звучит очень здорово. Побольше бы ярких находок и логики в тексте – рецензия выглядела бы выгоднее. SUBIC Мне кажется удачным то, что сказочная стилизация первого абзаца отразилась и на втором. Но стиль второго уже тяжелее и не всегда радует выбором глаголов. «Показаны метко» в привязке к хоромам и автомобилям звучит немного по-канцелярски и не на своем месте, как и «полинявшие до подонков стражи порядка». «Слепить взоры» выбивается по стилистике и вообще понимается не с первого раза. Во втором абзаце явно диссонирует менестрельность стиля с канцелярскими глаголами типа «акцентирует», «показывает» и т.д. Очень много мелочей вроде «человеческого облика героев фильма» кажутся тяжелыми и недоточенными до безупречного состояния. Не очень понятно про глагольную форму преступления и наказания - мысль о глаголах как-то закрывается в себе и остается на уровне авторской ассоциации, неочевидной со стороны. Немного плутает автор в описание чернушной нечернушности и падения, как мне показалось. В остальном, с аналитической точки зрения здесь все в порядке – разбор толковый и уместный. Заметно, что Субик активно развивает свой собственный стиль, пишет все увереннее, но именно здесь автор перестарался с образностью, перегрузив оборотами. Чуть большая уместность метафор и умеренность в описательности сделала бы рецензию сильнее. Armitura Эх, не отрецензировал Армитура турецкий сериал, который смотрит моя бабушка, почитала бы с интересом… Не мудрено, что у героя не было детей, если «унылый сперматозоид» был всего один. Не очень понятно, какой отзыв пишет автор – спокойный красный разбор или разнос с огоньком, потому что шутки-прибаутки второго здесь тесно смешаны со свойственными первому формулировками. После симпатичных двух абзацев третий огорошивает своей внезапностью: суть нескольких предложений была освещена еще в начале текста, так что они кажутся необязательными. Звучащая здесь мысль о том, что героя НПХ тоже не жалко, логически стоит перед «никого не жалко» из второго абзац. Благо, к концу текста автор снова выходит на колею строгой логики. В целом, вышел довольно достойный отзыв на фильм, в полной мере освещающий все его нехитрые недостатки, хотя и в той же мере не особенно хитрый. Для материала – удачно, без привязки к нем – чуть слабее. Rigosha Ригоша старательно борется с предложенным ей выбором фильмов, пытаясь выжать из несчастной «Отличницы» все, что только можно. Получается то довольно успешно, то натужно. Синопсиса кажется многовато, второй абзац радует аналитикой, но отталкивает предельной серостью, компоненты комедии обыгрываются свежо, но подчеркнутая автором проблема с платой за секс кажется надуманной. Со стороны, учитывая внимание к этому моменту, кажется, что все в фильме было прилично ровно до того, как случился этот злополучный момент, а это немного странно. Мне кажется, что автору не хватило аргументации, чтоыб читатель в лице меня поверил в то, что беда фильма только в этом. В целом, лично для меня отзыв звучит совсем не так, как сам фильм – то ли слишком серьезным, то ли зажатым. Явственно чувствуется, что с этим материалом Насте неуютно, вот и получается с переменным успехом, но высокий класс автора не дает окончательно забуксовать. По итогу неплохо, но местами довольно спорно. Chester_Bennington Ну весело же. Несколько грузно выглядит первый абзац, но во втором автор жжет глаголом, яркими красками юмора описывая это проблемное кино, не теряя при этом в аналитике. Все очень уместно и выпукло. В третьем абзаце автора подкашивает слабость всех текстов на плохое нелогичное кино – подчеркивание его нелогичности прямыми цитатами дурацких сцен из фильма. После ярких и живых первых абзацев это выглядит уже слабее, хотя все еще на уровне. К концу текст немного теряет свой стартовый огонек, запала не хватает, чтобы жечь до конца, но рецензия в целом оставляет очень приятное впечатление. Здорово. Vladimir G Очень неторопливо, интеллигентно движется автор по тексту, переходя от далеких отсылок к швейцарской картине. Образ фильма создается прежде всего через аналогичные фильмы, но это не всегда на руку тексту, ведь соотношение «отступления»/«аналитика непосредственно фильма» здесь не в пользу второго. Многовато, хотя и интересно, об истории постапокалиптики, многовато про аналогию с «Матрицей», хотя связь между фильмами осталась без конкретного объяснения. Если бы подойти ближе к телу фильма, было бы удачнее, мне кажется. Баюкающий стиль текста, с одной стороны, удачен, так как держится от начала и до конца, но с другой стороны оказывает ненужный снотворный эффект, создавая ощущение неспешно полета в космической капсуле (или так задумывалось, я не знаю). В целом вышло неплохо, но означенные мною моменты немного подпортили впечатление. Спасибо Субику за единственный коммент!