типаГРАФ

комментарии к рецензиям от ruslan.alterego К сожалению русланальтерего приболел, вместо него рецензии прочитала и оценила его кошка. Итак начнем пока я не проголодалась. another alice: Вкусно, аж слюньки потекли. Автор не старается писать рецензию, а просто описывает то, что видит и делает это очень умело. Мне нравится, автору нравится, зрителям нравится и Альмадовару уверена тоже понравится. Лайк! igiss: Браво, бис, отлично. Увлек, захватил, очаровал и почти убедил, потом стал много и нудно писать про Карелла, а я не люблю Карелла. В целом - блеск. Лайк! galina_guzhvina: увы, не дочитала, да простит меня автор. Видно что написано хорошо и тема важная и фильм такой замечательный, но... жизнь слишком коротка чтобы тратить ее на скучные рецензии. Пардон. Автору Лайк за труд NCi17aaMan: Фильм не видела, но рецензия крута. Автор умеет располагать читателя и буквально пишет то, что хочется читать, вгрызаясь в текст, вникать и слушать, пока не становится смертельно скучно от бесконечной трескотни писателя. А я такое не люблю. И тем не менее. Лайк! SUBIC: Так пишут только Боги. Пойду попью молочка и отдышусь. Лучший текст! Мырмяу! Лаяяяйк! Paranoik-kinofan: Хорошо но не круто. Много текста, много смысла, мало мяса и юмора. В целом съедобно, но не более. Лайк за лайк? gone_boating: крепкий текст с ровным посылом. Достойно и качествтенно и неимовоерно серьезно. Я даже не секунду пришел в себя и выпал из шкурки кошки. Пора возвращаться. Автору респект и лайк! ginger-ti: фильм не видела, посему не имею возможности оценить текст целиком. Даже дочитать не могу и все от того, что попросту не понимаю о чем пишет автор. Но пишет автор хорошо, даже очень. Лайк! ааааа

WizeThinker – Фильм не видел. Вот такие тексты мне нравятся, хотя я поначалу и испугался от обилия художественных изысканий. Автор капает и на читателя ему вроде как даже плевать. Ладно хоть сам фильм понял и ладно. viktory_0209 - Фильм видел, текст понравился. Сразу видно, что в дело вступает истинный знаток, которому есть что сказать, о чем поведать. Художественная часть текста так же хороша. Если чего и не хватило, так это проигрывания с читателем. Тогда был бы блеск. caory –Поставил на закачку, убедил. Написано хорошо, но уж очень вальяжно. Хотелось бы меньше влаги, и больше информации. Хотя как эссе она великолепна. =Кот= - Похожа на предыдущую. Та же неспешность помноженная на около-художественную расслабленность. Ей богу, не люблю такое, да и фильм не заинтересовал. Хотелось бы больше сухого анализа, скупого на побочные слова. В остальном же написано со знанием дела, будь это сочинения на тему фильма, было бы круто. orange3005 – Впечатляет. Фильм подан так, что его тот час хочется посмотреть. Напоминает работу caory, но радует даже больше. Информация раскрыта и подана со вкусом, без оборотов, и игрой в стиль, но и сухость не прослеживается. Очень серая рецензия, в лучшим из смыслов. HenryL – Напоминает предыдущий текст. Но если там автор успешно балансировал на грани занудства игры, здесь же заметен явный перекос. В остальном ценный текст, прямой как скала, но совсем не яркий, а именно серый. Эмили Джейн – Мне понравилось. Сразу задался вопросом, а какую же версию смотрел я. Наверное все же театральную, классическую, интригующую и туманную. Текст же так же заинтриговал, и удиви своей простотой слова, личностью стиля и отсутствием расплывчатых образов. Eriksh - Кошачий суп, о да, а ведь один из лучших мультфильмов, на мой бесстрастный взгляд. Рецензия так же получилась очень достойной. И все же мне не хватило, еще бы абзаца три-четыре и было бы в самый раз сисеро – Хорошо написано, легко, спокойно, вдумчиво, чуть . Красиво написано, но порой затянуто, однако же автор умудряется держать текст, не размазывая и не превращая в безделушку. КД – Очень смело, буквально напролом, но мало достоверности, нет примеров, только утверждения, в которые веришь только за счет авторской убежденности. Хотелось бы помусолить эту же тему еще пару абзацев, слегка разбавить, взболтать не перемешивая, а уж после пить мелкими глоточками. SITL – Согласен с автором, настолько, что совсем не удивлён авторской позицией. Вроде бы все по свои местам, но нет ни отрытый, ни откровений, только хождение по накатанной. В целом же очень хорошо написано, обстоятельно с чувством и вкусом. WizeThinker - хорошо viktory_0209 - хорошо caory - очень хорошо =Кот= - хорошо orange3005 – круто HenryL - хорошо Эмили Джейн - хорошо Eriksh - прилично сисеро - прилично КД – очень хорошо SITL - прилично

Ребята, откровенно говоря я в легкой прострации. Казалось бы, еще час назад вы были для меня не более чем образами на форуме где я и не появляюсь то вовсе, как вдруг стали такими близкими и родными. Так случилось, что я по глупости и невнимательности не прочитал письмо с приглашением на самопрезентацию, и заметил его лишь сейчас. Прошел по ссылке и … и залип на целый час. Очень рад, что впервые увидел Айронмена. Это единственный человек с которым я общаюсь на КП уже долгое время. Человек, мнению которого доверяю и прислушиваюсь. Поскольку вы были так любезны открыться, откроюсь и я. Зовут меня Руслан, я из Алматы. По профессии архитектор, но работаю видеомонтажером. Люблю кино, но писать рецензии не умею. Мне куда больше нравится обсуждать фильмы вживую. А еще я люблю читать сложную литературу начиненную сложноподчиненными предложениями. К нелюбимым же вещам я отнес бы свою невнимательность и бесконечную поспешность, причем куда я спешу и зачем я сам не всегда понимаю. и да, иногда я занимаюсь горным туризмом. Надеюсь фотография загрузится. *** не загрузилась (

gone_boating (Право на убийство). Мне понравился авторский стиль, игра слов, недосказанность. Сразу видно, что имеешь дело с настоящим ценителем творчества Копполы, Скорсезе, Де Ниро И Пачино. Но, рецензии о фильме тут нет. Все голословно. Плохо потому, что плохо. Зачатки дерзости загрызла задиристость и пафос. Djerronimo (Дикий, дикий Запад). Написано со знанием дела, но не берет. Концепт работает, и вроде текст тот, но это не рецензия, потому я против. Однако, не могу не оценить старания автора. Eriksh (Детки). Отличная рецензия, читаю последовательно и пока это лучшая. Емкий, содержательный текст, где есть место и фильму, и около-киношным приключениям, при всем при этом читалось легко, на одном дыхании. euro-banan (Сталинград). Блеск. Автор молодец, просто молодец и все тут. Вот она настоящая желчь, кровь, пот и слезы, вот она агония. Такой текст можно просто читать и ржать от чувства не покидающей эйфории. Ireneia (Рассекая волны). Сплошное кино в рецензии это замечательно. Рецензия хоть и отрицательная, но нет в ней гнева, автор скорее недоумевает от окружающего его идиотизма. Ну, а я как читать остаюсь не удовлетворён. Diane Arbus (Колобок). Фильм не видел, но уже впечатлен. Очень убедительно и обстоятельно, почти объективно. Мне понравился напор и весомость текста. Это безусловно хорошо. amico (День Д). Тут дело даже и не в критике. Критика данного фильма посредственна, тут главное как критиковать. Автор возводит текст словно играет, якобы спокойно и расслаблено, и только грубость выдает его. И тем не менее, хорошо. Hakasims (Хранители снов). А мне понравилось. Не люблю концептуальные рецензии, но в этой что-то есть, точнее, могло бы быть. Предлагаю автору в следующий раз набрать и люто положительных комментариев, для полноценной бесстрастности рецензии. D-r Zlo (Черная молния). Хорошая рецензия, очень толковая и по делу. Не заметил задиристости, только здравая критика. Фильм не видел, но представление о картине поимел, так, что даже захотелось посмотреть, просто, из интереса.

Mias, ginger-ti, КД и Cuore забронировали два фильм. Или я не прав?

бронирую два фильма, этот http://www.kinopoisk.ru/film/710276/ и вот этот http://www.kinopoisk.ru/film/675565/. На один из них точно напишу. Правда я немного не понял. Прохожу ли я в следующий этап или нет?

aftsa – хорошая статья, очень атмосферная. Чего нет в ней так это самой оценки фильму, оценки беспристрастно и честной. Фильм не видел, потому не могу в полной мере судить удалось ли автору воспроизвести тональность картины в тексте. Но текст приличный. Aleera_DeVil – много движений, мало достижений. Стоило ли писать так много о том, что едва ли достойно тех трудов. За энтузиазм пять с плюсом, в остальном же… juliama – Хороший текст наглядно дающий понять что знает этого режиссера не понаслышке (мне же он не знаком) и похоже ему и посвящает текст. Фильма здесь не много, его почти нет, но написано с чувством и трепетом по отношению к режиссеру, это подкупает. July_Altarf – легкий налет капитанства и временная закостенелость языка портят отменный текст. Атмосферный, тягучий хоть и фильма там не много. Впрочем, Ким Ки Дук именно так и снимает, безжалостно, расслабленно, глубоко. Loewe-san – и снова фильм не видел, потому понять о чем статья я даже не смог. О том, что фильм красив и нетороплив. О том, что его герои наделены сложной психологической организацией. О том, что фильм не так прост. Но, в итоге пшик. Для зеленого цвета плюсов как то совсем не достаточно, даже для отечественного кино. rosetal – не рецензия, а поток. Вроде все уместно и вполне себе по дело. Есть и сюжет, и мысли, не говоря об общей информации, но статье не хватает овощей и веса для серьезной схватки. Андрей Александрович – Читать приятно, а все от того что нет ни потока ненужной информации, ни ухода в творческие изыскания, как ни скажи, классика. Крепкое авторское слово удивляет адекватностью и объективностью мнения (кроме пары лишних реверансов), но читается тяжеловато. Вассир Диданат – видел к своему стыду лишь «пилотную» серию сериала после чего отложил в долгий ящик. Не потому, что не понравилось, просто не дорос еще. Что до рецензии. Это настоящий вызов и пинок стереотипам. Статья крута, бессмысленна и безбожна. Читал и кайфовал. От крови волка и дракона – язык на высоте, да и атмосфера ей под стать. Готовое литературное произведения. Не рецензия. Ortega-y-Gasett – статья хороша. Фильм не смотрел, но стоит ли если автор так ясно и доходчиво все поясняет. Рецензия не идеальна в плане структуры, формы и содержания, но она близка к идеалу. За всей внешней простотой и незамысловатостью таится искренность, а я такое люблю. aftsa – хорошо Aleera_DeVil – плохо juliama – хорошо July_Altarf – прилично Loewe-san – прилично rosetal – прилично Андрей Александрович – очень хорошо Вассир Диданат – очень хорошо От крови волка и дракона – хорошо Ortega-y-Gasett – хорошо

anvyder – хорошо написанная рецензия. Вкусно читать, но хотелось бы больше остринки. Фильм не видел, но анализ мне по душе. Из минусов, рецензия куда больше понравиться тем кто смотрел фильм, чем тем кто фильма не видел. Нет универсальности текста. Впрочем, все придирки. Альберт Пенис – и снова замечательно, стильно, четко, по существу, но все равно не то. Это эссе, заметка, статья, но не рецензия о фильме. Фильм опять же не видел, что затрудняет понимание автора. Proniy – рецензия почти восхитительна. Насыщенный и емкий текст, включающий в себя пожалуй все аспекты фильма. Конечно при желании можно копнуть глубже, углубляясь в метафизику картины, но тогда это была бы уже не рецензия, а сочинение на тему, так что, мои комплементы. Максим Черный – лучшая статья из представленных. Умная, взвешенная и невероятно точечная. Мнение автора рецензии полно убеждений и глубокого понимания картины, ее особенностей и недостатков. О себе скажу, что фильм не видел, пора это исправить. krupakirill09 – хорошая статья на средний фильм. Автор в самом начале дает понять, что нормально понимает язык кино (уж простите за сленг) и совсем не собирается обманывать читателя. Взвешенно, занятно, но порой вторично и совсем слегка тяжеловесно, но в целом, вполне. nabliudateli – тот случай когда текст читается на одном дыхании. Видимо подустал я от монументальных трудов предыдущих авторов, что невольно удивился от столь незначительного объема. Читается легко. Без лишних фраз и отступлений. Mark Amir – хорошая рецензия, почти классическая, но чего- то не хватает. При надежном фундаменте понимания фильма у автора не получилась надежная конструкция. Чего не хватило мне, так это фантазии, при данной сцепке. ANSWERR – отлично написано, атмосферно и насыщено, но мало фильма. И снова одно и то же. Это никак не рецензия, но сочинение. Сочинения я люблю, но рецензии люблю больше. Фильм не видел, потому не могу точно судить, удалось ли автору раскрыть его полностью. О чувственной составляющей: автору удалось. Aziat_sredniy – забавная фантазийная статья, где нет рецензии ни грамма, но есть юмор и энергия. Настоящая хулиганская статья призванная подорвать эту симфонию красоты и великолепия. Не вышло. Зато как. Irineia – вроде все по делу, но уж больно невнятно и как-то несостоятельно в плане текста. Автор уже и кричит и каблуком по полу топает, последний абзац обещал бурю, но не убедил. anvyder – хорошо Альберт Пенис – хорошо Proniy – очень хорошо Максим Черный – очень хорошо. krupakirill09 – прилично nabliudateli – хорошо Mark Amir – прилично. ANSWERR – прилично Aziat_sredniy – хорошо Irineia – не очень

ashwell - + Cuore - + Djerronimo - ++ Henry Black - + Nema - + Polidevk - ++ Чеширский пес - + Ру Иллюзионист - ++

лундалианец - фильм смотрел. Хорошо написанная рецензия концептуально подпевает шедевру Тарковского как своей интонацией, так и густотой. Но стоило ли автору усложнять простое? Стоило ли превращать рецензию в творческие изыскания, которые едва ли сделали нас ближе к фильму. Последний абзац ознаменовался хоть малейшей попыткой анализировать мастера, но, нет, показалось. Но за стиль и волю к победе не похвалить не могу. krupakirill09 - фильм видел. Хорошо. Четкая и структурная рецензия в каноничном ее понимании, без вызывающих демонстраций и ненужных слов. Однако, ничего нового о фильме нет. Martinadonelle - фильм не видел. Отличная рецензия, лучшая в группе. Очень понравилось то, что автор не опускается до пересказа сюжета и прочих ненужных подробностях, не изливает на читателя тонны ненужных слов и пустой информации, но просто и вкусно нарезает сам фильм, каким бы неаппетитным он при этом не был. Однако, очень хочется добавки. odonkorrrr - фильм видел. Забавная статья, смешная, задорная, живая и чрезмерно близорукая, и тем не менее худшая в группе. Худшая не потому что плохо написана, но от того, что заданный материал, увы, так и остался не усвоен. i look like one Diana - фильм не видел. Очень понравилась рецензия, как стилем, так и содержанием. Люблю подобные тексты больше напоминающие не анализ, а диалог с самим собой и все ради достижения общей цели, понять и принять фильм. Единственный вопрос: копаясь в метафизической субстанции фильма, не зашел ли автор слишком далеко? Джульбарсик - фильм не видел. Еще одна восхитительная статья, легкая, информативная и совершенно ненавязчивая. В тексте присутствует как анализ, так и сравнение. Вот только мало аналогий. лундалианец – Очень хорошо krupakirill09 - прилично Martinadonelle - Круто odonkorrrr - Плохо i look like one Diana – Очень хорошо Джульбарсик – Очень хорошо

ок. Я согласен. Каким образом мне это сделать ? Откомментировав все последующие после моей группы?

уже написал личное сообщение, теперь дублирую и здесь. В виду того, что не имел доступ к интернету в течении последних двух суток, не смог в полной мере исполнить свой гражданский долг и отрекомендовать обязательную 19-ю группу. Прошу возможности исправить свою вину оценив ту же 19-ю (и пусть весь мир подождет) либо другую группу

D.F. – фильм видел. Рецензия хороша. Очень понравилось то как автор минимальными средствами достигает желаемого смыслового катарсиса, да так, что фильм даже хочется пересмотреть вновь. korsar45 – фильм не видел. Очень мутно и размыто для рецензии, а вот для творческого сочинения на тему фильма - вполне. Но, не фанат я подобных текстовых форматов, увы, так бы кайфонул. Однако, не оценить творческий подход я так же не могу. Rosetal – фильм не видел. Хорошая ровная рецензия. Легко читается и складывается в уме, но мало текста, мало фильма в рецензии о фильме. Лишь очерком и мимоходом автор затрагивает темы, тексты и подтексты, и лишь поманив, отправляется дальше. С другой стороны, возможно так, и следует писать. Billfay – фильм не видел. Текст мне по душе, сплошь кино и только кино, и ничего лишнего, жаль только что слов оказывается мало, хотя, казалось бы, сказано все. Стиль отрытый и незамысловатый мне так же приятен, никакой тебе витиеватости и напыщенности. Loewe-san – фильм видел. Неплохо написанный текст, но капитанство и обилие воды делают его совсем уж непригодным к употреблению. Беда автора в том, что для написания статьи на столь яркий фильм он не потрудился подумать ни о методах подачи, ни об аналитике. Ничего нового, просто слова. Polidevk – фильм не видел. И снова творческий подход и снова сочинение, и снова не моё. Ценю подачу, стиль и прочее-прочее просто потому что не оценить не могу, но тем не менее не зацепил, не рассмешил, не тронул, не возбудил. X_histerica – фильм видел. Несмотря на крайне негативную оценку по отношению к фильму рецензия мне понравилась, причем с первого абзаца. Далее я все ждал в какую даль автор повернёт, но сюрпризов в пути не представилось. И, тем не менее, стоит отдать автору текста должное, хотя бы за уверенность в своем мнении и убедительность в его подаче. Круто D.F. – Очень хорошо korsar45 – Хорошо Rosetal – Хорошо Billfay – Очень хорошо Loewe-san – Прилично Polidevk –Хорошо. X_histerica – Круто

Доброго времени суток. не могли бы вы исправить в данной рецензии следующее (http://www.kinopoisk.ru/user/595878/comment/1844214/): - Первый абзац («Шуга» непременно расставит все по местам, отделяя современные детали, и выдвигая на передний план повествовательное ядро, где в замен насыщенности произведения Толстого, приходит томительная густота атмосферы Омирбаева. ) Убрать запятые после слов детали и Толстого

ТИПАграф 1. Несколько слов о себе: Я простой работяга, рабочий класс, такой же как и вы ребята. Жизнь моя довольна банальна и незамысловата. Работа, дом, друзья-подруги, кино, книги, походы в горы, велоспорт, плаванье и прочее. Рецензии пишу исключительно для себя, бессмысленно и бесцельно, исключительно ради того чтобы лучше понять фильм, структурировать его понимание для себя, разложить по полочкам то, что нравится и наоборот. 2. Несколько слов о своем пребывании на КиноПоиске: На кинопоиске я недавно, всего несколько лет. Главное, что нравится в сайте так это возможность ставить оценки и собирать базу просмотренных фильмов. Однако, не могу не отметить людей, что пребывают здесь и пишут мне порой. Пишут о разном. О моем мнении, о моих оценках, о том кто я есть. Учитывая мою несговорчивость на сайте даже как то странно, что здесь в графе друзей я умудрился скопить куда больше подписчиков чем на иных сайтах и соц.сетях. 3. 'Пять качеств/вещей, которые я ценю в рецензиях': В целом. В рецензиях люблю юмор, стеб, подколы в концепции с фильмом . Если все это сопровождается анализом, так только лучше. 4. 'Пять качеств/вещей, которые меня отталкивают в рецензиях': Люто не люблю разделение статьи на главы: актеры, музыка, спецэффекты. Поскольку сам зачастую пишу о фильме в целом без деления на отдельные сегменты труда, того же жду и от других, впрочем раз на раз не приходятся. 3. 'Идеальная рецензия для меня - это...': Рецензия написанная с умом и знанием предмета.