nabliudateli
Гармоничная рецензия, чей серый цвет детально обоснован подобранными аргументами, как в защиту фильма, так и против него. Автором проведен объективный разбор художественной ценности картины как в сюжетном, так и в образном плане, да еще и с оглядкой на жанр, с объяснением особенностей информационной подачи. Режиссер получает несколько обоснованных упреков, но в предвзятости и надуманности автора обвинить не получится, разбор прозрачно-логичен.
Но если два первых абзаца это действительно кинообзор, то в третьем анализ все же уступает сугубо субъективным впечатлениям. Фильм снят красиво, Стюарт хорошая актриса - подобные высказывания уменьшают степень оригинальности и лишают рецензию индивидуального начала. Громко звучит мысль, заключающая в себе основную идею, о том что "нет ничего нового", но и она теряется дальше на фоне рассуждений, что могло бы быть и хуже. Здесь это особо ценным не является и лишь добавляет тяжеловесности. Хотя, даже несмотря на подобные огрехи, текст воспринимается легко, он информативен и несет несомненную пользу, видно, что автор ориентирован на контакт с читателем.
ОЧЕНЬДЖА
Автор с ходу дает понять, что научных витийств здесь не будет (стиль даже вначале чем-то напоминает стендап), вроде бы доброжелательно приглашает читателя ознакомиться с фильмом, но переходить к сути не спешит. Выстраивает текст, стараясь дозировать информацию так, чтобы она завлекала читателя, но при этом отходит в сторону от сути. Стремление дать представление о фильме через характеристику предыдущих работ сценаристов неплохая идея, так как это весомо для тех, кто с ними знаком, а заодно и дает краткую аннотацию для тех, кто еще не в теме. Но фраза об отсутствующей в фильме актрисе никакой смысловой нагрузки не несет. К чему зрителю знать то, чего в фильме нет? И семантическая мутация "дитя стало симбиозом произведения" изящества этой части тоже не добавляет. Географический ликбез, что Венеция находится в Европе - тоже. Не совсем ясно, как оказались связаны понятия "стильный" и "европейский". Априори нетождественные понятия без аргументации – к чему подобные чрезмерно широкие обобщения? От ненужной информации лучше избавляться, она загромождает текст, как от хлама в комнате, без которого и светлее, и просторнее.
Но есть удачно вписавшаяся вписавшая параллель с Замятиным и исполненное рефлексии подытоживание - как знак того, что фильм способен дать толчок для фантазии. Хотя благоприятный эффект от этого смазывается все же неуместными "полужопиями".
Однако, если рассматривать с точки зрения пользы, то нельзя не признать, что она все же есть, и своего читателя текст, судя по всему, нашел.
VladKonshin
Очень эмоционально насыщенная рецензия, но то, что касается разбора фильма, проявляется лишь в общих чертах. Я-повествование хоть и вводит в структуру текста образ самого автора и возможность знакомства с его субъективным восприятием, но это не залог индивидуальности работы. Обезличивают канцеляризмы вроде "данный", бедность лексики - "вышел" и "произвел" пестрят во всем тексте, и те приемы, которые вроде бы грех не упомянуть в рецензии - игра актеров, но акцентирование опять же на таких общих вещах как хорошая и натуральная игра не заключают в себе чего-то особо интересного. Проблематике, что составляет суть фильма, посвящен только последний маленький абзац. Больше места нашлось даже для вариаций на одну и ту же тему сочетания элементов комедии и драмы.
Но если учитывать особенность взятого киноматериала и отсутствие в нем претенциозности, то для такого уровня текст справляется со своей целью неплохо. Он буквально проникнут теплым авторским отношением к фильму и способен разделить это с читателем. Интересно было бы увидеть авторский разбор на материале иного характера.
kir5
Это работа пример того, как все-таки можно нескучным и несложным языком увлекательно рассказать и об игре актеров, и о сюжете, и не впасть в пережевывание одних и тех же фактов. Композиция стройная, за исключением смыслового разрыва между первым и вторым абзацем, между остальными связь более продумана, поэтому текст воспринимается как целостная работа. Удачно вплетенный синопсис, ярко выделенные образы героев.
Очень крепкая середина, но в конце текста появляется противоречивый вывод, если в фильме есть слабые места, не одно, а именно несколько, это, стало быть, с определением "крепкий" не очень удачно коррелирует, что рождает сомнение. Однако, если окинуть всю работу критическим взглядом, то ясно, что она дает и представление о фильме, и мотивирует на просмотр благодаря увлекательной подаче фактов.
Nattie-K
Здесь дифирамбы слагаются из бесконечных волн авторской экспрессии. Это придает заметный оттенок "девочковости", когда эпитеты в сторону Джуда Лоу в стиле "бесконечно милый и обаятельный" могут заинтересовать сугубо узкую часть читательской аудитории. Если предыдущий автор оперирует фактами (поскольку фильм один, сравнение неизбежно), то в этой работе вся завязано на эмоциях, что представляют собой не самую прочную основу для анализа. Причем восторги достаются и актерам, и персонажам, и между ними происходит небольшая путаница - получается, как бы хорошо Кидман не играла свою роль, персонаж Вульф все равно на это не обратил внимания. Разбор актерской игры и образы персонажей все же не стоит мешать в одну кучу, иначе анализ получается туманным и читателю сложно разобраться.
Немного шероховато с точки зрения литературности - кристаллизованные театром картинки, реплики как кусочки романа. Много хороших, интересных мыслей, но они были бы намного выгоднее поданы в более корректной формулировке. Еще выгодно отличают рецензию сравнение фильма с пьесой Шеффера, а стремление защитить театральность как выгодный прием выглядит убедительно.
По поводу фамилий в скобках - кажется, что это нужная информация, которая даст зрителю сразу необходимое представление об образе, но это не так. Потому что это задача автора, который делится своими размышлениями, и если что-то и используется в тексте, то читатель должен понять зачем. А подобная энциклопедичность и с текстом диссонирует, об нее только спотыкаешься, да и все равно особого смысла в этом нет, потому что в каждом фильме персонаж актера индивидуален, и на нем лучше и сделать акцент, если нет сравнения с другими фильмами.
Grigory Gershenzon
За основу для разбора взята не самая сложная и многогранная картина, соответственно и анализ довольно пост, но динамичен. У автора хорошо получается донести, в чем же разлом между хорошей идеей и несостоявшейся ее столь же удачной реализацией. Огрехи есть - мысль о том, что все интересные моменты заключаются только в трейлере проскальзывает дважды, "третий питомец" появляется там, где говорится только о двух, непонятно что неестественное должно лопнуть, если оно провисает, сильно высосанная любовная линия тоже прибавляет желания редакторской правки. Простой незатейливый фильм дает мало места, где можно развернуться и копать, но и это можно сделать красиво и лаконично, если вычитывать. А к числу достоинств работы можно отнести то, что автор ставит целью разобрать недостатки фильма, сэкономив деньги для просмотра введенным в заблуждение трейлером зрителям. И с этим автор справляется, но это рождает следующий вопрос: если так много слабых мест отмечено, но что же объясняет выбор нейтрального типа рецензии, так как убедительных аргументов "за просмотр" в работе нет.
crazy kinogolik
Для скромного фильма очень крепкая и цельная рецензия, автор не просто размышляет, а рассказывает историю, так что получается проникнуться и поверить. Синопсис в виде анонса воспринимается как удачное дополнение к описанию персонажей и фильмографическому разбору, позволяющему судить о ценности этой картины. Лаконичность здесь идет только в плюс, избавляя от ненужных подробностей, и все высказываемые автором мысли аккуратно прилажены друг к другу как кирпичики в ровной стене. Автор оправдывает выбор положительного типа рецензии, выступая в защиту убедительно и логично, да еще и с долей юмора. Единственное что - все-таки подобный материал не дает простора, много и не скажешь, и анализ не проведешь, но в рамках жанра это работа отличная.
Мета
Автор устраивает новому Стартреку космическую головомойку, и проводит ее с чувством, толком и расстановкой. Справедливо выглядят упреки в излишней пафосности и плоскости. Много вопросов к режиссеру, не сумевшему реализовать идею, но за всеми этими претензиями теряется сам сюжет, зрителю незнакомому с сагой неясно, о чем же идет речь и в чем суть. То есть, остаются какие-то куски паззлов из корабля, архизлодея, полетов, и читающий должен сам это в своем воображении как-то соединить в цельный рисунок, хотя в результате может получится совсем не то эффект, на который автор рассчитывает. Слишком много деталей и подробностей, рассчитанных на читателя "в теме", так что тот, кто со Стартреком не знаком, попросту заскучает. И это главный минус текста. Но работа заслуживает уважения своей скрупулезностью в разборе недостатков киноленты, касательно разных ее аспектов.
Truecritic
Стивен Кинг получает в работе заслуженный выговор и внушительный список обвинений. У автора это получается так впечатляюще, что на месте писателя я больше не стал бы вмешиваться в работу над сценарием больше никогда в жизни.
Хотя, если серьезно, пинков в его сторону так много, что местами это выглядит некорректным и агрессивным, особенно принимая в расчет всякие размышления о дерьме и проч. Про гаджеты-слуг сатаны непонятно, то ли у автора такой своеобразный юмор, то ли за этим кроется что-то пострашнее. Ну вообще, и хейт-то хейтом, но прямолинейные высказывания о ленте как о глупой и ненужной выглядят по-хамски. Текст не просто разбирает фильм по косточкам, а плюется ядом и огнем и сжигает его дотла. Эмоции выплескиваются как суп из забытой кастрюли, и если убрать их из текста, то самое ценное, что останется - небольшая часть с выделением слабых мест сценария, а этого маловато для хорошего анализа, что жаль. Интересно было бы увидеть обратный вариант с положительной рецензией на иной материал.
Mark Amir
В этом тексте не самое приятное впечатление от фильма минует трясину хаотичной эмоциональности и в конечном итоге воплощается в работу цельную, с аккуратным аналитическим подходом. Автор разбирает причины слабости фильма и сценария в частности и выдерживает баланс между объективностью и стремлением выражения собственного отношения. Стройное повествование позволяет поймать множество интересных замечаний автора - о пластичности работ Кинга, о сравнении с литературным оригиналом и иными адаптациями - все это добавляет анализу глубины и многогранности. Но к концу текст комкается: как будто наспех добавленная часть об актерской игре, которая бы органичнее смотрелась в середине текста - там есть и синопсис, кстати, выгодно-лаконичный, и отсылки к фильмам с упоминаемыми актерами. Но по сравнению с соседней рецензией на это же фильм эта работа гораздо выигрышнее, в особенности по стилю.