cherocky

Полубаллы лично для меня звучит более норм, здесь никакой диспропорции нет. А реализовать - ну просто типа отсылать "хорошо+", без особых заморочек. Только чтоб сильно не привыкали люди, а то приучатся дробить на 20 частей, потом на 100 и потом жалобы и ступор. А к какому-нибудь туру-спасению нельзя присобачить? Их у нас вроде нет на этом этапе, но мб в конце какое-нить голосование устроить, чтоб вернуть в игру двух-трех незадачливых писателей. Типа голосует только кол. Но это надо будет пересчитать количество проходящих + время выделить какое-то.

Ну как сказать, не настолько, конечно, аномалия, да и я так и не придумал, как сформулировать понятно, чем конкретно это плохо, но... Но просто подумал, мб более простую привилегию можно (в смысле не связанную с оцениванием). Связанной с оцениванием альтернативы у меня пока нет. Ну просто опять же пример: оценки допустим 2, 5, 6, 7, 7, 6, 6, 7, 10. И допустим выйдет по новым правилам, что двойка остается, десятка убирается (двойка - от коловца, десятка - от простого человека). Сам принцип экстремумов в этом случае искажается, мы подрезаем не сверху и снизу, а только сверху фактически. Ну, и мы как бы одновременно и доверяем людям, и не доверяем (если в общем брать, внутри группы). И дело даже не в коловце-неадеквате, а в том, что система оценивания может по-разному сработать в случаях, когда коловец попал в экстремум (и реальный экстремум не отсекся) и когда не попал (реальный экстремум отсекся). Просто две разных операции: "подрезать сверху и снизу" и "подрезать сверху и непонятно где еще" - безотносительно к уровням доверия. Еще соображение. Принцип экстремумов - он как бы вообще не про доверие. Это такая безэмоциональная фигня - счетная машина смотрит на кучу цифр безымянных и убирает экстремумы, не важно чьи, причем такая штука просто приближает оценку к "супер-средней" в худшем случае (в лучшем - еще и губит неадеквата, уменьшает долю хаоса в оценках). Как только мы начинаем следить - чьи можно, чьи нельзя, это уже какой-то другой принцип, влияет он на оценку имхо уже по-другому. В общем, трудно, мне что-то более внятное сказать по теме, но так чисто интуитивно мне удвоение даже больше нравится, если брать именно из этих двух вариантов. Как бы забавно ни звучало) Раз уж идет аргумент "мы всем коловцам доверяем", то удвоение - операция более прозрачная и как раз больше отражает формулировку про "доверяем". В случае с частичными экстремумами - мы как бы доверяем, но возможно тянем за собой шлейф других эффектов. Когда я против удвоения высказывался - речь шла о том, что оно не слишком мотивирует + состав кол ниочем. Но раз такая пьянка, что мотивировать обязательно надо, причем именно оценками + кол будет условно сверхадекватный, то эти минусы условно отпадают. Такие дела. То есть, лично я бы вообще не выбирал мотивацию через вес оценки, но раз уж курс такой, то см. выше. ИМХО, мб я загоняюсь. === Вроде ок навскидку, звучит нормально все. Разве что тяжело эту всю вещь в динамике представить сразу, я еще подумаю, если какой апгрейд придет в голову - напишу. Полная смена в такой формулировке действительно возможна. Например нижние 10 из лиги 1 все пишут ниже 7. Верхние из лиги 2 все выше 7. Нижние из лиги 2 все ниже 7. И верхние из лиги 3 снова все выше 7. Итого лига 2 полностью обновляется. Если правильно понял правила я.

Здрасьте. 1. Привилегии Лиги обязательно с оценками должны быть связаны? Нельзя ченить типа "опоздание к дедлайну", "возможность выбора темы для тура", "возможность превысить лимит слов"? Просто мне до сих пор кажется, что "невозможность попасть в экстремумы" может какие-нить аномалии вызвать и как минимум всех запутает. 2. Не нашел, где явно написано, по какому принципу скачут из одной лиги в другую. Вернее, может и нашел, но формулировка не вполне ясна. Например такая ситуация: В лиге 2 все написали более чем на 7.0, но один чел написал на 6.4; в лиге 3 пятеро верхних написали на: 6.9, 6.8, 6.8, 6.7, 6.6. То есть, пять человек написали лучше последнего, но больше никого из верхней лиги не обогнали. Кто куда перейдет в этом случае? 1 вниз и 1 вверх, остальные на месте? А вообще, я так понимаю, блоки могут даже полностью поменяться в составе 20?

"не может быть отсечена экстремумом" - вот это как-то не нравится, попахивает дисбалансом при подсчетах потом. Ну, грубо говоря, неказисто смотрится, если коловец поставит "1", но ее не отсекут, вместо этого отсекут чью-то 5-ку. Чем конкретно плохо щас не могу сформулирвать, но интуитивно че-то не то. Ну, а убирать нижний экстремум в принципе - еще хуже. Плюс к этому гемор для счетовода + доп. вопросы у игроков

А 10 игроковых мы уже закрепили точно? 20 игроковых никак? Типа закольцевать всех, чтоб каждый оценивал предыдущих и следующих. Это много им? Экстремумы хорошо выстреливают в любых ивентах, где много новичков. Всегда там есть кто-нибудь принципиальный/импульсивный с кучей единиц и десяток. Но когда оценок десять - действительно не очень приятно смотрятся они. Хотя все равно ок, прям испортить что-то экстремумы вряд ли могут, потому что с двух сторон подрезание. Ну и в жюри тогда надо прокураторский вопрос не забыть. Вроде ок по цифрам. Хотя я не знаю, какие были бы не ок. Но это и правда не сильно важно; лучшие проходят, худшие вылетают, остальное по желанию.

Угу например Вроде не обсуждали вопрос про вес оценки жюриста. Двойной, одинарный, десятирной

Ооо, нет-нет-нет-нет, про форму и содержание я прям сильно против. Меня в принципе вымораживает, когда у любого произведения начинают всерьез на форму и содержание делить, а если оценки отдельные, то совсем жесть. Хз, может у меня пунктик, но считаю, что вот это все про форму, содержание, атмосфера и прочее - это дико неверный подход к анализу чего угодно. А если его на государственном уровне ввести, то совсем конец всему, люди приучатся текст видеть, как набор левых понятий, а текст (или любой творческий продукт) - штука цельная. И оценка должна отражать степень положительного воздействия, а не соответствие ГОСТу. Ну, про всякие издержки типа невозможности нормальной формализации таких критериев даже и говорить лень. Пусть голосуют сердцем. === Кстати, еще про зачеты - они разумеется бесполезны, если голосов будет как раньше 20-30, там много случайности будет (потому что вес оценки взлетает до небес, если варианта 2 вместо 10). Их есть смысл ввести только чтобы резко повысить число оценщиков за счет упрощения - типа сокращаем издержки, увеличиваем оборот. Я их только в этом ключе рассматривал - типа больше народу в оценивание вовлечь.

Ну, в общем, я просто хотел сказать, что по своей сути зачеты очень показательны "внизу" рейтинга и совсем не показательны "вверху" рейтинга. То, что текст новичка не нравится 95% людей, включая старичков - это хороший повод прощаться. То, что один текст понравился 90%, а второй 70% - уже мало о чем говорит. Дай переголосовать в балльной/сравнительной - мб второй бы легко обогнал. С нижними этажами такой трюк не пройдет. Мне потому и нравится она, что для сколько-нибудь адекватных людей не придется думать, 6 поставить или 7, они просто проходят, пофиг на балл. Это заодно устраняет "эффект неправильно выбранного текста талантливым пейсателем" отчасти. === Правда вроде бы зачетная система и так всегда юзается при самом предварительном отборе, когда рассылают приглашения (когда выбирают, кому прислать). Так что возможно это все просто велосипед.

Пять копеек. Система зачет/незачет экстремально хороша для отсечения небольшой части совсем уж неадекватов и ржущих коней из ОГРОМНОГО числа людей. Чем людей меньше, чем разница в классе меньше, тем быстрее она теряет актуальность. К тому же к ней нельзя привязываться, потому что у новенького она будет ассоциироваться с лайками на сайте. Как по мне, зачеты могут помочь в самом-самом первом туре, но тогда придется отсекать тут же, потому что хранить эти проценты совершенно ни к чему, они могут показать только нечто вроде "те, у кого зачетность менее 10% совсем безнадежые Бертоны-сатанисты", не более. === Видеолорики - это, по-моему, жесть какая-то, если мы опасаемся волокиты с жюри, то с этими инструкциями и коллективным завязыванием шнурков по одному узелку будет совсем каша, где непонятно потом, кто вообще накосячил. Бюрократическая машина as is. === Опрос - хз. Считать судя по всему действительно проще (с другой стороны, вбивать зачеты тоже заметно проще, чем цифры). === Разумеется есть, наверху совершенно точно будут не самые сильные. А вот внизу действительно будут самые слабые, если планку пониже опустить. 10-балльная гарантирует более справедливое, потому что ты можешь дифференцировать "сильных", отдавая голос. В зачетах никак.

Не, новизна есть. В первом случае 5 или 4 - это очень существенно, у тебя 10 вариантов выбора. Во втором абсолютно пофиг, есть тока две опции. Система всегда чем проще, тем лучше. Нужен опыт работы со шкалой, чтоб у тебя все 6-ки и 7-ки в голове утряслись. Для новичка может быть критично, он первое время метаться будет и ставить совсем не так, как думает на самом деле. Но проблема такова, что с да/нетками надо будет отсеивать по какому-то порогу. Мутить рейтинг из процентов не вариант. Потому что много "зачетов" - это нифига не лучший текст даже в нашем конкурсном понимании "нравиться большинству", это тупо самый утилитарный и самый такой осторожный. --- Удалить основной этап окнорм. Я не вижу никаких профитов в лигах вариться, кроме типа "чтоб освоились новенькие". --- Новички всяко будут, мб до финала не дойдут, но полным-полно старичков, которых прокачанный двумя турами новенький уделает, всегда ж так было Три рецы писать без фидбека - че-то как-то совсем противоречит всей идее

Ой как много написали всего! Если по верхам, то зачет/незачет вроде окнорм, косяков не вижу навскидку. Было бы весело. А сравнительную новичкам будет крутовато, вопрос неравных групп слишком острый (я сам в 12-м так почти вылетел, а там еще жюри было!). Делить старичков и новичков - хз, по идее илитарный вопрос, но я б не против был, мне в 12-м нравилось, что есть старички огороженные. Делать ли короче - без понятия. Есть мнение, что выигрывая в "отсутствии усталости" мы сильно проиграем по многим другим параметрам. И проще пожертвовать "параноиками". === 2Честер Доптур спас не Лунди, а его виртуал, где он специально извращался с подачей. А каноничный Лунди и так проходил. Плюс к этому в том доптуре кроме Лунди и Кристин остальные совсем беспросветно выглядели и само мероприятие было довольно грустным и неловким. И М Х О

Нене, новеньким всяко никак без комментов, я имел в виду условно надежных людей. Просто я подумал, что допустим жюри нет, возня с распределениями и прочим отчасти пропадает, но остается "а че это у вас там за элита голосует". Не то чтоб оно проблема, но как-то прописать надо условие прозрачно. Вообще да кстати, я не думал про это, вылетают сами по себе много, даже тех кто норм шел по оценкам. Тогда правда можно оставить всех.

1. Отсев после тура. Как по мне, выбирая из двух зол "потерять мега-талант из-за неудачного текста" и "плодить дополнительные туры + куча оверхедной работы", лучше первое взять. В 13-м был тур-спасение и профит, наскока помню, минимальный. Короче отсев - необходимая жертва. 2. Я хз насчет жюри, но если каждую группу будут оценивать в основном предыдущие группы и только (ну, буквально 20 оценок от новичков и два каких-нибудь старичка-энтузиаста), то может довольно трешовый нестабильный рейтинг получиться. Как раз сыграет то, что все по-разному шкалой пользуются с непривычки. Один чел всем десятки лепить будет, другой не выше 6. Если нет жюри, то неплохо бы чем-то другим забалансить - например, количество голосов как-то добирать до 30+ Короче, кэп подсказывает, что если новенькие сами себя автономно оценивают, то вес оценки отдельного новоприбывшего Ксавериуса надо уменьшать всеми силами, иначе рейтинг к чертям расшатается. И я так понимаю, все равно кому-то придется разрешить голосовать без коммента. Или нет??