Интересный стартовый пост. Насчет оценок. Все-таки я за оценки. Стоит ставить оценки. Стоит спустя время, годы возвращаться и пересматривать свою оценку. У меня был период - я возненавидел систему, саму суть оценивания. Потому что дошло до паранойи - смотришь фильм - и не над фильмов думаешь, а думаешь - какую поставить в итоге оценку. Но тот период в прошлом. "С кондачка" -

У всех по-разному. А понимать, я думаю, они имела в виду уметь чувствовать музыку. С кондачка не получится. Самые знаменитые, популярные классические произведения - они, по большому, счёту всем доступны, но фортепьянные концерты, сонаты, там надо уж быть подкованным. Уши должны быть подготовленными, иначе скука смертная.

Отдаёт какой-то лажей. Лично у меня "визуализированный сюжет" начинает развиваться внутри с первого прослушивания классического музыкального произведения. Для меня это и означает "понимать". А для "музыковеда", наверное, "понимать" означает "понимать строго так, как в учебниках написано".

А больше , мне кажется, и не надо. Тут гонка только во вред.

Я тоже о классической. Сейчас уже ни живопись не смотрю, ни музыкальную классику целенаправленно не слушаю. Старый стал, тяжелый на подъем. Только стараюсь читать хорошую, проверенную временем художественную литературу. Ну и по мере возможности восполняю проблемы в кинематографической "насмотренности". В кинозалы выбираюсь 2-3 раза в год, один раз в год/два хожу в театр, покупаю за 130 рублей диски со скачанными с торрентов подборками режиссеров- классиков и неспешно их просматриваю (получается примерно два-три классических фильма в месяц).

У меня с музыкой картинки не рождаются, я просто ей наслаждаюсь. Говорю о классической музыке. Но я слишком мало её знаю, лузер ох какой. Но слушать люблю Моцарта, чайковского, Бетховена. В наш музей как-то ходила на весь фортепьянный его цикл. Музыковед сказала, чтобы его понимать надо каждое произведение пслушать н еменьше 50 раз. Это правильный подход. Легко ничего не бывает.)))) Бог мне в помощь. Игорь, а ты как формируешь свой худ.вкус? Смотришь живопись, музыкой классической интересуешься?

Все-таки кинематограф обеспечивает более комфортные условия для "картиночного" восприятия по сравнению с музыкой. У музыки и у кино общее в том, что темп восприятия одинаков и определяется не самим воспринимающим субъектом (как в случае с литературой или живописью), а автором: композитором или кинорежиссером. А разница в том, что степень предсказуемости развития восприятия в кино гораздо выше, чем в музыке. В музыке у слушателя гораздо выше степень свободы при выстраивании своего внутреннего сюжета, формировании своей "внутренней картинки", ассоциируемой с прослушиваемой музыкой. И соответственно больше шансов "напороться" на диссонанс: когда по воле композитора музыкальная тема вдруг делает такой неожиданный поворот, что "картинка" и "сюжет", выстроенные слушателем музыки внутри себя, мгновенно рассыпаются в прах. Этот момент и создает дискомфорт для слушателя музыки, ориентированного на "картиночно- сюжетное" её восприятия. Я не слишком заумно- туманно?:-)

У меня к литературе такое отношение. В голове должна появляться картинка. Такое у меня случается с Львом Толстым. Как у меня формируется нравится - не нравится кино: вхожу я в него или нет. Если что-то раздражает, кажется примитивным или наоборот слишком излишне заумным во вред худ. составляющей - то не нравится. Совершенно субъективно. И я прекрасно знаю, что не все шедевры я смогу воспринять, потому что я одна со своим собственным мировосприятием - маленькая песчинка в огромном человечестве. И мастера кинематографии очень резко не воспринимали друг друга. Признанные мастера и творцы. Куды уж нам, бедному крестьянину, податься.)))) А о чём можно говорить в теме: как формируются зрительские оценки? Ведь понятно, что зависит от внутренней резонатора и от багажа, которое воспринял человек от наследия прошлого: прочитанного, просмотренного, услышанного.

Существует большое разнообразие взглядов на то, какой из докинематографических видов искусства наиболее близок к кинематографу. Мне кажется, неправильным было бы оттеснять один вид и выгораживать другой. Все они- родители кинематографа в равной степени близости родства. Что касается моего личного восприятия, то оно у меня так устроено, что произведение любого докинематографического вида искусства я с наибольшим удовлетворением воспринимаю в так сказать "кинематографической форме". Слушаю музыку: и внутри меня развивается какой-то сюжет, с какими-то движущимися в унисон этой музыке вполне конкретными персонажами, читаю книгу- аналогично, смотрю живописное полотно- и тоже застывшие персонажи как бы оживают, деревья начинают колыхаться от ветра, солнце то исчезает за облаками, то вновь появляется....

И я полностью с тобой согласна, чтобы оценивать худ.фильмы необходимо развить собственный худ. вкус. Если кинематограф находится где-то между живописью и музыкой, то как тут не интересоваться тем и другим видом искусства. Необходимо "набивать" глаз и слух, грубо говоря. На живописи прошлых лет, на классической музыке. Литература тут дело второстепенное. Сналёта полностью воспринять киноискусство невозможно. А выставление оценок - смешное занятие.

Ирина Александровна- умнейшая женщина. Порой жалею, что в свое время судьба не дала мне реализовать предоставленный было шанс занять должность её заместителя в штатном расписании Пушкинского.

Тут я вспомнила, как Ирина Антонова, директор Пушкинского музея, рассказывала о её начале в постижении живописи. Умный человнек ей сказал: ничего пока не читай, а только смотри. Правильный совет, я думаю. Так формируется художественный вкус, собственный. "Набивается" глаз. А все чужие умные слова можно потом начитать. Когда уже было воздействие на бессознательное.

...Очевидно, что кинематограф, как и любой другой вид искусства, существует во имя удовлетворения духовных потребностей человека. И когда по завершении восприятия произведения эти потребности остаются неудовлетворенными, мы сожалеем о напрасно потраченном времени. Сожалеющий кинокритик напишет: «Фильм слабый» (и наверняка найдет какие-то киноведческие аргументы). Сожалеющий рядовой кинозритель уйдет, не дождавшись конца сеанса, а если и досмотрит ленту до конца, то всё равно забудет о ней сразу за порогом кинотеатра (а если не забудет- станет включать в списки своих самых нелюбимых фильмов). Или того хуже- станет отговаривать друзей и знакомых от намерений увидеть картину. Почему хуже? Да потому что зрительская оценка произведения киноискусства определяется главным образом степенью соответствия психологической установки человека, пришедшего в кинотеатр, суггестивному потенциалу, заложенному в самом фильме. В силу действия этого правила непременно раскритикует, скажем, «Мольбу» Т.Абуладзе зритель, пришедший в кинозал с желанием отдохнуть и развлечься. А «Тайны мадам Вонг» клеймом безвкусицы припечатает каждый, жаждавший экранных размышлений о сути бытия. Однако, рискну утверждать, что при соответствующей психологической настройке любому зрителю (за исключением уникумов с крайне ограниченным психологическим диапазоном) приключения пиратствующей мадам могут доставить самое неподдельное удовлетворение. Выше говорилось о суггестивном потенциале фильма. Каковы условия его реализации? Иными словами, всегда ли зритель оказывается способным воспринять фильм во всех нюансах его идейно-художественной структуры? Совершенно точно установлено, что эффективным является восприятие, которое обладает полнотой, складывается в совокупности всех своих основных ступеней и приводит к итоговому целостному результату. Непреложной истиной является также и тот факт, что ход восприятия любого явления, а главное- его результат находятся в прямой зависимости от прошлого опыта, знаний и других особенностей воспринимающего субъекта (так называемое явление апперцепции). Если говорить об апперцепции художественного восприятия, то для неё первостепенную важность приобретает эстетическая подготовленность человека к коммуникативному с произведением искусства акту. Кинематографический «слух» зрителя, степень развитости этого слуха решающим образом определяет полноту восприятия фильма. При решении проблемы апперцепции произведения киноискусства мы обнаруживаем два фактора, в совокупности формирующих зрительскую оценку (во всем спектре – от «шедевр» до «отстой») того или иного фильма: психологическая установка зрителя на момент восприятия и его эстетическая подготовленность к восприятию (глубина познаний в области языка кино, умение расшифровывать, «читать» знаковую структуру фильма). Причем, повышение уровня эстетической подготовленности достигается не только путем специальных упражнений. Не менее важно наличие в психике человека хотя бы минимально тренированного ассоциативного аппарата, который складывается в результате накопления субъектом жизненного опыта. Функционирование такого аппарата позволяет человеку перейти от отражательной стадии восприятия к интеллектуальной без трудно преодолимых осложнений, а значит обеспечивает полноту восприятия….