Как формируются зрительские оценки?

...Очевидно, что кинематограф, как и любой другой вид искусства, существует во имя удовлетворения духовных потребностей человека. И когда по завершении восприятия произведения эти потребности остаются неудовлетворенными, мы сожалеем о напрасно потраченном времени. Сожалеющий кинокритик напишет: «Фильм слабый» (и наверняка найдет какие-то киноведческие аргументы). Сожалеющий рядовой кинозритель уйдет, не дождавшись конца сеанса, а если и досмотрит ленту до конца, то всё равно забудет о ней сразу за порогом кинотеатра (а если не забудет- станет включать в списки своих самых нелюбимых фильмов). Или того хуже- станет отговаривать друзей и знакомых от намерений увидеть картину. Почему хуже? Да потому что зрительская оценка произведения киноискусства определяется главным образом степенью соответствия психологической установки человека, пришедшего в кинотеатр, суггестивному потенциалу, заложенному в самом фильме. В силу действия этого правила непременно раскритикует, скажем, «Мольбу» Т.Абуладзе зритель, пришедший в кинозал с желанием отдохнуть и развлечься. А «Тайны мадам Вонг» клеймом безвкусицы припечатает каждый, жаждавший экранных размышлений о сути бытия. Однако, рискну утверждать, что при соответствующей психологической настройке любому зрителю (за исключением уникумов с крайне ограниченным психологическим диапазоном) приключения пиратствующей мадам могут доставить самое неподдельное удовлетворение.

Выше говорилось о суггестивном потенциале фильма. Каковы условия его реализации? Иными словами, всегда ли зритель оказывается способным воспринять фильм во всех нюансах его идейно-художественной структуры? Совершенно точно установлено, что эффективным является восприятие, которое обладает полнотой, складывается в совокупности всех своих основных ступеней и приводит к итоговому целостному результату.

Непреложной истиной является также и тот факт, что ход восприятия любого явления, а главное- его результат находятся в прямой зависимости от прошлого опыта, знаний и других особенностей воспринимающего субъекта (так называемое явление апперцепции). Если говорить об апперцепции художественного восприятия, то для неё первостепенную важность приобретает эстетическая подготовленность человека к коммуникативному с произведением искусства акту. Кинематографический «слух» зрителя, степень развитости этого слуха решающим образом определяет полноту восприятия фильма.

При решении проблемы апперцепции произведения киноискусства мы обнаруживаем два фактора, в совокупности формирующих зрительскую оценку (во всем спектре – от «шедевр» до «отстой») того или иного фильма: психологическая установка зрителя на момент восприятия и его эстетическая подготовленность к восприятию (глубина познаний в области языка кино, умение расшифровывать, «читать» знаковую структуру фильма). Причем, повышение уровня эстетической подготовленности достигается не только путем специальных упражнений. Не менее важно наличие в психике человека хотя бы минимально тренированного ассоциативного аппарата, который складывается в результате накопления субъектом жизненного опыта. Функционирование такого аппарата позволяет человеку перейти от отражательной стадии восприятия к интеллектуальной без трудно преодолимых осложнений, а значит обеспечивает полноту восприятия….

Причем, повышение уровня эстетической подготовленности достигается не только путем специальных упражнений. Не менее важно наличие в психике человека хотя бы минимально тренированного ассоциативного аппарата, который складывается в результате накопления субъектом жизненного опыта.

 

 

Тут я вспомнила, как Ирина Антонова, директор Пушкинского музея, рассказывала о её начале в постижении живописи. Умный человнек ей сказал: ничего пока не читай, а только смотри.

Правильный совет, я думаю. Так формируется художественный вкус, собственный.

"Набивается" глаз.

 

 

А все чужие умные слова можно потом начитать. Когда уже было воздействие на бессознательное.

Ирина Александровна- умнейшая женщина. Порой жалею, что в свое время судьба не дала мне реализовать предоставленный было шанс занять должность её заместителя в штатном расписании Пушкинского.

И я полностью с тобой согласна, чтобы оценивать худ.фильмы необходимо развить собственный худ. вкус.

Если кинематограф находится где-то между живописью и музыкой, то как тут не интересоваться тем и другим видом искусства. Необходимо "набивать" глаз и слух, грубо говоря. На живописи прошлых лет, на классической музыке. Литература тут дело второстепенное.

 

 

Сналёта полностью воспринять киноискусство невозможно. А выставление оценок - смешное занятие.

Существует большое разнообразие взглядов на то, какой из докинематографических видов искусства наиболее близок к кинематографу. Мне кажется, неправильным было бы оттеснять один вид и выгораживать другой. Все они- родители кинематографа в равной степени близости родства. Что касается моего личного восприятия, то оно у меня так устроено, что произведение любого докинематографического вида искусства я с наибольшим удовлетворением воспринимаю в так сказать "кинематографической форме". Слушаю музыку: и внутри меня развивается какой-то сюжет, с какими-то движущимися в унисон этой музыке вполне конкретными персонажами, читаю книгу- аналогично, смотрю живописное полотно- и тоже застывшие персонажи как бы оживают, деревья начинают колыхаться от ветра, солнце то исчезает за облаками, то вновь появляется....

У меня к литературе такое отношение. В голове должна появляться картинка. Такое у меня случается с Львом Толстым.

 

Как у меня формируется нравится - не нравится кино: вхожу я в него или нет. Если что-то раздражает, кажется примитивным или наоборот слишком излишне заумным во вред худ. составляющей - то не нравится. Совершенно субъективно.

И я прекрасно знаю, что не все шедевры я смогу воспринять, потому что я одна со своим собственным мировосприятием - маленькая песчинка в огромном человечестве.

 

И мастера кинематографии очень резко не воспринимали друг друга. Признанные мастера и творцы. Куды уж нам, бедному крестьянину, податься.))))

 

 

А о чём можно говорить в теме: как формируются зрительские оценки? Ведь понятно, что зависит от внутренней резонатора и от багажа, которое воспринял человек от наследия прошлого: прочитанного, просмотренного, услышанного.

Все-таки кинематограф обеспечивает более комфортные условия для "картиночного" восприятия по сравнению с музыкой. У музыки и у кино общее в том, что темп восприятия одинаков и определяется не самим воспринимающим субъектом (как в случае с литературой или живописью), а автором: композитором или кинорежиссером. А разница в том, что степень предсказуемости развития восприятия в кино гораздо выше, чем в музыке. В музыке у слушателя гораздо выше степень свободы при выстраивании своего внутреннего сюжета, формировании своей "внутренней картинки", ассоциируемой с прослушиваемой музыкой. И соответственно больше шансов "напороться" на диссонанс: когда по воле композитора музыкальная тема вдруг делает такой неожиданный поворот, что "картинка" и "сюжет", выстроенные слушателем музыки внутри себя, мгновенно рассыпаются в прах. Этот момент и создает дискомфорт для слушателя музыки, ориентированного на "картиночно- сюжетное" её восприятия.

Я не слишком заумно- туманно?:-)

когда по воле композитора музыкальная тема вдруг делает такой неожиданный поворот, что "картинка" и "сюжет", выстроенные слушателем музыки внутри себя, мгновенно рассыпаются в прах. Этот момент и создает дискомфорт для слушателя музыки, ориентированного на "картиночно- сюжетное" её восприятия.

 

 

У меня с музыкой картинки не рождаются, я просто ей наслаждаюсь. Говорю о классической музыке. Но я слишком мало её знаю, лузер ох какой. Но слушать люблю Моцарта, чайковского, Бетховена. В наш музей как-то ходила на весь фортепьянный его цикл. Музыковед сказала, чтобы его понимать надо каждое произведение пслушать н еменьше 50 раз. Это правильный подход. Легко ничего не бывает.))))

 

не слишком заумно- туманно?:-)

 

 

Бог мне в помощь.

 

 

Игорь, а ты как формируешь свой худ.вкус? Смотришь живопись, музыкой классической интересуешься?

Говорю о классической музыке.

Я тоже о классической.

Игорь, а ты как формируешь свой худ.вкус? Смотришь живопись, музыкой классической интересуешься?

Сейчас уже ни живопись не смотрю, ни музыкальную классику целенаправленно не слушаю. Старый стал, тяжелый на подъем. Только стараюсь читать хорошую, проверенную временем художественную литературу. Ну и по мере возможности восполняю проблемы в кинематографической "насмотренности". В кинозалы выбираюсь 2-3 раза в год, один раз в год/два хожу в театр, покупаю за 130 рублей диски со скачанными с торрентов подборками режиссеров- классиков и неспешно их просматриваю (получается примерно два-три классических фильма в месяц).

(получается примерно два-три классических фильма в месяц).

 

А больше , мне кажется, и не надо. Тут гонка только во вред.

Tesse: Музыковед сказала, чтобы его понимать надо каждое произведение пслушать н еменьше 50 раз.

Отдаёт какой-то лажей. Лично у меня "визуализированный сюжет" начинает развиваться внутри с первого прослушивания классического музыкального произведения. Для меня это и означает "понимать". А для "музыковеда", наверное, "понимать" означает "понимать строго так, как в учебниках написано".

У всех по-разному.

 

 

А понимать, я думаю, они имела в виду уметь чувствовать музыку. С кондачка не получится. Самые знаменитые, популярные классические произведения - они, по большому, счёту всем доступны, но фортепьянные концерты, сонаты, там надо уж быть подкованным. Уши должны быть подготовленными, иначе скука смертная.

Интересный стартовый пост.

 

 

Насчет оценок.

 

Все-таки я за оценки.

Стоит ставить оценки.

Стоит спустя время, годы возвращаться и пересматривать свою оценку.

 

У меня был период - я возненавидел систему, саму суть оценивания.

Потому что дошло до паранойи - смотришь фильм - и не над фильмов думаешь, а думаешь - какую поставить в итоге оценку.

Но тот период в прошлом.

 

 

С кондачка

"С кондачка" -