Хм... группу еще можно расшевелить?

Пользователь Jekse ведь написал про посещении предпремьерных показов, чтобы побыстрее заграбастать отзывы. По Вашему это нормально платить деньги на фильм, который однозначно разочарует? Это все ради рейтинга отзывов.

Увы, это уже забытая не только Богом группа. Лучше комментируйте рецензии в Чемпионате Рецензентов КиноПоиска, заявляйтесь на участие в следующем туре, и, если попадете в Чемпионат, получите комментариев сполна.

Господа, кому не жалко, пройдитесь по моей рецензии. Фильм новый, малозаметный, хочется его поддержать: Мой отзыв: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/317304/comment/916643/

Интересно узнать ваше мнение http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/673953/comment/801447/

Примите без обид, как вы написали, «ввиду простого субъективного мнения». Первое, что я вам предлагаю, это больше читать и не рецензий на этом сайте, а хороших книг и публицистики. А второе тоже вещь простая, постарайтесь что-то сказать своей рецензией, а не просто в ломком многословии выразить свое «понравилось/не понравилось», для этого достаточно и нескольких предложений. Поскольку, по большому счету, взять то, что вы написали и подставить под любой фильм средней руки и соответствующего жанра, с заменой имен и фамилий, то, о чудо, никаких противоречий не будет, я полагаю. Не придерживайтесь какой-то четкой структуры – сценарий, актеры, музыка и т. д., просто отметьте то, что считаете нужным. И не мните себе киноспециалистом, пусть сам текст скажет об этом, а вообще неплохо, ИМХО, быть просто неглупым и интересным человеком, который любит кино и о кино размышляет, если у вас, конечно, нет более высоких амбиций. Удачи.

Буду крайне признателен, если раскритикуете мою рецензию.

Хорошая рецензия, которая, на мой взгляд, выглядит несколько сложной и определенно эмоциональной, но ее легко и, самое главное, интересно читать. Любопытные сравнения, небольшой «уклон» от темы, ваши размышления, это добавляет рецензии «свежести» и делает данную работу не просто отзывом на фильм, а скорее взглядом образованного человека, на фильм, который, видимо, вызвал у него не мало размышлений.

Большое спасибо за критику. Я постараюсь впредь учесть эти замечания. Согласна полностью, что иногда повторяюсь и некорректно строю фразы. Буду пытаться исправляться!!!

Хороший отзыв.. Я не знаю каким должен быть отзыв/рецензия, но мне ближе публицистический формат, где все же превалирует рациональное, не без стилистических штук. Эмоции в избытке хороши для художественной литературы. Но в вашей попытке сочетать рациональное и эмоциональное, которая, повторюсь, вполне симпатична, вы пренебрегаете точностью слов, например: «музыка — сексуальный допинг» - следующий текст, да и теория фрейда все же указывает на сублимацию, а допинг это не то по своей природе. Насколько я понимаю, при сублимации происходит выплеск, а допинг дает силу. Post coitum omne animal triste «Внешнее уродство посредством сублимации перерастает в безумную гениальность звуков скрипки» - сублимация процесс внутренний. «Он олицетворение всего порочного: от соблазнения юных дам до педофилии, от моральной деградации до убийства» - убийство тоже в рамках известной морали пример ее деградации. В общем «моральная деградация» и «убийство» не совсем одного порядка категории. Примерно тоже, если сказать «от собаки до таксы». «Кински сумел протянуть идею культурного шока на много лет вперед, что удается не каждому фильму ужасов, которым свойственно устаревать» - культурный шок явление куда более сложное, чем эффект фильма ужаса. Полагаю, что фильм ужасов – это просто шок, ну а, например, «Калигула» Брасса в 79 году - это культурный шок. Я вам предлагаю быть точнее в словах. Прелесть слова в его точности. И вы несколько повторяетесь в мысли по тексту, стараясь его насытить, может мне просто показалось. Надеюсь был полезен.

Ortega-y-Gasett большое спасибо за мнение. Вашу работу обязательно прочту и постараюсь «покритиковать». Правда потом, а то после «мучительных» пробок, сейчас ничего не соображается.

Arini, неплохо написано, но можно сделать еще лучше. Для рецензий одной из важных черт на этом сайте является эмоциональность, ты же стараешься отстранитья от текста и не давать своей оценки, потому рецензия носит ярко выраженный фактографический характер и минимизирует индивидуальность. Также обращает на себя внимание, что ты смотришь на фильм только с одной позиции - со стороны, но не рассматриваешь сверху или изнанку кинообраза. В твоих словах есть много сигналов, которые можно развернуть так, что читающий с удивлением бы прокручивал в голове сюжет, пытаясь найти твою идею в фильме, в результате и для себя читатель смог бы открыть новую грань фильма. Но эти сигналы зачастую остаются лишь намеченными и нериализованными. Ты много внимания уделяешь своей интерпретации сюжета, а сюжет может быть и совершенно другим Мне бы тоже хотелось узнать Ваше мнение по поводу рецензии, жесткая критика приветствуется: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/834781/comment/704043/

Хотелось бы услышать мнение по поводу этого отзыва.

Куратор: а) занятой молодой человек б) руки его, вероятно, могли и опуститься Надо будет нам с ним на досуге подумать, как организовать в этой группе процессы пограмотнее. А пока могу лишь посоветовать в плане хорошего чтива обратиться к Конкурсному Разделу, где на днях начнется очередной ежемесячный конкурс отзывов.

Позвольте присоединиться к предыдущему оратору! Да, да! Ужас на крыльях ночи и т. п.. Невозможно своё творение представить. Все бросились, точнее забросали пространство ссылками на собственные отзывы, а потом так же дружно забыли/забили о/на группе/у. В том числе и её куратор Jekse. Возможно, у куратора руки опустились от такого безобразия?

В стане раздела "Критика отзывов" начался полный бедлам, по-моему. Уже трудно понять, кто на очереди: последние почтенные юзеры правила нарушают. Получается вне очереди.

"Эквилибристу" Марку. Пожалуй, вы правы насчёт профессионализма. Но у каждого явления есть свои отрицательные стороны. Видимо, профи иногда пробивает на «терминологический понос». За чувства я вас не критиковала. Просто они есть – я об этом и пишу. Это замечание такое, но не под грифом «плохо». Вот «ЭКВИЛИБРИУМ» - это хорошо! Правда, я не хотела, чтобы вы себя чувствовали героем этого фильма. Объяснять мне причины своих ошибок, конечно же, не надо. Вы, Марк, передо мной отчитываться не должны. Это я такая вот придира по части ошибок. Всегда ко всем лезу по этому поводу. Но мой «тараканчик» – и проблема тоже моя. Между прочим, я даже больше запятых могу поставить, чем надо. Есть у меня такой перекос.

Профессионализм как мне кажется именно в том, чтоб не навешивать ярлыков и не давать оценок. И ей богу, меня еще никто не критиковал за чувства (ощущая себя героем Эквилибриума). О причине же моих пунктуационных ошибок я писал не раз, могу лично вам и в профиль написать, если желаете, ибо это неизлечимо и я не смогу совсем перестать их делать.

Мой ответ на ваш ответ. Ура! Мне ответили! Счастья - полные штаны! Что ж, Марк, на ваше «спасибо» скажу только одно – пожалуйста! Когда я писала, что рецензия не слишком мастерская, я именно эти ваши пылкие чувства к «…ПОНЬО…» и имела в виду. Одни чувства, нету никакого анализу, «за и против», всякого такого, что в моём представлении ассоциируется со словом «профессионализм». Профи – они построже, посуше пишут. Это, впрочем, не означает, что мне этот анализ и «всякое такое» особо нужно. Хотя вреда от анализа тоже не будет, да и «всяко-разно – это не заразно». Вон, у «Зелёного Змия» зато малюсенький перегиб в другую сторону, у него прям журналистское расследование в отзыве произведено. Ну, видать, у человека стиль такой. Насчёт грамотности. Далеко, то есть к рецензии, за примером ходить не нужно, ибо вы даже в своём ответе допустили несколько ошибочек. Вот, к примеру, ваше предложение: «Рыбка превратившись в девочку впервые пробует из человеческой еды именно молоко с медом». После «рыбки» и «девочки» должны стоять запятые. В общем, у вас пунктуационные ошибки встречаются, хотя они легче перевариваются, чем орфографические. Ещё у вас есть особенность, вы дефис не ставите в словах «как-то», «что-то». А так – очень даже прилично, никаких ляпов, корявостей и прочих «феффектов фефячей фикции» не наблюдала. Насчёт того, что многоошибковый отзыв модератор не пропустит – гм, ещё раз гм. На сайте такие грамотейские рецензии попадаются – хоть стой, хоть падай. А то, что вы сочиняете рассказы – здорово, я вам почти завидую. Сама бы не отказалась что-нибудь сочинить, только всё как-то... Лиса не Алиса написала, что в вашем отзыве много воды (я бы на вашем месте ответила на это, что отзыв о «РЫБКЕ…», а рыбки в воде и живут), но получается, что воды-то много у меня, в моей критике. Так что моя эмоциональная критика вышла уж больно эмоциональной. Как говорится, кратко (ну, не очень кратко… средне…) и не по делу. А мультфильм сей, вероятнее всего, посмотрю. И ещё вот что: я не согласна, что Росомаха жестокий. Жестокий – не то это слово. Он беспощаден к врагам, но это не совсем то же самое, что жестокость. Я и не сомневалась, что Логан не будет обижать зверюшек. Да и вообще, я про аватарку вашу просто так написала, шутки ради. К слову сказать, я ещё кое-какие ваши работы на «Кинопоиске» почитала. Хорошие мысли у вас проскальзывают, и написаны ясно, вот в чём плюс. А то как начнут писать, термины выдавать на-гора и до кучи, так что разобраться можно лишь с словарём. Зато повышается уровень образования. Это если со словарём, а без него – уровень непонимания. И, конечно же, у вас… Росомаха, Росомаха и опять Росомаха, всегда Росомаха! О, как я вас понимаю, Марк! Думаю, мой профиль, в конце концов, наполнится отзывами о «НАРУТО» во всех его проявлениях. Хотя Наруто и Росомаха – совсем из разных степей, но фанатство – оно и в Африке фанатство!

Я теперь на всё готова! Jekse, я свой отзыв не могу представить на растерзание широкой публике уже не знаю сколько времени. Один раз закинула сюда ссылку, но после вашего замечания убрала. А, между прочим, я раскритиковала целых три чужих отзыва. Так что в ближайшее время я своё творение тут представлю. Звучит, наверное, как некая угроза, но на самом деле это крик души!

Green Snake - "От заката до рассвета" Идеальный отзыв для тех, кто иногда заходит в мультиплексы. Написано хорошо, хотя грамматику кое-где надо подправить. Простому зрителю рецу интересно читать, потому что она много чего покрывает: тривия, синопсис, до и после создания фильма (хотя при этом не сказано самое главное, что всё началось с Роберта КУртцмана и без него не было бы никакого "От закато до рассвета", но это придирки). Однако для тех, кто смотрит много фильмов и прекрасно представляет, кто такие Q и R, и что они сняли и не сняли, в реце слишком много фактов о создании, траты времени на пересказ сюжета и т.д.

Конечно будем! Вот, мой первый отзыв - http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/554542/comment/663458/

Читать правила кто-нибудь вообще будет?

Да многие положительные рецы на Зодиак чем-то схожие (про экранизации полицейских протоколов вообще адовый штамп), но последний абзац действительно улыбнул - очень похоже. Вот блин

Джексе, по-моему твоя Зодиак неуловимо похож на того же от Зельвенского! ((: http://www.afisha.ru/movie/179840/review/179999/