3 тур КИНОГЛАЗа. Совместное производство

 

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНО "КИНОГЛАЗ"

3 ТУР "НАШИ ЗА ГРАНИЦЕЙ"

Фильмы совместного производства СССР и зарубежных стран

 

Организаторы конкурса: Orange3005 и AndaLucia)

ПРАВИЛА ГОЛОСОВАНИЯ:

3 этап КИНОГЛАЗа продлится с 17 апреля по 20 апреля. Дедлайн окончания голосования - 20 апреля в 20.00 ч по мскв. Если на момент окончания голосования возникнет ничья - будет введено дополнительное время для ожидания окончательного голоса в этой ситуации.

Все рецензии 3 этапа оцениваются по 10-балльной шкале.

Участники конкурса в обязательном порядке комментируют и оценивают по 10-балльной шкале соседнюю группу (4 рецензии). За невыполнение лимита комментирования и оценивания участникам начисляется штраф: минус 0,5 от итогового балла.

Гости КИНОГЛАЗа (не-участники) комментируют и оценивают по 10-балльной шкале все работы этапа. Таким образом, гостям нашего конкурса для того, чтобы их голоса были засчитаны, необходимо прокомментировать все 8 работ этапа. Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять организаторам в лс. Голоса отправлять следующим образом: "Название группы: ник участника - баллы, ник участника - баллы и т.д." .

Организаторы конкурса не будут принимать участия в оценивании рецензий, но оставляют за собой право решающего слова в возникающих спорных вопросах. А также обязуются прокомментировать все работы этапа.

Лемр Подробный (возможно, даже слишком) разбор картины оставляет двоякое впечатление. С одной стороны - всё охвачено, о фильме сказано достаточно, о событиях околокиношных много. С другой - как-то всё это безлично. Зеленый цвет вроде есть, но откуда он берется - непонятно. Чем автору понравилось - тоже неясно. В общем, много, но как будто не то и не там. P.S. Спасибо за то, что теперь я знаю - кто есть Падмини. А то спросить я как-то не решался )))

Ортега Еще одно полотно, но на этот раз более органичное. Автор удачно вплетает собственные оценки и эмоции в текст, плюс анализ картины просто впечатляющий - понравилось. Поставить же оценку автору оказалось сложно, пришлось бороться с желанием занизить балл за длинноту повествования (ну не пишите вы так длинно, люди!), но в итоге справедливость победила, оценку поставил как есть.

Виктори То, что текст писала петербурженка, чувствуется сразу - по оборотам речи, по какому-то трогательно-наивному описанию. Наверно, потому текст так поэтичен и так цепляет, хотя на первый взгляд нет в нем ничего этакого. Впрочем, нет - есть что-то. То, чего так часто не хватает более интересным, казалось бы, текстам. Душа. Nuff said

Аррмен Началось всё вполне неплохо, аргументированно и интересно. Где-то к середине автор потерял берега, утопил буйки и поплыл в одиночное одному ему известным маршрутом. Укороченные предложения, смысл которых для непосвященных останется нераскрытым, погребли под собой и анализ, и кино, и всё остальное. Тот случай, когда форма спрятала содержание.

Лемр Хехе, выбор фильма - типа заявка на одну железную десятку. «Крупные бойцы политической арены» - чет тут не то, в газетах не так пишут, ИМХО или не бойцы или уж не крупные. Предложение про «бродяжий дух» тоже несколько нескладно выглядит. Дальше не буду отдельные вещи подмечать, но уже на половине текста «коленочность» заметна. Не то чтобы прям критично, но обычно тексты гораздо более плавно читаются. Издержки классик-стайла типа «отдельно в ленте стоит отметить» я как-то совсем не люблю. Ну и последнее в плане формы подачи - выражения типа «особо громких имен» и «наипервейших» не очень смотрятся в этом местами чуть пафосном энциклопедизме. Вышло в итоге, конечно, очень затянуто. Поставил бы под сомнение необходимость такого количества просто фактов о фильме: про Хрущева, про актеров и еще некоторые вещи. Мысль про то, что не стоит расчитывать на историческую достоверность – достаточно тривиальна и при всем при этом повторяется в последнем абзаце. Среди фактологического месива отметил бы мысль про религию, остальной анализ видится поверхностным. Не хватает деталей, чтоб представить фильм (разве что про Лоуренса и про индийские танцы как-то способствует). По итогу, информативность – это хорошо, это выводит на уровень, но в остальном текст не сильно понравился.

Ортега Заголовок тут поинтереснее, хоть какие-то мысли/ассоциации вызывает. «Название как-то сразу отсылает» - а без «как-то» совсем нельзя? Такое суровое начало и вдруг разговорное «как-то». Отсылку про «все смешалось» необязательно так подробно раскрывать, эту фразу каждый школьник знает. «Правда есть одно исключительное обстоятельство» - блин, ну мы ж книжку пишем, зачем и так огромный объем таким наполнять. Все это переформулировать «в легкой и увлекательной манере» - смысл не потерялся бы, а читалось бы в сто раз проще и все бы хвалили и бросали вверх чепчики. С деталями тут наоборот перебор. Очевидно, каждую мелочь в рецензию не всунешь, лучше бы сдерживать себя, все сразу не пытаться охватить. Для несмотревшего фильм это все как-то неподъемно выглядит, символика феникса – хорошо и прекрасно, но тут в каждом абзаце свои «фениксы». Ну да ладно, по содержанию, если забыть, что ЭТОМУ ТЕКСТУ НЕТ КОНЦА!!11адынадын – претензий, естественно нет, глубина, наверное, запредельная. Радует, что тут не просто факты, а авторские рассуждения по большей части. Но, сдается мне, мало кто стал бы читать этот текст просто так, без интереса к фильму, рецензия вообще ничем не увлекает из-за структуры и статейно-википедийного языка. Низкую оценку ставить нельзя, но любой конкурент с более живым, образным языком и сравнимой содержательной частью будет иметь преимущество.

Виктори Первый абзац не хватает с неба звезд, обычное такое вступлние, но, черт возьми, в этой группе он кажется просто космически увлекательным, у меня даже теперь есть надежда прочитать текст за раз. «Пахнущему гуляньем» - хорошо и одновременно странно, можно было поудачнее сказать с тем же смыслом. Не понял, какое «избитое слово»? Не совсем понятно, как камера «трепетно налюдает». А «нетрепетно» - это как было бы? Думаю трепетность скорее не к камере относиться должна. «По-раневски» - нехорошо придираться к авторской игре слов, но тут неблагозвучно вышло. «Наполнен каждый кадр… Вот Вот Вот» - штаааааамп. Но тут, несмотря на некоторую тривиальность тезиса про «чувства», примерами неплохо подкреплено. И к концу второго абзаца я понял, какое же это читерство выбрать фильм про Питер, но, что тут скажешь, всякие шпили Петропавловки хорошо вплетены. В ином случае я, наверное, бы сильно покритиковал оверхедную образность последнего абзаца, особенно про «воды Киото», но тут повезло с предыдущими текстами, на фоне смотрится очень даже здорово. А может и не только на фоне. В целом – не знаю, что уж там за фильм, видимо простенький и про Петербург, а потому выбор - несомненно ожидаемый «ход конем», но по содержанию видится небольшой недобор. Однако же фильм представлен отчетливо и можно даже сказать ярко.

Армен Привычное для верхних текстов информативно-просветительское вступление подано заметно более мастеровито, притом без, как кто-то (не помню кто) любит говорить, «речевых казусов». Про «интеллектуальную валюту» хорошо сказано. Правда стоит отметить, что для незнакомых с фильмографией не вполне понятно обрисован контекст творчества («следующий проект» - это какой?). Третий абзац, конечно, пугает объемом после первых двух. Надо думать, существуют «типичные рационалисты восточного типа»? Появляющийся далее Штольц точнее все объясняет. Дискретное представление фильма с помощью картинок-образов тут лучшее среди прочитанного в группе. Ну, и с вкраплениями авторских оценок и всяческих индуктивных умозаключений среди этих деталей – тоже все на высоком уровне. Немного напрягает большое количество именительных падежей, в целом – понятно, это часть стиля, но чуть поменьше бы + три абзаца с таким началом – обращают на себя внимание, добавляет какой-то назидательности что ли, давления на читателя. Ну и вообще, местами концентрация коротких простых предложений кажется чуть выше нормы. Хотя и добавляет оригинальности, опять же - стиль. По содержанию – разве что чуть сместить акцент с деталей на обощения, но тут они очень плотно переплетаются, поэтому не критично. По итогу правда не до конца понятна оценка «не кино, а ролик», да и по всем выводам кажется, что автору это «некино» нравится чуть больше, чем… Даже не знаю чем что, я думаю, что рецензия не то чтобы красная, нужен средний между серым и красным, но на КП такого нет. Прочитал с интересом.

Илья, спасибо!

"Пахнущий гуляньем" - проклятая интертекстуальная вставка, как и "сдающее ангелов внаем Адмиралтейство". Первая цитата из "Невского проспекта" Гоголя, вторая из песни "Зимовья зверей".

Избитое слово - "удивительный", которое я до этого употребила. Если непонятно, мой косяк.

"Воды Киото" - это из фильма. Во время праздника Бон японцы зажигают такие бумажные фонари и пускают их по реке.

Недобор по содержанию - это то, чего я опасалась, только посмотрев кино. Оно воспринимается исключительно эмоционально. И оно о любви, правда-правда. Потому, к сожалению, найти зацепок для анализа не смогла.

lehmr

Буков не просто много, а очень-очень много. Сам текст легкий, гладкий, информативный и нескучный, но особого блеска/изюма/месседжа нет, а потому внимательно дочитать до конца и не испытать искушения под силу, наверное, только тому, кто как-то заинтересован в кине. Я о его существовании не знала и, ознакомившись с проыфилем/рецензией, так и не заинтересовалась. Ну, фильм. Ну, своеобразный. Ну, интересно про сценариста-индийца. Вроде все. Напоминает статью в хорошем научно-популярном пособии: если возникнет необходимость – самое то.

Ortega-y-Gasett

О! Старенькое и не без любимых немцев, будем посмотреть. Как назло, и тут очень-очень много буков. Но заинтересовать автору удается в несколько большей степени: рецензия крутит фильм вкупе с оригинальным произведением и так, и эдак, каждый абзац сулит новые мысли, знаменуя собой некий поворот, перепетии. Прошла весь путь не без удовольствия. Единственное, что напрягало, это явная непричесанность текста. Упоминаний фамилии «Толстой» в нем столько, что она спотыкается сама об себя. Местами мысли неоправданно затянуты и разжеваны, иногда констатируется сверхочевидное (Такого высокого статуса писатель добился благодаря своему творчеству). Поработать бы немного, получилась бы конфетка.

viktory_0209

Лаконичнее, менее классично, зато удивительно (нет, не так – удивительно!) живо, эмоционально, лично. Виктори рисует, виктории танцует, Виктори напевает. И то, и другое, и третье удается замечательно – эмоциональный фон едва не сбил с ног нахлынувшей волной, и фильм предстал живым, как срезанный, но не успевший завянуть цветок: вот скелет, а вот детали, не только плоть, но и нервы, волосы, даже одежда. Вижу.

аррмен

Будучи не в теме и вообще автобофобом, задумалась, почему аналогия именно с Жигуленком. Будучи врединой – о том, почему лишняя запятая в третьем предложении первого абзаца Как недокиноман, вообще не знакомый с творчеством Н.М., безнадежно заплутала во втором абзаце, не в силах определить, к какому фильму что здесь относится. Как читатель получила удовольствие от текста, потому что местами ассоциации окунают с головой, и талант автора не вызывает сомнений, особенно доставили «черепашки» и прочая фауна, да и мнение о фильме обосновано вдоль и поперек. Но попутно почему-то подумалось, что неконкурсные тексты Армена мне нравятся больше. Фиг его знает почему.

По моему субъективному, эта четверка слабее, чем параллельная, хотя все тексты и понравились.

Прочитала работы своих оппонентов. Вроде не надо писать комменты на своих согруппников, а потому в качестве ремарки... Больше всех понравилась Вика. Даже дело не в том, что на воздушно фильм описала, а как здорово город представила, сразу в Питер захотелось Лемр с Аррменом не сильно впечатлили, так как хотелось им, судя по текстам, набрать объем, а потому вторая часть оказалась в обоих случаях излишней. Типа, думали они "что бы еще такого написать на 150-750 слов?" Вышло бодро, но искусственно.

Ортега Еще одно полотно, но на этот раз более органичное. Автор удачно вплетает собственные оценки и эмоции в текст, плюс анализ картины просто впечатляющий - понравилось. Поставить же оценку автору оказалось сложно, пришлось бороться с желанием занизить балл за длинноту повествования (ну не пишите вы так длинно, люди!), но в итоге справедливость победила, оценку поставил как есть.

Меня снова хвалят! Спасибо! Я не люблю писать длинно, но так уж получилось, как говорится, Остапа понесло))) Просто фильм занимательный, и сказать о нем много можно, вот и получилось довести до предельности. Мне можно любые оценки ставить, я не привередливая и не мстительная, даже смогу для себя пристойную аргументацию найти))) Важнее впечатление, ну и как следствие - комментарий. Все стальное не имеет никакой силы

Ортега Заголовок тут поинтереснее, хоть какие-то мысли/ассоциации вызывает. «Название как-то сразу отсылает» - а без «как-то» совсем нельзя? Такое суровое начало и вдруг разговорное «как-то». Отсылку про «все смешалось» необязательно так подробно раскрывать, эту фразу каждый школьник знает. «Правда есть одно исключительное обстоятельство» - блин, ну мы ж книжку пишем, зачем и так огромный объем таким наполнять. Все это переформулировать «в легкой и увлекательной манере» - смысл не потерялся бы, а читалось бы в сто раз проще и все бы хвалили и бросали вверх чепчики. С деталями тут наоборот перебор. Очевидно, каждую мелочь в рецензию не всунешь, лучше бы сдерживать себя, все сразу не пытаться охватить. Для несмотревшего фильм это все как-то неподъемно выглядит, символика феникса – хорошо и прекрасно, но тут в каждом абзаце свои «фениксы». Ну да ладно, по содержанию, если забыть, что ЭТОМУ ТЕКСТУ НЕТ КОНЦА!!11адынадын – претензий, естественно нет, глубина, наверное, запредельная. Радует, что тут не просто факты, а авторские рассуждения по большей части. Но, сдается мне, мало кто стал бы читать этот текст просто так, без интереса к фильму, рецензия вообще ничем не увлекает из-за структуры и статейно-википедийного языка. Низкую оценку ставить нельзя, но любой конкурент с более живым, образным языком и сравнимой содержательной частью будет иметь преимущество.

Как тут все серьезной. Хорошо хоть без Лакана))) А то мог бы получиться шедевральный лингвистический психоанализ Я как думала, так и писала, отсюда "как-то" и "абы как") Про Облонских я раскрыла, чтобы показать не читавшему, что это та же Анна Каренина, только муж интеллигент, а потому можно обойтись без поезда. Школьники разные бывают, есть даже такие, кто не знает Дюрера, и им надо напоминать про Толстого) Пафосно-книжные фразы позволяют словам линий вес прибавить, а то так чирк-пырк и проехали, а тут надо же по-толстовски масштабно, ибо о нем никак иначе, ведь царь же Чепчиков бросать тоже не надо. Где Грибоедов и где Граф Толстой))) Тут важна манерность! Фениксов много, а в фильме они вообще как 25-й кадр пестрили в перебой с колоколами, видимо, новую религию отождествляли, ну и под каждый кадр своя птица, разве не логично Не думаю, что кто-то бы стал читать тексты всей нашей группы без привязки к фильму, а не только мой. Если только для психоанализа, иначе никак))) Не увлекает, зато есть! Писать бы мне википедийно, было бы без высокопарных пируэтов. По поводу преимуществ тут все просто - каждому свое. На всякого мудреца довольно простоты)))

Ortega-y-Gasett

О! Старенькое и не без любимых немцев, будем посмотреть. Как назло, и тут очень-очень много буков. Но заинтересовать автору удается в несколько большей степени: рецензия крутит фильм вкупе с оригинальным произведением и так, и эдак, каждый абзац сулит новые мысли, знаменуя собой некий поворот, перепетии. Прошла весь путь не без удовольствия. Единственное, что напрягало, это явная непричесанность текста. Упоминаний фамилии «Толстой» в нем столько, что она спотыкается сама об себя. Местами мысли неоправданно затянуты и разжеваны, иногда констатируется сверхочевидное (Такого высокого статуса писатель добился благодаря своему творчеству). Поработать бы немного, получилась бы конфетка.

Спасибо! Рада, что не мимо. Про причесать полностью согласна, и фраза примера... я ее хотела переделать, так как в дерево она тупая, а мысль полилась дальше, а потом забыла, а потом забила... нет во мне усидчивости, чтобы довести дело до приличного конца. Обычно я быстро пишу, а редактировать-перечитывать мне лень, потому я этим не занимаюсь. Мне проще 2 рецензии написать, чем шлифовать одну. Ну и в подобном курьезном тексте остается больше впечатлений, чем в вышколенном, который кажется чужим.

Polidevk

"Форма не спрятала содержание" - она его съела, а содержание в свою очередь пожрало форму изнутри и в итоге получился страшный гибрид. Спасибо. "Одиночное плавание" приму за нечаянный комплимент.)

cherocky

«Автостоп» снят после «Очей чёрных», поэтому он и есть «следующий» - по контексту. Про "фильмографию" – да, скидок не было. Взял за основу тезис об абсолютной известности фильмов (да и личности) режиссёра.))

«Назидательность» и «давление» имеют место быть, но в форме игровой. Юродствую помаленьку, следуя манере посланий Никиты Сергеевича. Насчёт «киноролика» - это рекламный ролик в виде художественного фильма. Моё отношение к нему и вправду скорее нейтральное, но критична сама рамка, в которую кино поставлено в рецензии: здесь начинается то, что далее у режиссёра начнёт приобретать мегаломанские черты и окончательно превратит его в фигуру попсовую, кичевую. Вот за это обидно. За комментарий спасибо. Развёрнутость и аналитичность впечатляют.

Венцеслава

Жигули сделаны по лекалу Фиата. Запятые - да, есть ненужные – рецензия монтировалась и что-то всегда упускается. Сюр запутанности намеренный отчасти, хотя в данном случае всё же ясно.

«Незнакома с творчеством Н.М» - второй комментатор уже – что ж такое! Тогда у тебя есть прекраснейшая возможность с ним ознакомиться! Всё, что он сделал до «Без свидетелей» включительно – прелесть несусветная. Немедленно беги смотреть «Пять вечеров» или «Родню» - море позитива! Спасибо!

Ortega-y-Gasett

Неверный вывод. Никогда не «гнал строку» и никогда не чурался малых форм. Это, вообще, по-моему, самый длинный мой отзыв в профиле. Так сложилось. Оригинальная версия была в 1200 знаков – пришлось резать ещё))

3 тур КИНОГЛАЗа. Совместное производство:

(Все четыре автора молодцы, все достойны 10 баллов по информативному содержанию, но одинаковые оценки в конкурсе ставить всем было бы глупо, поэтому пришлось, кому снизить, а кому набавить. Подобное распределение происходило благодаря личному восприятию авторской стилистики и насколько гладко и цельно читался текст, где было меньше застоев на одной мысли, где не замечалось резких переходов и так далее. То есть, это происходило где-то на эмоциональном уровне – «мне нравится» или «не совсем», потому что глобальных минусов не наблюдалось. А победил, образно выражаясь, небольшой Давид, уделавший Голиафов)

Комментарии:

У Lehmr-а вышло объёмно, но при этом весьма доступно и просто к восприятию, что очень хорошо, когда нет громоздких заковыристых слов и нет сухости в наваленных фактах, которых предостаточно, но они умело разбавлены доходчивой стилисткой полной каким-то гармоничным для произведения добром и наивностью, может тем самым, вселенским гуманизмом. Но и про долю рационализма не забыто. Это тоже немаловажная заслуга.

Как подмечено – фактов хватает, поэтому с информативностью всё в полном порядке, и автор не убегает «в себя» от непосредственной задачи написать отличный ознакомительный разносторонний текст.

В общем, отлично получилось и читалось с интересом.

Недостаток: Доля предсказуемости в конструкции, то есть, когда классицизм накладывает отпечаток: вот теперь про режиссёра, вот теперь про актёров, чуть-чуть общих фактов и так далее.

Ortega-y-Gasett. Заголовок, конечно, классный, прям сразу охота похвалить. А вообще, как и ранее работа, это так же основательна, где рассказано, пожалуй, обо всём. Интересны все эти наблюдения, анализ различий кинематографических особенностей немецкой школы и русской, и так далее, вплоть до исполнителей ролей. Отсылки хороши, как и описательная часть, вносящая краски в текст, вливая небольшую долю приятной лирики в информативное полотно.

Полновесная рецензия полная разных интересностей.

Недостаток: Какая-то усложнённость, академичность местами.

viktory_0209 написала очень лирично, в отличие от двух предыдущих работ здесь ощущается лёгкость и упор в сторону чувств, эмоций, почти неуловимых мелких деталей, думаю как нельзя лучше переносящих наполнение самого фильма, который мне чем-то по сюжету напомнил «Перед рассветом» и его продолжение (там вроде уже третья часть на подходе ). Почти отстраняясь от фактов (правда, они будут), при чтении всё больше отходишь от запоминания каких-нибудь нюансов съёмки, а получаешь размытые картинки, концентрируясь на идейном содержании.

В итоге лаконичный, образный, воздушный, эмоциональный отзыв, читающийся весьма приятно.

Недостаток: В сравнении с другими авторами наблюдается небольшая простота.

У Аррмен-а тоже весьма любопытно вышло. Анализ так анализ, радующий глубиной копаний, не забывающий преподносить до читателя, что же там такое притаилось на экране? Интересны и уместны для понимания отсылки, часто разбросанные во многих местах, особый сарказм заметен.

Общее впечатление положительное, текст занимательный, и как критика произведения удался.

Недостаток: Где-то к середине наблюдается, на мой взгляд, излишняя детальность, несколько утомляющая пристальностью при чтении.

2 Ортега

Количеством самоиронии в ответе я доволен)

На самом деле, я просто ненавижу читать почти все тексты, но иногда (очень редко) случается, что рецензию интересно почитать как самостоятельное произведение, вообще не вспоминая про фильм. Ну и у тебя на фоне группы мне совсем тяжко читать было. Даже тяжелее, чем Лемра. Впрочем, тут нет прямой корреляции с оценкой.

Polidevk

"Форма не спрятала содержание" - она его съела, а содержание в свою очередь пожрало форму изнутри и в итоге получился страшный гибрид. Спасибо. "Одиночное плавание" приму за нечаянный комплимент.)

Вот прожорливого содержания я как-то не заметил. Форма была проворнее (ну или голоднее)

Ну почему же нечаянный? Он намеренный и специальный вполне.

MidnightMen1987, спасибо!

Форма была проворнее (ну или голоднее)

Голодна зверюга - что поделать: надо же кормить чем-то))

Лемр. Заголовок как-то сразу настораживает малопонятным каламбуром, граничащим с банальностью. Далее начинается простынка… Причём скелет рецензии просвечивает внезапно явно. Привычное справочно-историческое введение в первом абзаце – нормально. Второй тоже неплох: обрисован и подход к экранизации, и характерные черты получившегося фильма. В этой связи не шибко полезной оказывается третья часть, едва ли не перефразирующая вышесказанное и на деле добавляющая лишь пару любопытных сравнений и уточнений. Вот он – объём, который нужно сокращать, вот она – графомания. Далее - возврат к первому абзацу: снова про взаимодействие двух стран при съёмках. В чём ценность этого отрезка? То, что рулил индийский режиссёр, можно было сказать одной фразой. Ну, вербализованный посыл ещё более-менее. Пятый абзац начинается довольно мёртвым клише, но при этом тематически весьма интересно (о, религия – хорошая тема!), однако про религию оказывается как-то мало – всё больше про те же вещи, о которых было сказано несколькими строчками выше (кастовость – дрянь и т.п.). В общем, опять псевдогерменевтический круг. Шестой абзац – прилично: тут хоть узнали про актёров и про наличие танцев (вопрос «а они там есть?» ведь наверняка мучил читателя). А вот предпоследний абзац – полностью в топку. Мало того, что полезность крайне сомнительная (да, широкоформатный, но не первый же – можно было обойтись одним словосочетанием где-нибудь повыше! да, их прокатчики сделали свою версию – и чего в этом такого?), так ещё и в который раз пафосно выпячиваемая мысль про то, что фильм «стал вехой/ярким явлением для обеих стран»… Абсолютно лишняя часть. Ну, финалочка миленькая, правда, опять повторяет идею нереалистичности фильма, уже отчётливо пропедалированную выше, но в качестве вывода – пусть будет.

В итоге – довольно познавательно, но воды налито очень много, как раз на те самые лишние 250, а то и все 300 слов. Канцелярит не царит, но встречается, что отнюдь не радует. Короче, гораздо менее удачно, чем предыдущие выступления автора в этом конкурсе. Рома, впредь не путай даты дедлайна, пожалуйста!

Хождение за три моря

Обстоятельный, информативный и всем приятный текст, которому не хватает ёмкости фраз и аналитичночти, замеченной в прошлом туре.

Живой труп

Ровный, гладкий, чуть убаюкивающий академизмом текст, дающий, тем не менее, хорошее представление о фильме и об эпохе.

Мелодии белой ночи

Просто, элегантно и создаёт нужное настроение. Мне такое нравится. Как-то видел этот фильм, может стоит освежить.

Автостоп

На этот раз без лишних словомозговыносов, читается легко. Зато много сумбура, особенно во второй половине рецензии. Автор задаёт эмоциональный разговор и не может выключить внутренний диалог, предлагая читателю самому попасть в настроение. Распространённая проблема, когда пишут "красные" работы.

Лемр

Парадоксально, но при таком то размере этому тексту все же чего-то еще не хватает. Завидная всеохватность присутствует. Давно подметила, что Лемр обладает способностью - не упустить ничего важного . Этот текст -не исключение. Интересно, познавательно, но… скорее всего забудется прочитанное очень быстро в отличие , например, от предыдущей рецензии. Может быть , потому что сказанное очень ожидаемо как- то вышло. Тут, как у Вайза в соседней группе –профессионально написано, разве что финал не так эмоционально силен получился.

Ортега

С царями ярко, но спорно. В остальном же не так ярко, но практически бесспорно. Интерпретационный текст. Читать интересно, хотя местами все же было бы неплохо оставить что-то и для читательской мысли, не поясняя все так досконально и подробно. Ощущается, что автором проделана серьезная работа по подготовке и осмыслению. Монументально написано.

Виктори

Вот в чем Вике не откажешь, так это в умении использовать свои преимущества на все сто процентов. Сильное качество. Вот и здесь, кому как ни петербурженке писать о северной столице. Только коренной жительнице по силам так эмоционально и вдохновенно рассказать о городе, а на его фоне и о любви, конечно же. В этом русско-японском фильме мало Японии, но много России, в тексте так же. Но для чего Киото, когда есть такой притягательный Питер.) Для чего логические выкладки, когда есть свежесть восприятия. Гармонично написано.

Аррмен

Красиво и умно раскритикован фильм. Легкий сарказм завуалированный сарказм сквозит в каждой фразе. Под видом призванными быть сильными сторонами картины описаний –ирония. Мастерски. Единый ход объединяющий с рекламой авто особенно хорош, и не только сам по себе, но и потому что у Жигуля ведь итальянское прошлое. И это новообразование «лубокиада» очень емкое надо сказать. И раскрыто в тексте цветисто и убедительно. Блестяще написано.

lehmr – Высокомерно – презрительный тон первого абзаца не вяжется по стилю с остальными. Его можно было бы и убрать без ущерба для всей рецензии. Чувствуется поспешность написания, выразившаяся в некоей корявости, например «лиро – эпическое произведение» (почему не лирико – эпическое?), уже упомянутый «бродяжий дух». Опять про «воинствующий атеизм в хрущевского периода»… Это уже даже не смешно читать. В целом рецензия информативна, читается с интересом. Если убрать стилистические огрехи, подсократить в объеме, оставив то, что к фильму относится непосредственно, текст был бы крепче, монолитнее.

Ortega-y-Gasett - Единственный незнакомый фильм. Понравилось противопоставление в тексте мертвое – живое, люди – куклы. Сравнение русской и немецкой манеры съемки. А так же видение немцев русского материала. Вместе с киноведческим обзором присутствуют размышления и анализ автора. Хотя объем внушителен, но язык живой, читается без натуги. Хорошая работа.

viktory_0209 - Как всегда эмоциональный, образный, очень лиричный, воздушный текст. Видно, что фильм не оставил автора равнодушным, окутал своей атмосферой. К тому же возможность писать о родном городе использована со всем изяществом. Могу лишь посоветовать подсмотреть «Москва, любовь моя» с похожим сюжетом, более трагическим, в исполнении той же Комаки Курихары и Олега Видова. Параллели с «Хиросима, любовь моя» не только в названии.

аррмен - написать рецензию на рекламный ролик это смело. Красную писать сложнее для конкурса. Армен справился на отлично, считаю. С долей иронии и сарказма, все ярко, полно, аргументированно. Блеск. Картина, как живая, перед глазами.

Лемр

Такие рецензии, как эта полностью закрывают тему фильма. Вот соберется кто-нибудь вставить свои 10 пфеннигов по поводу свежеотсмотренного фильма, залезет на страничку соответствующую, прочитает это произведение, и потухнет взор у товарища, ибо что же можно добавить, пару эпизодов, личное wow, и всё, заведомо тухлое дело. Так что, если на автора вдруг когда нападёт лёгкая изжога, пусть знает из-за чего ему икается.

Ортега

И снова тяжелая артиллерия. Блин, и поиздеваться тут не над кем, все в кольчуги закованы, абзацами, аки мечом двуручным вращают. И снова фильм препарирован и досконольно изучен. Можно, конечно, зацепиться за какую-нибудь неаксиоматическую фразу, но все это будет из пошлого чувства зависти, потому подавим змия-искусителя ещё на стадии яйца. Тем более, что качественная работа всегда заслуживает чего-нибудь больше, чем лайки или скороспелые комменты.

Виктори

Ну вот, нормальный женский текст. Про великое чувство в великом городе. Мистические ночи расплываются лавандовым ароматом, эрмитажности с призраком Раневской, Илья и Юко, Резанов и Кончита, и шпиль адмиралтейства в белой дымке. Таинственно звучит адажио непонятого Тарковским Рерберга. Шелестит паскудный (то есть, миль пардон, мистический) питерский дождик. Ностальжи.

Аррмен

Диссонанс с остальной семеркой текстов налицо. Вероятно, сознательно. Во-первых, отрицаловка. А на околофинальных этапах это уже попахивает фрондой. Во-вторых, подчеркнуто авторская позиция противопоставляет себя остальным, построенным на осторожном объективизме, закаченным стероидным литератературным эквилибрисом. В-третьих, зарисовка ведь. Замаскированная под канон, но всё равно зарисовка. Посмотрим, съедят ли тяжелые "Тигры" сию "Катюшу" или проскочит-таки.

Ирина, спасибо) И за киносовет - тоже.

Сталк, спасибо тоже. А дождик истинно паскудный... вот и сейчас паскудничает))

lehmr – Высокомерно – презрительный тон первого абзаца не вяжется по стилю с остальными. Его можно было бы и убрать без ущерба для всей рецензии. Чувствуется поспешность написания, выразившаяся в некоей корявости, например «лиро – эпическое произведение» (почему не лирико – эпическое?), уже упомянутый «бродяжий дух». Опять про «воинствующий атеизм в хрущевского периода»… Это уже даже не смешно читать. В целом рецензия информативна, читается с интересом. Если убрать стилистические огрехи, подсократить в объеме, оставив то, что к фильму относится непосредственно, текст был бы крепче, монолитнее.

Ни фига себе... Редко возмущаюсь комментариями, но тут, честно говоря, не возмутиться не могу.

Увязывать с поспешностью написания что угодно - ладно, Ваше право. И даже воспринимать мой тон в первом абзаце как "высокомерно-презрительный" (хотя кроме иронического отношения к Хрущёву там ничего подобного нет) - это Ваше право.

Но.

В чём корявость термина "лиро-эпический", можно пояснить? В том, что он Вам не знаком?

Что не так с прилагательным "бродяжий"? См. предыдущий пункт?

Про "воинствующий атеизм в хрущевского периода" - вы поставили здесь предлог, которого у меня в тексте нет, так что претензии я вообще не понял.

И всё бы ничего, но делать из этого всего вывод о стилистической неграмотности текста и выдавать фразу про "Это уже даже не смешно читать"... Видимо, я чем-то обидел Вас в своих комментариях на предыдущих этапах. Извините, если так. Но такие претензии к тексту я не приму и благодарности за комментарий Вам не выражу.

Скандалы привлекают внимание к рецензии, проверено на Армене

п.с. все таки послевкусие гендерных эликсиров дает о себе знать - прочитав у Ромы в заголовке "Ходжение Афанасия, сына Никитина" уже на автомате стала искать скрытый смысл (Ханжонков? Хадж?) и озадаченно гуглить на предмет расширения терминологического словаря)