World of ЧРКП: Гильдия стрелков

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

К плюсам отнесу манеру повествования, в которой рассуждения автора рождаются, как будто бы в самый момент написания на глазах у читателя. Первый абзац - по настоящему захватывает, а вот дальше, автор потерял интерес к тому, о чём пишет, и на небольшом стрелковом формате это заметно. А если автору не очень интересно, то читателю и подавно. Хотя, помню, что фильм совсем не прост и Елизабет Ольсен в своём кино-дебюте запомнилась.

Кеттариец (Скала)

Без особых, точнее, без всяких выкрутасов. Легко, весело, коротко и ясно, и написано гладко да бойко. Оно и забудется, правда, быстро, но приятное впечатление осталось.

DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

Согласно Вашему выводу, фильм подпадает под категорию "Но это тот самый случай, когда всё становится уже настолько плохо, что даже хорошо". К сожалению, о рецензии, всё-таки, этого не скажешь. И виной здесь не аналитическая часть, которая вовсе не плоха, но высокомерие, уж не знаю, умышленное или нет, по отношению к друзьям детства, которые все оказались идиотами в отличие от не по годам проницательного рассказчика. Он-то оказывается в символическом белом фраке всезнания.

Метчик (Крепкий орешек: 5)

Похоже, у Вас слово пропущено в первом предложении второго абзаца: "В этом отношении Брюс Уиллис является «белой вороной» среди них — снимается он чаще всех, да и провалов у него так уж много." Текст, в общем неплохой, претензии предъявлены по делу. Читается легко и красный цвет рецензии вполне оправдан. Но и уцепиться глазом особенно не за что. Вполне прилично, но не запоминается.

Chester_Bennington (Разрушители)

Рецензия хорошая, но по сравнению с предыдущей, победной, эта получилась несколько тусклее, хотя авторское умение успешно работать с коротким объёмом никуда не делось. Фильм представлен всесторонне, к аналитике претензий нет. Но вот подача материала вышла немного вязкая, монотонная и менее интересная, чем ожидалось.

Lamora (Царство*(сериал))

Образцовая рецензия на гилти плеже. Улыбчивая, задорная, вроде бы не серьёзная, но весьма увлекательная и умная работа получилась. Как это я в первый раз не впечатлилась? Очень поздно, наверное читала и не воспринимала полностью. Тут тебе и юмор, и ирония и полное понимание того, откуда у сериала и ноги и ти... растут и полное приятие этого бобового торжества. А почему и нет? Ведь если авторы не прикидываются, что создают серьёзное историческое исследование, а просто равлекаются от того, что делают, то и зритель это чувствует, и он и сам готов с удовольствием обмануться. И если честно, есть гораздо более нудные способы убить время, чем следовать за "эффектными нарядами, украденными поцелуями, мелодраматическими завихрениями, почти детективными загадками и за мистикой", даже если её немножко.

Кирий (Укрытие)

Bполне достойный, продуманный и хорошо написанный текст, в котором удачно, на мой взгляд приведён синопсис. Ровно столько, сколько надо и незаметно-так втягивает читателя в орбиту фильма. Негромкая, неброская рецензия. И в этих-то негромкости-неброскости её сила и её слабость. Сила в том, что написано интересно и тема привлекает. Слабость - хотелось бы взгляду на чём-то ярком, выразительном, вызывающем задержаться. А нет этого.

rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы)

Я до сих пор помню какое-то жуткое впечатление, оставленное первым Вашим текстом, написанном на фильм о Лёшке. Я выразила своё мнение достаточно резко, если не ошибаюсь. Вы ответили в том же духе. В этот раз мне понравился Ваш текст, несмотря на то, что пришлось пробираться через заросли стилистических, орфографических, грамматических, и особенно, пунктуационных колючек. Но я всё-таки пробиралась, потому что за всеми этими огрехами и нежность, и романтика, и яркие объёмные образы, и любовь. Что движет солнце и светила. Вот проняло меня. Но работать над ним надо. Сделать его доступным любому читателю, а то ведь не всем сквозь заросли пробираться захочется.

flametongue (Академия Рашмор)

Cамый оригинальный и наиболее привлёкший меня текст из всего боя. До такой степени, что я возвращалась к нему несколько раз, и с каждым новым прочтением, он высвечивал прежде незамеченные грани и фильма, и авторского к нему отношения, и приносил всё больше удовольствия. На мой взгляд, идеальная стрелковая рецензия. Ритмичная, аналитическая, сказавшая столь много в столь коротком объёме. Весьма к месту упомянуты мелкие, казалось бы внешние, детали, за которыми выстроился образ и самого фильма. Я могу и не согласиться полностью с мнением автора. Но я знаю, когда рецензия хороша и это тот самый случай. Давно не встречала такого оправданного и удачного многократного использования слова "если".

Тень (Время цыган)

Действительно, лихо получилось. Между двумя цитатами проставлен знак равенства, что, поначалу вызвало скептицизм. Но надо отдать автору должное. Не размазывая манную кашу по столу, он сказал немного, но зрел в корень. Его-таки хочется слушать. Ушами. Так же, как и он сам хочет подержать слова Бабеля на языке. Вот лизать кадр отказываюсь. Даже Кустурицын. Нет, я точно большинство реценизй этого боя в беспамятстве в первый раз читала. ЗдОрово ведь.

Tikirikitavi – Марта, Марси Мэй, Марлен

На самом деле не совсем обычный стиль для этого автора. Нет ни фирменной язвительности, ни фирменных же лингвоизысков. Очень сдержанный, бесстрастный текст, в котором даже серый цвет не до конца оправдывает подобное «отсутствие» автора. Что касается самой рецензии, у человека, фильм не смотревшего, она оставляет весьма смутное представление. А некоторые места и просто вызывают недоумение:

Искать трагедию в смысле — бессмысленно: вся она в спонтанном смехе, паническом крике и бесконечных слезах Элизабет Олсен –

трагедия – в смехе и слезах?

обилие фирменных приёмов поражает несмотря на дебют режиссёра –

когда образовались эти фирменные приемы, если перед нами дебют автора?

Все эти методы с лихвой окупают отсутствие смысловой нагрузки, лишь потому что с тщательностью делятся переживаниями Марты со зрителем -

Перефразирую - смысла в фильме нет, только демонстрация чувств? Вау, ну и фильм…

В целом, текст дает довольно зыбкое представление о кино, что, возможно, связано с самим кино

Кеттариец – Скала

Хорошая работа, действительно хорошая! Чтобы качественно написать на такой известный фильм, нужно либо соригинальничать, либо вложить душу. Автор расстался с душой:lol: Текст у него получился очень ярким, задорным, к тому же исключительно мотивирующим (если кто еще не видел фильма), при этом автор в восхвалениях не тонет, а тонко вплетает зерна аналитики. Хорошее начало и отличный финал текста также располагают. Что меня местами царапало, так это язык. Панибратство – тоже вполне себе стиль, но не стоит опускаться до дворового сленга «давайте по-быстрому сто лимонов, не то мы вас мигом головками закидаем, и чтоб без шуточек у меня», ай, как некрасиво

DEAD101 – Кунг По: Нарвись на кулак

Дааа, кажется, я поторопилась обвинить предыдущего автора в использовании сленга... Уважаемый DEAD101, вы наверняка понимаете, что выбранный вами стиль – на любителя? Вот прямо сильно на любителя, к которым я не принадлежу. Так что и название, и про друзей-идиотов и про «удар по яйцам всему этому пафосному говну» - все мимо, точнее, в минус:dgi:. Кстати, если я правильно понимаю, то последняя цитата обозначает, что испражнения имеют анатомическое строение? *мой мозг сломался в попытках представить подобное*

При этом увлекшись языком, как-то упускается из виду содержание текста. А в смысловом отношении рецензия довольно… неожиданная. 1-ый абзац – история тяжелого детства автора, реального или выдуманного, не суть. Далее 2-ой миниабзац-предложение – классическая фраза из боевиков 90-хх. 3-ий и 5-ый абзацы синопсиса – живеньки, забавны, в общем, вполне достойны. 4-ый и 6-ой – снова цитаты-предложения, авторская форма рецензии, ничего не имею против. И тут случается последний абзац, вызывающий у читателя когнитивный диссонанс: не вы ли, автор, целый текст ругали фильмы про кунг-фу, так отчего теперь вам «смешно»? И если вам понравилось, то почему цвет серый? И зачем это не-пришей-кобыле-хвост объяснение про курсивные вставки?! В общем, извините, автор, ваша рецензия произвела впечатление, но впечатление отрицательное.

Метчик – Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть

Нууу, не сказать, что текст плох, но и хорошим его не назовешь. Начинается вроде издалека, автор медленно подходит к фильму, читатель ожидает, что щас случится яростный разнос, хейт, кровь закапает по монитору , но… нет. По сравнению с замахом претензии оказываются такие маленькие, беззубые, автор углубляется в дебри сюжета, и становится совсем грустно. Ярко-красная по ожиданиям рецензия на поверку оказывается бледно-розовой

Chester_Bennington – Разрушители

Мне очень понравилось – четкостью и лаконичностью формулировок вкупе с создаваемым эмоциональным образом, когда каждое слово – на месте, ни убавить, ни прибавить, когда текст дает информацию по фильму, и при этом не выглядит материалом из википедии, когда текст окрашен эмоциями автора, но они не выплескиваются на читателя, а как будто идут фоном к мыслям. В целом, понравилось, как автор думает около фильма, не удаляясь от него и в то же время не входя в излишние подробности. Хорррошая работа

Пы.Сы. после таверны – меня ни чуваки на М, ни их части тел не напрягают:lol:

Lamora – Царство

Эээ… автор занялся эпатажем? Или настроение зашкаливало? Или это просто хулюганство? Во всех 3-х случаях, автор, тебе это удалось. Яркий увлекательный текст, стильный и красивый, с кучей отсылок, не все из которых мне ясны (что за ободочки Уолрдоф?), в котором настоящими жемчужинами являются всякие неоднозначные словофразы вроде «впихнуть невпихуемое» .

Как литературный текст, мне эта работа очень нравится, но… я не вижу здесь фильма. Главная героиня – …королева? Она… на пару с мужем кого-то убила? Закатывает труп в ковер? Потом принимает роды в лесу? Такие своеобразные будни французского двора?

С другой стороны, текст такой … вдохновенный, что ли, вроде бы автор сериал ругает, но с такой искренней симпатией, что просто хочется посмотреть и разделить ее чувства

Кирий – Укрытие

Вроде автор говорит исключительно о кино, вроде затрагивает и сюжет, и задумку режиссера, передает атмосферу, вроде все так гладко, прилизанно…слишком прилизанно, слишком старательно. Прости, автор, очень тоскливо у тебя получилось. Все по существу, но слишком монотонно, бесстрастно, как доклад на конференции, даже при том, что в конце автор начал якать.

rolankokdorju – Эдвард руки-ножницы

Ну тут даже не знаю как сказать… Рецензия в этом тексте не главное, и даже фильм не главное. Главное тут грамматика и согласование слов в предложении, точнее, отсутствие того и другого. Автор, я с трудом понимаю, что вы вообще хотите сказать, не говоря уже о том, чтобы оценивать вашу трактовку фильма. Увы, незачет

flametongue – Академия Рашмор

Мне нравится форма текста, этакое двоякое восприятие реальности, как было и как могло бы быть. Мне нравится двоякий обзор фильма, одновременный панорамный, но не чуждающийся деталей. Мне нравится четкий лаконичный язык текста. Но многого в нем перебор. 11 штук «если» - это все-таки слишком, хотя и запоминается. И что в фильме хорошего, а что плохого, это конечно, замечательно, но о чем он вообще?..

Тень – Время цыган

Поразительная рецензия – я просто не знаю, как к ней отнестись. С одной стороны, сразу 2 цитаты одна за другой в начале текста – это как-то чересчур. С другой – ничего более естественного, непринужденного я давно не встречала. Причем непринужденность эта не наивная сквозь розовые очки, а пожившая, уверенная в себе. И еще как будто текст характеризует больше автора чем фильм

Подходите, не стесняйтесь. Сегодня мы, к счастью, никуда не бежим (тем лучше! уже стерла все пятки, изломала все каблуки и попробовала на прочность пару стен). Я – Эмили Джейн, и нам с вами предстоит… эээ… назовем это сидячей экскурсией по Гильдии стрелков. Конечно, в ее процессе нам не удастся лично осмотреть ни резервные стрельбища, ни знаменитый в узких кругах Мраморный Зал, ни даже трапезную, где отважные члены гильдии вкушают на полдник предварительно расстрелянные яблоки. Зато, соблюдая все возможные правила безопасности (т.е. наблюдая с трибуны еженедельный стрелковый турнир, не вставая, не размахивая руками, не издавая громких звуков и никаким другим образом не нервируя распорядителей), мы имеем некоторые шансы завершить путешествие без неприятных травм черепа и инородных предметов в области сердца.

 

Tikirikitavi, или сто слов о том, как Эм не вкуривала

Выстрелы Тики очерчивают контур фильма-мишени какой-то очень смутной и неопределенной фигурой. Итак, о фильме дано. 1) Главная героиня – умирала дважды: когда лишилась страха перед тревогами современного мира (пока-пока Марта) и когда лишилась страха перед экс-сектантскими переживаниями (не известно какими, но – пока-пока Марси Мэй). Ее третьему воплощению, Марлен, судя по всему, смерть в рамках авторской теории не грозит, ибо она изначально бесстрашный труп. 2) Чтобы уцепиться за нить настоящего, человеку необходимы мотивации, навязанные хоть каким-нибудь обществом (?), у Марлен общества нет, соответственно – структура фильма рваная и построенная на флешбеках, что, предположительно что-то символизирует и с чем-то перекликается. И тишина – стопудово символизирует тоже. 3) На Элизабет Олсен интересно смотреть. Собственно, это все, что сказано, о картине, и хотя лично мне портрет фильма кажется несколько схематичным, минимальный объем информации получен и выстрел засчитан. С авторской позицией относительно значительно хуже. Тут тезис всего один – нет смысла, а точнее – нет копаний в том, насколько объективна общепринятая система ценностей (какая?), и чем пустое существование (чье?) хуже пустой погони за богатством (тут совсем потерялась: откуда вообще известно, что оно «хуже», и кто там гнался за богатством? в рецензии об этом ни полслова же!). В итоге, что не так с фильмом решительно не понятно.

Кеттариец, или перерыв на обед (клановое вето)

 

DEAD101, или сто слов о том, как Эм скучала

Здесь оба выстрела летят точно в яблочко. О фильме дано, что: это что-то бредовое про кунг-фу типа Гоблина, только с вмонтированными левыми кадрами и молоком, летящим в слоууумооо. Несколько ярких деталей и цитаты работают на уточнение картинки, впечатление о фильме получается исчерпывающим. Авторская позиция тоже предельно ясна: я не люблю это дерьмо про кунг-фу + фильм над ним издевается = я люблю этот фильм! Таким образом, обе цели рецензии достигнуты, но при этом выступление стрелка вряд ли можно назвать интересным или зрелищным: как видится Эм, не столько из-за самой простоты материала, сколько из-за сквозящего нежелания работать с ним. Стрелку с очевидностью он сам намного интереснее, чем мишень: десять личных местоимений при таком объеме это не просто много, это архимного… Вообще надрывная трагедь конца первого абзаца наводит на мысль, что это концепт. Но даже эта мысль не спасает.

 

Метчик, или сто слов о том, как Эм каталась на качелях

Очень любопытное выступление: стрелы столкнулись в воздухе и обменялись функциями. Стрелок, словно забыв о мишени, нигде прямо не говорит о том, что, собственно рецензирует. Високосный год выдался для ностальжи-боевичков, все слажали и Уиллис слажал за компанию (оч. бодрящая и улыбающая, к слову, мысль), фильм плохой (хуже, чем список не факт, что отсмотренных читателем фильмов), на этом все. Первый выстрел уходит в молоко, портрет фильма отсутствует. А вот там, где начинается массированная критика, т.е. собственно аналитическая часть, изложение авторского отношения и его причин, между делом вылезает достаточно много разрозненной информации, из которой при желании можно сложить паззл. Зато с самой критикой скромно: она уходит в какие-то несущественные детали, там сценаристам плохо русскую географию в американской школе преподавали, а там Уиллис какую-то фразу ни разу не сказал. И вот это, да простит меня контролирующая инстанция, занудство, все портит. Если первую часть текста отличал хороший ритм и не самые банальные мысли/сравнения (качели летят вверх), то на «а почему архитектура для Москвы несвойственная» так и тянет ответить «потому что гладиолус» (головокружительно вниз). Притом, что сами-то претензии местами значимые, просто вывода из них нет.

 

Chester_Bennington, или сто слов о том, как Эм общалась с незнакомкой

Поначалу кажется, что у организаторов случилась какая-то накладка, и на стрельбище вместо Честера вышел некто незнакомый… незнакомая дева. Прежде, чем вонзиться в мишень, ее первая стрела описывает концентрические круги, чертит в воздухе кружево: дряхлые домики не способны рожать более, два педагога греют холодные камни старого дома – концентрированная патетика, похожая на безотрадные стихи питерской школы. Ближе к середине на песчаную арену выбегает сам стрелок, выталкивает деву взашей, и, торопясь, бросает две стрелы: оценка, анализ. Первая летит мимо, два последних предложения второго абзаца существенно выбиваются из всего текста, отличаясь по тону и от того, что было до, и от того, что будет после. С анализом – много лучше, почти в яблочко, но, реализованный почти в той же гипнотично-литературной манере, что и «девичье», начало, он сходу воспринимается как описательность, и для того, чтобы понять оригинальный замысел автора, нужно перечитывать. Каков фильм – из выступления понятно. Что конкретно с ним не так – не вполне.

 

Lamora, или сто слов о том, как Эм чувствовала себя рафинированной фифой

Под (вероятно?) любимую песню, очередная участница соревнований вываливается на стрельбище в компании каких-то сомнительных острот, хлещет из горла неразбавленный фарс, дергает за титьки фанаток и вообще всем своим видом показывает «я, мол, в отрыве, смотрите и завидуйте». При этом кучность стрельбы такова, что впору заподозрить в имитации угара: твердая рука, верный взгляд, четкое впечатление о сериале, исчерпывающе изложенное к тому же. Впервые сегодня авторская оценка не торчит неприкаянно посреди текста, а гармонично вплетается в сказанное, выливается не в конкретные тезисы а в то любование, в которым лучница преподносит все косяки и нелепости материала, смакует его абсурдность. Текст, практически без изменений, мог бы быть красным, и вполне убеждать, как он вполне убеждает, будучи зеленым – универсальная работа. И все-таки с имитированным угаром, на вкус Эми, перегиб. Когда видно, что наигранно – это не айс, надо бы чуть тоньше. А так местами трудно отделаться от впечатления, что недавний день учителя прошел весело

Кирий, или сто слов о том, как Эм слушала лекцию

Очередной участник соревнований выходит, вооружившись не только луком, но и слайд проектором. И, прежде чем, не глядя, пустить в мишень свою пару стрел, успевает прочесть короткую лекцию об особенностях доставшейся мишени. И какую лекцию! (хочется достать блокнотик и законспектировать, серьезно). Пожалуй, самое главное достоинство индивидуальной манеры бойца – умение соединять правильное эмоционально-доверчивое отношение к альтернативно-волшебной сказки, с трезвым взглядом естествопытателя так, чтобы ни патетика не возобладала, сведя анализ к условности, ни анализ не развинтил бы историю на винтики, лишив ее ускользающей магии. Этот бережный и взвешенный подход вызывает уважение и интерес. Единственное, что остается не до конца проясненным, это авторское отношение. Понятно, что фильм показался интересным и содержательным. Но понравился ли? Пожалуй, ответ на этот вопрос обеспечил бы 100 % результативность стрельбы, но и так перед нами – промежуточный лидер зачета.

 

rolankokdorju, или сто слов о том, как Эм пребывала в растерянности

Избрав себе яркую и относительно несложную мишень, лучник по части собственно выстрелов проявляет небрежность. Самые значительные проблемы здесь – с образом фильма. Допустим, Эми его не видела, каким же он предстает из текста? 1) Яркий городок не так прост – если посмотреть вперед, там сам собой возникнет некий замок (чувствующий себя одиноким!). 2) Тим Бертон удивляет, улыбает и стрижет деревья, Джонни Депп идеально загримирован, Винсент Прайс (творец? Какой еще творец?) возвышен и ограничен. 3) В конце всем будет счастье. Это не просто немного, это… странно. О чем фильм? Каков он? Что вообще происходит? В чем обманчивость городка и что за Эдвард, наконец? С авторской оценкой – все понятнее: автор в восторге от кина, предположительно потому, что оно связано с детскими воспоминаниями и сферическим позитивом. Но, не зная и не понимая ничего о самом фильме, очень трудно понять, в чем корни подобного восприятия и стоит ли надеяться, что такую же радость он принесет и смотрящему: кто знает, вдруг это какая-то индивидуальная авторская реакция?

 

flametongue, или сто слов о том, как Эм радовалась, что пришла подготовленной

Если бы лучнице было на десять лет меньше, мы вряд ли бы увидели вот это выступление. Если бы Эми не изнасиловала бы себя некогда первым получасом Рашмора, она вряд ли бы поняла, куда летят все эти стрелы-тезисы. Флеменонк выходит на стрелище хмуров и сосредоточенной, отрабатывает обязательную программу и уходит, не оглядываяь, словно никаких зрителей и не было. И хотя выстрелы метки (хипстер! резинка! глупости!), чтобы это понять, надо быть в теме. А так образ фильма получается каким-то разрозненным: слишком много имен, слишком мало взаимосвязей. Ясно, каков Джейсон Шварцман, но не ясно, что именно он и есть главный герой. Ясно, что Мюррей крут, но кто он вообще в этой истории… и о чем вообще эта история, если не то пошло? Ясно, что кто-то в кого-то влюбился, а рядом крутился Сэллинджер. С авторским отношением и причинами отношения все гораздо более ясно и аргументировано, здесь вин.

Тень, или сто слов о том, как Эм улыбалась

Небрежный выстрел в казалось бы прямо противоположную от мишени сторону оборачивается точным попаданием: надо же, а мы и забыли, как это: выстраивать образ фильма, полностью оставляя за кадром рассказанную в нем историю, и все-таки не упуская самое ценное. Понятно какова картина, понятно, чем она может нравиться вообще, понятно, чем приглянулась автору, понятно, чего ждать лично мне. Здесь нет аналитики в привычном смысле этого слова, зато есть крайне своеобразный взгляд на материал, умение подать его так, чтобы захотелось если не облизать, то прикоснуться, сверить впечатления. И, пожалуй, попросить добавки, но – в виде других авторских текстов, а не продолжения этого. Здесь, не смотря на крайнюю лаконичность, все уже сказано, да так, что ни прибавить, ни убавить. Даже «сексуальный обрыв» и тот на своем месте.

 

[Сексуальный обрыв: …]

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

Ровная нейтральная рецензия. И все вроде бы хорошо, написано с толком и пониманием, но вот как-то слишком уж нейтрально, на мой взгляд, слишком уж ровно. Только в самом конце появляется фраза об эмоциях, а именно об этом хотелось бы прочесть - о впечатлениях и эмоциях, которые вызывает подобный, как утверждает автор, не обремененный смыслом фильм. А так - возникает странное ощущение, что читателя все к чему-то подводят-подводят, а к чему? Смысла-то ведь у фильма нет. И хотя упор на фирменные приемчики режиссера и визуал в общем дают понять, что все не так плохо и «полюбоваться есть чем», но концовка, которая с успехом могла бы быть началом нового абзаца, слегка портит впечатление. Также стоило бы еще раз вычитать текст перед публикацией, потому что нехватка запятых в стратегически важных местах порой мешала сразу верно уловить смысл предложения. Но, несмотря на некоторую смазанность картинки, возникающей после прочтения рецензии, определенное впечатление о фильме она все же дает.

Кеттариец (Скала)

Вот просто нравится, и все . Я бы назвала эту рецензию примером того, как нужно вообще писать рецензии на всем известные фильмы подобного жанра: почти не раскрывая сюжета, не вдаваясь в подробности, не выискивая никогда не подразумевавшегося смысла, не повторяясь и не отвлекаясь, но при этом довольно четко обрисовывая особенности жанра, режиссерского стиля и самой картины. Коротко, по делу, но не без интересных эпитетов и отсылок, слегка иронично, интересно и легко. А последний абзац рецензии подводит логичный итог всему написанному и мягко подводит читателя к завершению чтения, вызывая к тому же большое желание бросить читать и сразу же побежать смотреть, что и требуется от положительных рецензий. В общем, мне понравилось.

DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

Заголовок нравится, а вот все остальное – под вопросом. Одна из причин – это столь явное злорадство автора по отношению к пародируемому жанру. И вообще чересчур много негатива, даже не в сторону кино, к тому же слишком откровенно и неизящно высказанного. Мне кажется, что это не слишком уместно в рецензии, тем более в конкурсной рецензии. Еще один недостаток – сюжет фильма так и остался непонятен мне, не фанату фильмов подобного толка, и потому я так и не смогла представить себе, в чем же его прелесть. Или «прелесть» - в кавычках?.. Далее, первый и последний абзацы своими нападками на высмеиваемый жанр вовсе не повышают мнение об авторе, и потому мнение самого автора теряет ценность, как бы прав он ни был. Последние пара-тройка предложений должны были, видимо, придать непосредственности тексту, но со мной это сработало в обратную сторону, потому как не по делу, не особо остроумно, да и юмора в шутках этих курсивных, упомянутых автором, я не увидела.

Рецензия получилась, по сути, ни о чем. О сюжете, каких-то особенностях, которые фильм выделяют – мало или ничего. Хотелось бы не просто описания того, какие в фильме есть смешные абсурдные глупости, а объяснений того, почему же эти глупости смешны. Ну не верю я в то, что количество всегда перерастает в качество.

Метчик (Крепкий орешек: 5)

Эта рецензия, написанная простоватым языком, без вывертов и завертов, тем не менее вызывает определенную симпатию своей искренностью. Автору сопереживаешь, разочаровываясь и возмущаясь вместе с ним, да и в общем текст воспринимается хорошо, но есть пара недостатков, которые, на мой субъективный взгляд, портят впечатление. Первый минус – слишком длинное вступление, которое растянуто на три абзаца, что для стрелковой рецензии очень много. Стоило бы его сократить, оставив из череды голливудских «ляпов» какой-нибудь самый яркий пример для сравнения, просто для наглядности. Второй минус – далее идет перечисление «ляпов» самого «Орешка», и вот здесь мне начало не хватать самого фильма. Ощущение, как будто автор пропустил абзац, посвященный сюжету и завязке фильма. Я-то, может, и в курсе, что там и как, но все же пара слов о том, почему бравый Маклейн поехал за сыном в Россию, не помешала бы. Получается, что эта рецензия – перечисление недостатков сначала похожих на «Орешек» фильмов, а потом и его самого. Может, это так и есть, но хотелось бы более разностороннего подхода. И вот как раз вместо перечня голливудских промахов можно было преподнести более подробный разбор ленты, ведь в ней наверняка было еще что-то плохое, кроме глупых ошибок и неувязок).

Что действительно понравилось, так это последний абзац, перед оценкой, который в полной мере дает почувствовать всю горечь неоправданных ожиданий. Но почему ж было не написать, какую такую фразу коронную говорит некогда главный герой франшизы?!..

Chester_Bennington (Разрушители)

Плюсы. Хорошая рецензия, которая дает довольно четкое представление о фильме. Нравятся точно подобранные эпитеты, которые не только дают характеристику героев, но и отображают настроение фильма. Читать текст интересно, приятно и легко.

Минусы. В некоторых предложениях, особенно в первом абзаце, возникает эффект Word’овского «предложение не согласовано», отчего мысль немного сбивается. Несколько лишним в том же первом абзаце кажется обилие «но» в начале предложений, ведь там не было противопоставлений, а лишь констатация факта. Вот в этом месте: «Балансируя между откровениями и недомолвками, глазами Дон покажет череду проблем…» я представила себе усиленно показывающую на что-то глазами, едва не выпадающими из глазниц, героиню. Сомнения вызывает вопрос в конце рецензии, возможно, лучше бы закончить более определенно, пусть и выразив ту же мысль.

Лично мне также немного не хватило четкой структуры текста типа «завязка, разбор полетов, концовка»; рецензия кажется как бы «расклеенной», одна и та же мысль или идея будто рассеяна по всей рецензии, отчего мне постоянно приходилось перечитывать ранее прочитанный участок текста.

Но в общем и целом все равно очень неплохо.

Lamora (Царство)

Хорошо, интересно, иронично. Автор в двух абзацах дает понять, что предстоит увидеть зрителю, при этом умудрившись явные минусы обернуть если не в явные плюсы, то хотя бы в повод улыбнуться, намекая, что стоит быть проще и не требовать от творцов сериала прыгнуть выше головы – при таком-то бюджете… Все в тексте плавно вытекает одно из другого и перетекает в третье, заканчиваясь желанным для многих зрительниц и не только мешком зефирок. И вот тут-то, понимая, что описали тебе муть какую-то, уж извините за резкость, все же хочешь посмотреть пару серий. Я бы даже соблазнилась, не погляди я когда-то трейлер). В общем, рецензия со своей ролью привлечения зрителя справляется, по-моему, на ура, и каких-то претензий и вопросов у меня не вызывает.

Кирий (Укрытие)

Я бы наделила эту рецензию зеленым цветом, потому что, несмотря на сдержанный тон, в ней все же просматривается теплота по отношению к фильму, истории, показанной в нем, и проблемах, которые в нем затронуты. Впрочем, возможно, что это лишь мое восприятие.

Очень понравилась структура: сюжет, анализ, выводы или подталкивание к ним, авторские мысли в конце. Хотелось бы сюда еще добавить именно впечатления, потому что текст получается чуть отстраненным, так и не понятно, как автор воспринимает ленту - как удачную работу или же не слишком. Склоняясь к последнему из-за сдержанного тона и нейтрального цвета, я все равно не вижу, чтобы в тексте были указаны какие-либо существенные недостатки ленты, портящие идею или восприятие.

В остальном же все понравилось, текст ладный и приятный.

rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы)

Странновато воспринимается. Автор более-менее удачно передает нам атмосферу фильма, но при этом в таких запутанных выражениях и с такими вывертами, что приходится регулярно останавливать чтение, чтобы понять, о чем, собственно, ты читаешь. Стоит поработать над построением предложений, чтобы не путать и не сбивать читателя, и стараться не перескакивать с одной мысли на другую.

Не могу сказать, что мне не понравилось – впечатление в целом положительное, но такая рецензия не сподвигла бы меня на просмотр, ибо я так и не поняла до конца, о чем фильм-то . Боюсь, что, если бы я его не видела, мне было бы еще сложнее сориентироваться в тексте. Отсюда вывод: стоило сказать пару слов о самом сюжете. Конечно, все и так о нем знают, но без этого рецензия воспринимается хуже.

Что однозначно нравится: вступление про домики и замок, а также сама атмосфера и возвышенный тон автора. Побольше бы ясности в речах, и было бы вообще чудная целительная рецензия.

flametongue (Академия Рашмор)

Отличный текст, очень цельный и проработанный. Отличный пример стрелковой рецензии и тот случай, когда не нуждаешься при чтении в дополнительных объяснениях, потому что парой продуманных предложений и парой хорошо прорисованных образов дается полноценная картинка. Очень нравится нестандартный подход к написанию рецензии, который делает ее пока что лучшей в этом бою. Как много-то ведь зависит от «если бы»… Хороший язык, меткость фраз, оригинальность. В общем, здорово. И концовка отличная.

Тень (Время цыган)

Ну вот не стала бы я смотреть фильм после прочтения этой рецензии. Не стала бы, потому что о самом фильме здесь, о том, что он собой представляет – только последний абзац, а все остальное – цитаты о цыганах, рассказ об их образе жизни и о том, по чему скучают менеджеры среднего звена. Да, может, дело в том, что я не фанат Кустурицы, и желания облизать кадр у меня не возникает, а может, дело в чем-то другом, но интереса к фильму как таковому эта рецензия у меня не вызвала.

А вот сам по себе текст вполне приятен и читабелен, а последний абзац и концовка и вовсе очень нравятся.

Царство (сериал)

Тут я порадовался. Очень. После англоязычного заголовка мне хотелось плеваться в него и Гугл, как это обычно бывает, но здесь внезапно наступил момент дежавюистого прозрения. ВНЕЗАПНО, но я весь сегодняшний напряженнейший день на работе не вынимаю эту песню из своих ушей (втф вообще??!) и в кои то веки узнаю загадочные англоязычные строки. Мне это так доставило, что даже почти поржал чуток (с)

Текст концентрирован той плотностью, которую я обожаю. Плотностью, которая легко может подменить собой текст слов так на 700 на этот же фильм. Сетовать тут можно... даже не знаю.. на какие-то отдельные минимальные штуки, вроде опостылевшего уже "эскапизма" (серьезно, мне кажется, что он мелькает в рецензиях едва ли не чаще "макабрических"). Угара тучи просто, начал скрипеть зубами от зависти. С первого слова автор напоминает паровоз..иху??, которая несется к финальной строчке на безумной скорости, сшибая просто всё, и в этом случае хочется, чтобы веселье не заканчивалось, чтобы эта прелесть оставалась В МОЕЙ ГОЛОВЕ! Перерыв в писательстве пошел на пользу, сил у тебя хоть отбавляй)

И вторая работа

Укрытие

Тут мне понравился нерв. Получилось у автора соединить красоту эссеистичности с грамотным препарированием киноматериала, причем получилось очень естественно, очень легко. Поэтому и кажется, что в тексте мягко выдержан баланс между физикой и химией, вот тебе и синопсис, вот тебе стыки, вот аспекты. И вот эта неторополивая выдержанность авторского стиля ... она подкупает меня. как читателя. Потому что приятно ощущать уверенность автора в собственных силах, его умение компактно раскрывать свои мысли (особенно в таком формате написания), мне это очень большое удовольствие приносит.

Переходы между мыслями аккуратные, все течет, все движется, тут на самом деле трудно к чему-то придираться. Ну, концовку можно было бы сделать помощнее, возможно, а так текст очень крутой. Проникновенный такой, крепкий, уууух. Очень не эссе, а рецензия, очень.

 

Mylash (Хитмэн) | Busterthechamp (Волк) | Mary I Tudor (Факир) | Chester_Bennington (Со склонов Кокурико)

Lamora (Кромвель) | caory (Экстаз) | Wayneee (Война супругов Роуз) | ginger-ti (Его новая работа)

&Целитель & Иллюзионист&

DEAD101 (Запрещенный прием) | Mias (Шоу ужасов Рокки Хоррора)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражавшиеся в бою Приз-4, и авторы, сражающиеся в бою Воин-41.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-41, оценивание одного из боев, стартующих 26 октября

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 26 октября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Lamora "Кромвель"

Ну какие такие «Мизерабли» и «оживляж»? Выглядит не очень, тем более остальной текст стилистически очень хорош. Кроме этого упоминание ММКФ кажется не очень к месту (на мой взгляд), учитывая, что за клоаку представляет собой этот смотр и каковы критерии отбора картин. Впрочем, никаких других претензий здесь нет и быть не может. Да и имеющиеся меркнут в свете финального предложения рецензии, которое демонстрирует главное качество хорошего текста о фильме – автор уловил самую суть киноповести про «скромную, но амбициозную фигуру, твёрдой рукой повернувшую ход Истории».

Mias "Шоу ужасов Рокки Хоррора"

«А сегодня, мои маленькие друзья природы, мы поговорим с вами о ритме». Вот эти специфические приемы в большинстве случаев текст не красят (хотя ваша рецензия на «Princess Nicotine; or, The Smoke Fairy» была весьма занимательна и изобретательна), тем более что автору явно есть что сказать по поводу фильма (например, «ожидание кульминаций заставляет зрителя соглашаться со всем, что происходит в замке, тем самым происходит причащение и зрителя к силе ночи, то бишь сексуальной раскрепощённости, которая и выполняет роль зла в этой пародии») и размышления его крайне интересны, только вот облечены в несколько легкомысленную форму.

Mylash Непривычно размеренный, степенный и крайне интеллигентный разнос, котоорый исправно исполняет утилитарную функцию отвратить от просмотра, но при этом кажется чуть недожатым. По общим впечатлениям - добротная рецензия с приятным слогом, хорошей аналитикой в рамках самой непритязательной картины, но вот нет в ней стержня, изюмитости, чтобы к тексту хотелось возвращаться. Нет чувство юмора, что ли, в этой крепко сбитой, но слишком классической работе.

Busterthechamp Тот случай, когда у автора и язык хорошо подвешен, и текст умело укладывается в рамки стрелковости, выделяясь как умелым и емким воссозданием атмосферы, начертанной тонко и стильно, на периферии, но она ощущается в самом ритме текста, так и аналитикой, к которой тоже претензий нет. Все ровно, сильно, с изысками и всеохватностью, которая, бесспорно, не может радовать. Текст, что называется, меток и при этом вполне ярок, чтоб запомниться.

Mary I Tudor вето

Chester_Bennington Несмотря на привычную авторскую атмосферность, если он пишет на аниме, конечно, здесь уже довлеет ЕЕ Величество Анализ. Сквозь призму поэтических образов, автор рассматривает сущность данного аниме полновесно и интересно. Собственно, аналитическая составляющая текста столь густа, что не-знаток(я аниме люблю, а потому текст как бальзам пошел) может и утонуть в ней, ибо слой за слоем открываются все новые и новые стороны ленты. Но текст не утомителен, а вполне красочен и эффектен, буквально реализуя фразу всем известную про краткость, которая известно чья сестра.

DEAD101 Не сказать, чтобы рецензия была плоха, но лично по мне - и до уровня предельной хорошести ей все-таки далековато. Виной тому как выпирающая яшность, так и крайне поверхностный, беглый и слишком незатейливый анализ фильма. Стрелковый формат давит сильно, сказать автор хочет много, но не выходит в достаточной степени, чтобы можно было назвать работу удачной и/или хотя бы такой, что выделяется на фоне прочих конкурных творений. Неплохо, но очень многого не хватило. По крайней мере, лично для меня.

Lamora А вот это мощно и напролом! Два абзаца, в которых буквально утопаешь и хочется еще-еще-еще. Бодры слог, яркий аналитический разбор, и вообще авторская сочность, плотность мыслей на единицу площади текста, удивительная гипнотизирующая запоминаемость свое благое дело сделали. Мне и фильм захотелось посмотреть, и текст скорей добавить в список любимых, дабы перечитывать его от скуки. Очень вкусная и неиссякаемая по своей полезности работа.

caory От Светы, естественно, плохих рецензий не стоит ждать и эта - не исключение. В небольшом формате ей тоже очень уютно, и текст вполне соответствует высокому левелу - искусно нарисованное вступление, от которого веет эротизмом, плавно переходит в сильнейший аналитический разбор, напрочь лишенный академизма, ибо и в нем пьянит эротизм, чувствованность, лиричность. Собственно, текст мощен, красив, поэтичен и столь живителен, что к нему хочется возвращаться, смаковать, наслаждаться, как французским вином или бельгийским шоколадом.

Wayneee Образно, емко и бойко. Конечно, строить весь текст на ведущем через картину образе кошки и собаки слегка очевидно, но автор вполне справляется с задачей уйти, избежать в своей аналитике слишком простых выводов, углубляясь дальше, в подтексты где-то на уровне Фрейда. Рецензия хороша, эмоционально насыщенна, и столь запоминающаяся, что ничего иного и не нужно. Структурность соблюдена, авторский слог приятен, текст лайтов, но в меру, и последнее - красный фонарь на этом тексте смотрится как самое дикий вид садизма.

ginger-ti Даже лишком кратко, но при этом вполне хорошо. несмотря на щадящий объем, аналитика присутствует, авторский слог на уровне, а рецензия выглядит именно рецензий. Да, размаха явно не хватает, но при этом и поверхностности тоже нет. Глубоко и при этом предельно прозрачно и интересно.

Mias клановое вето

Каори

Ну, Каори, давай, что ли, выскажусь))))

Прежде чем жениться на молоденькой, загляни в паспорт, бумажник и медицинскую книжку. (с) - хлестко. умно. как раскрыто в тексте? не вижу. особенно страшно заглядывать в медкнижку, впрочем, это проблемы Адама. а что там с паспортом? возраст или прописки нет?...

неплохие заманухи в синопсисе (вертикаль-горизонталь, сбежавшее платье), выпукло характеризующие всех троих из треугольника. я, правда, чутка против таких синопсисов, сама бы не стала так пересказить, но перечла несколько раз: все же образность удачная.

второй абзац. ну, понятно, что не оценил историчности момента. сарказм какой))) устаешь немного читать про "впервые в кино". ладно, поверю на слово. а то как ни рецензия про кино начала ХХ века, так сплошные "дебюты". кстати, было бы интересно ссылочку.

лента наиболее примечательна изящным кинематографическим рисунком. (с) - вот очень казенно для меня звучит. и непонятно раскрывается. на душе буря - на дворе буря? на траве дрова, на дворе трава. ок. ну, может, изящно, да. у тебя как-то изящество все время на сарказм сбивается (хах, наверно, как и у меня, да))))))

тема с насекомыми, может, и хороша, да, но как-то повисла в серединке. Понимаешь, я при всем уважении к михалковскому парафразу у тебя считаю, что это не просто так шмель. не просто "На, секомое" (с). Это символ? ну и напиши про доктора Фрейда, жалко что ли))))) очевидный символ мужского начала, как он здесь раскрывается? я всегда за то, чтобы копать глубже. дело не только в молодости Адама, там еще мб разные пласты витальности. в том числе и эмпатия. она ведь наверняка на разных уровнях раскрывается? ведь за всеми этими мотивами "любви к природе и женщине" тот самый мотив плодородия, о котором ты пишешь, продолжения рода, отсюда древнейшая в искусстве тема наставления старому мужу рогов: "оправданно" перед матерью-природой, ибо деторождение.

Ведь у тебя это все есть, но подводку бы почетче."любовь и шмели". любовь и голуби. любовь и прочие неприятности)))))) ведь неслучайны лица детей и совершенно четкий вывод у тебя, но немножко недокопано по архетипике, имхо.

странновато звучит "приволье колосящихся полей, чередуемое лицами детей" (с)

Порой прогрессивная для своих лет (с) - не поняла для чего "порой"?

Mylash (Хитмэн)

Вот бы весь ваш текст был таким же, как начало последнего абзаца… Уж насколько далека я от дивного мира компьютерных игр, но вы так проникновенно это описали, что прям нравится. И критика с этой стороны тоже намного интереснее, чем перечисление разновсяческих ляпов, которые все равно кочуют из боевика в боевик, и виданы-перевиданы, читаны-перечитаны в таких количествах, что уже даже и улыбки не вызывают.

И еще пара замечаний по поводу грамматики. 1. Вы совершенно зря используете «с» вместо «из», должно быть «вытаскивать ИЗ трусов пару мачете» и «ИЗО всех сил стремишься», так намного более по-русски. Ну и помещения все же освещенные.

Busterthechamp (Волк)

Вот понимаю, что цвет текста полностью на усмотрение автора, но все-таки несоответствие читаемого и его фона рвет шаблон: совершенно нейтральный текст, еще и с нехилой критикой в адрес фильма на зеленом фоне смотрится… не смотрится. И приходится напрягаться дополнительно, чтобы оценить работу по существу. Тут нельзя не отметить как раз очень взвешенный взгляд на происходящее на экране, отмечающий и сильные, и слабые стороны фильма, а добротный анализ – это всегда гуд.

Вам только нужно немного подружиться с деепричастиями, потому что «требуя перемен, спасение приходит внезапно» и «раскрыв преждевременно карты, интерес остается на плаву» это натурально «войдя в комнату, с него слетела шляпа», а две шляпы на такой недлинный текст многовато.

Mary I Tudor (Факир)

Это было очень живо, мило, задорно – мне такое очень нравится. Не без шероховатостей, потому что, например, «не перегруженный гипертрофированием готишной атмосферы, но генерирующий флюиды из загробного мира фильм» – это, как по мне тяжеловато. Но в целом текст легок и не перегружен, выбранный стрелковый формат, кажется, как нельзя лучше подходит фильму, потому что растекаться по древу совсем и не нужно.

Chester_Bennington (Со склонов Кокурико)

Мне очень нравится все, что про флаги: и трогательное вступление, и аналогия фильма с флагом, уверенно реющем на должной высоте. Правда, есть ощущение, что ты отчасти себя убеждаешь, что фильм привычно хорош, а на самом-то деле хотелось чего-то большего. Потому что мультик без фантазии есть что-то странное. Тут тоже краткость текста ему исключительно на пользу – сказано все, что нужно и без воды.

Пока писала, поняла, что претензия про отсутствие фантазии снимается, и без нее все-таки можно обойтись. Потому что, пока нет никого, способного на прорыв и надрыв, нужно же действительно кому-то поднимать флаги, и в этом тоже есть что-то героическое. Поняв, прониклась)

DEAD101 (Запрещенный прием)

Эмн, потратить 400 слов на два «браво» режиссерам? Как-то не по-стрелковски это. Совершенно стандартный отзыв – и по языку, и по структуре текста, да по всему, если честно. Восторженность и яшность переливают через край, режиссеры молодцы, оператор прекрасен, музыка выше похвал. Это что-то не то, сорри.

Lamora (Кромвель)

Мои слабые глаза молят о разделении на абзацы помельче, потому что монолитность текста поначалу ввела их в суеверный ужас. «Оживляж», пожалуй и вправду выглядит чужеродным, просто не подходя по тональности. Это из претензий. В остальном очень содержательно насыщенный текст, кажется, что я прочитала тот самый страноведческий текстик, анализ традиционно глубок, фильм разобран по косточкам.

caory (Экстаз)

А ведь мало что может послужить для рекламы фильма лучше, чем официальное проклятие Папы Римского, не правда ли? «Приволье колосящихся полей» в финале доставляет, текст очень легкий, ненавязчивый, немного ироничный – самый сок. Стрелковый формат сделал текст «предельно лаконичным», но совершенно не в ущерб анализу. Очень нравится, есть подозрение, что мой безусловный фаворит в бою.

Wayneee (Война супругов Роуз)

А понравилось, и даже весьма. Несмотря на то, что кулинарные метафоры, кажется, не ваш конек. Например, если на нечто разлагающееся положить сахарку, разложение, скорее всего, ускорится, и вряд ли от этого нечто станет презентабельнее на вид. Почему бифштекс лежит под ногам и кровит в грязь мне тоже не совсем понятно, и, опять же, есть сомнения в том, что зрелище это такое уж и дразнящее. Вот про кошек с собаками намного интереснее и именно то, что это финальная часть рецензии, позитивно влияет на общее впечатление – последнее действительно запоминается лучше.

ginger-ti (Его новая работа)

Мммм. Наверное, следующий шаг – рецензия одним предложением. Несмотря на (за)предельную лаконичность, текст вполне себе состоятелен и даже раскрывает фильм. Но все же не покидает ощущение, что это какое-то читерство, и вы нас нагрели на рецензию. Говорят же про зарисовки-эссе, что это не совсем рецензия, даже если написано хорошо. Вот и у вас, как по мне, все же не совсем рецензия, по крайней мере, не для конкурсного формата.

Mias (Шоу ужасов Рокки Хоррора)

Совсем не поняла соль шутки про «маленьких друзей»: ни почему они должны быть непременно маленькими, ни зачем вообще было стилизовать текст под лекцию, если ничего, кроме этих самых обращений, лекцию в тексте и не выдает. Причем кажется, что. не будь лекции, вы могли бы больше сказать о фильме – и вам есть, что сказать: про ритм во всех его смыслах, как главную составляющую фильма (жизни?), про трагедию можно было бы поподробнее развернуться, про то, как и за счет чего странное превращается в само собой разумеющееся.

Пополняемые (муа-ха-ха!) комментарии от Эмили Джейн

[шипение диктофонной записи] Попытка написать короткие комментарии номер четырнадцать. Руки, по которым не устаю себя бить, уже сплошь покрыты синяками. и все тщетно. Решено: отныне строго три предложения на нос, непосредственно фиксирующие впечатления от прочтения. Больше - ни слова... Ну ладно, еще вывод. Но больше - ни слова.

 

Mylash

1. Всплакнула над судьбой режиссера, которому не хватило денег на медведей: экспрессивное хейтерство на уровне.

2. Утомилась от перечисления ляпов: половины сказанного вполне достаточно, чтобы подтвердить авторскую мысль.

3. Испытала желание сыграть в Хитмана или убить соседа: описание будней киллера мегаатмосферно.

Итог: Не без перегибов и без внятного синопсиса но - зачетно, пока лучшее, что читала у автора.

 

Busterthechamp

1. Неясно, как укус оборотня ассоциируется с волшебным пендалем: полтекста чувство, что Николсон стал супергероем

2. Теме замедленной съемки отведен слишком большой процент объема текста, это скучновато (усыпляяяя... хррр...)

3. Переход от критики к похвалам резковат... и конец снова косвенно намекает, что главгерой - "добро".

Итог: Тут не очень впечатлилась, ибо а) не до конца въехала и б) Ярослав умеет значительно ярче.

 

Mary I Tudor

1. Не слишком поняла начало: если "черному юмору для детей" (кстати, как это?) грозило стать "дыщащей на ладан затеей", значит, прежде он был актуален.

2. Понравился большой абзац (он мог быть самодостаточной рецензией а-ля Джинджер, содержательное ядро в нем).

3. Немного смутила общая разбросанность: такое чувство, что каждый абзац живет своей жизнью.

Итог: Рецензия явно не докрученная, что-то бы усилить, что-то выбросить, придать целостности. Но ширины больше.

 

Chester_Bennington

1. "...мало сказать устами героев, что пассаж словно из дешёвой мелодрамы, нужно подать так, чтобы он не выглядел пошло и вторично" - вот тут не поняла вообще, как-будто на иностранном языке.

2. Лучшие места рецензии не увязаны друг с другом, она похожа на наброски, но отдельные образы чудо как хороши.

3. Ключевым словом, определяющим впечатление от текста будет, пожалуй, "очарование".

Итог: Честер все больше раскрывается как лиричный автор (не менестрельный, а именно лиричный)

 

Lamora

1. В принципе согласна с критикой фразы про "Мизераблей": я знаю, что это такое, но - чисто случайно. И, когда б не знала, даже гуглить бы было бесполезно.

2. Подкупает общая "плотность" текста, его насыщенность, лаконичность, непрерывность и неперегруженность.

3. Почему-то ближе к концу кажется, что текст - в большей степени о Кромвеле, нежели о фильме

Итог: Самая зрелая и профессиональная работа из уже прочитанного.

 

caory

1. Первую фразу так и не поняла: сначала показалось, что "медицинская книжка" относится к "молодой" (типа проверь, так ли она молода), потом на этот счет наступила ясность, но... причем тут паспорт?

2. Поэтикой текста прониклась, но так и не поняла, причем тут любовь. Плодородие чадородием, а шмели шмелями.

3. Ближе к середине поняла, что лет пять назад читала об этом фильме в сборнике "самые выдающиеся...". Смутно помню, что библейских и сексуальных аллюзий там было много больше, а притчевость - много выраженней.

Итог: При всех недоумениях текст вышел яркий, рецензиеобразный, самобытный, только ирония в начале выбивается.

 

Wayneee

1. Оказывается, курить можно от осознания кубриковского сюрреализма происходящего - мой мир уже не будет прежним.

2. Метафор, на мой субъективный, многовато: они очень яркие, но своей яркостью скорее уводят прочь, чем поясняют, таки понять, чем фильм может быть похож на бутерброд с сырым мясом (если он - не слешер, конечно) - проблематично.

3. Аналогично с финалом: кто кошка? кто пес? что происходит, в конце-то концов?

Итог: В качестве самодостаточного текста - круто, как будто на язык попробовала, в качестве рецензии - даж не знаю

 

ginger-ti

1. Думаю, концептуальнее было бы сделать все это вообще одним предложением: тогда идея приподняла бы уровень

2. Сугубая сосредоточенность на творчестве Чаплина, а не на конкретном фильме имеет как свои плюсы (энциклопедизм), так и минусы (мало фильма, про него хотелось бы узнать нечто большее, чем "он один из серии" + "в нем есть Бродяга").

3. Традиционно мне очень нравится слог: без художественности, но с вдумчивой серьезностью и филологической легкостью.

Итог: Вкусно, но очень мало, не хватает ширины.

 

DEAD101

1. Композиция мне нравится, только абзацы в три строки совершенно не раскрывают мысли, а лишь обозначают их.

2. Восторги не напрягают (это достоинство), ибо искренняя экспрессия, но хочется какого-нибудь обоснования: вдруг я фильм не видела, тут придется просто принимать на веру.

3. В общем и целом писать на очень популярный фильм, у которого полтыщи рецензий - очень сложно, потому что, чтобы акт написания имел смысл, нужно сказать хоть что-то новое, предложить свое видение, а не перепев все того же.

Итог: На эмоциональном уровне впечатление неплохое, на рациональном - пусто.

 

Mias

1. Самая большая проблема текста заключается в том, что принципиально неясно, что за "маленькие друзья природы", т.е. кому конкретно адресован текст, и имеет ли этот кто-то пересечение с читателем.

2. А вот комбинация "научной" подачи и точечных разнузданностей - довольно сильный ход, интерес к чтению стимулирует.

3. Есть небольшой перебор с описательностью: чулки Карри описаны блистательно, но что в чулках?

Итог: Очень недурственная попытка объять "Шоу", на раскрывающая, к сожалению, сути его феномена (эт нормально, у Эм тоже не получилось ), но сервирующая декоративно и грамотно.

Mylash (Хитмэн) Бойкий и бодрый стрелковый текст, с широкой улыбкой пинающий эту экранизацию игры. Да, с экранизациями игр в принципе беда. В игру вообще всегда лучше играть, чем наблюдать за ней. Ну, да щас не об этом. Лёгкая и ритмичная рецензия, подмечающая прущие отовсюду стереотипы о русских, досадные киноляпы и основную причину провала ленты. Не поражая читателей глубиной аналитики, автор меж тем даёт предельно точную характеристику и фильму в целом, и отдельным деталям: особенностям обстановки, присутствующей атмосфере и сомнительному касту. Даже приятно, что это не разгромный хэйт, а вежливый слив.

Busterthechamp (Волк) Несмотря на «зелёную» рецензию, я так и не понял, нравится фильм автору или нет, и если нравится, то чем. И в чём «равенство формулы «Волка»? Странно, но мне не хватило информации о фильме, даже учитывая фразы о сюжете, замедленной съёмке, вскользь обрисованных главных героях. Казалось бы, обо всём понемногу, но что-то не то. Может, как раз активное чередование «поругал-похвалил» и мешает. При этом я оценил достаточно взвешенный анализ событий фильма, найденный баланс плюсов и минусов, но автор определённо может лучше.

Mary I Tudor (Факир) Ладная, живенькая и очень лёгкая для восприятия рецензия, которая без литья воды и словесных выкрутасов даёт полноценную и многостороннюю характеристику выбранному фильму. Замечателен второй абзац, рисующий чёткую картину происходящего и яркий портрет факира, сотканный удачными сравнениями его героя с образами Деппа и фишкой – с Боярским. Немного композиционно отваливается абзац про любовь и неполные семьи: его бы с одной стороны присовокупить к массе второго, чтобы не жил своей жизнью, а с другой догадываюсь, что вы его специально отцепили, чтобы обратить внимание читателя на важность озвученных в нём моментов.

Chester_Bennington (Со склонов Кокурико) Интересный и ровный текст, раскрывающий это аниме гораздо понятнее и ярче, нежели синопсис на его страничке. Здесь автором рассмотрена как основная тема «взросления, первой любви и препятствий на её пути», так и второстепенная «судьба старого университетского домика». Найдена удачная и логичная параллель с флагом, обозначены особенности мультика и его место в жанре, а также незримая связь с судьбой Японии. Каждый абзац посвящён чему-то одному, но вместе они образуют связный текст с последовательным развитием мысли.

Lamora (Кромвель) Предельно информативный текст, который начинает постепенно и из глубин с аналогиями, а заканчивает не в пример резво, пушечным огнём и страстностью речей главного героя, заражая ею читателя и мотивируя на просмотр. Все сравнения и отсылки понятны и формируют чёткое представление и отличие от них конкретного фильма. Хороший слог, последовательная и логичная подача материала, грамотно распределённая по тексту аналитика делают чтение приятным и полезным, а рецензию универсальной для понимания любого.

caory (Экстаз) Очень спокойный и рассудительный текст с достаточно глубокой аналитикой и полноценным раскрытием образов главных героев. Правда, начало немного нечётко подано. Не совсем понятно из текста, после несбывшихся ожиданий конкретного дня или всего брака Эва возвращается в отчий дом. Она купается в тот же день или однажды уже после переезда, как указано в синопсисе на страничке? Да и «Дальше будут ускакавшая» является довольно грубым переходом. С одной стороны, это мелочи, с другой, удачное начало может задать тон и настроение всему дальнейшему тексту. Впрочем, все следующие фразы весьма содержательны, рисуя особенности фильма и героев в мельчайших деталях.

Wayneee (Война супругов Роуз) Вот, вроде бы бодрая и достаточно лихая рецензия, но в моих глазах её очень сильно портит сквозная кулинарная тема. Непонятно, зачем она вообще возникла в тексте и почему настолько сильно развилась. Поэтому в плане большей привязки к фильму мне ближе второй абзац, сосредоточившийся на сравнении кошачьего и собачьего в героях. Эта параллель напрашивается сама собою и играет она явно выгоднее. Обидно, что автор «разошёлся» только ближе к концу, в районе прозрачных чулков и Фрейда. Выдержи вы весь текст в подобном ключе, могли бы стать и лидером текущего боя.

ginger-ti (Его новая работа) Удивительное дело, но крошечный объём рецензии с одной стороны выказывает долю неуважения к остальным авторам, с другой же являет читателю очевидно ровно то, что и хотел поведать автор нам о данном фильме. Основным минусом после малого размера здесь становится некоторый крен в сторону самого Чаплина, его судьбы и жертва конкретным фильмом, который преподнесён лишь как один из серии. Тем не менее, в работа есть аналитика, привлечён контекст, не хватает только широты охвата. Но то, что вы умудрились удивить информативностью в таких узких рамках, уже похвально. И третий минус работы – невычитанность или писание её немного впопыхах. Возьмём, к примеру, первое и потому достаточно важное для включения в чтение предложение. «Через череду злоключения и приключения с обязательными нелепыми падениями и ушибами, пинками и уколами, прочими недоразумениями проходит безработный, претендующий на незанятую вакансию на киностудии». На мой взгляд, предложение лучше будет звучать так: «Сквозь череду злоключений и приключений с обязательными нелепыми падениями, ушибами, пинками, уколами и прочими недоразумениями, на киностудию приходит безработный, претендующий на свободную вакансию». Но, в целом текст понравился, да и написан он талантливо, поэтому оценкой сильно не обижу.

& Целитель &

DEAD101 (Запрещенный прием) Ещё одна работа скорее для комплектации, нежели для конкуренции, весь объём которой сформирован чрезмерным яканьем и восторгами, неподкреплёнными никакими фактами. И если в эмоциональном плане рецензия местами даже заводит, то вот содержательно она довольно бессильна и самым полезным здесь становится второй абзац с описанием происходящего и героев. Можно ещё вспомнить «Власть огня» и «Воды слонам», упомянутые далее в тексте, да непонятным образом мотивирующий постскриптум.

& Иллюзионист &

Mias (Шоу ужасов Рокки Хоррора) Прежде своих замечаний, соглашусь с каждым словом комментария nocive и вторым пунктом от Эмили Джейн. «Маленькие друзья» и впрямь сбивают с толку, а формат лекции тырит простор возможной аналитики. Расшифровка кульминаций и событий между ними с одной стороны выглядит спойлерами, с другой же я прекрасно понимаю всю важность этого абзаца, являющегося чуть ли не ядром всего текста. В целом, текст понравился, в нём хватает и информативности, и авторского видения, однако озвученные вначале его особенности немного притормаживают чтение. Видимо, «маленькими друзьями» автор решил передать некую индивидуальность фильма, его лихость, разнузданность и бесшабашность, но это не сработало в ожидаемой мере.

Mylash (Хитмэн)

Вполне обычный хэйт с традиционным клишированием американского менталитета за то, что они клишируют оный русских. Типичный бег по кругу, и это ладно, потому что исполнение хэйта, по-моему, искусное. Прикольчики затягивают в текст с первых же строк, и если б я проходила мимо, все равно б прочла до самого бедра Куриленко ну и взгляд знатока игр добавляет веса зрительскому взгляду, и после чтения бормочешь под нос "что и требовалось доказать". Хорошо и практично.

Busterthechamp (Волк)

Хороший заголовок, на мой взгляд, можно было б его попытаться зарифмовать. Ну Ок) с первых строчек торможу перед "свойственно постыдно" - все-таки лучше выбрать что-то одно и чувство стыда передать другой частью речи. В обороте с чудесами и реальностью так и не поняла, кто кого не жалует. Нравится, как вы пересказываете сюжет, не жалея иносказательности. Черная полоса - хорошо, семьянин против семейства - зачет, средства для роста (а не отращивания) волос и Росомаха (марвел узнаваем и ценим даже в кириллической раскладке) - очень мимо и нарочито. Был бы красный цвет, тогда Ок. Не уверена, что поражать можно "откровенно", но за театр теней жму лапу, то есть руку. За солидным слогом кроется обычная неудовлетворенность: де многовато любви да нету крови. Ну и как бы все, можно расходиться. А мне как-то и маловато... Хороший фильм, чертовски хороший, да не только в инфернальности Николсона весь изюм.

Mary I Tudor (Факир)

У Мэри бодрячок понравилась игра со смрад-свежо и ладан-живенько. Вообще автор настроен на иронию, такую мягкую, прихваченную заодно с критикой. И это есть хорошо. Правда, у меня не получилось с первого раза прочитать текст как единое - постоянно что-то отвлекало внимание.. черный юмор для детей, экспрессивный бакский франт (с неожиданности долго представляла себе это), юные детские головки (бывают старые? ), но это поначалу. В конце обаяние раскрывает широко свои обьятия, и потихоньку попискиваешь от радости, пробегая глазами Боярского, номинальные сетования и шикарное тройное Дэ - дурашливый, драйвовый и доходчивый. Только, наверное, не готишный, а готичный, но в этом тоже есть доля черного юмора.

Chester_Bennington (Со склонов Кокурико)

Приятный анимационный фильм, да. Поэтому захотелось в первую очередь прочитать именно вашу работу. Понравилось, как вы одушевляете ветер в первом абзаце, а не просто перечисляете занудное "Юми то, Юми се" - это слегка оживляет и сам текст. Вот Любовь-весна-хрусталь - привыклось и даже поднадоело. Сюжет немного подзабылся, и оттого мне непонятно, почему вдруг суровая реальность и игнор вдруг превращаются в признание в любви. В смысле, пути сюжетные неисповедимы, Ок. Но было б замечательно связать суровую реальность и любовь каким-нибудь "вопреки" или "все-таки" Простая интрига - как мне кажется, оксюморон. А еще кажется, можно было б перешагнуть через полтора абзаца "дешевой мелодрамы" и сразу перейти к исполнению, чтобы подчеркнуть вашу заинтересованность именно этим аспектом. Ах эта привычка долго запрягать от нее не так просто отказаться))) вот к концу становится все интереснее, про домик, про олимпиаду, про латание традиций и все такое. Хороший текст, симпатичный и искренний, но словно вскользь, ничего нового не сообщил, а галочкой - посмотрел, гибли на месте, Горо в добре и здравии, норм, смотреть можно.

DEAD101 (Запрещенный прием)

Мм, текст старого-доброго 2011-го? Изволите хулиганить, батюшка? типичное "я посмотрел и офигел, спецэффекты - музыка - девочки". Любопытно, как эволюционировал ваш стиль до современного, стебного, бунтарского, опупенного. но сейчас все очень просто, слишком просто и прямолинейно. и как-то обыденно.

Lamora (Кромвель)

Тут тоже очень бодренький текст. Сразу отмечу, что при виде двух небольших и равных абзацев сердце радостно постукивает. Это приятный формат. Повествование сначала жалеет Кромвеля, потом бросает в обьятья фестивалей и снова вытаскивает, ставит рядом с другим фильмом и снова вытаскивает на первый план. Признаться, начало второго абзаца наводит жуткую тоску по / от (нужное подчеркнуть) уроков истории в средних классах, когда одним ухом ждешь звонок, а другим еле улавливаешь бурчание учителя о каких-то сквайрах, парле-парли-парламентерах. Но с оружием становится все веселее и активнее. Сцены баталий - галочка, монологи - галочка, игра актеров - плюсик. Увлекательная инвентаризация.

caory (Экстаз)

Читая ваши тексты, я начинаю понимать, насколько высоки ваши требования к остальным. Если открыть словарь на букве Бэ и провести пальчиком вниз по странице до слова "Безукоризненность", то там обязательно будет ваше имя, не говоря уже и об аве (ave Ева Грин). Действительно, блестящее исполнение, начиная (на самом деле, продолжая) с уставшей от вертикальности и заканчивая полетом шмеля. Ева, Адам и Папа Римский (думается, что Черрити не посетует на подобное смешение имен). Все разобрано по косточкам - выразительность, изобразительность и уважение к самоопределению. Были определенные вопросы, но ответы на них дала таверна. Но по мне, эээ..ну, то есть такая дотошность совсем не по мне. Как говорится, не оставили место воображению. Расшифровывать сложные фильмы - пожалуйста. Ретро более комфортен в набросках (как у вашего конкурента Джинджер). Опять же, как мне кажется. Хотя текст сам по себе очень нравится.

Wayneee (Война супругов Роуз)

Не могу не отметить крайне удачное название и напрашивающееся противопоставление с одержимыми браком блондинками сначала спотыкаюсь об двойное счастье - несчастливая жизнь и счастливые каникулы, и далее - дают понять и непонятно, тоже прям рядышком. Не совсем ясно, почему Де Вито выкуривают сигарету именно из-за оргазма (откуда он там?) или "осознания кубриковского сюрреализма". Ну Ок. Главное, что текст обладает недюжинной силой, умением впечатлить. Мне всегда безумно нравилось, как Даша умеет раздразнить вкусовые рецепторы читателя и связать ощущения непосредственно с фильмом, как это получилось с Вишневым садом (эх, брынзить твои оливки к греческой матери). Жареный хлебушек со шматом мяса! Также хорошо проиллюстрировано выражение "как кошка с собакой", которое прекрасно обыграно в финальном абзаце, но здесь определенно есть пятая нога, и скорее всего, вкусовая дразниловка лишняя в этом тексте. Животный подтекст - вот стержень текса, вокруг которого обматываются слова, и конец текста неимоверно нравится. Обманчиво нежный цвет, хихикающий Фрейд. Это праздник менестрелей

ginger-ti (Его новая работа)

Ваш текст так хорошо пошел - тесная связь актера с его ролями, биография, едва отличимая от синопсиса, талант, неотторжимый от личности - это все уважительно. И..это так мало! только на вашем тексте я очнулась, поняв, что это стрелковый бой. Красивый текст, этакий набросок, зарисовка. Но обидно, что мало. Почему-то хочется, чтобы встретились биографические вкрапления "в процессе сьемок Чаплин удивил всю съёмочную группу тем...". А если так, то как стрелковый текст - он сбалансирован и приятен.

Mias (Шоу ужасов Рокки Хоррора) - клановое вето

Mylash (Хитмэн)

Первое же предложение сильно отдаёт задорновским «ну тупые», что уже не предвещает ничего хорошего. Возмущаться незнанию американцами мировой карты это уже моветон, как и вспоминать медведей с ушанками. В некоторых текстах это уместно, но вы же в стрелки записались, а сухопутную границу вспомнили два раза. И как-то не совсем последовательно вышло: вначале показали клюквенный хаос, что производная фильма, а уже затем вспомнили игру, которая как-бы первообразная. И там и там вы раздули всё неинтересными для меня подробностями вроде какого-то неправдоподобного президента или слишком поэтапного описания геймплея. Впрочем, страсть в этом всём есть и только она и держит текст на плаву, что превращает рецензию в сгусток ненависти. Имена, принимающих участия в фильме упомянуты вскользь и никаких конкретных характеристик не выявляют, что тоже не есть хорошо.

___________________________________________________________

Busterthechamp (Волк)

Своим вступлением вы как в душу смотрите, выявляя некоторую неудовлетворённость, которая есть, наверное, у каждого. Таким образом, фильм кажется актуальным уже в первом абзаце и следующий, посвящённый сюжету, активно гребёт на той же волне. Но вот участок про эффект замедления скалой разбивает рецензию своей внезапностью (стрелковый формат, как понимаю, тому виной). Тому эффекту посвящён неслабый кусочек текста и в таком стратегически важном месте, что слоу-мо превращается в главную фишку (так ли это?). Далее более чем классическая формула рецензии про формулу фильма, которая, вроде как, и даёт понимание о чём фильм, и как он выглядит, но что-то явно недоговаривает. Плюсы знаем, минусы знаем, зеленота кажется обоснованной только авторитетом актёров (пафосность вокруг Николсона малёхо зашкаливает) и крутым применением замедления, но ставится под сомнение чистосердечным «но главная проблема фильма куда серьёзней…».

________________________________________________________________

Mary I Tudor (Факир)

Сразу признаюсь, что я один из тех, кто не способен с первого раза правильно прочитать «выбеленность черт». А теперь, после этой ненужной информации, скажу, что не совсем допонял, как эта выбеленность контрастирует с чёрным юмором для детишек. Вот датская сказочка с гробовщиками как раз настраивает на тех же Адамсов, а центральный герой, если он так схож с бертоновскими образами Джонни Деппа, не может быть однозначно белым и пушистым: и Шляпочник, и Чарли, и уже тем более Демон-парикмахер – всё-таки личности мрановатые. А, если под «выбеленностью» вы имели в виду размытость, то выходит какая-то непонятка. Если честно фиг с этой «выбеленностью», куда важнее, что вы ярко показали, чего ожидать от фильма. Вашего красноречия хватило, чтобы логично связать в тексте любовь, могилы, сумасбродного факира, неполноценные семьи, но не выдать то, как всё связано сюжетом. В итоге рецензия приводит в восторг, но не разбором (как ожидалось), а мастерством жонглирования.

_____________________________________________________________

Chester_Bennington (Со склонов Кокурико)

Если честно, не узнал вас. Нет, эта рецензия также увлекательна и интересна как и предыдущие ваши работы, но нет в ней чего-то структурно объединяющего, передающего механику парой слов (как пример вспоминаются ваши сравнения сюжетных событий с принципом домино). Здесь же всё совсем наоборот: есть интрига с флагами, есть простая любовь, есть старый дом: но в одной точке это сводится ну уж слишком призрачно через уважение к прошлому (и это только догадки). Впрочем, финальная мысль сильная и не уступает введению, а вот середина получилась средненько: смутил внезапный Сюн, близкое соседство названия студии (Гибли через предложение), незаурядность подачи любовной линии недоиллюстрирована, а сравнение фильма с другими работами студии скатывается до «лучше-хуже». В остальном, стреляете вы как-всегда запоминательно.

_______________________________________________________________

Lamora (Кромвель)

Структура безапелляционно делит текст налопопам и провоцирует на рассмотрение каждого абзаца отдельно друг от друга. Первый абзац энциклопедичен, но вместе с тем увлекателен как лекция подбухнувшего профессора: сравнения с мировыми революциями и непредсказуемые впадания в подробности даже последней невеже в делах исторических дают понять о чём пойдёт речь. Затем препод отпускает весь студняк на перерыв за кофем и пирожками, а по возвращению начинает эпатировать (ну явно опять закинул за воротник). Сюжетное рукоблудие, оживляж, отдыхательная развлекательность: всё это сильно так оживляет текст и не забывает о сути: в начале триллер, затем полотно кинобаталий, и легендарная историческая личность, раскрывающая черты характера в поставленных ситуациях.

___________________________________________________________

caory (Экстаз)

Образы через запятую так и напрашиваются на символьную трактовку, прозрачность которой чрезмерна, а потому понимаю, почему вы не кинулись в поиски других смыслов. Упомянутый факт проклинания в связке с ветхозаветными именами неподдельно интригует, а акцент смещенный с эротики в сторону феминизма (здесь можно было вспомнить новые тенденции на примере скандинавского "выбеливания" гендерных различий и защиты прав мужчины в современном мире) и плодородия подмечены более чем ярко.

___________________________________________________________

Wayneee (Война супругов Роуз)

Лот "несчастная семейная жизнь" удивил, но не совсем ясно насколько этот аукцион, респектабельная семья и $50 связаны сюжетно, а соответственно уместны. Далее немного кулинарии, но совсем не пошлой: "золотистая корочка", "обжаренный до нужного состояния", "тонко приправленный" - эти профессиональные вкусные обороты (как офик вам говорю) описывают и интригуют одновренно. Для затравки не хватает только какой-нибудь короткометражки на аперетив. Дальнейший диссонанс гастрономии и жажды мяса воспринимаю как эпатаж, хоть и привлекательный. В итоге отдельно аукцион, вкусняшки и кошко-собаки смотрятся прикольно, но последовательных связей между ними не хватает.

___________________________________________________________

ginger-ti (Его новая работа)

Вплетение биографии Великого Ч в сюжет фильма, название которого так и напрашивается на символизм, засчитано. А больше как-то ничего и нет и это ничего чувстсвуется сильнее чем то, что сказано. Эта пустота вызвана не столько объемом сколько количеством мыслей, которых две: "опять немой фильм с нелепыми падениями" и "Чарли ждет успех". Впрочем, надо отдать должное: вытянуть большее из этого материала задача непростая или даже невозможная. Отдельный плюс за сочность, которую вы так ловко задали вставками "его любимое место времяпровождения", "Его место для свиданий" и др.

___________________________________________________________

DEAD101 (Запрещенный прием)

Ваша рецензия застряла между этими "Браво Зак и Стив". Да сюрреализм происходящего вы упомянули, экшн задан бодрым слогом и то, что фильм является полнометражной сборкой клипов намекнули. Но вместо личных переживаний и обещаний послушать саундтрек полностью я бы предпочел узнать, почему он вызывает такие эмоции. Финал "не волнуйтесь - так задумано" окончательно отталкивает и закрепляет за рецензией статус незврослого и чрезмерно восторженного отзыва.

___________________________________________________________

Mias (Шоу ужасов Рокки Хоррора)

Если убрать из текста наглядное перечисление увиденного, то останется то самое главное - ритм. При этом приходится на слово верить, что ритм действительно имеет значение, музыка запоминающаяся, а все эти независимо-от-пола-в-чулках - захватывающее зрелище. Как по мне (оговорка неуверенности в следующем утверждении) вы не вышли на хоть-аакой уровень объективности (могли же) изелень рецензии положительно фильм не охарактеризовала. Так и напрашивается написат "прикольненько", но это скорее мой уровень, а не ваш.

Mylash

В первом абзаце говорится о стереотипах и штампах, но при этом использованы те же штампы. К чему поминать медведей (водку, балалайки), если их в фильме нет? Вытаскивая с трусов? А откуда у трусов мачете? Во втором абзаце слишком много внимания уделено поиску нестыковок, причём некоторые из них уже указаны на странице фильма. Третий абзац по делу, вот так бы и два остальных.

Busterthechamp

Текст однозначно понравился своей тонкой иронией. Много интересных находок. И если волшебный пинок из ниоткуда оставляет двоякое впечатление, то ссылка пышными бакенбардами вызывает добрую улыбку. Автор убедителен настолько, что остаётся лишь поверить ему на слово, несмотря на то, что о фильме есть всё же и собственное мнение.

Mary I Tudor

Немного резковатый переход от первого абзаца ко второму, не досказана мысль о связи разбираемого фильма с семейкой Адамс, остаётся лишь догадываться. Кто там кому задаёт тон, Чарли факиру или факир Чарли, так и осталось для меня загадкой. Вообще, мне нравится стиль изложения и не только в этой рецензии. Он такой стремительный, узнаваемый и уже ожидаемый.

DEAD101

"Не стоит прогибаться под изменчивый мир...", но не до такой же степени. Такое ощущение, что вы только что начали участвовать в чемпионате и это ваш первый текст. Наверняка уже не один раз сказано, что незачем шастать уборщицам, там где их не заказывали. Ну не концепт же вы пишите, а типичный КП-стиль в его наихудшем проявлении, с обязательной рекомендацией - смотреть всем. Оценочку, откровенно говоря, я вам завысил, но лишь за то, что вы дошли до конца отборочного тура, с чем и поздравляю.

Mias

Едва начав читать, невольно огляделся вокруг, но никого, кроме кошки, да пса того же размера, не обнаружил. Что ж, прочту им вслух, ибо к себе, в силу ряда причин, обращение маленький друг отнести никак (даже в шутку) не могу. Что-то звери опешили и убежали, ну да ладно, я уже втянулся в ритм. Не скажу, что тема интересна, но автор явно в ней. Он пишет о фильме с неприкрытой любовью, в искренности которой нет никаких поводов сомневаться. Что говорить, могёт. Но, честно говоря, после прочтения ничего в памяти не сохранилось. Может оно и к лучшему?

ginger-ti

Краткость-сестра и всё такое. И в моих словах ни капли иронии. Люблю я иной раз напустить туману на 5-10 минутный фильм, так что быстрее посмотреть, чем прочитать, а ведь можно и по-другому. И за примером ходить далеко не нужно. Всего в одном абзаце вся необходимая информация. Мне понравилось.

Wayneee

Как хорошо написано, так бы читал и читал. Поскольку ни к содержанию, ни к стилю у меня в этот раз нет абсолютно никаких претензий, а надо, то буду занудой. Непонятно в данном случае пишется слитно. Ещё одна ошибочка, бросившаяся в глаза, - людям нравятся смотреть. Но всё это такие мелочи.

caory

Солнце в листве айвового дерева произвело на меня неизгладимое впечатление и я всё ещё сравниваю последующие тексты автора с ним. Лучшее - враг хорошего. А этот текст безусловно хорош и даже более того, но память ... Торжественно клянусь, больше так не делать и руководствоваться исключительно сиюминутными впечатлениями, то бишь - жить сегодняшним днём. Аминь.

Милаш

Возник вопрос: «вытаскивать мачете с трусов» и «в поперёк» - это такая ирония над тем самым жутким акцентом или просто невычитанность? Если первое, то получилось неочевидно, если второе – то просто обидно. Текст звёзд с неба не хватает, но читается легко, выглядит бодренько, все претензии к авторам предельно понятны, даром что сводятся, в основном, к перечислению несуразностей и ляпов. А вот последний абзац понравился сравнением с оригинальной игрой, контрастом атмосферы игры и фильма. Может быть, если бы автор взял за основу именно это сравнение, а не подсчёт ляпов, текст смотрелся бы более выигрышно. Но в целом и так неплохо получилось.

Бастер

«И хоть чудеса реальность не сильно жалуют, кинематограф успешно эксплуатирует этот бесхитростный механизм, как правило, бок о бок с противостоянием добра и зла» - предложение несогласованно. То есть интуитивно понятно, что автор писал о схеме «чудеса+добро vs зло», но по логике предложения выходит, что бесхитростный механизм – это то ли сами чудеса, то ли тот факт, что чудеса не жалуют реальность. Про «шляпы» Маша уже сказала, не буду повторяться. В целом с точки зрения русского языка текст выглядит довольно небрежно, а это снижает впечатление. Причём чем дальше в лес, тем небрежностей больше, смысл некоторых предложений я вообще не уловила. Вот, например: «Последняя, будучи бунтарским отпрыском владельца издательского дома, раскручивает маховик отношений своей сюжетной натурой волчицы-одиночки и хищной, утонченной красотой лица по наследству» - бунтарский отпрыск – это Пфайффер или её героиня? И как можно раскручивать маховик отношнеия (?) сюжетной (?) натурой вкупе с красотой лица. Нипанятна. По сути тоже не всё ладно – у фильма нет проблем и в этом его проблема, однако текст почему-то зелёный, хотя этим самым проблемам Шрёдингера и было уделено больше всего места в рецензии и внимания автора. Абзац про инфернальность Николсона вышел каким-то совсем бюджетным с точки зрения аргументации, а финальный вывод не подкрепляется вообще ничем и как будто взят с потолка просто потому что надо было как-то закончить. Не очень удачный текст вышел, не хватило ему магистральной идеи.

Мэри

Интуиция подсказывает мне, что обычно сказуемое согласуется с подлежащим, а в этом предложении «Самое серьёзное, что затронуто в фильме, — проблема неполных семей — могла бы стать отличным подспорьем для придания лирического оттенка сюжетной канве.» подлежащее – «серьёзное». Та же интуиция подсказывает, что имелось в виду под дышащей на ладан затее в виде чёрного юмора для детей, однако всё-таки в тексте этот тезис выглядит туманно – хочется пояснения, что там с возрастом этой затеи не так. Первое предложение последнего абзаца показалось слишком уж длинным – деепричастный оборот такой мощный, что к моменту появления режиссёра уже забываешь, о чём шла речь в начале. Это что касается недостатков. А достоинств у текста гораздо больше. Понравился общий тон – лёгкий, бодрый, негрузящий, но вместе с тем рецензия радует и наличием анализа картины, а не довольствуется простым перечислением симпатичных фишек фильма. Сравнения яркие и доходчивые, образ ленты рисуется перед внутренним взором на раз, текст оставляет приятное послевкусие и заставляет добавить фильм в список «покупок». Если бы ещё структурированности рецензии добавить, чтобы не было ощущения, что каждый абзац сам по себе, было бы совсем хорошо.

Честер

Флаги прекрасны, ветер крепчает, но одноимённый мульт ещё не снят, Юми надеется, ждёт и верит, студия Гибли закрепляет достигнутое, а автор продолжает удивлять мягкой лиричностью своих текстов. Рецензия похожа на мультик Миядзаки – в ней есть волшебство, но волшебство неуловимое, складывающееся из вроде бы простых слов. Органично сочетаются между собой менестрельность и аналитичность, и это очень здорово. Вот только во фразе «Мультфильм по обычаю пронизан концентрированным человеколюбием» я бы заменила «обычай» на «обыкновение», всё-таки у слова «обычай» коннотация несколько иная. Ну и последнюю фразу в тексте хотелось бы поударнее, чтобы запомнилась, впечаталась в память. Но эти мелкие недостатки на оценку никак не повлияют.

Каори

Поначалу показалось, что слишком много места отдано сюжету (учитывая стрелковость текста), но оказалось, что показалось. Всё сбалансировано, всем сёстрам по серьгам, формат не помешал Свете проанализировать фильм вдоль и немного поперёк, оставив, тем не менее, немного и для зрительского воображения. Понравилась ирония, пронизывающая рецензию, понравилась общая ненавязчивость и лёгкость, ну и поля в финале отдельно доставили.

Несколько коротких стрелковых комментов, кому не успею - не обижайтесь

Mary I Tudor – Факир

Энергично, юморно и драйвово! У автора складывается весьма узнаваемый стиль – короткие резкие предложения, донельзя доходчивые и переполненные смыслом и чувством по самое немогу! При этом несмотря на цвет, ясно, что фильм в целом пустоват, глуповат и не особо впечатляющ.

Chester_Bennington – Со склонов Кокурико

Думаю, из всех имевшихся аниме это наиболее подходит для стрелкового формата. Потому что помимо очарования юности в нем и нет ничего – говорю как видевшая и написавшая зеленый текст. Автор однако смог невнятные мимими превратить в стройный логичный текст с конкретным указанием достоинств и без приукрашивания недостатков. Мало того, последний абзац – про Японию довоенную и передовую – расставил все по местам лично для меня. Так что, гуд, автор, в яблочко!

Wayneee – Война супругов Роуз

Очень цельная, очень взвешенная и в то же время стилистически изящная работа – потрясающее сочетание. В части, где ДеВитто «выворачивает фобиями наружу реальность» я начала пугаться и высматривать Еву :lol:, но дальше пошел перец с сахарозаменителем и хорошо прожаренный триллер – и стало совсем весело. Не уверена, что несмотревшие все поймут, но вряд ли такие есть

Lamora – Кромвель

После первого абзаца я чувствую себя студенткой на лекции по истории – студенткой не самой последней – ибо цыплячья окраска понятна и доставляет!:lol: – но и не из первых – ибо про Мизераблей становится понятно только из контекста. Второй абзац – это квинтэссенция аналитического жанра, реверанс в сторону «воинского» текста и вообще… булыжник Хотя разбить ради удобства восприятия и не представляется возможным. Итого – текст информативен и понятен, хотя и тяжел для восприятия, но об умении автора вообще шутить напоминает только «сюжетное рукоблудие» и «оживляж повествования» А ведь автор шутить умеет Кстати, «пустая корона» - намек на сериал?

DEAD101 - Запрещенный прием

Нууу, не сказать, что рецензия бесполезна, нет, она даст понятие о фильме тому, кто его не смотрел... НО! С художественной точки зрения это было очень... бедно. Все эти "оператор хорошо снял" и "девочки были красивы" - ну несерьезно это, автор. В своем профиле или в разговоре с друзьями говорить "браво, Зак и Стив" - это одно, а на конкурсе рецензий - уже совсем другое. Не впечатлило, извините.

Mias

Написано неплохо, но как личный сорт не вкатило вообще никак – слишком уж показалось всё сдержанно, даже уныло. Это же «Шоу ужасов Роки Хоррора», а не какие-нить Мизерабли, чтобы читатель проникся тут надо рубить с плеча, выгибаться в экстазе, целовать ярко-красными губами, в общем устраивать буйство экспрессии, а не пытаться удариться в строгий анализ с небольшими вкраплениями отдельных экранных деталей.

DEAD101

Положительная рецензия на «Запрещённый приём» всегда греет мне душу и сердце, но здесь у автора то ли не было времени, то ли желания, а потому он выставил что-то ну оооочееень старое. Текст сам по себе как незамысловатое мнение только что отсмотревшего фильм и ещё не отошедшего от нахлынувших эмоций зрителя, крайне субъективное, но не совсем уж безуровневое.

ginger-ti

Прикольный такой «кирпичик», который уже давно бы было пора кому-нить написать. Этакая мини-квинтэссенция самой идеи стрелковых рецензий, небезынтересная как по форме, так и по содержанию (уделяется внимание многому, от личности самого Чаплина до его отдельных работ и отдельно взятого рецензируемого фильма). И пожалуй соглашусь с другими комментаторами – если бы вставили немного концептуальности или добавили чуть больше объёма, вышел бы прям запоминающийся эксперимент. А так просто хорошая очень такая мини, почти что нано-рецензия.

Wayneee

Текст показался странным в своём кулинарном слоге и легком наркоманском дурмане метафор, но именно этим, собссна, и привлёк внимание (ну ещё редким взглядом на Дэнни ДеВито как на режиссёра). Некоторые вещи откровенно ставили в тупик, некоторые приводили в откровенный восторг (лично мне больше всего понравилась темпераментная дама в платье обманчиво нежного цвета), но по совокупности впечатлений восторг всё таки одержал победу.

caory

Светоч, а мне понравилось. Вот чесна-чесна – сведённая к условному минимуму для твоего стиля образность уступила место анализу с вкраплениями этаких отдельных «кадров», и тем не менее всё в итоге сложилось в рисунок. Причём рисунок куда более живой и приближенный к реальности чем более привычные для тебя цветные объёмные полотна, редкие "мазки" создали неуловимый воздушный остов и я получил настоящее удовольствие от чтения.

 

Soleyl (Интимные сцены) | cherocky (Стартрек: Возмездие) | Королевство Бабочек (Воскресенье)

& Убийцы, Иллюзионисты &

Rigosha (Молоко человеческой нежности) | DEAD101 (Заклятие) | Linnan (Кроваво-красное) | lehmr (Пианино)

& Менестрели, Целитель &

Eva Satorinka (Мания Жизели) | Wayneee (Королевский роман) | la flamme (Мешок яблок)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражавшиеся в бою Воин-42, а также те, у кого накладки по лимитам.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух любых боев из числа идущих в данный момент.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 2 ноября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Soleyl клановое вето

cherocky в своей стихии. Это было легко, метко, даже в чем-то незатейливо, уж после монумента на Белу Тарра, однако по сути своей это рецензия-развлечение, в которой автор с ленцой даже анализирует фильм, при этом делая это привычно игриво, бодро и ярко. Тот случай, когда много слов в рецензии не нужно вовсе.

Королевство Бабочек Информативно и интересно. Очень выверенный по интонациям классик-стайл с хорошей лирической начинкой, которая изрядно разбавляет сухость первого абзаца. Тексту присуща хорошая структурированность, четкий авторский взгляд и приятный ненавязчивый слог, который делает чтение весьма занимательным и увлекательным. Не говоря уже о сугубо утилитарной полезности текста, ибо фильмом я заинтересовался чрезвычайно.

Rigosha Емкий и достаточно уверенный критический разнос. Тот случай, когда рецензия фильм превосходит в разы, раскрывая все его минусы изящно, незлобиво, но при этом довольно ярко, чтоб текст запомнился и от объекта рецензирования отвратил всерьез и надолго. Меткий, по-авторски узнаваемый текст, который и просто полезен, и крайне крут.

DEAD101 Вот чего-то определенно не хватило, потому и не вкатило местами. Вроде и минусы выявлены, и текст обладает привычной авторской энергетикой, но то ли не дожат именно хейт, то ли уж сильная убедительность доводов, приводимых в тексте, не столь сильна. Потому сказать тяжело. Понравился текст, бесспорно, но кажется, что будь он поядренее, позлее, позабористей - работа бы только выиграла.

Linnan клановое вето

lehmr Очень красиво, прочувствованно и нежно. Три абзаца концептуального погружения в фильм Кэмпион, в которых при первом прочтении утопаешь, а при втором - постигаешь. При этом от этой работы гораздо больше пользы, чем от стандартного классик-стайла. Хотите узнать суть ленты - а вот она, в этой рецензии Романа. Хотите хотя бы мельком узреть фильм - так еще, вот он фильм, предстает в ярких красках. Неожиданно проникновенно для Романа и просто неожиданно.

Eva Satorinka Очень плавный переход от лирике к, так сказать, физике и от предыстории к анализу. За авторским слогом и изящным словоплетением не теряется сама картина, а текст проглатывается сразу, но постигается поступательно. Это очень богатый на аллюзии, на междустрочность текст, в котором даже небольшой объем кажется монументальным. Столь много затронуто струн в рецензии, и каждый раз текст воспринимается по-разному.

Wayneee Одновременно и красивый, и захватывающий своей аналитичностью, глубинностью текст. Собственно, как и работа Евы, он многогранен и филигранен. Литературное вступление, хорошая проработка анализа, просто приятный слог и мощный финал - идеальная рецензия, в которой есть и автор, и фильм. Емко, насыщенно, плотно и очень живительно.

la flamme Определенно заряжающий авторским позитивом и восхищением текст на старый-добрый советский мультфильм. Аналитики рассыпано немного, но именно ее как раз и хочется побольше. Пускай и спгсирования. пускай наносного копания в подтекстах, но все таки. Текст при всей восхищающей интонации слегка поверхностен.

Soleyl

Да мало чо хорошего без секса бывает... Название сразу интригует. Ой, какие находки пикантные с буковками и многоточиями)). Нравится). Но, честно говоря, после прочтения не осознала, так о чем же было кино. Странное ощущение... Вроде что-то было, а ничего и не было). В общем, поупражнялись Вы в с... сентенциях знатно, потеребили х... художественные образы чувствительно... Не-е-е-е, у меня некруто выходит, Вы молодец.

cherocky

Ахахахахах. Сразу же)). Ух, Овчина, цитатный парень. Выбравшись из-под копыт ювелошади, растоптавшей присутствующий (как мне казалось, м-де) мозг эрудицией, нефиговым умением ее применять и прочими крутяцкими ништячками вроде лестниц из метафор, передохнем. Передохнём, то есть. Круто как всегда. Вроде бы про "Стартрек" можно и больше написать, но ты настолько емко и драйвово все вплетаешь, что не чувствуется упущенных моментов, нереализованных выходов один на один с какой-либо мыслью (о чем это я вообще) и чего-то подобного, хе-хе). Выстрел крут и проверен временем)).

Королевство Бабочек

Ой, как все серьезно стало. Текст ровный, и даже декадентский, что ли. Многое, конечно, передано посредством практически перечисления мизансцен, но это идет на руку атмосфере. Интересная работа.

Rigosha

Все все так интеллигентно, интеллигентно, а потом - бабах! - жесткий вердикт. Нежданчик. Вообще, конечно, офигительный уровень препарирования кино как кино. То, к чему надо стремиться.

DEAD101

М-м-м... как-то несуперудачно "они", они". Ну чо, выписали по первое число этому фильму за то, что он до нельзя вторичен. Но какбэ Вы тоже все сделали незатейливо так. Просится намутить что-нить с кирпичами, но зеленая еще.

Linnan

Сначала читаю, думаю, типа, не, в это раз про переводы уже не заходит. Начинается второй абзац - нет, ну точно, хватит. Потом, когда допирает, что кина не будет - улыбка. Вы ж кайфуете, Вам хорошо. Конечно, как это оценивать, не знаю, но обаятельно, обаятельно).

lehmr

Например? Ой вэй. Да я же ж просто не добралась еще. Вот-вот, сейчас-сейчас.

Ну что, показали мне как должна выглядеть жосская поэтичность). По душе мне это все как автору. Плюс особенно интересно для женской аудитории, как мне кажется. Еще и форма отточена, а взгляд неизмеримо более глубокий. И это просто-напросто красиво.

Eva Satorinka

Вы тут всем своим убойным кланом.

Очень хорош контраст в первом абзаце, его видишь и слышишь. Можно даже подпевать). "Пересечение спален, ресторанов и гримерных" - Ева, как же... что же... как же у Вас это все придумывается?) Оч-чень! В целом, образность вновь дается тяжеловато, черт. Просто буду восторженно смотреть на несущийся впереди бронзовый мускулистый зад, надеясь когда-нибудь к нему подобраться ближе.

Wayneee

Не даете после Евы отдохнуть). Ух! Визуальный ряд не "холодно совершенен", а вопиюще настойчив)). Нагло. Нагло, уверенно, красиво. (с) Так говорил мой тренер по спортивным танцам (нужная инфа, да). И первый эпитет исключительно комплиментарен. Надо смаковать, так как после первого прочтения несколько незамеченным остается зерно, воображение захватывают красивости. Но все решаемо). Убойный клан, убойный.

la flamme

Ой, почему без заголовка? Это ведь такая возможность... Ладненько. Такой милый, искренний, сердечный отзыв). Триллер, конечно, выпал. Тон первом абзаце задается яркий, интересный. Светло, по-доброму, душевно.

Soleyl (Интимные сцены)

Живо, бойко, задорно, постоянное «щас-щас-щас, найду слово поприличнее» забавляет, хотя набор подразумеваемых слов очень уж разнообразен: от совершенно цензурных до как-то неуместно грубых. Аналитика тоже присутствует и не прячется за вездесущую иронию, гуд.

Но съемочная, кажется, все-таки группа, а не труппа.

cherocky (Стартрек: Возмездие)

Да, сезон такой сезон, что с этим даже не поспоришь. Тоже не открою Америки, если скажу, что не самый интересный текст, возможно, меня с таким заявлением даже возьмут в какие-нибудь капитаны. Для «зеленого» текста тут ощутимо не хватает авторской радости по поводу фильма, хотя вот диалектика, похоже, пришлась по душе, Камбербэтч, ну и так, вообще посмотреть можно. Речь, упаси боже, не о том, что нужно с пеной у рта доказывать, что кино великолепно, даже вопреки здравому смыслу. Но со «звездным путем» получилось очень уж отстраненно и как будто между делом, так что вообще не понятно, зачем текст затевался. Огоньку не найдется? Есть же, точно же есть.

Королевство Бабочек (Воскресенье)

Я затрудняюсь однозначно оценить ваш текст. С одной стороны, нельзя сказать, что ему не хватает аналитичности – вы приводите такое количество примеров, поясняете, что они значат. Но с другой, за этими множественными фактами немного теряется ваша главная мысль о фильме. Ребенок живет своими фантазиями и может искренне не замечать насущное – но откуда у него идея об освобождении? Освобождении от чего. Кажется, что вы несколько увлеклись примерами и не успели до конца высказать свое понимание фильма.

Rigosha (Молоко человеческой нежности)

Феминизм что угодно может довести до уровня бульварного чтива, эт факт, хотя финальная фраза все-таки немного удивляет: неужели настолько плохо? Название в сочетании с текстом доставляет неимоверно, да и сам текст хорош. Тот самый случай, когда краткость исключительно на пользу, потому что совершенно незачем говорить о всякой ерунде.

DEAD101 (Заклятие)

Вы немного путаетесь в показаниях: в первом абзаце называете «Астрал» «фильмом весьма посредственным», в четвертом этот же «Астрал» уже отнесен к числу «лучших фильмов». Так же не вполне понимаю, в чем смысл названия: в отсутствие других хорроров можно и такое посмотреть? Но это не бьется с заключительным «why try harder?». Основная претензия к фильму – шаблонность – засчитана, но в остальном довольно стандартный текст, без выдумки.

Linnan (Кроваво-красное)

Забавный концепт, идея реализована последовательно и до конца, что для концепта жизненно важно, но… скажите честно, вы издеваетесь? Вероятнее всего да, и это тоже путь, конечно, но, вот в рамках «конкурса на форуме» как раз, я просто не могу оценить это высоко, потому что о фильме не сказано ни слова вообще и это будет, на мой взгляд, не прилично по отношению к вашим прямым конкурентам. Наверное, был вариант, что ваш текст лихостью и оригинальностью идеи захватит меня настолько, что – но не случилось.

lehmr (Пианино)

Вы, как всегда, внезапны, и, как чаще всего, мне очень нравится. Про темницу викторианской Шотландии и про прореху на чулке, про матрешку из футляра-человека-зверя-женщины и встречу на полпути между естественностью и дикостью. Как и практически любой (полу)концепт, рецензия выстроена вокруг одного аспекта фильма – в данном случае, героини, но анализ все-таки на месте, а изящество исполнения подкупает.

Eva Satorinka (Мания Жизели)

Ух как! Много вы смогли рассказать в этом миниатюрном тексте, параллель с модерном вообще понравилась очень-очень, а вот «черные перышки на лопатках» кажутся слишком попсовыми для вашего текста. Еще красиво очень, причем не попусту красиво, а вполне по делу, интересно разглядывать.

Wayneee (Королевский роман)

Если честно, вы меня просто закружили: в тексте, кажется, нет ни одного существительного, не украшенного каким-нибудь эпитетом поцветистее. И это тот случай, когда красивости не с плюс, а только затуманивают ваши мысли. Драматург у вас надрывается со сцены, хотя на сцене актеры, а на дворе вообще уже, оказывается XVIII век, и королевство давно уже не то. Вот это предложение: «Не мудрствуя лукаво, не пытаясь создать нового бога из машины, он прекрасно осознаёт, что за историю должен рассказать», – уж простите, совершенно ни о чем, да еще и с усложненным повторением. Грани из сапфиров и изумрудов – это у короны, столицы или борьбы? Я потому спрашиваю, что граней нет ни у одного из этих объектов, так что с ходу не понять. Мотыльки пергаментно шелестят, старинные учебники прям в одном предложении склеиваются со старинными же гравюрами – ну елки-палки… Вижу, что вам есть, что сказать о фильме, но очень глубоко нужно копать и слишком много дешевой позолоты приходиться соскребать в процессе.

la flamme (Мешок яблок)

«Драматизм сюжета в определенные моменты достигает высот настоящего триллера», – да ладно?! Очень милая рецензия, под стать мультику, но без его непосредственности. Как ни крути, показать нехитрую историю о всепобеждающей доброте с неоспоримой моралью – это одно, а проговаривать эту же мораль прямым текстом с серьезным лицом – совершенно другое. И часто отдает неискренностью и СПГСом, просто потому, что мы не очаровательные зайцы.