World of ЧРКП: Гильдия стрелков

В рубрике «Мода» журнал ELLE поможет рецензиям подобрать подходящие наряды, которые будут отражать их индивидуальное содержание и идеально подчеркнут их форму

Джос «Мертвечина»

Фартук

Раз уж тут мы разделываем мясо, то без фартука не обойтись. Если целью автора было отвратить читателя от просмотра фильма, то ей это очень даже удалось. Графические описания червей, крови и гнилого мясца вырисовывают яркую картинку в голове и сполна передают мерзостную атмосферу ужастика. Стилистически текст не понравился. Всякие просторечные словечки вроде многократно повторяющегося «тупо», «глушит»,«дезик» и так далее не красят рецензию. Слишком уж оно напоминает разговор гопников с района или беседу за рюмкой водки. Далее, сравнение персонажа с Иисусом – находка любопытная, но кажется притянутой за уши. Риторические вопросы в предпоследнем абзаце слишком… как бы сказать, наивны, словно их задает бабушка, выросшая на добрых советских фильмах. Кино же снимают для сбора денег, разве нет? Особенно эксплуатационное кино вроде этого. Последний абзац философский. Он даже по-своему лиричен. Но, к сожалению, не имеет отношения к самому фильму.

Гвинблейд «Египетские бобы»

Мини-Юбка

Длина рецензии неприлично коротка даже для стрелкового боя – дерзкий поступок выставлять на конкурс такой махонький текст. В стилистическом плане тут как-то неоднородно. Здесь смешаны хулиганский стиль («Вообще», «гребанный»), канцелярщина («что совершенно неуместно в данном случае» и классический слог. Тут нужно было бы или разбавить текст другими жаргонными словечками, или выкинуть «гребанный». В основе содержания по большей части лежит сюжет и описание мрачной атмосферы. Но зерна аналитики все же проглядывают, несмотря на описательность и малюсенький объем, так что текст не такой уж легкомысленный, каким кажется на первый взгляд. Но из социальной драмы можно было бы вытянуть и побольше анализа и интересных мыслей, дабы длина и содержание были поприличнее.

Джинджер-Ти «Дави на газ»

Кожаная Косуха

Раз уж в этом тексте собралась такая брутальная компашка, нужно подобрать прикид подстать – например, байкерскую косуху. В первом абзаце автор решила говорить на языке фильма. Такой ход удачен, потому что передает настроение фильма и добавляет перчинку в малоинтересный для рецензирования материал. Второй абзац информативен и полезен. Автор грамотно проанализировала фильм в контексте творчества режиссера в целом. Но он не гармонирует с первым, потому что стиль уже более классический и даже сухой и канцелярский. Здесь автор практически впадет в самоповторы, потому что опять перечисляет персонажей. Но, в принципе, это можно оправдать тем, что они рассмотрены под иным углом, чем в первом абзаце.

Метчик «Охота за Красным Октябрем»

Толстовка

Странно, что в базе был этот фильм и что эту рецензию пропустили. Вроде бы, политические темы строго запрещены… Ну, да, ладно. Рецензия по форме незамысловатая и простая. Поэтому, оденем ее в эту толстовку – идеально для повседневной носки, да еще и с советским колоритом подстать тексту. Первый абзац ярко и язвительно демонстрирует читателю утрированный образ Советского Союза, иронизируя по поводу стереотипных взглядов западных стран на СССР. Далее автор рассматривает отношение США к России в целом. Но тут вышло банально и ничего нового не сказано – рассуждения на уровне пятиклассников. Вот это довольно спорное утверждение: «Стереотипы и представления не изменились ни на грош, разве что страх непредсказуемости современного «врага» компенсируют водкой», потому что этот страх сейчас как никогда актуален. Последний абзац вообще какой-то сумбурный – в нем нет центральной темы. В кучу смешали и актеров, и автора книги, и речь русскую. Логические связи нарушены буквально в каждом предложении. Местами непонятно вообще, что хотел выразить автор. Например, что означает это слово: «смотрится» - интересно смотреть, визуально красиво или что?? «Все очень досконально» - ни о чем не говорит совершенно. Надо бы расписать что именно. Не поняла, причем тут Харрисон Форд и Бен Аффлек? Они же не снимались в этом фильме. Владение языком слабое. Слова местами подобраны неверно. Запятые и тире пропущены, есть орфографические ошибки.

Честер Беннингтон «Имя»

Классический костюм

Тут у нас крепкий добротный классик-стайл. Автор обошелся без всякой менестрельщины и прочего лингвовыпедрежа. Текст информативен и полезен. Рецензия охватывает такие ключевые моменты как историю создания и драматическую структуру. В плане языковых находок понравилась «монтажная чехарда» и метафора с домино. Синопсис вплетен так, что он не выделяется инородным телом, а, наоборот, крепко срастается с анализом. По тону рецензия спокойная и бесстрастная. Складывается впечатление, что автор фильмом не особо проникся. Недостатки выделены, но без хейта. Нет и особого восхищения. Думаю, серый цвет был бы тут более уместен. Больше всего понравился последний абзац. В нем автор рассматривает сей кинопродукт через призму общих для французской драмы черт и анализирует смысловую нагрузку фильма – и делает это довольно занимательно. В целом, это пример идеальной стрелковой рецензии – кратко, но насыщено информативным содержанием.

Фуливер «В доме отца»

Сомбреро и пончо

Рецензия яркая и веселая как сомбреро. Начал автор не очень удачно – ни к чему здесь риторические вопросы. Тем более, между ними нет логического согласования. «Весь фильм - один большой Гаэль Гарсия Берналь» - тоже не годится. Как-то фильм сравнивать с человеком странно. Огорчило, что нет внятного синопсиса, только какие-то койоты и ягодицы, неясно откуда взявшиеся. Но во втором абзаце рецензия выправляется и набирает обороты. Уже становится понятно о чем собственно фильм и чего от него ждать. Автор хорошо передал настроение фильма – бредово, некачественно, но весело и смело. Понравилась, что рецензия не обезличена. В ней ярко выражены взгляд и эмоции автора.

Носив “Абрикос”

Теплый свитер

Рецензия теплая, уютная и мягкая как свитер. Мне импонирует ее легкий нежный тон и романтичное настроение. Текст, по большей части, концентрируется на сюжете и описаниях. Описания эти атмосферные и красивые, они отлично передают трогательные воспоминания детства сочными красками зеленой травы и сладким вкусом спелых фруктов. Касательно содержания, понравилось как автор вырисовала структуру повествования и сравнила короткометражное кино с короткими рассказами. Теперь перейдем к минусам. Рецензии ощутимо не хватает аналитики и авторских размышлений. Уж на тему человеческой памяти можно было бы хорошенько развернуться. Столько фильмов, книг и теорий по психологии посвящены этой теме – можно было бы провести какие-то аналогии, вдоволь порефлексировать.

Мари Ай Тюдор «Виски с молоком»

Майка с принтом

Этой рецензии будет к лицу футболка или майка с принтом. Ярко, просто, задорно и без излишеств. Рецензия пестрит колкостями в адрес персонажей и создателей фильма. Неадекватность сюжета и отсутствие логики в мотивации героев выявлены и растоптаны в клочья. Встречаются прикольные фишки словообразований вроде «омолодежить» и «сумасшедшинка». Из недостатков могу выделить самоповторы. И второй, и третий абзац автор начинает со слезливости. Всю слезы нужно было оставить во втором, а третий посвятить чисто непроработанности образов и иррациональности действий. Также, некоторые сравнительные обороты вышли слегка натянутыми. Например, почему деревянные башмаки не могут цокать? Серьезной аналитики в тексте нет, тут все основано на сюжете. Но учитывая рецензируемый материал, совершенно не располагающий к рефлексии, это простительно.

Гон Боутин "Колдовской Апрель"

Летящие ткани

Мне нравится стиль этого автора – нежный, лиричный, женственный и воздушный. Такой романтичной рецензии впору придется платье пастельных оттенков из летящих тканей. Лишь мелкие огрехи слегка проступают на этом милом полотне текста. Например, «кино-лент» должно быть слитно, в начале 3-ого абзаца «колдовской» повторяется в двух предложениях подряд. «Не стесняясь излучаемых им оптимизма, нежности и доброты, фильм» - немножко неуклюже… получается фильм стесняется? По поводу содержания. Автор хорошо раскрыла характеры главных героинь и передала добрый настрой фильма. Но рецензия в основном базируется на сюжете и описаниях, что не есть хорошо – разбавить текст аналитикой не помешало бы. Также, во втором абзаце автор зря стала перечислять то, чего в фильме нет. Во-первых, это бесполезная трата слов, непростительная для стрелковой рецензии, где их позволено всего 400. Во-вторых, по названию фильма и по его обложке итак можно догадаться, что никаких пришельцев там не будет.

Тень «Женщина в песках»

Мантия-Невидимка

Раз уж одна из главных задач тени – скрыться, то Гарри Поттеровская мантия-невидимка тут будет как никогда кстати. Автор – человек слишком заметный на просторах Кинопоиска, поэтому ему точно следует прикрыться мантией. Перед началом текста нас предупреждают: «Внимание! Рецензия может содержать спойлеры. Будьте осторожны» - спойлеры – это плохо, они строго запрещены в рецензиях. Поэтому придется занижать оценку... Начал автор рецензию пафосно и надменно, обвинив американских критиков в недалекости. Нехорошо так говорить, даже если ты крутой кинокритик. Да и это не по правилам кинополиса говорить про американцев. Ну а вообще, конечно, круто – атмосфера безысходности и потерянности передана. Проведены параллели с Кафкой, с другими произведениями Кобо Абэ. Явно кругозор у автора широкий и знание темы на высоте. После прочтения текста захотелось посмотреть фильм. Удивительно, как этот профессионал затесался в наш любительский конкурс – это нечестно! Придется ставить единицу на такое жульничество!

jos1 (Мертвечина)

Напрасно автор не вытянул ироничный тон до конца. Финальные абзацы сбивают с настроя и под конец стремительно скатываются в депресняк. Не понятно, почему. Если кино плохое, его следовало бы убить. А если сносное, то аллюзии на реальную жизнь уж больно черны. Короче, я решительно протестую против такого настроя. Хотя некоторые наблюдения забавны.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы)

По правде сказать, текст размером с комментарий заставил почесать голову. Он даёт некоторое представление о фильме, несомненно. Особенно первый абзац. Но попытка вместить аналитику в два с половиной предложения выглядит так, словно автору вообще не хотелось ничего писать про эту фигню, но он был вынужден выдавить из себя хоть что-нибудь под давлением некой таинственной и непреодолимой силы. Боюсь даже предположить…

ginger-ti (Дави на газ!)

У меня сейчас сильно удивлённое лицо, и есть от чего. «Очень характерная расстановка акцентов для датских черных комедий последних двух десятилетий». Неужели есть люди, которые пересмотрели столько датских комедий и способны дать им обобщающую характеристику? Нет, я молчу про самих датчан, им приходится, национальное достояние как-никак. Но…вы серьёзно?

Вообще же кино рассматривается не очень глубоко, возможно, виной тому чрезмерное внимание на творческой команде. Кажется, что про актёров, режиссёров, сценаристов сказано достаточно. Но не хватает чего-то важного. Может, оно там, в недостающем абзаце? И да, два раза перечислять одних и тех же персонажей было не обязательно.

Метчик (Охота за "Красным Октябрем")

Есть непонятки. «Если и мерятся, то только в виде уклонения от торпед» Это как? Чем мерятся? «…страх непредсказуемости современного «врага» компенсируют водкой». Явно не согласованное предложение. Может, «страх перед непредсказуемостью»? Но как страх можно компенсировать водкой? Компенсировать значит возместить. «Автор книги Том Клэнси хоть и активный антисоветичик, но, как правило, если первоисточник хорошо написан, то его всё равно надо постараться испортить». Тоже странное предложение, и дело не в опечатке «антисоветичик», а в отсутствии логической связи между первой частью и второй. Его следовало бы разделить надвое, т. к. в каждом содержится законченная и верная мысль.

Что касается рецензии, то автор вполне предсказуемо надавил на больные мозоли этого клюквенного гибрида военной драмы и шпионского триллера. Однако я смутно помню, что постановка МакТирнана имеет и другие достоинства, помимо актёрского состава. Дуэль подводных лодок показана очень напряжённо. И средний абзац можно было написать менее политизировано и более художественно. Надеюсь, критика в тему.

Chester_Bennington (Имя)

Рецензия сильная, оставляющая далеко позади добрую половину конкурентов. Если зрители рукоплескали на премьере пьесы, то позвольте и мне дать волю рукам по окончанию текста. Финал вообще ударный. Браво!

fuliver (В доме отца)

Кино я смотрел, очень смеялся. В тексте много и подробно о фильме, и недостатки и достоинства поданы не очень критично, но с разных сторон. Хотя заметно, что автор склоняется к положительной оценке, и в этом мы солидарны. Последний немножко философичный абзац крайне понравился. Это придало не слишком глубокому анализу своеобразный шарм.

nocive (Абрикос)

Очень понравилась игра образами, лирика описательных предложений, весь настрой текста такой вдохновляющий, вызывающий приятные ощущения. Безусловно, атмосферность выдержана намеренно и очень уместна.

Хотя это и не имеет отношения к рецензии, начало текста вызвало в памяти забавный эпизод из «Людей в чёрном 2». После небольшой коррекции памяти новый напарник Джея приходит в себя в кафешке, а напротив сидит Джей и рассказывает ему конец какого-то анекдота. Уморительная сцена.

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Критикой пронизано всё содержание рецензии, и это именно рецензия в её классическом виде, внимательная к деталям, хлёсткая, бескомпромиссно критичная. Создаётся впечатление, что лишь искусственно ограниченный объём не позволил автору препарировать ещё и фильмографию его создателей и вписать фильм в процесс многолетней деградации отечественного кинематографа.

gone_boating (Колдовской апрель)

Ах, какая прелесть! Рецензия с дополнительными материалами – это что-то новое для меня. Как приличный киноман, обожаю всякие бонусы к фильмам, особенно альтернативные варианты начала или конца. Но как же оценивать рецензию, которая есть в двух вариантах? Я озадачен. Финальный вариант хорош и весьма классичен. Из него старательно убрана авторское я, но личное восприятие картины всё же считывается между строк. Первый вариант намного более авторский и эмоциональный. Уверен, что после обработки текст рецензии стал более профессиональным и качественным, это вам все скажут. Но я, наивный романтик, склоняюсь душой именно к черновому варианту.

Тень (sic!)

Я так понимаю, это шутка организаторов. Хорошо. Рецензия написана прекрасным публицистическим языком, обладает множеством достоинств, помимо краткости, оригинальна и полностью раскрывает суть рассматриваемой картины. Но ставить её высший бал, пусть даже она того заслуживает, не честно по отношению к другим авторам.

jos1 (Мертвечина). Текст, как фильм – чернушный и трешевый с точки зрения объективности. Но вот прикол – мне понравилось. Причем, не так показушная «ученость» (это я про «Мастера и Маргариту», если что), как завершающий перенос «зомбяков» на окружающую действительность. И хоть я противник всего, что связано с «я» в текстах, текст мне понравился.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы). Экзистенциальная эпичность, говорите? Попытался представить, не получилось. Прочитал следующее, якобы разъяснительное, предложение, но ничего не поменялось. Каким образом она скрыта в глубинах сюжета? Этого понять мне не суждено. И концовка, увы, завершается обрывом посреди повествовательного полотна. Впрочем, назвать текст плохим язык все же не поворачивается. Недоработанным, возможно. Это будет точнее.

ginger-ti (Дави на газ!). Непонятно, то ли фильм так располагает, то ли рецензия умело подает его в выгодном свете, но факт остается фактом – меня заинтересовало. Причем, написано все просто, точно и без немыслимым перегибов, из-за чего текст обретает дополнительный элемент притягательности. А это есть хорошо. Очень хорошо.

Метчик (Охота за "Красным Октябрем"). Проскакивающие нотки «ура-патриотизма» не портят факта, что первые два абзаца, в принципе, неплохо читается. Кроме, разве что, «Если и мерятся, то только в виде уклонения от торпед.» - смысл предложения ясен далеко не сразу. А если точнее, когда сейчас продублировал его в качестве цитаты. А вот третий абзац, увы подкачал. Написан крайне непрофессиональным, я бы сказал корявым языком. Из-за этого, послевкусие от текста крайне неприятное. А жаль.

Chester_Bennington (Имя). Про пьесу, сменившую ориентир на кино, как-то не очень. Я, например, пьесы не воспринимаю в принципе, какими бы хорошими они ни были. Поэтому, «Сизифов труд» в конкретном случае канает далеко не всегда. В остальном, интересно поставленная мысль, крепко сбитая идея, завершающаяся в исключительно крутейшем последнем предложении.

fuliver (В доме отца). Рецензия производит несколько путанное впечатление. Словно автор сам до конца не определился, чего бы ему хотелось увидеть в итоге. Или виной всему фильм, который не то пародия пародий, не то черно-белый ксерокс яркого фото. И, если честно, исходя из опыта, смелость далеко не всегда залог успеха. И хотя следующее предложение всеми силами пытается его доказать, ничего, кроме «это же полнейший идиотизм засовывать джипы в вестерн!» в голову не приходит. В общем, я и сам запутался, понравился ли мне текст или же нет.

nocive (Абрикос). Сколько бы не перечитывал, а смысл послесловия остался для меня загадкой. Правда, благодаря этому же, остальной текст из несколько усыпляющего набора предложений превратился в более-менее полную и связанную мысль об общем впечатлении. Именно, впечатлении, ибо аналитики все же тексту недостает. Наверно, это единственный недостаток, хоть и не критичный.

Mary I Tudor (Whisky с молоком). Завязка неплоха, хотя виски с молоком лично я бы и под дулом пистолета не стал бы пробовать (при условии, что пистолет не заряжен, конечно). Далее..много издевательства, порой не всегда обоснованного (растаманы «пестры» , а евреи « банальны»? Или они таковы одновременно? Тогда не скажу, что такие сочетания характерны для каждого второго фильма). Точно также и про «китч, сумасшедшинка». И так ведь понятно, что если в одном предложении появляются эти два слова, то ни о какой реальности и речи быть не может. Заворот в финале с влюбленный без причины трубачом любопытен с точки зрения структуры, но а в остальном…Автор, похоже не верит в любовь с первого взгляда, а жаль. В итоге получается, что в рецензии очень много расписанных образов, ситуаций, немного даже предположений о судьбе, но весьма туманное представление о сути и аналитике.

gone_boating (Колдовской апрель). Вот честно, поток теплого, обволакивающего красотой фраз, мысли можно назвать добротным, если бы не такие мелкие нелепости, как «утончённым изяществом». Это выражение ничем не лучше «маслянистого масла». Или то, что фильм обращается на языке души, как единственно достойном понимания. Это в какой вселенной, язык души единственно достойный, а? Ное, если честно, во все это не сильно хочется вникать. Красота либо есть, либо её нет. И здесь её влистину в избытке.

Тень (Женщина в песках). Ну, изначально мне показалось, что организаторы либо пошутили, либо ошиблись, влепив в конкурс такого маститого критика, как Кудрявцев. Но нет, все по делу. Ну, мне вообще импонирует его поджарые тексты, которые крепки аналитически и не лишены взвешенной точки зрения. А порой, еще и рассуждают о причинах популярности/провала того или иного фильма. И этот текст исповедует все это. Причем, на понятном, русском языке без излишеств и перегибов. Хотя, конечно, это вовсе не подразумевает, что оценка будет, как у шедевра 10 из 10.

jos1 (Мертвечина)

Так уж вышло, что во время чтения вашей рецензии я ел огромное сочное яблоко, но ваша «дохлятина» (извините, я имею в виду не отзыв, а фильм, конечно), совсем не испортила мне аппетит, а даже напротив, пришлась по вкусу. Хорошо это или плохо, спорный вопрос, так что судите сами. В предпоследнем абзаце не нужно было в двух предложениях подряд повторять слово «неплохо», да и то, что вы впервые слышите имя режиссера, еще не свидетельствует о его неопытности, или же свидетельствует о вашей неосведомленности. Последний абзац вообще декаданс какой-то в худшем смысле этого слова. Желаю вам оптимизма и жизнерадостного настроения.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы)

Ровный и лаконичный текст с интересными мыслями во втором абзаце (особенно хорошо про насмешку природы и эпический стержень), но лаконичность эта не дает понять, почему цвет рецензии все-таки не зеленый, а серый. По-видимому, фильм имеет свои недостатки, но вы о них не упоминаете. Вот еще один абзац с разбором оплошностей картины совсем не помешал бы.

ginger-ti (Дави на газ!)

Все как бы хорошо, но слишком много лишнего груза для стрелковой рецензии. Я имею в виду Ольсена, Йенсена и других не известных читателю датских фамилий – хотелось бы больше анализа и меньше разговоров о режиссерах и сценаристах.

Метчик (Охота за "Красным Октябрем")

«По струнке смирно»? «ЭкстрИмал»? Текст шероховат и по лексическом наполнении, и по синтаксису, и по стилистике. Вопрос на засыпку: если режиссёр сделал «всё очень досконально», то почему оценка 7,5, а не 10? Очевидные факты, вроде названия даты выхода фильма или перечисления имен создателей, совсем ни к чему, в итоге получается не совсем качественная и малоинформативная работа.

Chester_Bennington (Имя)

Добротная рецензия с грамотно расставленными акцентами и хорошим слогом. Уместно подмечено, что «сценарий выстроен по принципу домино». Незначительная многословность первых предложений про кочевание актеров «с театральных подмостков прямиком на съёмочную площадку» компенсируется качественной художественностью последних предложений.

fuliver (В доме отца)

Вы меня убедили: я действительно хочу посмотреть этот фильм. Главное достоинство вашей работы не только в высоком уровне владения языком, но и в превосходной аналитической составляющей, что выводит ее на ведущие позиции в моем рейтинге этого боя.

nocive (Абрикос)

Очень качественная работа с грамотно наслоенным меланхолическим флёром. Придраться особо не к чему, разве что к диспропорции последних абзацев, но это простительно. «Столик в переполненной кофейне — удачная городская альтернатива обезличенной интимности вагонного купе», - вас на цитаты расхватать можно.

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Колоритно и со вкусом. Начало задорное, я бы сказал, что даже слишком. Просто не люблю, когда злоупотребляют парцелляцией, особенно когда это делают мужчины (вам это простительно). В целом грамотный критический разбор с интересным обыгрыванием названия фильма.

gone_boating (Колдовской апрель)

Стандартная классическая рецензия без претензии на заковыристость и оригинальность, но и не страдающая какими-либо серьезными огрехами. Чем же занимались четыре дамы в тосканском замке, из отзыва не совсем ясно, но «колдовская атмосфера любовного настроения фильма» передана довольно изящно.

Тень (Женщина в песках)

Безукоризненно. Кажется, так и должна выглядеть близкая к идеалу стрелковая рецензия. Мысли автора о «простодушных американских критиках», о «песочной яме под названием Ничто», об энтомологе, который стал «как будто бы объектом своих же прежних изысканий» являются мощным зарядом ценности и оригинальности этой работы. Понравились также параллели с Кафкой, общая философская настроенность, богатый словарный запас автора.

Я буду проще. Я напишу комменты не от имени серьёзного, умного, интеллигентного, интеллектуального, сексапильного писателя (то есть меня), я напишу комменты от имени простой читательницы. Вот и она.

Сама себя не похвалю, так вы и не догадаетесь. Чтобы немного разогнать тучи сгустившейся мизогинии каждый автор получит по картинке Фемки Хеймстры для того, чтобы... а, блин, сами придумайте обоснование.

jos1 (Мертвечина)

Пустые глазницы вкусными быть не могут! Всё аппетитное подъедено до нас!

Ой, а мне понравилось. Очень живенько. С философскими рассуждениями, которые даны в режиме автоматной очереди. И мысль нравится последняя про то, что жизнь сама по себе дохлая. Я вообще сторонница того, что не так страшны ужасы, как абсурдна обыденность.

Фаворитирую, чавк-чавк.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы)

А слово "грёбаный" - уже мейнстрим? Я всё боялась его в свою рецу по "Малхолланду" вставить, ну теперь сомненья прочь.

Э... а это вообще было о чём? Если это стрелковое, то как-будто палец застрял на спусковом крючке глога и бах-бах-бах - вся обойма ушла. То есть будет оно в цель, заставило бы задуматься и там почесать свои глубинные мысли, оно бы было даже офигенно, но всякие там риторическо-иронические вроде "А сколько ещё подобных трагедий затерялось на бескрайних просторах мира?" как-то из разряда "Доколе?" и "Пошто, боярин?"

Гвинблейд, я всерьёз не помню, я вас обычно хвалю или наоборот. Но вот этот текст мне совсем никак. По верхам деревьев очередь ушла, перепугав стаю перелётных диких уток.

ginger-ti (Дави на газ!)

Зерна много, да. Но, ёлки... Ох, как не хочется перед своим боем кого-то критиковать)))) Но всё-таки. Короткая реца, как анекдот. Есть основная мысль, автор к ней плавно подводит, а потом сваливает на голову кирпичом. То есть реца хороша, инфы в ней много, но она описательна. А из-за короткого формата и вжиться во всякое такое описательное не успеваешь. Не, я всерьёз восхищаюсь всякими такими знаниями о киноиндустрии (у меня они касаются совсем неликвидного периода), но всяких аттракционов мне было мало. Дайте мне мои аттракционы!

Метчик (Охота за "Красным Октябрем")

Начали за здравие, закончили за ссср. Этак бодренько, с юморком и амикошонством. Как только пошла ровным слоем пропаганда, юмор закончился (собственно, этого и следовало ожидать). В общем, полили американцев пиндосов, громко намекнули, что "ссср все боялись" (меня забавляет, как нынешнее поколение убеждено, что советских этот факт вообще мог хоть чем-то порадовать), о фильме сказано то, что в нём плохо говорят по-русски и актёры живые.

Знаете, а я ведь даже не против пропаганды. Вражеской, дружеской - не суть, утилитаризм рулит. Но если пропаганда хорошо склёпана. И не состоит из фраз-паразитов, выкачанных из инета и телевизора.

Почему подарена именно эта картинка, предлагаю угадать.

Chester_Bennington (Имя)

Ну не жкажала бы, что согласна с главной мыслью. Камерную пьесу в фильме можно развернуть до состояния шедевральности.

Ох, ну, самое главное - описание фильма натолкнула меня на воспоминание о "резне" Полански (брррррр!). Дальше то же, что и у других: каждая мысль появляется неожиданно, вдруг. Представьте, что вы идёте с камерой по лесу, снимаете всё происходящее на видео. "Вот тут тропка, вот банка старая, а вот ещё одна тропинка, а потом ещё одна, пойдём по ней, а вот и полянку нашли". То есть я даже не против совершить такое видеопутешествие вместе с автором видео, не зная, куда он придёт, если он идёт по каким-то суперинтересны местам - всякие мистические заброшки, туннели метро и пр. Или если в конце ролика обалделый голос на заднем плане: "Оба-на, космический корабль!" и белый шум. Не скажу, что это супероригинально, но это неожиданно. Когда же автор сам не знает, куда идёт в рассуждениях, но обязательно всё равно вырулит на полянку, мой интерес падает до нуля. Пусть даже полянка будет такой, что Шишкин отгрызёт себе левый сосок, лишь запечатлеть. Но это всё равно полянка. Или ролик закончится прямо на тропинке (то есть человек не доведёт своих рассуждений до конца).

В общем, это многословно и чем многословней, тем критика выглядит страшнее (как-нибудь напишу слов тысячи на полторы какой-нибудь разбор), но суть в том, что если отправляешься гулять без плана местности, то нужно чтобы зритель выбрал именно твой ролик из сотни "Моя прогулка на велике по лесополосе".

fuliver (В доме отца)

А вот тут вроде и описательность, и идея, как таковая, прослеживается слабо, но текст мне по душе. В нём есть о, что я люблю - явный сюр и конкретные эпизоды, которые характеризуют абсурдное зрелище. У меня какое-то ощущение, что сидим мы с автором за кружечкой пивца, я чё-то вякую, что не хило бы мне домой, бо скоро сессия (у меня посттравматический синдром с юности), а парень машет рукой: "А пошло оно, сейчас Берналь придёт. В пончо". А я так тоже рукой машу. А и ладно. Инст и бросить можно, а Берналя в пончо, если не увидишь, всю жизнь жалеть будешь.

& Менестрель, Убийца, Целитель & Тень &

nocive (Абрикос)

Сложно писать на всякое романтичное, я бы сама никогда не взялась. Не скажу, чтобы прямо восторг-восторг, но автор этак уверенно, без нажима и фальши справляется с задачей. Ну вот меня всегда по ассоциациям несёт (я визуал, мне всё надо представить не абстрактно, а конкретно), так представляется, как автору дали сыграть любовную сцену на кастинге. Положим, никто не зарыдал, но режиссёр переглянулся с ассистентшей и сказал: "Клёво, чо".

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Первый абзац перевешивает. По факту. По величине. И по содержанию. Ну, ёлки, уже было сказано, что слёзовыжималка, готовьте платки и украденные в самолётах пакеты для тошниловки. Зачем же заканчивать текст этой же мыслью? Написано классно, если бы не концовка, всё вообще было бы чики-прыки.

gone_boating (Колдовской апрель)

Ну, всё по второму кругу. Вместо первого эмоционального варианта, выверенный до аптекарской стерильности второй. Лунди надо позвать, у него убедительней получится сказать (если он захочет), что не надо так, не надо подменять чувства рецептами. Что по рецепту получится правильней, но не интересней. Что если в блюдо вбухать переизбыток соли, потом выковырять её столовой ложкой, добавить в блюдо мускатный орех, чтобы скрыть уже успевшую раствориться соль, сплюнуть (на пол) и превратить жаркое в холодец, то получится вкуснее, чем если отмерять по рецепту.

Текст такой рафинированный, что напоминает пояснения экскурсовода, простите.

Тень (sic!)

Экий свежий текст, всего-то двадцать лет со дня написания, а мне тогда было... НЕНАВИЖУ, когда мне напоминают про мой возраст. Хотите стать моей следующей жертвой? Просто нарушьте это маленькое правило, которое я подала как "ещё один факт обо мне".

Не знаю, прочитает ли Сергей этот коммент или нет (жив ли он?), но буду писать так, будто он с нетерпением следит за моим ценным мнением (кстати, кто не ценит моё мнение, то делает это зря. Когда поймёте, сколько великой истины и сияющей мудрости в моих словах, поздно будет пить боржоми, я уже вряд ли буду участвовать в конкурсах).

Будь автор среди нас я бы за глаза (ах, какая я нелицемерная) называла бы его "лайкодрочером. Собсно, я и сама такая, но я стараюсь привить хороший вкус другим, у Сергея подделка под "обще-средний вкус". Избитая мудрость (младенцы, которые в своём "агу" выражают ответ Пилату), образ (насекомое), философский посыл (песочная яма Ничто), банальный итог. Обилие информации помноженное на отсутствие этой информации. Я не поняла, о чём фильм. Я не поняла, хочу ли я его смотреть. Подобная инфа пролила бы мне бальзам на душу, если бы у меня осталось яркое впечатление от ленты и хотелось понегодудеть или посвихищеть с единомышленниками. Реца настолько прозрачно нейтральна, что её можно трактовать как положительную, так и как отрицательную, что, несомненно, не может не радовать того, кто пришёл на КП в взлохмаченных чувствах. Как реца... Ну, я бы заминусовала. Потому что индивидуальности нет. Видны эрудиция плюс интеллект, но не личность. Да, логично, что когда пишешь три с половиной тысячи рец, как-то сложно везде гореть оригинальностью, но мой кумир - Михаил Иванов с аннотациями к фильмам в "Видеогиде". 1994-95-й. 7 томов. Все у меня. Как с куста.

Ээх, нелегка судьба стрелка, а если цель уж далека, но всегда она метка...

Впрочем, это мелочи. Главное - правильно попасть в цель с первого раза и уложить на лопатки соперников. Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 будет строг, но справедлив, а потому приступим.

jos1 Первые три абзаца просто шикарны с точки зрения того, что можно именовать емко "жечь напалмом". Мощно, забавно, ядрено, хотя совсем безаналитично. Впрочем, фильм таков, что не шибко в нем разживешься аналитикой, и надо лишь основательно рушить каноны и плевать на устои. Однако живость в последних абзацах утекает, текст становится рыхловатым и совсем уж поверхностным. Как итог - рецензия производит явственное впечатление этаких американских горок: восхищение сменяется почти недоумением, а потом опять возвращается в русло восторга и это при том, что фильм почти не проанализирован, даже не проспгсин. Но в целом - явно не лучшее у автора, но, слава Богу, и не худшее, а скорее золотая середина.

Gwynbleidd 89 Текст исключительной нейтральности. Классик-стайл в чистом виде, который более чем ладно скроен и структурирован. Даже невзирая на достаточную тривиальность фильма, Ваня сумел выжать из него все возможное и выдать хорошую, даже больше - самобытную аналитику, которая привлекает к фильму внимание и вызывает желание оценить, отсмотреть его. Конечно, текст не лишен шероховатостей, но при этом они кажутся сугубо вторичными на фоне добротного анализа столь незатейливого материала, а это уже однозначная лично для меня победа - выдать крепкий классик на совсем уж безнадежный с точки зрения рецензирования материал.

ginger-ti Как всегда у Тамары - очень информативно, но не слишком. Тот редкий случай, когда даже в стрелковом формате автор чувствует себя уверенно, щедро делясь с читателями своими глубинными киноведческими познаниями, не забывая о, собственно, главном - мощной аналитике, которая ловко уместилась в понятие фразы про краткость - сестру таланта. Одним словом, вышел крепкий насыщенный и очень познавательный текст, который для такого любителя скандинавского муви, коим является ваш достопочтенный комментатор, пролился бальзамом на душу, радуя своей плавностью, масштабом аналитики и нордическим настроением в самом тексте.

Метчик Неблагодарное это дело - выуживать анализ из блокбастера, тем более пришедшего прямиком из славных лихих 90-х. Собственно, это подтверждается и в самом тексте, который довольно таки неброский и вся аналитика сводится преимущественно к притязаниям в излишней клюквенности и сомнительности сюжета. По стилистике - текст вполне читабелен, но изредка проскальзывают лингвистические шероховатости да невычитанность. Как итог - определенно могло бы быть лучше, дожми автор СПГС, к примеру, или разбавив достаточную сухость текста какими-нибудь приправами, ибо, к сожалению, нет в рецензии стержня, и она совсем не запоминается.

Chester_Bennington Еще один по-настоящему уровневый текст, в котором все идеально: и структура, и слог, и анализ, который ненавязчиво вплетен в живую ткань самого текста. Если честно, рецензия не располагает в поиску в ней минусов вообще. ибо их и нет. Автор уверенно проводит читателя по всей картине, не обходясь поверхностным взглядом, а копаясь глубинно, насыщенно и действительно так, что рецензией просто наслаждаешься. В ней нет ничего лишнего, а все на своем месте.

fuliver Еще один запримеченный мной на профиле автора и давно прочитанный текст. Ну что сказать? Это было приятное и хорошее, жаль что слишком короткое, время препровождение, ибо, читая рецензию, я просто погрузился в мир самого фильма. Собственно, и тут яркий пример идеального и выверенного соотношения аналитики со столь же ярким слогом, который создает богатую палитру самого фильма. В этом тексте есть и сам автор, его индивидуальный отпечаток, но его ровно столько, сколько нужно для того, чтобы сам текст не впал в шаблонность.

nocive Пожалуй, самый лиричный текст всего боя и по интонации, и даже по аналитической составляющей. Чистая, неискушенная живительная менестрельность здесь кажется не просто данью уважения самой картине, которой, вероятно, только такой подход и необходим, но воплощением авторского стиля, который обволакивает, укрощает читательскую душу и просто заряжает позитивом, что определенно хорошо. Текст запоминается своей поэтикой, глубинной нежностью, за которой спрятано что-то нереально глубокое и, возможно, личное.

Mary I Tudor Всеохватывающая краснота. Даже на такой непрезентабельный, судя по всему, материальчик автор выдает хороший аналитический расклад из всего, что есть в фильме, вписываясь по-спартански в формат стрелковости и попадая в цель. Хотя, пожалуй, далеко не сразу. Хейт тут явно не дожат, местами проскальзывает пересказ, хотя по сути к тексту претензий нет. Фильм проанализирован, сделано все это автором бодро, а финал и вовсе мощный.

gone_boating Интеллигентный и изящный, как и сам фильм, текст. Пример выверенного и правильного классик-стайла, в котором все и все учтены, а живой образный язык не делает рецензию сухой и безжизненной. Впрочем, Галина пишет о любимом кино, и это ощущается буквально в каждой фразе, в каждом абзаце. И это бесспорно еще один плюс - не впадая в банальную восторженность, автор четко проводит по аналитической составляющей, дарит массу информативности и поражает размахом собственной души.

А Тень, однако, с сюрпризом. Самый известный автор КП умело выкладывает всю аналитику на гора, демонстрируя весь арсенал своего стрелкового оружия. Текст, несмотря на свой мизерный объем, крут своей аналитической составляющей и приятен по слогу. Вышло довольно броско и интересно.

jos1 (Мертвечина) Довольно бодрый текст, особенно в начале, частично передающий атмосферу фильма, но совсем не рассказывающий о действии. Я, допустим, его видел, а вот остальным каково? Фильмов про зомби завались, а чем интересен конкретно этот? Ну, и последние два абзаца совсем уж потеряли драйв первых, а текст размяк. Да и язык работы слишком просторечен, чтобы найти отклик читателя и запомниться.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы) В целом текст неплохой, даже аналитика успевает проглянуть, но уж больно он неприлично мал объёмом. Сложилось ощущение нехватки времени или желания у автора, ведь судя по синопсису, здесь есть о чём поразмышлять. Зато лишней воды здесь уж точно нет. Возможно, ворд выкинул из текста не последнее предложение, а целый абзац?

ginger-ti (Дави на газ!) Отличная стрелковая работа. Всё по делу, всё понятно, читается легко, с интересом и улыбкой. Сюжет озвучен, типажи выявлены, характеры описаны, и создатели не забыты, причём даже в контексте остального их творчества. И в целом рецензия больше зелёная, хотя бы исходя из задорного настроения автора. А последняя фраза про «границу между добром и злом» и проста, и гениальна одновременно.

Метчик (Охота за "Красным Октябрем") Довольно сумбурный текст с множеством языковых шероховатостей. Некоторые предложения логически просятся быть поделёнными надвое, а отдельные (про уклонение от торпед, про компенсацию водкой, про Форда и Аффлека) вообще непонятны. В рецензии больше политики, нежели художественного описания и аналитики, она грешит невычитанностью и отсутствием цельности.

Chester_Bennington (Имя) Хорошая стрелковая рецензия с выдержанным бодрым темпом, последовательным изложением мыслей, интересная, мотивирующая. В небольшой объём автор умудряется вместить театральную предысторию картины, особенности необычно преподнесённого сценария и неплохую аналитику.

fuliver (В доме отца) Весёлый ироничный отзыв на довольно бесшабашное, как я понимаю, кинцо. С отличным юмором автор успешно описывает и атмосферу фильма, и манеру съёмки, и характер героев, и многочисленные гэги, происходящие на экране. Работа не только бодрит, но и мотивирует на просмотр. Цельная, информативная, легко и с удовольствием читаемая.

& Менестрель, Убийца, Целитель & Тень &

nocive (Абрикос) Приятная, уютная и очень поэтичная, что ли, работа. О короткометражке коротко, но в то же время информативно, атмосферно, образно. О «непредсказуемой» развязке практически догадываешься, но лёгкая интрига всё равно сохраняется, мотивируя к просмотру. Некая аналитика вроде и присутствует, а вроде и растворяется в лучах яркого солнца и запахе летней травы.

Mary I Tudor (Whisky с молоком) Хороший уровневый разнос нашего кина. Правда, работа больше описательная, нежели аналитичная, но свою задачу выполняет – от просмотра уверенно отказываешься. Текст наполнен как интересными словечками типа «омолодёжить», так и заметными повторами – про слёзы упоминается раза три. Но колорит фильма и сюжетный бардак передан отменно.

gone_boating (Колдовской апрель) Изящный лёгкий текст, невероятно атмосферный и живой, с замечательным языком. И если «пленительный пленэр» просто удачная находка, то «где аромат цветов изыскан и медов, где смутной амброй воздух околдован» - уже поэзия. Первые два предложения второго абзаца явно лишние, особенно про пришельцев, а характеристики героинь выглядят перечислением, а не цельным блоком. В остальном приятный тёплый текст.

Тень (sic!) Не ожидал, что придётся оценивать текст Кудрявцева в рамках данного конкурса. Стоит отметить, что он неплохо вписался в состязание стрелков, предложив читателю хорошую аналитику и интересный ракурс рассмотрения фильма, ну а читается текст Сергея как всегда легко. Правда, автора стоит упрекнуть, что он сосредоточился исключительно на психологической подоплёке ленты, напрочь позабыв об остальном.

jos1 (Мертвечина)

Класс! Вы прям с ходу погружаете в атмосферу треша, да такого безудержного, что я аж слюной истёкся. А вот с вегетарианцами, которые почему то должны радоваться как раз таки мясцу, как-то нелогично получилось (догадываюсь, что ответ в овцах, но это только догадки). И вот, что ещё плохо: «Кто решил над нами подстебаться?», «как тупо первый зомби спекается» и аргумент «нет известных». Это очень даже соответствует фильму, но не только по настроению (здесь плюс), но и по качеству (категория B) словно вы и не ставили за цель написать что-нибудь выдающееся.

____________________________________________________________

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы)

Слишком много синопсиса как для такого объёма. Слишком неспешные мысли как такого объёма. Возможно подобный стиль и соответствует фильму, но в таком случае, в стрелки сам фильм не годится. А ещё я не до конца догнал этот эпитет (грёбанный) рядом с «Твин Пиксом». Мне, на самом деле, обычно ваши тексты заходят, но этот словно подкидной: ну не вижу я в нём вашего авторского подчерка.

____________________________________________________________

ginger-ti (Дави на газ!)

Фильм не смотрел, но по вашим высказываниям он слегка сумасброден и не устаёт удивлять зрителя. Ваша рецензия, не знаю задумка это или суперсовпадение, тоже встряхивает читателя через слово: вот вам набор персонажей, несовместимость которых вводит в лёгкий транс, так они ещё и благие намерения какие-то имеют (антиспойлер засчитан, но вот только «искренне хотят как лучше» не очень красиво дублирует), а последующий комок из представителей датского синематографа воспринимать серьёзно как-то не получается, лишь как средство эпатажа. Возможно, в нём и есть какое-то зерно, но особо не интригует (извините). Что касается остального: бодро, с атмосферой и, опять-таки, не без повторов.

_____________________________________________________________

Метчик (Охота за "Красным Октябрем")

Начало по замыслу неплохое: конструкция перечисления персонажей способна выступить в качестве синопсиса, дать характеристику важным персонажам (в некоторых случаях и актёрам) и, конечно, немного поразвлечь читателя. Но вот здесь не вышло: в первую очередь, потому что вы постоянно ломаете последовательность: вот вы начинаете перечислять людей, которые под гнётом тоталитарного режима живут не так как хотелось бы (рыночные отношения ущемляют не меньше, кстати), а вот уже пошло перечисление по внешности (пятна Горбачёва - плюс за наблюдение) и по взаимоотношенияем. Дальше по курсу у нас «русская подлодка – это символ того, чего так боятся». Слабо, потому что именно подлодку они и побаиваются, то бишь символа там нет. Дальше стандартное недовольство насечёт русского в американских фильмах и КП-шное перечисление актёров. Прям так остро не хватило авторских мыслей и заковырок, так что извините.

____________________________________________________________

Chester_Bennington (Имя)

Рецензия вызвала во мне просто бурю положительных эмоций и кино, просмотр которого неоднократно откладываю, уж точно будет увидено мной в ближайшие выходные. За это вам большое спасибо: «монтажная чехарда», «принцип домино», «эпатаж, который вместо независимости» - как говорит одна реклама, вместо тысячи слов. Конструкция фильма на ладони, а все минусы её механики – на лицо, ну и история возникновения с отличиями от оригинала небезинтересны. Единственное, что напрягло, так это финал, который в одно предложение превратил вашу работу из приятельского разговора в неестественно эпичный манифест.

___________________________________________________________

fuliver (В доме отца)

Сумбурно, но интересно: уже большущий плюс. А вот особое обаяние этих приторных сравнений не оценит только глухо-слепой. Второй абзац, как я понимаю, посвящён личным впечатлениям, но кажется слегка раздутым и, в целом, прошёл мимо. Другое дело финал: яркий, запоминающийся и в меру информативный. Чего не хватило? Сюжета и картинки, но тут, видимо, специфика фильма сыграла свою роль.

____________________________________________________________

nocive (Абрикос)

Очень нежно или даже воздушно у вас получилось. Я бы с удовольствием окунулся в такую менестрельную реку, но вот второй абзац чужеродно так анализирует там что-то, ну и сравнение с планом камеры из третьего немного приземляет на землю. Третий абзац, кстати, так внезапно возвращает к первому, что немного кажется повтором. Но есть мелочи, которые очень понравились: внезапные понты, интегрированная хвала операторской работе и «(не)случайно».

____________________________________________________________

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Хоть позиций своих не скрываете, но отчего-то так захотелось посмотреть этот фильм. Привлекают меня эти оригинальные характеры, а отсутствие реализма ну нисколечки не пугает. Слезливость доведённая вами до абсурда веселит, не скрываю, а вот разбор любовь-снифига понятен, пусть и слегка затянут, как для стрелков, ну и с меланхолией тоже справились (она же задумывалась?). Кстати из-за неё, пинки получились несколько ленивыми, что приближает работу ближе к серому. А ещё заинтриговало каким макаром этот русско-польский проект вылупился, и чьих наработок там больше и различимы ли они: на фоне материала, возможно, возможно сравнивать синематографы двух стран, но это уже мои догадки.

_____________________________________________________________

gone_boating (Колдовской апрель)

Подход, который использован в вступлении (сказать, чего в фильме нет) – слишком рискован. Я бы побоялся его использовать в стрелецком тексте, но у вас это получилось так лаконично и изящно, что могу только позавидовать. При этом, включив логику читателя вторым абзацем, вы слегка обделили её пищей: после описания действующих лиц текст словно скатывается (или вскакивает) до подпитки эмоциональной. Менестрельный финал абзацев странен, в первую очередь своей внезапностью. Слащавость, которую питают эти ваши «свет», «доброта», «нежность» и «оптимизм», честно говоря чужда мне, но даже несмотря на это, немалое удовольствие от такой светлой рецензии я получил. Спасибо.

____________________________________________________________

Тень (sic!)

Странно, видеть рецензию Кудрявцева настолько поддатливую для комментирования, ведь немалая часть его работ неслабо так отличается от популярных в этом конкурсе форматов. Первое что настораживает – это поднятая тема американского восприятия, которая, вроде как, и не совсем при чём. Однако хитрый выверт (устами младенца…) и вот улыбнулся я разочек, и задумался, а стоила ли эта улыбка такого заметного вступления (формат то Стрелковый: да не по конкурсу, а по кол-ву слов). А дальше видение автора видно, но вот некоторые особо тяжеловесные предложения порой затрудняют к нему пробраться. Вместе с тем описание такое нейтральное, что цвет рецензии можно узнать только по оценке. Кафка повторяется, но силён. Сравнение с последующей работой Кобо Абэ заслуживает отдельного уважения.

jos1 (Мертвечина)

В общем-то, это не про фильм. Это про автора, что у него плохая жизнь и гопники на раёне. А где про фильм? Его ведь можно попинать, что он такой плохой, или же наоборот похвалить, если он понравился. Однако после расплывчатого синопсиса автор перестаёт говорить о фильме, а начинает говорить о каких-то посторонних вещах. Может и не стоило тогда начинать?

ПыСы: залез тут на ваш профиль, это же вы писали про Робби Виллиамса? Стыдно после того текста выдавать вот это, я понимаю – фильм та ещё дрянь, но можно было придумать что-нибудь. Хоть что-нибудь.

Gwynbleidd 89 (Египетские бобы)

Что-то стрелки не стреляют сегодня. Это не рецензия – это просто отписка. Такое можно выложить у себя на страничке вконтактике, чтобы друзьяшки поняли – фильм плохой, смотреть не будем. Но вот такое выставлять на конкурс? Очень рискованный поступок, даже самоубийственный, скорее всего, в плане оценок. Надо было посидеть, подумать, как-то приукрасить, скреативить, но вы не захотели. Хозяин – барин, конечно…

ginger-ti (Дави на газ!)

Первый абзац обнадёживал, однако потом… Воу-воу-воу, подождите, кто все эти люди из второго абзаца? Я правда должен их знать? Итого у нас из полезного – синопсис в первом абзаце и треть от второго, остальное же – малополезная информация для, думаю, 90% читателей. Так что и тут тоже ничем не лучше, чем у первых двух авторов. Когда же стрелять-то начнут?

Метчик (Охота за "Красным Октябрем")

Ох, и наживу я себе врагов в этом бою!)) Здесь та же беда, что и первых трёх текстов – про фильм нет ничего. Первый абзац вообще лишний, второй – восторг СССР, Американцы сволочи… Ну вы это серьёзно, блин? Вы ругаете фильм за клюкву и сами же разводите её у себя в тексте. Вот третий абзац ещё ничего. Но серьёзно, один абзац на культовый, кстати, в некоторых кругах фильм? Это шутка?

Chester_Bennington (Имя)

Хвала богам! Из первой пятёрки Честер – единственный, кто вообще выстрелил. И даже попал по мишени. Даже недалеко от центра. Вообще, т.к. фильм – экранизация пьесы, придраться почти не к чему. Собственно, автор нам указал на плюсы и минусы картины, пускай и очевидные, и рассказал про актёров, про съёмки картины. Для стрелковой рецензии – хорошо, лаконично, чётко и по делу, хоть и присутствует капитанство кое-где.

fuliver (В доме отца)

Вот здесь – отлично. Прочитав рецензию, становится ясно – ребята собрались, угорели, и получилось даже вполне себе смотрибельно. Вот так и нужно писать стрелковые тексты, никакой отсебятины – только фильм, и ничего кроме фильма. Автор бьёт точно в цель, не забыв сделать реверанс в сторону фильма “Достучаться до Небес” в конце.

nocive (Абрикос)

Вот очень хороший текст, просто замечательный! Написано легко, хорошо, свежо – прям глоток того самого воздуха из солнечного детства. И по объёму – использован максимум, а не один-два отписочных абзаца. На короткометражку! Тут некоторые на культовый фильм двух слов написать не могут. Своим текстом вы поразили меня прямо в моё мёртвое сердце!

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Под конец стрелки расстрелялись, что не может не радовать. Здесь всё по существу, фильм плохой потому-то и потому-то. Автор свою позицию отстоял, я ему верю, хотя, если честно, вообще даже и не знал, что такой фильм существует. Так же, как то, что можно пить виски с молоком (редкостная, наверное, дрянь получится!).

gone_boating (Колдовской апрель)

Вот это текст целителя – я не очень люблю все эти сопливые мелодрамки, но даже мне захотелось посмотреть этот фильм, уж так красиво автор его описывает. Причём здесь не красота красоты ради – рецензия прекрасна и по форме и по содержанию, и по структуре. В общем – это отлично, ругать вообще не вижу за что!

Тень (Женщина в песках)

Ого, какая тень-то! Я даже и не знаю, что написать – профессионально, чётко, имеются интересные мысли. Отлично по структуре и по содержанию и в то же время лаконично. Радует, что в этом бою есть, как минимум, два текста, которые легко могут потягаться с ним.

Продолжаю развлекаться, так что по традиции - каждому своя "оружейная" ассоциация.

jos1

Оружие: мясорубка

Стоит признать, что мясные подробности вам удалось расписать весьма колоритно, с огоньком. Получилась яркая экспрессивная некроромантичная картинка с задорным чавканьем. Хотя предпоследний абзац все же заставляет ответить: "да, удивимся". Веселая зарисовочка, но что касается глубины, то сказать о том, что фильм снят нормально и пояснить это парой лаконичных формулировок - наверное, все же маловато для полноценного анализа, даже в "стрелковом" формате. Положить бы эти яркие краски на хорошо замешанную грунтовку - было бы здорово. Иначе они, по общему впечатлению, начинают стекать вниз.

Овцы - не то, чем кажутся. Что-то в этом есть.

Gwynbleidd 89

Оружие: игрушечное ружье

Честно говоря, не ожидал от автора настолько "короткоствольной" работы, которая в совокупном впечатлении выглядит даже отписочной. Проблема в том, что микроскопический объем, увы, не окупается высокой концентрацией мыслей. Поэтому создается ощущение, что это не весь текст рецензии и при копировании из "Ворда" выпало не одно предложение, а пара абзацев. Оценить данную работу крайне сложно, потому что написана она при этом гладко. Учитывая, что из двух маленьких абзацев один отведен под синопсис, а второй представляет собой крайне общие суждения про градус безысходности, эпический стержень и экзистенциализм, каждое из которых не раскрывается хоть сколько-нибудь полно, в сухом остатке имеем нечто весьма удручающее. Прости, Вань, но мне кажется, что это не серьезно.

Ну, и первое предложение уж совсем неряшливое с точки зрения пунктуации, а ведь оно должно настраивать на восприятие всего текста. Вот правильная расстановка знаков:

"Вообще

название переводится

как

емейство Бинов из Иджипта, штат Мэн

".

ginger-ti

Оружие: лук и стрелы

В заголовке я бы на месте Тамары все же повторил слово "безумный" четырежды, как в одноименной приключенческой комедии, к которой явно видна отсылка. Синопсис очень бойкий и сочный. Аналитическая часть тоже на высоте. И с тезисом про датские черные комедии полностью согласен, и с мыслями про амплуа Йенсена, да и со всем остальным тоже. Рыбак рыбака видит издалека, все-таки Даша привила мне интерес к скандинавскому кино, так что прочел с большим удовольствием. Все разложено по полочкам и, что больше всего радует, текст вышел сбалансированным и легким на подъем. Здорово!

Метчик

Оружие: Часы Судного дня

Рецензия хороша во всем, кроме одного: в общем-то, что-то новое на тему одного из самых ярких образцов самой развесистой клюквы написать было крайне сложно, и автору это, пожалуй, не удалось. Понравился синопсис: красочная, четкая, ироничная картинка с нужным уровнем детализации. Два аналитических абзаца тоже ладно скроены и хорошо выстроены, единство и гладкость авторского стиля присутствуют. Но опять же - все довольно очевидно (а могло ли быть по-другому?). Так или иначе, текст приятный и придираться особо ни к чему не хочется.

Chester_Bennington

Оружие: наградной пистолет из благородных металлов

Поразительная в своей продуманности и цельности работа. Автор выдал максимальный уровень аналитики, виртуозно вплетя в действительно серьезный, основательный и разносторонний разбор все необходимые сюжетные элементы. Так гармонично, что комар носу не подточит. Честер также не забыл закончить на красивой, яркой ноте и без лишнего пафоса. Вообще, удивительно, как в такой небольшой по объему текст влезло столько ясных и глубоких мыслей, как много успел рассказать автор о фильме и его первоисточнике, увлекая читателя не художественным свистом, а предметным разговором. Это близко к эталону. Браво.

fuliver

Оружие: внезапный пирог с кремом

Рецензия изобилует яркими юморными образами, интересными деталями и примечательными авторскими наблюдениями. Прогоны про кокаин, как и все прочее на тему "что курили сценаристы?", пожалуй, уже давно себя исчерпали и смотрятся баянисто (мои "Телепузики" не в счет!), да и пару раз в тесте были замечены шуточки ради шуточек (как про медучреждение), но в целом градус юмора в тексте весьма и весьма высок, что делает чтение увлекательным. Главное, что в такой как бы несерьезной форме автор смог нарисовать исчерпывающую и проработанную картину фильма. Получился занятный вариант "оправдательной рецензии", которая заряжает позитивом. Вроде бы и критикует автор кино, но делает это полушутя, с иронией. Причем делает здорово! Потому как уровень аргументации и конкретики чертовски высок. Нравится!

nocive

Оружие: внутренний генератор лампового настроения

Чем мне всегда безумно нравятся рецензии Маши, так это тем безудержным позитивом, светлой энергетикой и жизнелюбием, которые они источают (как, впрочем, и сама Маша). Нравятся и этой неповторимой индивидуальной воздушной легкостью, которой так сладко и ароматно прописано интригующее, уютное в своей кофейной кафешности вступление с нетривиальным купейным сравнением. В этом тексте даже на первый взгляд отстраненные размышление о коротком метре как о жанре оказываются нужными и уместными. Во многом эта рецензия тоже является чудесной "зарисовкой-настроением", которая при этом подкреплена необходимым количеством аналитики. Ну, и концовка. Она шикарная. Просто шикарная. В общем, душа радуется. Спасибо за очередную порцию теплоты.)

Mary I Tudor

Оружие: немецкие танки на границе с Польшей

Забавно, две Маши подряд.) Нужно было кого-то между вами поместить, чтобы желание можно было загадать.

[Первый абзац интригующий и занятный, особенно когда третью ночь подряд сидишь трезвый.]

Ругать современное российское кино (даже если оно наполовину польское) - занятие популярное. И есть риск при написании подобной "красноты" войти в накатанную миллионами негодующих отечественных зрителей колею, стать заложником шаблонов, уже ставших привычными. Автор молодец уже потому, что ему удалось этого избежать. Хейт получился максимально предметным, хлестким, аргументированным, без тени банального нытья на тему "куда катится наше кино". Мария по полочкам разложила рецензируемый материал, доходчиво объяснив, в чем плоскость героев и искусственность самой истории. И вроде бы претензии в чем-то стандартны, но преподнесены они так вкусно, в такой не сбавляющей оборотов динамике и с такими яркими лексически-метафорическими штришками, что текст читается на одном дыхании, а авторский вердикт выводится ясно и твердо, черным по красному. В общем, нащупан верный подход, а из фильма выжато, наверное, максимум того, что из него можно было выжать. Потому вышло сильно и метко.

[Мне можно без молока.]

gone_boating

Оружие: бенгальский огонь

Оговорюсь сразу, что намеренно не стал читать полный вариант текста, выложенный в комментарии, дабы не исказить впечатление от непосредственно конкурсного варианта. Получилась лиричная, прочувствованная, размеренная рецензия. Во многом личностная, что, наверное, все же смещает акценты от аналитики как таковой в сторону оценочных суждений. Здорово удалось передать атмосферу ленты, удачно прописаны портреты героев. Понравилось рассуждение о жанровых особенностях. Приятен и красив сам язык ("пленительный пленэр" - волшебно). Но мне показалось, что какой-то глубины, рецензентской въедливости в этот раз тексту все же не хватает. Возможно, просто не хотелось ковырять лопатой кинокритика то, что просто нравится - по-зрительски и по-человечески.

Эх. После того как написал комментарий, все же не удержался, прочел полный вариант. И он мне в чем-то понравился больше, потому что показался более глубоким, более полным, более содержательным. И это несмотря на то, что он местами излишне эмоционален, менее совершенен с точки зрения стилистической стройности и баланса между отдельными его частями. Быть может, не стоило урезать рецензию до "стрелкового" формата? Я бы не сказал, что это сильно пошло ей на пользу.

Тень

Оружие: авторитет на КиноПоиске

Не назвал бы себя большим почитателем таланта Сергея Кудрявцева. Да, его опыт и профессионализм заслуживают уважения. Но все же его рецензии - это совершенно особый формат. Они всегда лаконичны, концентрированны и очищены от любой шелухи. Они, как правило, пишутся понятным языком, потому что рассчитаны на широкий круг читателей. И потому лично мне кажутся уж чересчур выхолощенными и порой банально безжизненными. Но конкретно эта - нравится. Однозначно удачный выбор для нашего мероприятия. Она информативна, в ней обозначены интересные и ценные мысли. Но, как и многие работы автора, данный текст не вызывает лично у меня ощущения цельности, отдельные его тезисы кажутся обособленными друг от друга. Да и отсутствие аккуратного вступления и "скругленного", "мягкого" финала традиционно непривычно. Критиковать признанного критика - это, наверное, не совсем этично, да и завистливым дилетантством отдает, но я в этом плане без предрассудков. Поэтому честно скажу, что даже в данном конкретном бою есть работы на порядок сильнее. Но это, конечно, мое сугубо личное мнение.

Комментарии Эмили Джейн

jos1

Отличное название: вроде бы непритязательно и не особо оригинально, но, в сочетании с названием кина, сразу настраивает на нужный тон восприятия. Правда потом оказывается, что не на совсем нужный: таки автора чавканье, взятое само по себе, не особо прикалывает (Эм, допустим тоже, но снималось-то не для нас, а для фанатов). Рецензия похожа на зародыш: с одной стороны она кажется не до конца развившейся даже в стрелковую, а с другой в ней очень плотно упакованы несколько мыслей, которых могла бы хватить и на воинскую.

 

Gwynbleidd 89

Вообще я сразу не воспринимаю тексты такого объема в качестве рецензий, хотя исключения по жизни и встречались. Тут - не исключение: хотя написано отлично и форменная стрелковая смыслоемкость выдана на хорошем уровне, текст кажется первой половинкой рецензии, там где синопсис и презентация. А вот второй, где, если не анализ, то личное отношение автора к фильму и аргументация такового, почему-то нет.

 

ginger-ti

Очень контрастный текст. Первое же предложение вызывает когнитивный диссонанс: откинувшиеся бандюганы, паханы и проч - не узнаю автора в гриме :lol: Но уже на "несовместимых с жизнью ситуациях" - узнаю. Первый абзац - агрессивно описателен и ВНЕЗАПНО брутален, второй - похож на фрагмент из лекции по скандинавскому кино. Второй мне нравится. Но хочется целостности.

 

Метчик

Ох. А тут хочется синопсиса прямо в тексте, а не где-то на стороне. Потому что отвлекаться на посмотреть против чего не возразил ни один (!), и что за вопрос, об этической стороне которого идет речь - значит разрывать процесс чтения. Ни одному тексту это на пользу не идет. А так - неплохая работа.

 

Chester_Bennington

Наконец-то первая работа, которая не оставляет ощущения дефицита какого-то из ключевых компонентов. Все есть, все на месте, все в более или менее оптимальных пропорциях. И хотя субъективно хотелось бы чуть больше шика (сказывается склонность комментатора к броскости), рецензия производит очень приятное впечатление и выдает недюжинное мастерство автора.

 

fuliver

Наконец-то первая работа , которая не оставляет ощущения дефицита какого-то из ключевых компонентов... и в которой есть шик! Нет, не могу сказать, что автор меня убедил в условной хорошести : я могу тащиться от мути только в том случае, если она смешная от и до, а не с перерывами на обед. Но вот созерцательно, со стороны, здесь все на месте, красиво, живо, нескучно. Вплоть до шикарного финала с мимолетной презентацией кинорая.

 

nocive

Бой продолжает идти по нарастающей! Шика нет, зато есть бережно переданная атмосфера не то фильма, не то авторских ощущений от фильма: такая теплая ностальгия, очень женская. На вкус рецензия - как шарик ванильного мороженого: сладко, прохладно, округло... и хочется больше.

 

Mary I Tudor

Хейтерство - дело тонкое. И я б сказала, что автор его еще только осваивает. Во втором абзаце получилось лучше, чем в первом: пошли демонстрационные детали, и голова сама начала кивать в такт авторским рассуждениям. А вот в первой половине работы (хотя и там встречаются прям таки очень удачные моменты) многовато аксиом. То-то топорно, то-то искусственно, и автору надо верить на слово, но этому порой мешает другая аксиома: "в красной рецензии прямые голословные утверждения вызывают в разы меньше доверия, чем в зеленой".

 

gone_boating

Мммм... трудно. Начало чуть-чуть отдает школой (рецензентской, конечно), а дальше написано хорошо: не без некоторого перебора с описательностью, но и не без тонкости, готовности делиться полученным теплом. Объективно текст - весьма, субъективно же не зацепило. Тут мороженоке не сливочное, как у Маши, а, пожалуй, манговое: ценители непременно найдутся, но лично для циничной меня слишком сладко, слишком восхищенно, слишком целительски.

 

Тень

Тут, вероятно, сказываются личные взаимоотношения с творчеством автора. Мне очень нравятся многие из тех его рецензий, которые традиционно кажутся скучноватыми: там, где голая инфа и дистиллированное киноведение. Потому что полезно. И существенно реже нравятся те из его рецензий, где рефлексия и попытки вникнуть. Потому что ничего принципиально нового из этой рефлексии я, если верно помню, еще ни разу не извлекала. Примерно так и здесь: написано весьма себе, не без жутковатой атмосферы, но - общие места (даже не о фильме, а о книге).

fuliver (В доме отца)

Последний раз взирал на последствия детских шалостей, тогда ещё малых, неразумных чад своих, а вот на картины и особенно кино-, взирать как-то не приходилось, всё больше смотрел. Обыгрывание слова пародия подзатянулось. Упоминание в тексте Регины Дубовицкой (какой леший её сюда занёс?) свидетельствует о почтенном возрасте автора текста. Вообще, текст после прочтения не оставил в голове ничего. Впрочем, какой фильм, такая и рецензия, такой и комментарий ))

nocive (Абрикос)

Казалось бы, всё ладно и складно в представленном тексте: и структура в порядке, и с орфографией лады, но какой-то он обезличенный. Не видно за ним автора. Возможно, из-за того, что даже в отзыве на столь короткий метр не удалось избежать штампов. Один из них - "тончайшая операторская работа передает, кажется, не только визуальную красоту образов романтического прошлого, но и запах летней травы или вкус вынесенного в название фрукта на губах". Ну мы же не в Японии, где местные гении инженерии вплотную приблизились к подобным технологиям. Далее остаётся лишь написать - каждый кадр просится в рамочку и на стеночку. Или возьмём следующее предложение - "солнца такого яркого и одновременно ласкового, каким оно бывает только в детстве — и в кино, если его снимает хороший оператор" Что тут скажешь? Давно не ребёнок, но солнце - всё такое же яркое и ласковое, даже когда поблизости нет ни одного оператора, даже самого завалящего. Поскольку фильм я посмотрел, то удивился вашей характеристике, данной главной героине, - "героиня — умудренная жизнью, уверенная в себе, немного демонстративно скучающая, такая в кольцах и с понтами" Слово понты абсолютно неуместно, да и где вы их там увидели, а кольца ... - героиня не нищебродка и стоит за неё лишь порадоваться.

Вернёмся к началу. "Столик в переполненной кофейне — удачная городская альтернатива обезличенной интимности вагонного купе". Не знаю, кто сейчас откровенничает с посторонними людьми в купе, но идея фильма далеко не оригинальна, поскольку уже были "Кофе и сигареты", да и "Сигареты и кофе" тоже.

Последнее предложение, возможно, кому-то покажется красивым, но что есть подсмотренные воспоминания, вот подслушанные откровения вопросов не вызывают.

Mary I Tudor (Whisky с молоком)

Автор с ходу берёт читателя в оборот своим бодрым стилем изложения, что впрочем ничуть не мешает ему последовательно и аргументированно вколачивать гвозди в крышку, за которой покоится очередной выкидыш отечественного Кинопрома (и поляки не спасли). За текстом чётко просматривается авторская бескомпромиссная позиция, с которой сложно не согласиться. Лишь однажды стало немного жаль скучающих домохозяек, ну да бог с ними. Виски с молоком - это надо же додуматься, такую мерзость вряд ли стоит испытывать на собственном желудке, да и на мозгах, похоже тоже. Во всяком случае, рецензия меня в этом вполне убедила. И закольцовано хорошо.

gone_boating (Колдовской апрель)

Симпатичный текст, да и фильм, очевидно столь же симпатичен. Поворчу немного, но не со зла. Вызывают недоумение невесть откуда взявшиеся во втором абзаце погони, расследования, инопланетяне. Понятно, что Ньюэлл много чего наснимал, но жанр обозначен, как драма. Из рецензии непонятно, в чём драматизм, или врёт страничка фильма на КП. Хорошо прорисованы портреты всех четырёх героинь. "Не стесняясь излучаемых им оптимизма, нежности и доброты, фильм обращается к зрителю на языке души, единственном, достойном понимания" Смутило сочетание слов не стесняясь и фильм. Понятно, что фильм априори не способен стесняться, точно так же, как иметь иные чувства. Очевидно, речь о создателе(ях) фильма. Чему веришь в тексте безоговорочно, так это искренности эмоций автора.

Тень (Женщина в песках)

Тень, тень, потетень, Выше города плетень. Сели звери под плетень, Похвалялися весь день. Похвалялася лиса - Всему свету я краса. Похвалялся зайка - Поди догоняйка. Похвалялися ежи - У нас шубы хороши. Похвалялись блохи - И у нас не плохи. Похвалялся медведь - Могу песни я петь. Похвалялася коза - Всем повыколю глаза. Тень, тень, потетень, А читать мне просто лень.

jos1 – Мертвечина

С первого же предложения текст отправляет читателя в нокдаун, и как по мне это хорошо Бравурной речью и едким юмором автор заставляет читателя забыть о личинках в глазах и смачно чавкающих овцах, пожирающих какой-то трупик:lol:. Ан нет, потом сам же об этом и напоминает Текст хорош литературно, текст энергичен и при том что автор фильм вроде бы ругает, настоящего негатива не чувствуется.

И тут случился последний абзац, который порушил все впечатление от рецензии. Как будто в эпичную сцену схватки эльфов с Сауроном въехал какой-нибудь трактор. А зачем?

Gwynbleidd 89 – Египетские бобы

На мой взгляд, автор хорошо так прикололся над читателем. Отличный синопсис первого абзаца, перешедший в анализ сюжета обрывается столь внезапно, что читатель остается буквально хлопать глазами. Последнее предложение, данное автором в комментариях, добавляет знания о сюжете, но мало что добавляет целостному пониманию текста. То ли стрелковый формат автору мал, то ли кино настолько пустое, что о нем и говорить нечего. Итого: хорошо, но мало!

ginger-ti – Дави на газ!

Эклектичный текст, в котором есть всего понемногу: и сюжета и создателей и морали и атмосферы. Есть даже немного автора в конце, что лично я очень ценю. Полезная в КП-смысле, но не особо красивая рецензия, которой не хватает… художественности, что ли. Чуть проще, чуть более поверхностно, чем хотелось бы.

Метчик – Охота за «Красным октябрем»

Что-то как-то не очень. 1-ый абзац синопсис – слишком обрывочен, рваные рубленные фразы как стиль имеют право на существование только если из них складывается полноценное впечатление, о сюжете или атмосфере - все равно. А тут капитан, его помощник, адмирал, посол, замполит, какие-то интриги мадридского двора… В общем понятно, что ничего не понятно.

2-ой абзац – это исключительно авторское мнение, причем автора не как отдельной личности, а автора как представителя целого народа. Эээ, нет. Я не согласна – не люблю, когда меня настойчиво пытаются в чем-то убедить напирая количеством.

3-ий абзац – опять имена, названия и персонажи. От фразы

«этот экстримал с завидущими глазами, здесь не главный герой, отыграл очень умело, на грани фола, но зато очень живо и по-настоящему» -

по-настоящему хочется биться головой о стены. Что во имя толкового словаря значит «отыграть умело на грани фола» и при этом «очень живо»? Какое отношение имеет тяга к экстриму к «завидущим глазам»? В общем, не донес до меня автор, что хотел сказать.

Chester_Bennington – Имя

Цельный текст, всесторонне охватывающий фильм, начиная даже до момента съемок. Хороша аллюзия с домино, но зачем она повторяется 2 раза? *вот придет Лунди и скажет ата-та* Понравилась сковородка с ужами – не со «змеями», «гадами» или еще кем, а с безобидными ужиками

Для меня слегка диссонансной выглядит концовка. В последнем абзаце автор говорит о сценарии, о жанрах, в общем, о технической стороне фильма. И тут – бац, на сцену снова выпрыгивает сюжет. Хорошо так выпрыгивает, эффектно, но уж больно оторванно от предыдущей части. В целом – хорошая рецензия, красивая и познавательная

fuliver – В доме отца

Душевный получился текст, слегка отвязный, слегка не в себе, но очень-очень настроенческий. Он ведь копирует атмосферу фильма, да? И пусть из него мало что внятно и понятно, но он легко и как-то по-дружески просто беседует с читателем «за жисть»

Nocive – Абрикос

А вот это классическое эссе. Красивое и само по себе и по отношению к короткометражке. Такой светлый атмосферный, очень-очень летний текст, полный точных наблюдений и неторопливых размышлений. Ему слегка не хватает какой-то центральной связующей все мысли, но на лиричности текста это никак не отражается.

Mary I Tudor - Whisky c молоком

Крепкий аналитичный текст, насыщенный информацией по самое не могу. Автор раздраконил фильм и сделал это быстро и умело. Разнос качественный и планомерный, но если к содержанию текста претензий нет, то форма по сравнению с ней выглядит слишком бедной. Как будто, у автора было слишком много мыслей, которые он торопился излить на читателя, мало заботясь о форме подачи.

gone_boating – Колдовской апрель

1-ый фильм в этом бою, который мне захотелось посмотреть. Написано завораживающе - очень точно, очень ярко, очень …живо? Сочетание искреннего интереса и симпатии с мастерским владением словом, позволяющим передать читателю свои ощущения. Замечательный текст!

Тень – Женщина в песках

Прочитала текст. Мало что поняла. Прочитала синопсис. Поняла чуть больше. Вспомнила книгу. Перечитала текст. Представила в красках нарисованную картинку, ужаснулась.

На самом деле текст очень талантливый (да, да , здрасти, это я, Кэп) и образный, но как-то чересчур сухой. Первое побуждение – придти от фильма в ужас, второе – восхититься мастерством рассказчиков – писателя и режиссера. Но автор выбирает бесстрастный, холодный тон и это оставляет в недоумении.

Ламора всё в разъездах, всё в делах, а сегодня её прямо с утра увезли загород отмечать мамин юбилей, так что в этом туре только экспресс-комментарии в перерывах между тостами, уж не обессудьте...

Джос

Завтрак Ламора пропустила, обед прогуляла по магазинам, а ужин проспала... Вчера. Так что сегодня аппетит зверский с утра... А тут есть какие-то закуски на шпажках... надо попробовать что ли... Мда, не очень сытно оказалось, да и мясцо как будто бы с душком...

Тут не то, что без изысков, а вообще очень упрощенно всё. Кровавое мясцо, инфернальный стёб и диванная (псевдо)лингвистика. Рубрика "Что вижу, то пою" и яканье в финале лишь усиливает сей эффект.

Ваня

Слупив часть закусок на шпажках, Ламора перешла к блюду с микроскопическими тарталетками с каким-то салатиком... Проглотила все. Не распробовала.

Ещё не твиттер-стайл, но уже и не совсем рецензия. Кинорулеточный формат, я бы сказала. Очень кратенько и не особо содержательно... Там есть какое то безликое семейство и куча эпичных траблов... и всё.

Джинджер

Заполировала закуски рулетиками... лаваша в самый раз, сыра маловато, огурцов многовато да и сочетание огурцов с красной рыбой странноватое на вкус... Но вообще первый голод Ламора наконец утолила, а с чаем так вообще хорошо пошло.

Откинувшийся бандюган, подельники, отсидка, пахан, гастарбайтер... чудаки и мудаки... вся эта лексика как то сразу бьет по глазам и диссонирует с обещанием мгновенно проникнуться симпатией. Второй абзац почти целиком уходит в околокиношность, а перечисление архетипов уже выглядит как повтор из-за всех этих маньяков-женоненавистников и барышень-суицидниц во вступлении. Но вот сам финал очень хорош.

Метчик

Воооо, дошла и до бутербродов с красной икрой, наконец... Только чот её маловато на бутербродике и она как бы... соскальзывает. Ой, а какая солёная!

Сумбурно, невычитано, многовато описательности и лишних выпадов (серьезно, сколько уже можно ругать корявый русский?). На перечислении имен в концовке я вообще отключилась, финала там считай что и нет.

Честер

Рулетики с ветчиной были очень вкусные, особенно начинка... вот начинки можно было бы и побольше положить. Но да, рулетики прям хороши.

Тут очень хорошие пропорции объёма и содержательности, но структурный перекос выходит - последний абзац словно бы сам по себе и по стилю, и по настроению, да и тематически. Можно было бы, наверное, дать чуть меньше околокиношного, а эмоцию из финала пустить по всей рецензии - это придало бы ей больше яркости.

Фуливер

Попробуем и салатик... Какой то новый рецепт что ли... Или просто его приготовили из всего, что оказалось под рукой. Не сильно питательно вышло, да и вкус своеобразный, но съедобно... Только вот дроблёный грецкий орех и зелень всё таки зря добавили - Ламоре выплёвывать нет никакой возможности...

Для такого объёма всё таки многовато поигрываний мускулами пальцев. Легкий сумбур и некоторая мыслепоточность тут, допустим, соответствует атмосфере фильма. Но если всё это вычистить, то содержательность тут не ахти какая.

Носив

Ну вот, наконец то откупорили бутылочку вина... Хороший букет, приятный аромат, насыщенный, но мягкий вкус...

Зарисовка-настроение - в этом плане текст рецензии полностью соответствует рецензируемой картине. Теплый, мягкий, изящный текст. Удачно закольцованы вступление и финал, а сам по себе этот финал вышел выразительным и позитивным.

Что-то Ламору слегка расплющило с вина... надо прилечь...

*прошло полтора часа*

Кровавая Мэри

Уф, как Ламору вырубило... Доброе было вино. Проснулась голодная, но тут сразу виски с молоком предлагают... Состав коктейля вызывает недоверие, но давайте попробуем... Хмм... пьянит...

Рецензия кажется симпатичной и задорной со всеми этими плоскими скамейками и цокающими башмачками. Субъективно даже захотелось завысить за читабельность и увлекательность. Но виски не настолько затуманил Ламоре мозги, чтоб уж совсем забыть про объективность - текст всё таки без открытий и особых глубин аналитических. Так что работа хлёсткая, но не сказать, чтоб прям ударная.

Гон боутинг

Мда, а ужин то Ламора проспала, похоже... Ну ничего, тут как раз десерт подоспел... Легкие воздушные взбитые сливки... Ом-ном-ном...

Текст вышел изящный, романтичный, женственный, а главное очень позитивный, что, как ни крути, всегда читать приятнее красно-серого. В рецензии присутствует поэтичность и чувствуется словно бы отпечаток полуулыбки, которая временами трансформируется и в полноценную во все тридцать два (или сколько там есть в наличии) зуба. Прелесть как хороша!

Тень Кудрявцева

Эх, а воздушный тортик Ламора проглотила так быстро, что и опомниться не успела... Что бы теперь к чаю взять... а, вот, загрызу ка я песочное печенье...

Ну тут всё строго по рецепту, без какой либо творческой самодеятельности. Вся необходимая информация предоставлена, представление о картине вполне складывается, никаких затрудняющих чтение лингвовыпендрежей... Слишком гладко всё, чтоб прям зацепить, но вообще текст нравится, особенно финал - он вышел довольно выразительным по подаче и весьма любопытным по содержанию.

Чтож, печально всё таки, что основное блюдо Ламора проспала, то есть, что не нашлось тут прям ударного текста с явной замашкой на лидерство в группе, ну да зато всего напробовалась и добротных вещей вполне хватает.

 

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен) | Кеттариец (Скала) | DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

Метчик (Крепкий орешек: 5) | Chester_Bennington (Разрушители) | Lamora (Царство*(сериал))

& Ученый, Целитель, Иллюзионист, Тень &

Кирий (Укрытие) | rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы) | flametongue (Академия Рашмор) | Тень (Время цыган)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой оценивают и комментируют авторы, сражавшиеся в бою Воин-37.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух боев, стартующих 8 октября.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 8 октября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Ээх, нелегка судьба стрелка, а если цель уж далека, но всегда она метка...

Впрочем, это мелочи. Главное - правильно попасть в цель с первого раза и уложить на лопатки соперников. Enfent terrible и просто порочный профиль NC-17 будет строг, но справедлив, а потому приступим.

Tikirikitavi Довольно-таки крепкий и сбалансированный текст, в котором стрелковость формата кажется вполне оправданной. Об этом фильме определенно можно сказать много, да и возможности к разночтению и обилию трактовок радуют несказанно. Текст Тики при этом крайне сдержан по интонации - нейтралитет воистину и во славу, однако личность самого автора не теряется. Приятный слог, не менее приятный аналитический флер, уверенная немногословность - как итог текст не теряется среди прочих на этот фильм, хотя среди авторских - Тики явно может круче.

Кеттариец Ээх, классика 90-х! Повеяло от этой рецензией самой неискушенной ностальгией, которая вроде бы должна простить все, но, увы, не на этот раз. Рецензия более чем утилитарна и, к сожалению, лишена тех острот и пряностей, которыми столь богаты предыдущие тексты данного автора. Явного анализа не проглядывается, синопсичность первого абзаца хоть и передана бодро и архиколоритно, но ее многовато, а аналитическая часть уж больно очевидна. Конечно, сказать что-то новое на сей фильм почти невозможно, если не брать совсем уж хардкором или СПГС. В этой рецензии все грамотно, цельно, местами очень бодро, но без сюрпризов на сей раз.

DEAD101 Ммм, слегка провокационно, ибо рецензия с вульгаритэ, но чего уж пенять, если и фильм таков. Если отдалиться от внимания к низкой лексике, которую я иногда в свои несчастные тексты вставляю - то получается на выходе вполне добротная, в меру аналитичная и достаточно меметичная работа, которая призвана не столько открыть глаза на это более чем непритязательное кино, сколь просто доставить читателю массу удовольствия, повысить всеобщий настрой и просто доставить. Своим духом нигилизма и отрыва на полную, невзирая на вероятные прогнозируемые "фи" из-за этого самого вульгаритэ.

Метчик На удивление слабый текст. Как ярый хейт сему клюквенному чуду - увы, не дожато нигде, и самого хейта, ядреного ядерного разноса по всем параметрам не видно даже в рамках стрелковости. Но и как стрелковый текст у рецензии слишком мало реальных плюсов - много погружений в сюжетное болото фильма Мура, претензии к картине грешат очевидностью, ибо сие же сказано было ему в укор не один раз, а аналитическая часть текста тонет в избыточном пересказе. Как итог - уж очень незамысловато вышло и совсем не запоминающе.

Chester_Bennington В этой же рецензии как раз все дожато по программе максимум, и при кажущейся невозможности объять необъятное в тексте стрелкового формата, автору удается именно это сделать почти непринужденно, ибо текст более чем крут. Синопсис передан очень поэтично и вязко, как и сам фильм, по авторскому определению. Далее - два мощных абзаца хорошей насыщенной аналитики, которая стремится к созданию полновесного панорамирования самой картины, не уходя ни в шаблонность, ни в водолитие. Как итог - добротный и очень привлекающий к самой картине текст, несмотря на соблюденную автором стопроцентную нейтральность.

Lamora . я таки тоже Гексли, и мне как Гексли сей текст прям как бальзам на израненную, но пока не отшампуренную душу. Два мощных, ярких и ядреных абзаца, которые льются на читателями потоками образов, почти-что-меметичных фраз и хорошей аналитики. Текст не просто запоминается и не просто привлекает внимание к самому сериалу, но делает это с легкостью, эдаким авторским угаром и задором, и это заряжает на долгое время массой эмоций, делая рецензию и полезной, и просто бесстыже увлекательной.

Кирий Спокойный, даже в чем-то меланхоличный, но при этом удивительный текст. Рецензия, несмотря на свою краткость, кажется даже монументальной, в ней есть все: и тонкий рисунок синопсиса, и введение в киноведческую часть, и собственно то, без чего любая рецензия становится просто отзывом - в этой работе Кирилла как всегда много насыщенной аналитики. Учитывая, что фильм этот был мной совершенно недавно отсмотрен и то по чистой случайности, радует нетривиальный взгляд автора на его суть, удачное проникновение в суть вещей, в материи ленты. При этом сдержанность не кажется скованной, а неторопливость анализа лишь подчеркивает природу ленты, ее определенную инаковость и философичность.

rolankokdorju Несколько смазанное впечатление от этого текста. С одной стороны нельзя не похвалить авторские старания, но с другой и более важной - тексту ощутимо не хватает определенного новаторства, некоего необычного взгляда на фильм. Да, Тима Бертона, на который написана уже уйма текстов, а потому в данной работе - емкой, грамотной, но моментами не лишенной Кпшной шаблонности - вроде и бы все на месте, есть зерна аналитики, есть исключительный авторский взгляд на фильм, но кардинальной и архивпечатляющей рецензию не назовешь. Она позитивна, мила, в меру аналитична, но безмерно проста.

flametongue Если подобны камешкам, бросаемым в читателя. Если как эдакий вызов к диалогу, спору. Во всех этих если видна рецензия, видна аналитика, но даже для стрелкового текста ее, скажем так, не настолько много, как хотелось бы и как ожидалось от автора. Рефренирующие если поступательно становятся раздражающими, а краткость кажется слишком стремительной, чтобы текст запомнился надолго. В итоге - увы, неплохо, но не зацепило.

Загадочная Тень представляет очень колоритный и живой текст, в котором ухвачена сама суть кустуричного шедевра. Параллель с Бабелем необычна, а сама аналитика густо замешана и на колорите картины, и на незамутненном авторском взгляде на нее. Такой ладный, складный и яркий текст, которому вполне уютно в своем небольшом, но насыщенном формате.

Tikirikitavi

Начало про индейцев определённо удачное, так как сразу же привлекает к тексту внимание. Первый абзац вообще наиболее удачен. Дальше автор идёт по нисходящей. Описание светофильтров во втором абзаце кажется лишним в контексте именно этого фильма, а концовка и вовсе дежурная. В целом текст неплохой но уж больно сырой и недоработанный. Думается, что эта реца смотрелась бы гораздо выигрышней в воинском формате.

Кеттариец

Казалось бы, подобному фильму нужен именно такой ностальгично-хулиганский текст, однако и хулиганство и ностальгия здесь уж больно нарочитые. Автор щедро нашпиговывает текст яркими речевыми оборотами. Местами это забавно, местами не очень. Плюс сомневаюсь я что длинные волосы являются индикатором метросексуальности. Я и сам довольно долго ходил с длинными волосами, но метросексуал из меня при этом совсем никакой. Хотя это уже придирки. В целом текст довольно убедителен, но забывается сразу по прочтении.

DEAD101

Автор, как я понял, более всего ценит в рецензиях драйв и забористость. Этого в тексте с лихвой, равно как и лексики, балансирующей на грани фола. Как минимум это смело, а это уже плюс. Но то, что было ярким и органичным в рецензии на "Грибы", абсолютно не срабатывает здесь. Ингридиенты вроде бы те же самые, но вот смешаны они не в тех пропорциях, в каких хотелось бы. Удачная задумка, но неудачная реализация.

Метчик

Ой какой сумбурный и неопрятный текст. Если это прямо стилизация под фильм, то тогда, конечно, респект, но кажется мне, что это не более чем стандартный гневно-юмористический фанатский отзыв. Хотя юмора на такой фильм можно и побольше нагнать, а то всё стандартное поедание клюквы и лёгкая ирония над великодушием лысого, решившего потешить друзей участием в отборном шлаке. И правильно, всё же, Шварценеггер, а не Шварцнеггер.

Chester_Bennington

Явно не лучший текст автора. Вроде бы умение создавать атмосферу и находить слова, работающие на образность текста, никуда не делось, но здесь всё это преподнесено словно бы ради галочки. Нет в тексте должного нерва. Нет в нём и изюминки. В финальном абзаце наличествуют интересные мысли, но этого, всё же, мало.

Lamora

Я так понял, тебе сериал понравился не благодаря, а вопреки. У меня такое было с "Blue Mountain State" к примеру. Вот даже и не знаю стоит ли заценить как-нибудь сие телетворение или не стоит. Исторические сериалы люблю, да и с юмором вроде всё ок, но, тем не менее, как то стрёмно. Как бы там ни было, а реца мне определённо зашла. Она очень бодрая, стёбная, ироничная, а порой даже самоироничная. А самоиронию в людях я особеннно ценю. Причём, что важно, текст с каждым предложением набирает обороты, не позволяя тем самым ослабеть читательскому вниманию. Молодец одним словом

Кирий

Классический, плавный и умный текст. Автор неспешно и уверенно анализирует картину, не забывая, кажется, ни о чём. Рецензия может и не несёт в себе каких-то откровений, но в этом и её прелесть, ведь она не стремится во что бы то ни стало поразить читателя некими изысками, а грамотно и последовательно разбирает фильм, что, собственно и есть её основной функцией.

rolankokdorju

Ну в плане языка мрак, конечно. И это при том, что рецензия настолько светлая, что аж слепит глаза своим сиянием. Собственно разбора фильма здесь практически нет. Только лишь рафинированное восхищение, завёрнутое в обёртку лексических корявостей.

flametongue

Очень удачный концепт, в котором собственно концептуальность не затмевает собой всё и вся, а лишь служит оригинальной формой для добротного анализа. Всё здесь к месту и без провисаний, плюс толика юмора присутствует. В целом очень и очень впечатляющий текст.

Тень

Надо было ещё какую-нибудь цитату Ницше впихнуть сюда для полноты эффекта. Опора на классиков, это, безусловно, хорошо, но не всегда уместно. В данном случае как раз "не всегда" ибо авторские мысли здесь куда живей и интересней пресловутых цитат. Рецензию, как и всякое творение, следует оценивать, в первую очередь, по финалу, однако и удачное начало тоже много значит, а здесь оно крайне неудачно.

Тики

Серьезный - неожиданно - стиль автора, многоаспектный анализ. тем не менее, текст кажется сыроватым. в синопсисе задала бы вопросы (по мне, не логичная подводка от первых фраз к третьей. Логичнее было бы: в фильме...отсутствие страха убивает человека). плюс непонятно введена Марлен. как будто это отдельный персонаж? или ипостась героини еще одна? непонятно) Разбор во втором абзаце, с одной стороны, крайне любопытный и дотошный, с другой - с самоповторами и опять же запутанностями. то калейдоскоп. то неспешная камера. вот как неспешная камера подчеркивает рваную структуру?... у меня нет цельной картинки в голове, хотя мысли-то любопытные.

третий абзац. немножко аналитики. чуть-чуть. три вопроса. Искать трагедию в смысле — бессмысленно (с) - не поняла? в смысле (чего?). и что-то мне подсказывает, что смысл-то какой-то был, и его можно было хотя бы наметить. в общем, тут не хватило. впечатления в целом - очень недурственно. но можно бы доработать. по пунктуации - расставить знаки.

Кеттариец

Очень интересные работы иногда выдает автор, оригинально пишет, поэтично и с придумками. Поэтому сразу бросилась читать эту рецензию. Ожидала иного. Но да и чего ожидать? ну вот такой фильм автор выбрал. И выбрал правильную интонацию, добродушно-умильно-ироничную. просто, доступно, забавно, чуть ностальгично. но звучит все равно простовато((( и фразы иногда кажутся немного затертыми((( "и секрет удивительно прост", например... в этом боевичке можно было бы, наверно, покопаться, поискать глубоководный смысл, можно было и не - но тогда бы у рецензии было бы чуть больше веса. она самодостаточная, эта рецензия, она дает представление о фильме. но немножко все же остается на поверхности. она бредет по поверхности планеты, а могла бы нырнуть в недра. как этого достичь? вопрос. может, посмотреть на другие фильмы автора, может, на его современников, коллег по цеху. не могу сказать. но какая-то концепция-стержень здесь не помешала бы. был тут какой-то замах, но дело разменялось зелеными бусинами. первый и второй абзац слились в единое нечто, финал выдал ну очень общий план. а в отношении атмосферы - очень даже хорошо! впрочем, по атмосферности автор всегда крут, это правда)

Дед101

Не могу сказать, что мне было приятно это читать. мне было неприятно. с речевыми забористыми оборотами, имхо, перебор. концепт, конечно, виден, не всегда понятен (отсылки к французам в конце?). в общем, я сильно не в теме, несмотря на то, что текст кажется довольно ... равным самому себе, что я, в общем, ценю. По сути, это напоминает разбор в предыдущей работе. причем сразу видно в обоих случаях, кто авторы. по-авторски очень, да... Вот тут мне показалось, что автора даже больше, чем фильма. и он его на лопатки положил (да, использую сие старомодное и литературное, гм) выражение как в плане эмоционального накала, так и во всех остальных планах). Намеки про шутки - а вот, имхо, не надо с этим... шутить. редко выстреливает. и тут тоже не работает в плюс, к сожалению.

Метчик

Да вы прямо как сговорились, стрелки! Такие фильмы покупаете, право слово... Вам бы клуб по интересам *ворчит))))

Итак, еще один боевичок не без клюковки))) В этой работе очень много, к сожалению, описательности. и не появляется аналитика. Я думаю, что было бы интересно затронуть мотивы всей франшизы, вообще, пройтись по кинодельскому цеху, заглянуть пристально в будущее.. или поностальгировать, глядя куда-то в даль времен... взять картинку в другом масштабе, в общем. При этом сократить описательную часть, чтобы высвободить место на киноведение. Концовки как таковой у работы ведь нет... и нет концепции, которая родилась бы из аналитики... Да и авторства тут в разы меньше, чем у предыдущих двух стрелков. Прошу прощения, но вот как-то так.

Честер

Автор начинает довольно бодро, правда, опять бьет меня грубым словом, не хуже Деда. предсказуемый, в общем-то, но занятный заголовок занятно обыгрывается. У меня, в принципе, и претензий-то бы к работе не было, когда б не последний абзац. вот не было бы его... ну да ладно. у меня от последнего абзаца ощущение все же описательности. хотя я понимаю желание глубоко анализировать текст, но вот не тот масштаб, что ли, выбран, как-то очень близко к экрану получилось. отойти бы на пару метров... Если я правильно поняла автора, то тут некоторые психологические темы вторжения третьего, создания треугольника, когда сразу видно кто есть кто. согласитесь, сюжет не нов. и сравнения как бы напрашиваются. Вот такой путь я вижу в этой работе...

Ламора

Заигрывая со всем, чем только можно заигрывать (Ламора, не заиграйся!), Ламора уверенно вырывается вперед в этих загадочных стрелковых... забегах (гм) хотя бы тем, что - о чудо! - найдя все же стерженек нехитрой киношки, она его закольцовывает (да, прямо в дугу сгибает, ииих), тем самым говоря читателю: да. уверена. да. в теме. да. получите-распишитесь. и мы послушно достаем паркер. в этом тексте нет большой глубины, но тонкая культурологическая отсылка работает на благо тексту. утяжеляет его в хорошем смысле. а потом на это все нужно и можно наслаивать все печеньица, вкусные части тела, задорные выраженьица - словом, работать на потребу толпе. Эх, Ламора, ведь это так. потреба она и в африке потреба. Ева ее завсегда детектед. но разве это важно, когда так ликует народ?)))) пока что текст - весьма (впрочем, пока мой фаворит - Тень). посмотрим, удастся ли Ламоре удержаться на почетном втором месте до конца... забега))))

Кирий

Неожиданный в этом бою текст. потому что очень спокойный, не крикливый, не притягивающий и не оттягивающий, что называется... при этом он глубокий. и раскрывается неторопливо, как бутон. Он очень соразмерный, и хорошо скроенный. чего не хватило. уверена, что тут точно нужны сравнения, можно рассказать о похожих картинах. сравнить по визуалу, съемке, сюжету. например, о сюжете. почему-то вспоминалась Малефисента, не знаю... Ну а еще хочу добавить, что язык не плох, но теряется на фоне ярких, бойких, говорливых авторов. мне удалось представить картинку (благодаря второму абзацу) , это замечательно. но потом пошло слишком много аналитики. ее можно было бы тоже "визуально" чуть оживить.

rolankokdorju

текст очень милый и атмосферный, душевно рассмотрена метафора "руки-ножницы". мне хотелось все это представлять - этот городок, где всегда ясно, и этот замок. Но читать было очень сложно из-за того, что автор часто не согласует в роде, падеже слова. как будто русский не родной язык для автора. Здесь нужна вычитка, которая приблизит текст к читателям. в целом же, аналитика здесь, пусть небольшая, но имеется. картинка нарисована. Тим Бертон - автор, о котором можно сказать больше. он же так оригинален. или фильм уже настолько заезжен, что не хочется повторяться? так как я его смотрела, мне удалось все представить. но что делать несмотревшим?..

фламентанг

прошу прощения, но тему с заевшей "если бы" пластинкой, не оценила. очень как-то по ушам бьет((( не стоило, имхо, так. потому что сами образы вкусны и любопытны, а тут эта переперченость отпугивает. ну а еще жду... кое-чего.. за описательностью - хотя бы аналитики...хотя бы кинодела... пока не дождалась.

Тень

Вообще-то (лирическое отступление) я этот фильм добавляла в базу, ну вот зачем так поступать-то, а?((((

Мне текст понравился. Он шикарен атмосферностью (Всё несерьёзно, всё трагично), этой смелостью вершить композицию (Как-то вот так, по-собачьи). Он просто очень хорош для человека, который а) Кустурицу - смотрел, б) Бабеля - читал.

А что остается другим? Да почти ничего. ничего они не поймут из этого по-собачьи преданного текста, который предан художественной идее и высшему из благ - самовыражению.

Сравнение с Бабелем настолько хорошо и настолько бьет в цель, что дальше уже прощаешь - прощаешь неряшливый абзац про маргиналии-универсалии, повтор "простого алгоритма", отсутствие хоть какого-то синопсиса и хотя бы небольшое предупреждения зрителям, что фильм будет тяжелый огого (по крайней мере, я бы предупредила). Для стрелкового формата - очень даже. Идея одна, и она равномерно размазана по тексту. За креатив поставила бы круто, но это вкусовщина, конечно)

**

Хочется подвести некоторые итоги боя. конечно, кассандровость в почете никогда. будет довольно субъективно. а как иначе. для меня в этом бою яркими стали тексты Тени и Ламоры. По глубине бронзу отдаю Кирию.

Но откровений не было.

.кат от-как ьсолазакоП .амьлиф онтолоп ан еымеурицеорп ,»…о« аротва илсым – хин еморк отч ёсв ,иизнецер меинажредос миктарк итус оп ястюавызако ,атскет алсымс юитырксар оп утобар юунзелоп еищюянлопыв ямерв ежот в и еинаминв еоксьлетатич еищударк ,ытатиц еыньлетипутсв евД .ил отч мынручыв …мокшилс ястежак но икчывирпен то ,ясьтищромоп теялватсаз ьлитс йиксротвА

.ьнеТ

.ил отч ееннешевонвару ,ешчул ыб яслертомс тскет ,»огечин« ешьлобоп еквоцнок в ьдуб отч ,ьлсым ьсаларкаЗ .амьлиф иктатсоден в еищюатсаререп ,иктобароден еиксрёссижер йищюавичречо имахиртш имикатэ ,зилана йохолпен енлопв ястёатсо от ,амёирп огоксротва оготэ то ясьтаворигартсба ясьтатыпоп илсе оН .иовс огоджак у ыретсамолф тевц и сукв ан ятох ,теажардзар окжонмен от-как ежад отЭ .удохс и узарс тов кат тов ,»илсе« огонм каК

.eugnotemalf

.оньлис мокшилс еинелтачепв еоньлачановреп и олам мокшилс ястёатсо иицнатс йонченок од инемерв он ,тратс йынврен йовс теавиакопсу ыб онволс ,ястеавинварыв тскет уланиф к ежилб адварП .уноротс в яащюагебу отч ястежак ,ьлсым яаксротва ,имакчот илыб ыб ешчул еыроток ,еытяпаз ,аволс еыннавосалгосеН .овярок ьлотс )улачаноп( отэ ьдуб ен ,олим ьнечо ыб олыб отЭ

.ujrodkoknalor

.иинахыд мондо ан ястеатич тскет умеч ярадогалб ,ытнемелэ еынчилзар ьтавонопмокс ончиномраг ьсяярдуму мотэ ирп ,еищюялватсос юуволсымс и юунранецс ,юуньлаузив ,юуворнаж яавигартаз ,амьлиф хаткепса хесв обо теаджуссар ротвА .амьлиф огомас ешчул адук ясьтазако тежом ,еж ьтяпо ,яароток ,атобар яаксьлетаводелсси-иним иксечиткарп ,яизнецер яаксечитилана яаньлаедИ

.йириК

отев еовоналК

.aromaL

.йелатед хынсеретни хаксиоп в ортун ёе умещюавихяртереп оншотод и унитрак юукзяв умещюурираперп олему ,аротва увтсретсам сюлп ежад а ,суним ен еерокс отэ оН .елед момас ан ьтсе меч ,ееньлетакелвирп адук тидялгыв онжомзов и улсымс оп мынназамзар жу микат ястежак ен мьлиф етскет оге В .илсым юьтсонтолп йоньлетичанз тскет йынчинокал йовс теянлопан ретсеЧ икитилана йоннавориртнецнок йомидив иивтстусто ирП .отурк оньлетивтсйед отэ тов А

.notgninneB_retsehC

.тивиду огок олам амьлиф итсовогиф яицататснок яанчыбо и воктатсоден еинелсичереп еотсорп ьдев ,автсретйех и иинори котатсоден отч евзар ьтижулс тежом моктатсодеН .макчот мывелоб мынвонсо оге оп цемьлиф йыньлаворп йищюанип ,вызто йынсарк йикьнетсорП

.кичтеМ

.арнаж еинатпот тов еокат ястиварноп умоджак ен и ,ялетибюл ан ,межакс окгям ,ясличулоп тскет ьдев ,ялетатич олед ежу еоньлатсО .йищядохдоп ьтсе ан ин отч йымас ларбыв оготэ ялд ьлитс и ьнеднуре юушдешсамус-ондрусба юукак ьтаворизнецерто яслатып ротва отч ,ондивечО .теялватсод ежад отэ и хакивеоб-уф-гнук о еиненм )еж адварп ун ,ен( еонтраднатсен оньловод тёди утскет оп еелад и ,)ьтус ен – ататицен / ататиц( аквологаз огобург то яаничаН .еокьневон от-отч отэ ,уов уоВ

.101DAED

.елед момас ан ьтсе ано меч ,йоннещысан еелоб адук ясьтазак ьсяярдуму ,тёвиж и яизнецер атэ ими онневтсбос ,илатед еиксечидозипэ ан ястеалед етскет в тнецка йонвонсО .имылим от-мёч в ежад и имытсорп еелоб адук имяинежарыв голс йыворус лаворилевин оньлаицепс он ,ыб гом ротва отч ,ястежак ятох ,онзёьресен и онволсогонмеН .ьтасип тиотс и кат окьлот икутш еищучохорг еиксвеэб ан отч ,ьтыб тежом ун ,мХ

.цеираттеК

.ьтыб отсем тееми ежот ,икшувед иинетямс ан яаннечотодерсос мокилец ,мьлиф ан яинерз акчот яакат и окандО .цазба нидо ен окелад ьтаджуссар аб олыб онжом ииротси етскетнок в еинечанз ёе и юниорег юунвалг ан йороток еиняилв орп ,унищбо юуньлахраиртап юумас ут удив зи теарибу оннешревос ротва отч ,от етскет в онсеретни ёщЕ .ертомсорп ирп икиТ ясьтунклотс ьсолширп иманомед имикак с ,юаминоп умотоп а ,мьлиф тотэ ан ласип от-адгок маС .еквотнако йоксечигол еенем-еелоб в юлетатич оге виватсдерп ,амьлиф уруткуртс юунавр и юунворен ьтадзубо ьсоладу уротва отч ,мет ашорох яизнецеР

.ivatikirikiT

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

Точка в заголовке внутри цитаты? Ой.

Сразу скажу, что текст хороший, несмотря на все несовершенства. Потому я просто попробую объяснить, что, на мой субъективный, стоило дожать. Во-первых, вступление с индейцами. Само по себе это здорово: автор точно усвоил очень важное правило о том, что и вступление, и финал должны быть ударными. Хорошо, когда сходу читателя встречает что-то, чего он не ожидает увидеть. Но вот исполнение перехода от индейцев к фильму мне показалось не слишком логичным и изящным. Потому что непонятно, какие страхи убивала героиня (переродившись аж дважды). Нет, по справедливости, из текста можно это вытащить, но хотелось бы большей убедительности и прицельности. Однозначно хорошо, что автор старается подробно проанализировать визуальную часть, плохо то, что при этом он теряет содержательную. Опять же, есть оговорки, что месседж нулевой, однако, звучат они неубедительно. Ну, и круче всего совмещать рассказ о технических фишках с анализом идеи, так, чтобы некое взаимопроникновение происходило. Кроме того, о монтаже несколько путано вышло: автор наблюдателен, но вот мне кажется, что вот это - «при этом каждая сцена завершается на несколько секунд раньше своего логического финала, содержание которого переносится в начало следующей» - должно иметь какое-то название. Вот прям чувствую. Т.е. суть в том, что вместо длинных описаний можно было попробовать сделать… короткие описания, гг. Ну, и, если зачин был знатный, то финалочка подкачала: методы, которые делятся со зрителем переживаниями… Неа.

Кеттариец. Скала.

Так-то неплохо. И даже очень хорошо. И даже очень удачно с теми же многократно помянутыми трамвайными небесами или харизмой Брюса, сталкивающейся с метеоритом (ну, или наоборот). И про игры режиссеров в кино вместо солдатиков - тоже отлично, хотя я не так давно читала ровно то же самое про Уэса Андерсона, который, по мнению Айрона, никогда не наиграется и не напитерпэнится. Но и в отношении Бэя вполне себе. Дальше все тоже бодро: про 24 кадры, накрытые звездно-полосатыми, и про дедушку Коннери. Одним словом, единственное, к чему я могу придраться в этом тексте, это к собственному восприятию: сколько боевикового всего было мной прочитано, сколько перечитано, да и боевиковый конкурс Фивера дает о себе знать не менее, чем бандитский Лемра.

Ламора. Царство.

Весьма симпатичный в своей отличной динамике текст. Сказать по правде, я таки удивлена авторским познаниям в сериалах канала CW, но именно эти девочковые отсылки и делают текст доступным для понимания, ибо идеально характеризуют формат сериала. Кроме того, всегда радует, что кто-то кроме тебя в курсе разных Queen B (кстати, там уже можно было точку шлепнуть на ободочках) и прочих Милых обманщиц, гг. В конце концов, без всей этой девочковой чертыхни раздел никогда бы не увидел тех самых красных колготок, если вы понимаете, о чем я. Короче говоря, тут вышла ядреная ПМ-мешанина, но при этом каждая отсылка абсолютно аутентична материалу. Никакой эклектики, но выдержанный от и до стиль. Даешь зефирки, да здравствуют бобовые королевы!

З.Ы. Титьки таки показались лишними, а еще по ходу повествования показалось, что тут могло быть еще сравнение с копполовской Марией-Антуанеттой.

Кирий. Укрытие.

Случайно прочитался еще этот текст. Тут однозначно здорово, что в стрелковом формате текст выглядит очень объемным. Тут, конечно, играет роль то, что в формате воинском говорить было бы попросту не о чем, но это не умаляет и заслуг автора, весьма умело распорядившегося материалом. Плохо тут то, что слов оказалось даже многовато для фильма. Если первый абзац содержит идеальный синопсис (он ироничен и одновременно абсолютно серьезно задает основной мотив рецензии), далее здорово описан антураж и раскрыта нехитрая символика, а вот последний абзац видится мне уже рудиментарным. И проблема тут именно в простоте и поверхностности сабжа. В прошлом бою по этим граблям ходим Субик: очень сложно говорить об элементарном, о том, что лежит в основе многих вещей. Сложно не быть банальным и сложно не переусердствовать в порыве украшательства. Здесь автор банален, к сожалению. Да, он, наверное, прав. Но хотелось бы избавиться от проговаривания простых истин.

Фламентонг. Академия Рашмор.

Если бы я читала этот текст пару лет назад, я бы поставила ему десятку. Если бы я не любила Андерсона, я бы могла погрустить о его недотоверности, помноженной на вторичность. Если бы этот текст был рецензией в полном смысле этого слова, читать его было бы скучно. Но это нифига не рецензия, это прекрасное эссе, единым порывом выплескивающее на тебя авторские эмоции и впечатления. И это так честно, стихийно и просто здорово, что я реально получила нереальное удовольствие от чтения этого текста. И бальзамом на сердце оказались здесь милые тому самому сердцу оценки. И, если я не ставлю этому тексту высший балл, то просто потому, что я старая занудная зануда, которая давно выросла из сэлинджеровских штанишек и претенциозно хочет видеть еще больше, еще сильнее, еще предельнее.

Спасибо.

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

Забрела на страничку фильма, а там Фон то есть Шон Дуркин в режиссерах. Все стало на свои места, когда удивленные глаза вернулись к вашему тексту, где фильм разобран на менее опасные составляющие, но при этом не менее скучненькие что ль. Объяснить-то вы обьяснили, что это за сорт фильма и почему его есть не надо, но вот пресно, безвкусно. Буянить у вас получалось лучше, а мне одной претенциозной оборванки из лесной чащи "маловато будет" понимаю, что бывает такое кино, которое сам доктор Франкенштейн не воскресит из мертвых. А кому сейчас легко?

Кеттариец (Скала)

О, прикольно! про Бэя по-другому и нельзя, только играючи и смешно. Очень понравилось про липкую карамель, трамвайные небеса, и вообще чуть ли не каждая строчка начинена бодрящей шипучкой, ради которой спешишь проглотить следующую строку. Нравится подход к фильму - принимаете его таким, каким он был задуман. Ближе к концу стало не совсем понятно: к примеру, пинать метросексуалов было совсем необязательно. И над куклой Машей и зелеными шариками приходится голову поломать, что это вообще за звери такие но как реклама фильма, как развлекалочка, этот текст даже оч.

DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

"Но это тот самый случай, когда всё становится уже настолько плохо, что даже хорошо". Вы сами себе вынесли приговор, не модный, конечно, но все-таки. Бесшабашность, настойчивое "я & мое несчастное детство", злоупотребление курсивом. Да вы бунтарь, батюшка и это не может не пленять, настоящее гилти плежэ. Не знаю, вправе ли я требовать тут аналитики, но в сумме текст сводится к размазанному по стенке синопсису - над фильмом поиздевались таким-то и таким образом, смотреть можно. Если б щепотку критичного подхода в финальном абзаце - как принято говорить, зерна, злаков, хлопьев, чего душа пожелает и карман позволит - для оправдания серого цвета, то вообще бы цены вам не было. То есть позабавились вволю и свое веское слово сказали, а не просто обиженно пихнули в плечо за испорченное детство.

Метчик (Крепкий орешек: 5)

На удивление некрепкий и неорешечный текст: такое ощущение, что вы записали недовольные бурчания соседей в кинотеатре. О какой реалистичности может идти речь в боевике? зачем надо хорошо учиться в школе (практика показывает обратное)? что не так с поющими таксистами? прям настоящий детектив, а не рецензия, только успевай звонить мисс Марпл. Для настоящего хейта недостаточно сказать, что картина провальна потому что нелогична. Здесь необходимо настроение, запал, ярость или сарказм в пропорции ашхлор, шоб глаза выжигало. Побольше крови и агрессии, ведь они, поганцы, надругались над вашей любимой франшизой.

Chester_Bennington (Разрушители)

Не могу не отметить крайне удачный заголовок, который задает темп дальнейшей критике и, может быть, даже предсказывает и опережает ее. "заставит быть присяжным в этой истории" - крайне к месту, очень нравится. И это тоже - "вытряхивает из шкафов скелеты, не брезгуя занять их место", здорово. Вот демоническое-демонтажное не сочетается, увы, хотя можно было б сыграть на демонтаже демона или поставить рядом демоническое-деформированное, но деформировать В кого-то нельзя, только трансформировать. Шрамы, шрамы.. тоже царапается, шрамы прорываются с криками и слезами - почему-то вспомнился ксеноморф. В общем, хорошо - хорошее впечатление, старательность и работа с материалом тоже прорываются в первые ряды, правда, чувствуется, что некоторыми формулировками, выводами вы словно предугадываете, перехватываете возможные вопросы комментаторов. и можно было б пустить в ход главный wrecking ball - Камбербетча, за что вы его так, без внимания оставили?

Lamora (Царство*(сериал))

Стильно вы обрамили текст Лорди, и в процессе чтения слова сами подстраиваются под ритм Роялс с волшебным бобом интересный прием, только пришлось свериться с синопсисом, а то я было уже подумала, что Десятое королевство повторяется. Клика крикливых (куриц) девиц - хорошо. Подергали за титьки - нехорошо; помацали как минимум, но все же такое выражение больше подходит к выродкам типа Муви 43. Тем более что чуть ниже те же самые похотливые сценаристы танцуют и кланяются историческому лицу - Марии. Но даже если критиковать в таком ключе, с запашком современной культуры, то делать как-то однородно, скорее, одинаково современно. Но у вас несмешиваемый масло-вода коктейль получается - водевиль, потом палятся, потом отплясывать, потом упоротость, потом мелодраматические завихрения, притом что сказано о сериале прилично (хотя без откровений, как то было с рецой на Великолепный век, приятно помозолившей глаза в этом чемпе). В качестве бонуса финальный мешок зефирок всех перезефирит на свою темную сторону, а слегка истерическое сочетание ?! лучше всяких доводов говорит о том, что не мужское это зрелище, а исключительно бабское в итоге, тоже прикольно, но меня б такой манок не отвлек и не увлек.

Кирий (Укрытие)

Пока что это лучший текст в этом бою. Всего понемножку - и красоты, и аналитики. Волки сыты и овцы целы. Почти что идеально, как классика, бережно и старательно. Реферат в лучшем смысле этого слова. Хотя по мне больше нравится что-то более экспрессивное и экстравагантное, но к вашему сбалансированному тексту не придерешься. Если только к бутонизации - любовь и вдруг хоп, бутонизация какая-то. То есть, оно понятно, о чем речь, но как-то формально, по-научному искусственно. Погуглила, в строке выпала бутонизация картофеля, забавно

rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы)

Честно говоря, ваш текст кажется мне тенью самого Эдварда руки-ножницы. И это я не ругаюсь на вас, а наоборот, удивляюсь чудесному ощущению, что несмотря на нестройную, невычитанную форму (извините, Ролан, это так), вложенные вами в слова эмоции ощущаются чуть ли не как шрифт Брайля - выпукло, объёмно, звучно, трогательно, как ни странно, ведь Эдвард засмотрен до дыр. Очень просто, но и мило и нисколько не мрачно, как то надоели выделять в бертоновских работах. Особенно нравится, что вы незаметно так вплели и отношение к режиссеру и актерам в рассказ о сюжете - а это важное условие для стрелков.

flametongue (Академия Рашмор)

Знаете, я ведь прочитала ваш текст в первую очередь из всего стрелкового ассортимента. Выбрала по фильму, так как он мне нравится, как и вам, по-серому, но наверное, таким, какой он есть - мешковатый и придурковатый (да простит меня Андерсон). Понимаю, что вы не очень впечатлились, но словно вы боитесь взглянуть прямо на фильм, уворачиваетесь, отводите взгляд - "если бы не было", "ничего кроме". Чувствуется, что вы не определились с тем, что именно вас раздражает. Хаотичность? может, юношеская пора и должна быть такой, все-таки молодость бурлит в голове. И мешковатый свитер с хипстерковатостью тоже виноваты? а они есть часть прошлого, дань моде, как те дурацкие костюмы в Бетховене, что бесили меня сильнее злодея-живодера хороший текст, передает ваше недоумение-недовольство, но все же хотелось бы увидеть что-то помимо упреков. *ворчу* Андерсон не заслуживает, пусть смягченного, но обвинения в плагиате.

Тень (Время цыган)

Таинственная Тень в это время ухватилась за самую суть, даже не по-теневски прямолинейно. Очень душевно и высокодуховно, при этом и про фильм, и про философию, и чуть-чуть Бабеля и даже солнца и степи, а там за слогом видны яркие цыганские юбки. Картинка, а не текст. Одушевленная вещь.

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

Начало про индейцев и имена было многообещающим. В этом смысле остальной текст немного проигрывает и кажется слишком стандартным. Вообще создается впечатление, что вам просто не слишком понравился фильм, поэтому и текст вышел суховатым и отстраненным – очень непривычно видеть в вашем исполнении рецензию без вашей фирменной иронии. Зато анализ вполне удался, плюсы-минусы аккуратно разложены по полочкам.

Кеттариец (Скала)

Вот это правильно. Такие фильмы нужно брать именно краткостью, иронией и легкостью мыслевыражения. Немножко о фильме, немножко о Бэе, немножко о жанре. Все получили нужное количество плюшек, читатели довольны, что их не грузят там, где оно на фиг не нужно.

DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

Эээээ… Как бы понятно, что вы решили соответствовать фильму, проблема в том, что у вас не получилось перейти ту грань, которую вы удачно описали в тексте: «когда всё становится уже настолько плохо, что даже хорошо». Может быть, вы как раз недожали с безумием, сделав ставку только на мизантропию и злость. Сорри, но нет.

Метчик (Крепкий орешек: 5)

Ой, сдается мне, что я таких текстов на пятого орешка прочитала уже больше дюжины – и это при том, что ни одного не искала специально, все в конкурсах попадались. Ну то есть некоторая вторичность – это, как ни крути, проблема. Фильм – полный отстой, с этим, кажется, никто и не спорит. Но аргументов в поддержку этой точки зрения хотелось бы побольше, посвежее и позажигательнее.

Chester_Bennington (Разрушители)

Ой, что за подборка фильмов сегодня… У кого-то полная фигня, у кого-то скучная скучь. По всему видать, что анализируемый фильм не «вызвал множество мыслей», а вызвал по большей части зевоту. И это, к сожалению, накладывает отпечаток и на текст. Очевидно, что кино смотреть не обязательно, попытка выжать из материла максимум за счет финта ушами из последнего абзаца и названия – засчитана. Но в этот раз не фейерверк.

Lamora (Царство (сериал))

Как по мне, эту рецензию стоило бы отнести в целители за одно только «знаю, что фигня, все понимаю, но нравится и все тут». Такая точка зрения задает настроение, придает задора и бесшабашности, а в итоге выходит и лихо и, внезапно, очень даже по существу. И то, что часть иронии в данном случае неизбежно самоирония только украшает.

Кирий (Укрытие)

Почему-то совершенно не ожидала такого серьезного текста, очень обстоятельного, неспешного, глубоко аналитического. Это ни в коей мере не претензия. Претензия такая: меня очень смущает, когда текст диссонирует с подложкой. Не могу понять из текста, почему вы настроены к фильму нейтрально, а не положительно, если в нем все хорошо. Хотя и это не отменяет того, что разобран фильм замечательно.

rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы)

Ох, вы меня извините, но с русским языком вам нужно что-то делать. Потому что читать такой неопрятный текст очень тяжело. У меня это даже отбивает желание вникать в суть того, о чем вы пишете. Тем более, что и суть эта не так чтобы очень оригинальна.

flametongue (Академия Рашмор)

Очень понравились бесчисленные если: несмотря даже на некоторую монотонность, они так здорово создают ощущение упущенных возможностей, нереализованных сценариев, передают ваше огорчение от того, что фильм не дотянул до «хорошего». За концептом вполне виден анализ и претензии к фильму. И, кроме этого, в тексте есть какая-то романтика, очарование шелестящей аллитерации. Очень!

Тень (Время цыган)

Классная параллель, очень привлекательная концентрированность текста, который в малых словах сумел рассказать о многом. Мне не очень нравится обилие инверсий, они делают текст местами неловким и больше сбивают ритм, чем выражают стиль, но это дело вкуса, наверное.

Tikirikitavi (Марта, Марси Мэй, Марлен)

Синопсис в первом абзаце не очень понятен. Сначала речь идёт о неких индейцах Пираха, затем о современной патриархальной общине и сектанских переживаниях. Понятно одно - главгероиня меняет имена и места обитания что перчатки. Второй абзац очень понравился, автор выделил главным для фильма кинематографические приёмы, движения камеры, особенности монтажа, звук, и рассказал, как всё это помогает передать смысл. Какой именно смысл - об этом говорится в третьем абзаце, и выясняется, что и смысла-то никакого у фильма нет. Интересный вывод, и неоднозначный, потому что исходя из ранних абзацев, смысл-то должен быть. И даже вот хочется посмотреть фильм и своё мнение составить: так есть смысл или нет его? В целом рецензия хороша, но её слегка подводит путаность мыслей, туманность некоторых формулировок.

Кеттариец (Скала)

клановое вето. удачи

DEAD101 (Кунг По: Нарвись на кулак)

Хулиганская трололо-рецензия. Заголовок заставляет минусовать не читая. Не заминусовал, стал читать. Первый абзац - восторг, отличное начало для уморительного концепта. Но дальше текст сбрасывает оригинальность, превращаясь в обыкновенный грубоватый субъективный отзыв. Ликбез по фильму, кто снял, когда, зачем -> абзац про местные достопримечательности -> яшный абзац-вывод. Такой неоднозначный текст. Он балансирует между "хуже некуда" и "так плохо, что даже хорошо". Кое-где есть вспышки искромётности. Завершение прикольное. Есть что-то в этом стиле, но автору не хватило оригинальности видения фильма, а недостаток искусности повествования неудачно компенсируется "жопой" и "говном". Первый абзац замечателен, можно было продолжить в том же духе и сделать рассказ от лица Одекерка, мол, он насмотрелся таких фильмов в детстве и вот так оригинально отомстил.

Метчик (Крепкий орешек: 5)

Симпатично, напористо, искренне, но мало, поверхностно и узко. Клюква как основа рецензии, и лишь в конце немного о профнепригодном Брюсе Уиллисе. Сказать, что это предсказуемо - ничего не сказать. Не знаю, что можно было изобрести на этот фильм, и вообще стоило ли такое кино брать на рецензию, но то, что автор придумал, не впечатляет. Но всё-таки рецензию не назовёшь также и провалом: написано чётко, грамотно, обращение с читателем вежливое, бережное, читать легко и ненапряжно. Тот случай, когда ни плюсовать, ни минусовать текст не хочется.

Chester_Bennington (Разрушители)

Певучий язык, толковые и красивые суждения - хорошо, но мало и всё-таки недостаточно неординарно. Лишь немного автор выходит за рамки привычного стандартного разбора, и анализ состоит, по большей части, из обыгрывания заголовка. Тем не менее, текст уровневый, крепкий, и его перспективы в этом бою весьма существенны. Но, на мой взгляд, вульгарности вроде "мудака" в первом абзаце и пресловутых balls в последнем - не украшают рецензию, вредя общему интеллигентскому настроению.

Lamora (Царство*(сериал))

Крутотень сплошная, такое богатство словарного запаса, скилл рассказчика, столько ассоциаций в тексте, причём не высокомерных, а-ля "смотрите какие я слова знаю", а очень даже близких к народу. Т.е. автор умудряется показать себя премудрым, но в доску своим - лучшая характеристика для образцового научно-популярного стиля, хотя дёргать историю за титьки - остренько так, но сильно. Прекрасно написанная сбалансированная рецензия, жутко интересная, эдакая концентрированная польза с приятным вкусом и запахом. Ламора долго молчала, наверное, копила вдохновение, и теперь ясно, что всё это было не зря.

Кирий (Укрытие)

Очень достойно. Да, видно, что текст скроен по определённым лекалам, нет ничего экстраординарного, никакой феерии (она мало где есть вообще), автора немного, он словно стоит где-то в сторонке и посылает нам свои суждения - не сногсшибательные, но сильные. С композицией и повествованием проблем нет, при небольшом размере текст имеет высоченный КПД. Несомненно крепкий образчик качественной, толковой чувственной рецензии. Только непонятно, отчего цвет серый, но это мелочи, ведь цвет легко меняется одним нажатием кнопки мыши.

rolankokdorju (Эдвард руки-ножницы)

Немного размышлений. Есть рецензенты, которые видят свою миссию в максимально возможном препарировании, структурировании и разложении на слагаемые кинофильма. На другом конце вселенной рецензенты, видящие главной задачей выразить Красоту и Любовь, благодарно воплотить в тексте хотя бы часть отголосков душевных колебаний, что принёс им фильм. В вечном споре, что первично, бытие или сознание, нет победителей, да и крайности встречаются очень редко, но признаюсь по себе, мне гораздо легче писать рецензию, если фильм, грубо говоря, "выбил слезу". Здесь размышления заканчиваются и наконец перехожу к рецензии, она мне очень близка, потому что как раз-таки относится ко второму, эмпатическому типу, и такие вещи всегда комментируешь с сердечным скрипом, потому что их надо чувствовать, а рассуждать - дело в таких случаях неблагодарное. Этот текст очень хорошо прошёл, здесь много образов, сравнений, души. И выделенные болдом слова "любовь жива". Безвкусица - это когда в рецензиях выделяется болдом что-то вроде "актёры играют хорошо", но "любовь жива" - это прелестно. Объективно текст можно поругать за пунктационную неграмотность, вследствие которой предложения выглядят путаными, хотя это и придаёт им экстравагантности чуть ли не мистического свойства. Помню другой текст rolankokdorju, в котором данный недостаток настолько радикально проявил себя, что не было заметно ничего положительного. Здесь всё гораздо лучше. Это очень проникновенный, искренний, настоящий текст. Но стилистически неровный.

flametongue (Академия Рашмор)

Однажды ночью мне приснилось, что я написал рецензию без единого глагола. Впрочем, вру, ничего мне не приснилось. Это я просто так вспомнил в связи с вычурной формой. Первые два абзаца - если, четвёртый - и, последний - ничего. Интересно? Да не то слово! И форма не бессвязна по отношению к содержанию. И композиция прослеживается. И смысл у текста есть. Это как бы стихи в прозе, т.е. автор тут немного недоговаривает (особенно в последнем абзаце). Можно считать это хитростью (мол, ничего внятного сказать автор-то и не может), а можно - занятным экспериментом. Главный недостаток - первые два абзаца крайне громоздкие для чтения. В первом абзаце - не понятно, кто такой я. Хотя художественно первый, имхо, самый крутой, строит он целую, не побоюсь этого слова, картину мироздания.

Тень (Время цыган)

Нетипичный текст, как бы проводящий параллель: "Кустурица о цыганах" = "Бабель о евреях". Тут есть одно но: про Бабеля упомянуто вскользь, хоть это и основная идея, потому что, видимо, те, кто в теме - поймут и оценят, а тем, кто не в теме - идти учить матчасть. В тексте целая философия есть, он глубок, но сознательно останавливается только на одном узком аспекте ленты, умалчивая обо всём остальном. В этом его гигантский недостаток для усреднённого читателя. Как глава монографии о Кустурицы или цыганах - очень хорошо и даже мало, как самостоятельный текст - недостаточно универсален. Но хорош.

Tikirikitavi

Минутка откровений от мисс Позднее Зажигание: кино интересное, выкупила бы/задуэлила бы при возможности. Эпиграф пришлось гуглить, потому что не поняла, как «убей» и «жить» могут быть соединены тире. Пусть себе будет цитатка из Noize MC, хорошо хоть, что не подписана. Про индейцев интересно, и как я уже говорила, мне очень импонирует авторская привычка чудаковато, но весьма органично вписывать разные неожиданные отсылки. «Мотивации, навязанной хоть каким обществом» - там была сестра и муж сестры, чем не общество? Так что про одиночество как катализатор – мимо. Вообще, очень спорно получилось. По аналитике определенно лучший абзац первый – здесь и многослойность имен, и тот самый яркий факт. Дальше очень зажато по стилю и очень осторожно по аналитике. Фильм разбирается очень уж издалека и со странных точек зрения, которые не понятны мне, как человеку, который фильм смотрел. Спорны вопросы, которые якобы поднимает героиня, спорно, что фильм лишен смысловой нагрузки. При всей мимолетной бестолковости, кино все-таки неплохое и раскрывает немало тем. Оценка у нас с автором стоит одинаковая, а как будто разные фильмы смотрели. В общем, содержательно рецензия буксует, хватая по верхам, языку явно не хватает живости. В принципе, он как раз отвечает вялой атмосфере фильма, но то, что фильм скучноватый, еще не значит, что на него нужно писать скучноватые тексты. Побольше бы жизни (это Тики умеет) – было бы лучше. А так пока не очень нравится, увы.

Кеттариец

Где-то я уже слышала про столкновение с харизмой Брюса Уиллиса… Кажется цитатой из недавней армагеддоновской дуэли. Довольно бодрое вступление, но юмор мог бы быть и позажигательнее. «Трамваи взрывались огненным шаром, возносясь на трамвайные небеса» - вместо трамвайных хочется синоним увидеть или что-нибудь про небесное депо, не очень хорошо повтор выглядит. Так до конца текста и не поняла, что за зеленые шарики имел в виду автор – получилась какая-то загадочная мифическая штука, на которой заострено много внимания. Мне нравится бодрый и ностальгичный тон текста, сразу захотелось вспомнить эпоху боевичков на кассетах, но я ее не застала) Нравится, как во втором абзаце автор отходит от общих черт творчества Бэя к деталям из фильма, нравится итог. Но большой минус в том, что все это довольно простовато и не претенциозно. Мило, но довольно шаблонно. Тут бы чуть больше юмора и чуть меньшую банальность (или хотя бы прямолинейность) выводов, было бы на порядок круче. Пока же неплохо.

DEAD101

Заголовок мерзковат. Напомнило рейтинговый конкурс, где нужно было специально материться в рецензиях на фильмы «взрослых» рейтингов. Тут же все добровольно и оттого странно. Дальше пошли истории о ненависти к кунг-фу, и я начала ломать голову, серьезен ли автор. Может быть, это лишь концепт, стилизация под плохую рецензию от первого лица, что здорово получилось, стоит признать (настолько, что и не ясно, что это), но все равно это текст довольно низкого уровня. Про историю создания и глупости фильма написано неплохо, остальное же исполнено неудачно. Курсивные вставки никакой важной функции не выполняют, истории от первого лица неинтересные, заголовок, опять же, мерзкий. Ранее у автора читала неплохие рецензии и не понимаю, зачем нужно было покупать такое кино, сознательно идя навстречу неудачному тексту и низкому баллу.

Метчик

О, старый текст) Значит, автор готов заново выслушать все замечания, которые говорились в отношении его первых текстов. К сожалению, недостатки неконкурсной рецензии на лицо: утерянные запятые, пропущенные предлоги, поверхностный анализ и вялый стиль. Этой негативной рецензии не хватает юмора, интересных находок – про те же ляпы можно было бы написать на порядок интереснее. И содержательно все слабовато: факты поданы очевидные, ляпы тоже (тот же момент с Чернобылем пнули в каждой из полуторы сотен рецензий на странице), мнение тоже усредненное. Рецензия несет в себе слишком мало свежих мыслей, чтобы заинтересовать, и больше похожа на отзыв для форума, чем на полноценный текст. Слабо, увы.

Chester_Bennington

Хороший и уверенный текст, но неровный. Два первых абзаца с точки зрения стиля и аналитики уровневые, но довольно средние. Анализ идет по прямой колее, ничем не удивляя, язык вполне соответствует цвету рецензии, которая неизбежно делает рецензии суховатыми (эдакий феномен серого текста). Вплоть до последнего абзаца перед нами эдакий средний отзыв на средний индии-фильм. Но третий абзац, начавшийся с тех самых внезапных balls, внезапно оказался самым сильным. Тут и тонкий разбор характеров, и объяснение названия и фильма, и рецензии, и отход от сухости первых абзацев, очень живые описания и явное неравнодушие автора к проблеме, а это всегда важно. В моих глазах мощь третьего абзаца перевесила некоторую предсказуемость первого и второго, поэтому текст определенно нравится. Но он однозначно мог бы быть чуть живее, чтобы разбавить некую монотонность. В остальном, здорово.

Lamora

Лорд в заголовке настолько предсказуема, что я даже не знаю, хорошо это или плохо) Подходит хорошо, но в рецензии интереснее видеть что-то менее затасканное. Очень яркая, интересная рецензия, расставляющая очень верные акценты и рисующая очень живые образы. Умело использован стрелковый формат – все о сериале, ничего лишнего. Сказано о сериале не так много, но его уже можно не смотреть. И если раньше я думала, посмотреть ли «Царство», рецензия очень живо очертила для меня его нишу – эдакое бестолковое, но милое guilty pleasure. Из мелких недостатков тут только некоторая внезапность стиля: то «упоротость» выскочит, то «титьки», поровнее бы маневрировать через мультикультурность. Также до последнего момента не ясно, почему такой цвет, ибо вплоть до финала ничего не предвещало. По итогу: отличная, запоминающаяся рецензия.

Кирий

Синопсис настолько сентиментальный, что после него уже клонит в сон. Так и ждешь, что дальше автор ударит по этой вялой романтике мощной критикой. Но этого не происходит, Кирий следует по тому же пути, не отходя от выбранного романтичного стиля. Содержательно придраться не к чему. Здесь и интересный анализ жанра с неплохими параллелями, и анализ идейной стороны. Но что-то здесь не так. Мне трудно соотнести описанный автором приторный, судя по всему, фильм с серьезным романтичным тоном рецензии и выводы в духе «фильм заставляет задуматься о собственной жизни, преодолеть свои комплексы, открыть новые таланты» с личностью автора, которого я по текстам знаю как серьезного и неглупого человека. По рецензии кажется, что ее писала девушка, и это не есть хорошо. Есть некая синтетичность в этой стилистике, она будто намеренно прилизана и приукрашена и это несколько портит впечатление от уверенного анализа. В остальном же, хорошо.

rolankokdorju

Не пойму, что с языком у автора: на лицо множественные несогласования родов, пунктуационные ошибки, отчего создается впечатление, что текст писал какой-то онлайн-переводчик. «Место, куда нас заманивает автор не так прост», замок, род которого точно не «оно», «на вид страшный создание», «творящую в душе музыку» и т.д. У людей вряд ли могут быть окраски – кажется, что вы говорите не об эмоциях ярких цветов, а о странном цвете кожи. Но содержание довольно милое, пусть и не несущее ничего нового об известном фильме Бертона. Автор старательно создает атмосферу, проводит параллели между Тимом и Эдвардом, рисует светлую и милую картину, но чтение хочется бросить на середине, потому что постоянно приходится пробираться сквозь ошибки и странные выражения. Грустно это. И такое не в первый раз – уже читала довольно неплохие по содержанию тексты автора, также загубленные множеством ошибок, которые делают их нечитаемыми. С этим нужно как-то справляться, потому что явно есть куда расти, но печаль с орфографией создает искусственный потолок, об который автор бьется снова и снова.

flametongue

Начинала читать с мыслью, что будет не очень, но к концу понравилось. Потому что есть у автора талант, который я уже давно заметила по френдленте, - писать рецензии очень короткие, но говорящие ровно то, что нужно. Здесь понимание приходит не сразу: первый абзац довольно аморфен, и мне, как несмотревшей, ничего не дал. Со второго пошло ближе к телу фильма и гораздо понятнее. Упоминание «Над пропастью во ржи» помогает тут же найти нишу для фильма, актерские образы очень живо описывают, что же с фильмом не так, дальше характеристик немного, но они очень точные. Очень легко по такому описанию представить фильм и свое потенциальное отношение к нему. Сделать текст лучше могла бы большая изобретательность формулировок, которые здесь довольно прямолинейны, и, по-своему, параллелят самого Андерсона. Неплохая работа.

Тень

«Убиваться по чему-то» весьма просторечно звучит. Нравится задумка с народами, любящими любовь, семью и деньги, нравится, как все это реализовано. Очень метко и правильно подмечено о жизни и радости жизни, о маргиналиях с универсалиями, даже обрывочность текста помогает создать особое настроение. По стилю шероховато, неровно, но как-то очень непосредственно, неизбито, почти душевно. К неприятным моментам относится то, что анализ, несмотря на удачные моменты, все-таки весьма поверхностный, не рецензия, а так, набросок. В остальном, настроенчески и симпатично.