World of ЧРКП: Гильдия стрелков

 

Позаимствую форму комментирования у flametongue. Надеюсь, она не будет против.

Barnaul_MAN

+ Обзор фильма подан таким образом, что, несмотря на всю банальность текста, автор сумел донести до читателя свою точку зрения.

- В первом абзаце чересчур много спорных утверждений касательно роли женщин в боевиках.

- Наличие болда в самом худшем его проявлении. Центральная мысль должна быть подана таким образом, чтобы читатель сам захотел бы понять вашу точку зрения. Цитату также можно занести в этот минус.

- Самая главная проблема текста заключается в его банальности. Таких отзывов очень много, даже на странице этого фильма. Старайтесь удивить читателя, а не просто рассказать об основе фильма. Тем более, что последнее у вас получилось не очень хорошо.

lehmr.

- Первый абзац показался несколько сумбурным. Чересчур много попыток пошутить на ровном месте.

+ Рецензия написана живым, местами даже задорным языком. Автор вполне уверенно громит фильм и делает это даже без тени хейта. В плане анализа никаких нареканий.

+ Шикарный финал. После первого абзаца был уверен, что рецензия просто качественный проходняк, но блин - действительно хорошее завершение.

jumper1.

+ Достаточно легкое и плавное начало. Даже на будущее/будущее не обращаешь особого внимания, так как видно желание автора зацепить читателя. Частично получается.

+ Текст, несмотря на выбранный мультик, достаточно легкий и приятный для чтения. Нет даже малейшего намека на спойлеры.

- Излишнее капитанство там, где автор попытался рассуждать о войне. То, что должно было развить авторскую мысль, сделать своеобразное подводку к выводу, в конечном итоге заняло целый абзац.

- Финал с этим "основано на реальных событиях" несколько портит общее впечатление.

Робин Локсли.

+ Автору удалось в достаточно небольшие объемы вместить все, что он хотел сказать. Отличный переход от синопсиса к анализу и уничижительным сравнениям.

- Показалось, что в тексте чересчур все сжато. Хочется чего- то большего. Тем более, что автор вполне мог это "большее" дать.

RinatGatiyatov.

? Не хочу ругать фанатский... отзыв? Вы немного рассказали о сюжете, персонажах и о том, что вам он вкатил. Просто... Это не рецензия. Даже не отписочная посредственность с структурой актер/оператор/режиссер/премия ОСКАР! А здесь конкурс рецензий.

Gorak1.

Все так же плохо, как и у предыдущего автора.

- Тотальное яканье, несвязность мысли и пересказ синопсиса.

- Не представили героев, которым и посвящен самый большой абзац.

- Нет аналитики. Вообще ничего нет, кроме солидного спойлера про девушку.

Movie Viewer.

- Второй абзац показался несколько перегруженным по своей структуре. Чересчур сумбурно перемешивается анализ с пересказом и выявлением основной причины, из-за которой фильму был уготован провал.

+ Рец достаточно легко громит фильм и делает это неспешно, с расстановкой основных акцентов. Чуток скучно и беззубо (для красного цвета), но заметно, что автор знает о чем говорит.

jos1.

+ Зачастую сериалы очень сложно рецензировать. В основном, из- за боязни того, что можно попасть в ловушку тотального обобщения или напротив - дотошно расписывать каждого персонажа. Автор вполне грамотно обрисовывает границы, стараясь если не заинтересовать, то, по крайней мере, рассказать самое основное.

+ Понравился сарказм, даже некая токсичность текста. Хорошо, когда каждое слово находиться на своем месте. Рецензия определенно удалась.

Волченка.

Дело в том, что, на мой вкус, это кино ну как бы не стоит вашего внимания.

- Тогда зачем о нем писать? Вообще, можно было ограничиться этой фразой, если вы не уверены в том, что читатель сам сумеет понять - стоит ему смотреть этот фильм или нет. Как бы, именно ваш текст должен на него влиять.

- Вы правда пытаетесь искать логические связи в подобном фильме? В шаблонном фильме ужасов, да еще и задавать вопросы в стиле "а почему они не завалили шахту?". Потому как не было бы самого фильма. Старайтесь рассказывать о посредственности менее топорным способом.

- Упоминание других рецензентов? Зачем? Я читаю ваш отзыв и хочу узнать именно ваше мнение о фильме.

Walter_White.

- Первый абзац не представляет для читателя никакого интереса. Впрочем, как и ваша персона и предпочтения. Вы - сторонний наблюдатель, который должен рассказать об основных плюсах/минусах фильма. Это так, к слову.

- Второй абзац - это какой- то пик банальщины и неуверенности. "Философские" рассуждения, соседствующие с выводом касательно актуальности. Это... Плохо. Очень.

- Перебор актеров, признание в отсутствии минусов, упоминание о Хансе и вердикт... Чрезвычайно банальная и слабая рецензия.

Snark_X.

+ Хочу сказать спасибо. После большинства текстов этой группы, подобная рецензия - практически бальзам на душу. Несколько стерильно, но сам текст не вызывает никаких нареканий. Приятная и качественная рецензия без явных минусов.

itsmey.

+ Хороший вводный абзац. Только последнее предложение несколько выбивается.

+/- посредственность фильма передана несколько топорно, но в то же время автор сумел донести собственную мысль до читателя. Уже это радует.

- Предпоследний абзац показался несколько сырым и выбивающимся по общему настроению. Он больше подходит для сжатого хейта, а не нейтрального тона, который был задан с самого начала.

Barnaul_MAN – авторские мысли мечутся от нарочито комичных приемов до вдохновенных описаний женской дружбы с архинепонятной цитатой после второго абзаца. От «анально-вагинального юмора» ощутимо передернуло. Что ж так грубо-то, мсье? А вообще соглашусь с остальными: выбор фильма неудачен и сам обрек рецензию, увы.

Lehmr – странно, ожидала от автора большего. Вроде и привычный юмор при нём, и оригинальность повествования, а всё как-то невпопад. Первый абзац до неприличия запутан и загадочен, что не даёт настроиться на нужный лад. Дальше – живее, но, учитывая опыт возможности автора, рецензия не производит должного впечатления.

jumper1 – красиво и с идеей, да. Или нет? Рецензия крупнее противников, но из них драгоценная половина ушла на литературное описание сюжета, хорошее, но дюже крупное. «Вообще, «Могила светлячков» — вовсе не о войне» - вообще не нужно. Предложение так внезапно и нелогично возникло, что сбило меня с благодушного настроя. Если бы не это предложение и большее количество аргументированной критики в конце, было бы куда лучше.

Робин Локсли – а вот это мне по нраву! Задорно, иронично, не без злости – всё, как по рецепту. Понравилось, что автор не пытался впихнуть рецензию в узкие шаблоны «классики», а пошел своим путем – бодрым и неординарным. Однозначный вин.

RinatGatiyatov – это не рецензия. Во всяком случае, не на конкурс. Тот самый случай, когда «400 слов» превращается в крохотульку с неясным посылом – и о мультике ничего необычного не прочитала, ни стилем авторским не впечатлилась.

Gorak1 – вроде бы прилично поначалу, но не трогает, не впечатляет. Стиль становится невнятным, предложения – отрывочными, связь между предложениями улетучивается. Не самая плохая, но невнятная рецензия.

Movie Viewer – просто отлично! Пока мой личный фаворит в группе. Чем-то напоминает по атмосфере рецензию Локсли, только ваша ещё более детализированная, продуманная и информативная. Хотя я и не люблю такие фильмы, после такой яркой и сочной рецензии даже захотелось посмотреть.Что много о хорошем говорить? Хорошее и так видно.

jos1 - жалко, что хорошие идеи автор не сумел облечь в достойные слова. Иногда ироничные цитаты из-за языка превращаются в карикатуру. Хотя, может оно так и должно быть? Как бы то ни было, рецензия яркая, её хочется перечитывать, а это уже огромное преимущество для автора.

Волченка – что ж, раз просят комментарий, напишу, не мудрствую лукаво… Ну да ладно. Рецензия по сути и не рецензия, а сплошной поток авторской мыслИ, которая отсылает нас в дебри собственного сознания, неизвестным предшественникам-рецензаторам, в общем, куда угодно, только не к фильму.

Walter_White - стандааааарт, стандаааарт, да здравствует стандаааарт! Если честно, сама писала рецензии с подобной формой на блокбастеры после очередного похода в кинотеатр, но у нас тут конкурс, надо чем-то удивить, а тут ни юмора, ни идеи, ни речевых красивостей. Пробовать, пробовать и ещё раз пробовать!

Snark_X – ещё одна приятная рецензия. Грамотная по сути и форме, выверенная до мелочей, интересная и легкая для прочтения. Много литературы, как в прямом, так и в переносном смысле, но смотрится она уместно. Спасибо вам!

Itsmey – в рецензии не хватает живости повествования. Иногда читаешь работу с ведром наворотов, глаза в кучку, а всё равно легко и приятно на душе, а здесь и написано доступно, и агрументы доступные, а в итоге скучновато и непонятно.

Barnaul_MAN - Копы в юбках

Обо всем – и ни о чем. Четкой картинки по прочтении не возникает, авторские мысли скачут туда-сюда, ни на чем не задерживаясь, и не запоминаясь. Что запоминается, так это то, что Копы в юбках – «анально-вагинальная» комедия. И хотя сам по себе эпитет мне нравится, но все же это явно не то, что может побудить к просмотру. А ведь фильм не так уж и плох…

Просится краткий, но четкий синопсис отдельным абзацом. Стоило бы придать определенную структуру тексту, сделать акценты на основных мыслях, к примеру, на эволюции фильма из пошленькой комедии в криминальный боевик. И выводы стоило оставить под конец рецензии, где им и место, а не вываливать на читателя в первом же абзаце, чтобы потом разбавить анальной вагинальностью. В общем, хочется больше четкости, продуманности в изложении и более мотивирующей концовки ( последняя строчка – ну совсем не оно). Но впечатление все же неплохое от рецензии.

lehmr - Акация

Рецензия полностью справляется со своей функцией, вызывая отторжение отторжение к фильму без гамма интереса к нему, при этом попутно удивляя метемпсихиатрией и ребенком адоптированным. Желчь не летит во все стороны, и авторское мнение не кажется субъективным. Первый абзац вылетает из общей стилистики и вносит некую сумятицу, но дальше все выдержано в одном стиле и тоне, и читается легко и с интересом.

jumper1 - Могила светлячков

Читать приятно, но о фильме слишком мало сказано, чтобы составить о нем какое-то впечатление. Хотелось бы больше конкретики и более четкий синопсис. Тем не менее, авторские эмоции не оставляют равнодушным.

Робин Локсли – Театр смерти

О, фильм, который я чуть было не взялась рецензировать). Отличная рецензия, лаконичная, четкая, без лишних отступлений, написанная хорошим языком, с чудесным началом и таким же чудесным концом. Может, чуть не хватает изысков литературных, но, как по мне, они здесь и не нужны, и рецензия получилась на ура.

RinatGatiyatov - Приключения мистера Пибоди и Шермана

Вся рецензия – это большой растянутый синопсис, не вызывающий ни малейшего интереса к рецензируемому фильму. То, что, можно назвать анализом, находится буквально в двух последних абзацах, и должным образом не раскрыто. Маленькие абзацы здесь совсем не оправданы, ибо все, что касается синопсиса, объединено одной мыслью и должно бы было находиться в одном абзаце. В целом рецензия дает крайне мало информации о фильме и так же мало информации об авторской позиции.

«Не гарантировал на шедевр»?.. Как можно гарантировать на что-то?.. Можно лишь претендовать.

Gorak1- Суши гёл

Знаете, фильм я не смотрела, а на его страницу мне заходить не интересно было, и потому из Вашей рецензии я не поняла ровно ничего. Огромный синопсис, растянутый почти на всю рецензию, как ни странно, не рассказывает о завязке фильма, и к тому же страдает спойлерством. В последнем абзаце наблюдается некий анализ и подведение итогов (при этом смысл фильма так и остался неясным), но текст это уже не спасает, ибо до последнего абзаца еще дочитать надо.

Movie Viewer - Оборотни

Хороша рецензия, очень хороша. Разочарование лезет изо всех дыр, но при этом дозированно, не перенасыщая текст личными эмоциями. Последний абзац просто прекрасен с его кратким сравнительным анализом, а за «маленькую девочку со взглядом волчицы» - отдельный респект, всегда представляла себе именно Риччи при прослушивании песни).

jos1 - Девочки

Отлично – и душевненько, и с юморком, и интригующе. Стилистика выдержана отлично, иносказательный синопсис делает историю знакомой почти всем, а ноль счастливых концовок - едва ли не главная приманка. Рецензия вызывает огромное желание посмотреть сериал. Странно, что она серого цвета. Одного не поняла - почему именно 24?.. В других возрастах тоже можно смеяться над собой.

Волченка – Буки

Первый абзац вообще отбивает желание читать дальше. Все здесь сказано уже, и все итоги подведены. Идущий за первым абзацем текст воспринимается просто как ненужный довесок, в котором автор просто придирается ко всему, что в фильме показалось нелогичного. Абзац про пуделя будет интересен только собаколюбителям от кинематографа да тем, кто фильм уже посмотрел. Рецензия по своей сути негативная, и почему у нее серый нейтральный цвет, мне не очень понятно, неужели из-за пуделька? А еще здесь очень много «я», и, если обычно «яшность» меня не сильно раздражает, то здесь она выступила увесистым минусом.

Walter_White - Бэтмен: Начало

Как по мне, начало рецензии предполагает несколько другую ее направленность, компетентную точку зрения фаната комиксов. Вместо этого в рецензии во втором абзаце довольно сумбурно рассматривается философская составляющая фильма, которая не лучшим образом переплетается с упоминаниями о сильных сторонах фильма. И этих упоминаний катастрофически мало. Возможно, стоило все же устроить сравнительный анализ с каким-нибудь фильмом, в ходе которого рассказать подробней и о сильных сторонах фильма, и о сюжете, и об атмосфере фильма.

Удивило, что нет ни слова о спецэффектах, трюках и прочем, о чем нужно упоминать в рассказах о боевиках и фантастике.

Переход ко второй части рецензии, отвечающей за актеров, получился резковат, да и маленькие абзацы здесь не обоснованы. Концовка всего лишь повторяет первый абзац и не оставляет никакой интриги.

В итоге складывается впечатление, что автор использовал потенциал фильма и свой собственный менее, чем наполовину.

Snark_X - Моя блестящая карьера

Интересная и познавательная рецензия, по тону соответствующая своей нейтральной окраске. Как по мне, можно было бы, кроме рассказа о неудавшемся образе главной героини, добавить еще анализа его сильных и слабых сторон, но при такой структуре текста это не столь существенно.

itsmey - К сокровищам авиакатастрофы

Неплохая рецензия, но уж как-то совсем галопом по европам: все плюсы и минусы как-то урывками упомянуты, и даже синопсиса, как такового, нет, лишь сама завязка фильма. Понять, о чем фильм и зачем, практически невозможно. Слишком сумбурно и недоработано получилось, но читается все же с интересом. А вот что действительно понравилось, так это последний абзац «в тему» - аналогия хороша и к месту.

Barnaul_MAN – Копы в юбках

У автора получилось так, что рецензию однозначно одобрили бы создатели фильма. Он выуживает оригинальные моменты среди моря банальности, оправдывает пошлый юмор позитивностью, находит в двух главных персонажах личность, а кульминация всего этого адвокатства бога – это подчеркивание тремя чертами, что главной темой фильма является дружба. Впрочем, автора очень сложно упрекнуть в нечестности. Еще одно достоинство – достаточно сдержанный, структурированный стиль, чувствуется потенциал для аналитики. Если судить по гамбургскому счету, то рецензии недостает глубины и продуманности языка, хотя, наверное, такой фильм и вправду столь серьезного подхода не заслуживает.

lehmr – Акация

Уж не знаю, насколько удачной получилась задуманная стилизация, но автор явно делает ставку на иронию и здоровый цинизм, впрочем, красный цвет фона обязывает. Разухабистый, хулиганский стиль интересен до тех пор, пока не сжимается до размера «один выкрутас в две секунды». Хотя, может быть, все это лишь ловкий переход от иронизирования над фильмом к иронизированию над изначальным носителем стиля. А если смотреть по факту, то без приступа запущенного педантизма критиковать рецензию сложно.

jumper1 – Могила светлячков

Писать рецензию на Могилу светлячков непросто, потому что легко скатиться в банальность. Я считаю, что автора в данном случае сия чаша миновала. Ведь он делает упор не на чувственность и трагичность, которая и без лишних слов понятна любому, кто смотрел фильм, а на изучение внутреннего пространства фильма и режиссерских мотивов. И вроде все на месте – и умеренная образность, и анализ ситуации и поступков, и выделение главного, и занимательные выводы, но мне не хватило одной вещи. Очень мало режиссера. Могила светлячков – это работа стопроцентного автора Исао Такахаты, у которого есть свой почерк, свои пристрастия. Да, формальные методы работы с материалом у автора описаны, но если бы автор подметил больше частных режиссерских тенденций, которые нашли выражение в этом фильме, было бы лучше, впрочем, для этого надо хорошо знать творчество Такахаты, а не только два фильма (да, я посмотрел список оценок автора).

Робин Локсли – Театр смерти

Прогресс по сравнению с первым конкурсным текстом налицо, хотя тот тоже был неплохой. Заслуга автора тут в том, что он явно очень старался написать текст как можно более профессионально, несмотря на то, что фильм оказался очень скучным и даже несмешным. В отличие от рецензии на Акацию, здесь нет ядовитого юмора, это скорее удачная попытка доказать другим людям свое негативное отношению к фильму. И все в этом смысле получилось прилежно, разве что рецензия получилась уж слишком стрелковой: 288 слов – это в любом случае мало.

RinatGatiyatov – Приключение мистера Пибоди и Шермана

Первый абзац – автобиографический эпизод, который не добавляет к фильму ничего. Два абзаца про сюжет и два абзаца про персонажей не простираются дальше самого обычного синопсиса (замечу, что из четырех абзацев два составлены из одного предложения). Анализ формы и содержания написан общими словами. Как говорится, учиться, учиться и еще раз учиться.

Gorak1 – Суши-гёл

Если не считать последнего стандартного абзаца с дежурным упоминанием актеров и операторской работы, у автора вся рецензия состоит из сюжета. Сначала сюжет того, как он подошел к просмотру фильма, потом длинный синопсис фильма с неловкой отсылкой к Бешеным псам, а потом спойлеры, которые убивают на корню всю ценность текста как рецензии и превращает его в пересказ.

Movie Viewer – Оборотни

Из всех многочисленных рецензий на хорроры в этом бою данная рецензия получилось самой сбалансированной. Живой язык, информативность и последовательное изложение авторских замечаний делают рецензию весьма полезной для зрителей, которые могут купиться на знаменитое имя Уэса Крэйвена. А лаконичность языка не только экономит время на прочтение, но действительно оправдывает присутствие текста в гильдии стрелков.

jos1 – Девочки

В этой рецензии интересно всего то, как ловко синопсис заменяется историей из жизни. Еще интересны женские вздыхания автора о жизни – это душевно и колоритно. По содержательности тоже все неплохо, я только не понял, зачем надо было приплетать читинскую реальность. Расстраивает только нелогичная разбросанность мыслей по всему тексту.

Волченка – Буки

Автор, если это ваш первый конкурсный текст, то меня очень удивляет странный выбор фильма. Если вам было нечего сказать о фильме, кроме пересказа глупостей сюжета, то стоило взять фильм более объемный. Совсем непонятен нейтральный цвет рецензии, учитывая полный разнос все и вся и ёрнический финальный вывод. Ну и разговорный стиль письма с большим количеством обращений к читателю не добавляет тексту очков.

Walter_White – Бэтмен: начало

К сожалению, поверхностная рецензия, которую можно рассматривать только как личное признание в любви к фильму. А авторские мысли делятся на два вида: либо это повторение общеизвестных фактов, либо не обоснованные в тексте восторги. Многие части текста с тем же успехом могли бы относится к следующим частям трилогии бэтмена, в этом смысле рецензия лишена индивидуальности.

Snark_X – Моя блестящая карьера

Высокоуровневая рецензия, все в ней на своих местах. Самое главное, что мне в ней понравилось, – это отсутствие отступлений от рецензируемого материала. Все написано кратко, по делу, приятным языком и без недосказанностей. Все бы так писали.

itsmey – К сокровищам авиакатастрофы

Автор хотел сделать рецензию грамотной, и у него это получилось. При таком бедном материале ему удалось построить связный и информативный текст, при этом не впадая в лирические отступления. Единственное, иногда слишком явно проступает безапелляционная субъективность, но в пределах допустимого. Надеюсь, в следующий раз автору достанется более перспективный фильм.

Barnaul Man

В 99% случаях болд – это неудачное решения для рецензии. И ваш случай попадает именно в эти 99%. Сравнение с Ангелами Чарли несколько натянуто, на мой взгляд. И кстати, почему словосочетание «Джеймсы Бонды в юбках» носят презрительный оттенок? Вообще, в целом рецензия представляет собой незатейливый зрительский отзыв, теряющийся среди тысячи подобных. Он ничем не выделяется, нет в нем ни красоты, ни изюминки, ни оригинальности. Ну разве что цитата о дружбе немножко добавляет интереса к рецензии.

Lemhr

Название рецензии интригующее, цепляет внимание. Удачный эпиграф - он хорошо гармонирует с вступительным абзацем. Критика фильма небезосновательна и хорошо аргументирована. От стиля написания и языка впечатления по большой части положительные. Например, интересно сравнение сюжета с футбольным матчем. Из непонравившегося - во-первых, слово «Адоптированного», почему нельзя было сказать по-русски «усыновленного». Для английских слов место не на кинопоиске, а на imdb. И некоторые предложения я поняла не с первого раза. Например, «кирпичом лица мимо камеры глядел».

Jumper1

Рецензия читаеется легко, на одном дыхании. Построение предложений простое, но при этом не лишено изящности. Атмосферу и идею фильма автору удалось передать, несмотря на небольшой объем. Из недостатков могу отметить, что в такую очаровательную рецензию вплетаются вульгарные и просторечные слова вроде «вообще» или «спасти свой зад». Это сильно бросается в глаза, словно пятна от кофе на белоснежной блузке.

Робин Локсли

Атмосферный и красивый вступительный абзац, конструктивная критика, грамотный язык, отсылки к более ранним фильмам ужасов – все сделано отлично и качественно. Но при этом, кроме первого абзаца, текст как-то не врезается в память, не впечатляет.

RinatGatiyatov

Довольно примитивный отзыв, в котором нет ни аналитики, ни изюминки, никакой важной информации. Первый абзац можно смело выбросить в мусор, потому что «Я» в рецензиях не употребляется, про это Вам еще скажут многие комментаторы. Второй, третий и четвертый абзацы можно было бы объединить – они все о сюжете, так что нет смысла делить их на микроскопические абзацы. Последний абзац, где автор пытается донести смысл фильма, лучше бы расписали поподробнее. Многие слова употреблены неправильно. Например, «гарантировал на шедевр». Почему не «претендовал»? Со знаками препинания тоже туговато.

Gorak1

Первый абзац в мусор. Никому не нужно и не интересно знать о том, как вы приступили к просмотру фильма. Читателям нужна только информация о самом фильме, а не об авторе. Дальше очень сбивчивое описание сюжета, которое человеку, не смотревшему фильм невозможно понять. Аналитики нет. Структуры построения текста нет.

Movie Viewer

Грамотная и добротно сделанная рецензия. Промахи создателей выявлены, фильм разобран по косточкам, критика взвешена. Но мне лично не хватило остроты и каких-нибудь запоминающихся лингвистических вывертов. Или какой-нибудь интересной идеи и глубины (хотя это скорее материал для рецензирования виноват, а не автор).

Jos1

Очень ироничная, оригинальная рецензия. Но за иронией проглядывают нотки философии – очень жизненной философии. И несмотря на юмор, рецензия даже навевает какую-то тихую грусть. По стилю рецензия даже напомнила фильмы Вуди Аллена. Хоть отзыв и серый и в нем много колкостей и остроумностей, но впечатления о сериале он вызывает только положительные, что даже захотелось посмотреть.

Волченка

Из плюсов – приятный и простой слог и красочное описание пуделя (но только два раза не надо было писать одно и то же). На этом плюсы заканчиваются. Разбор мелких деталей сюжета, Я-канье – все это малоинтересная информация. Первые два предложения не нужны вообще. Вот представьте, что художественная книга начиналась бы «ну напишу-ка я роман». С рецензией то же самое.

Walter White

Еще один стандартный отзыв, ничем не выделяющийся. Переизбыток вводных слов вроде «несомненно», «как многим известно», якание не красят рецензию, а только занимают ненужное место. Фразы вроде этой: «конечно, это только моё, сугубо личное мнение, и его можно оспорить», лучше вообще не употреблять, потому что они показывают неуверенность автора и шаткость его мнения.

Snark X

Очень изящная и атмосферная рецензия. Читается на одном дыхании. Язык красив и лиричен. Критика фильма вполне аргументированная. мягкая и неагрессивная, что делает текст приятным и гармоничным. Если честно, даже придраться не к чему.

Itsmey

Качественная, добротная рецензия, написанная грамотным языком. Мысли автора выражены ясно и последовательно. Присутствует доля остроумия. Понравилься последний абзац. Только почему цвет рецензии серый, а не красный, если нет «ни одной причины, почему его нужно смотреть сейчас»?

Barnaul_MAN: Копы в юбках

Рецензия, написанная понятным, доступным языком, и это плюс, так как она нацелена на большую аудиторию. Впечатление о фильме складывается, однако, смотреть его желания не возникает. Не хватает красивых языковых оборотов, красочности.

lehmr: Акация

Читая первый абзац, сложно понять – о чем фильм, и о чем, собственно, рецензия? Далее все становится немного понятнее. Суть фильма, в целом, ясна. Позиция автора понятна благодаря приводимым аргументам.

Если в некоторых рецензиях изюма не хватает, то тут его, наоборот, избыток. Слишком много эмоций, не хватает отстраненности.

jumper1: Могила светлячков

Рецензию приятно читать с первых слов. Не слишком заумно, не слишком просто – золотая середина. Автор доносит до читателя свои мысли, с которыми поневоле соглашаешься. Плавно вводит несколько фактов о картине и вдруг понимаешь – да, я хочу это посмотреть!

Робин Локсли: Театр смерти

Ирония видна с заголовка, и, по-началу, это привлекает. Первый абзац приглянулся больше всего. Дальше идет уже некая насмешка, что портит впечатление. Впрочем, текст цельный, о фильме представление дает и, кроме того, убеждает, что эту картину смотреть не стоит.

RinatGatiyatov: Приключения мистера Пибоди и Шермана

Простенькая, легкая для чтения рецензия. Никаких мудреностей и излишних терминов, что позволяет влет ее проглотить. Есть анализ и небольшой абзац своих мыслей по поводу картины. Это плюс. Минус в том, что мыслей и рассуждений мало, их место занимает рассказ о героях. Как раз знакомство с Пибоди и Шерманом хотелось бы сократить до минимума.

Gorak1: Суши гёл

Добротно написанная читабельная рецензия. Присутствует анализ, что безусловно стоит отметить. Но все остальное – сплошной пересказ. Ясно, чего ждать от фильма с первых до последних минут. Если все это можно узнать из рецензии, то зачем вообще смотреть фильм? Нет ни интриги, ни захватывающих рассуждений автора. А жаль. Между тем – потенциал рецензента налицо.

Movie Viewer: Оборотни

Живо, дерзко, что привлекает еще больше, все по делу. Здесь и анализ фильма, и собственные мысли-рассуждения, и интересные обороты, и красочные эпитеты. Бойко, смело, без капли стеснения. Это – образец той рецензии, которую хотелось бы прочитать, чтобы решить – стоит смотреть картину или нет.

Jos1: Девочки (сериал)

-

Волченка: Буки

Рецензия отталкивает сразу, начиная с заголовка и первых же слов. Заголовок – словно отписка. Если уж публиковать рецензию с заголовком, то делать его привлекающим и ярким, либо – вовсе убрать. Может, это была задумка автора, но, к сожалению, я ее не поняла.

Далее – фраза «раз просят рецензию, напишу» в рецензии не уместна. Это никак не характеризует фильм, однако, дает представление об авторе.

Если в начале поштормило, позднее буря стихает. Можно проникнуться в рассуждения автора и понять его точку зрения, есть интересные мысли. Но почему так много посвящено собаке?

Walter_White: Бэтмен: Начало

Интересная, красиво написанная и логично построенная рецензия. Радуют рассуждения автора. Их хочется читать и читать. Вот только вдруг они сменяются фразами об актерском составе и героях фильма. Жаль. Думаю, что собственные мысли автора больше украсили бы рецензию.

Snark_X: Моя блестящая карьера

Красиво написанная рецензия, красиво поданный материал. Читабельно, логично, убедительно. Приятно знакомиться с рассуждениями автора, в которых находится достаточно интересной и полезной информации для читателя.

Itsmey: К сокровищам авиакатастрофы

Убедительная и содержательная рецензия с глубоким анализом. Это действительно цельный текст, где каждая фраза связана с предыдущей.

Рецензия хороша, но показалась простоватой. Добавить бы изюминку.

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

Это очень хорошо, что вы считаете, что «кулаками махать — задача не для прекрасного пола»))) Но! Рецензия получилась ни о чем. Похвалили фильм за все на свете, тут и дружба, и родственные чувства, и преданность… «Белый Бим Черное ухо» — вот фильм о преданности, а копы в юбках фильм для того, чтобы большое ведро поп-корна не скучно было пережевывать полтора часа. И чего вы его так расхвалили. И рифма про подругу тут не очень складно приклеилась. Вот…

lehmr (Акация)

Язык хороший, дерзкий, свободный, легкий, несмотря на всякие там адоптированные кирпичи лица. Очень сочные у вас метафоры, особенно понравилось про деревья, вселившиеся в актеров — вот мелочь, а так ярко мысль передали) А название, название-то какое здоровское выбрали! Вообще весь текст с настроением написан таким отвязным, что хочется перечитывать! Браво! Пойду почитаю еще раз на бис)

jumper1 (Могила светлячков)

Мне нравится ваш изящный стиль, но, тем не менее, складывается такое ощущение, что вы раскачиваетесь, раскачиваетесь и, кажется, все идет прямиком к феерии, а потом откуда ни возьмись некоторые фразы немного одергивают от волшебства полного погружения. Бац и «завязка, описанная в синопсисе»…или «Вообще, «Могила светлячков» — вовсе не о войне», или складно-складно и тут «сильно эмоциональный». А вообще, очень достойно.

Робин Локсли (Театр смерти)

Предпоследний абзац — самый крутой. Учитывая то, что писать особо не о чем, то вы справились лихо. Но) хочется чего-то добавить, чтобы на фоне общего списка, текст заиграл. Может быть дерзости, юмора или словесных оборотов заковыристых, запоминающихся. Понимаю, что материал — не самый плодородный. А так, вполне себе хорошо, но охота чего-то большего.

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

Не вкатило, не вкатило, не вкатило…я читаю рецензию дальше и дальше, предложение за предложением, а у меня прям пятно перед глазами «не вкатило»… как будто вы на корточках в подъезде вещаете дружбанам простые истины, которые вам открыл мультфильм о том, что в жизни главное — любовь, семья и дружба и совсем не важно пес ты или человек. Нет, ну так нельзя, правда…извините…(((

Gorak1 (Суши гёл)

Вы же все подробности выложили) Даже модераторы не пропустили))) Не знаю что это, на рецензию точно не похоже. Простой пересказ событий. Захочется ли после этого текста человеку посмотреть кино? Интересно ли ему будет читать? Захочется ли ему перечитать текст? Я считаю, что надо стремиться к положительным ответам на эти вопросы…

Movie Viewer (Оборотни)

Так легко, так просто, так здорово и интересно. Проглотила и не заметила. Прям, эталонная рецензия получилась у вас. Ничего лишнего, все как надо! Вот когда все складывается в тексте удачно, даже слов не находится, чтобы мусолить какие-то мелочи. Филь ни за что не посмотрю, зато текст еще раз почитаю. здорово!

jos1 Девочки (сериал)

Ой, и тут так хорошо…Прям юмор такой у вас меткий, такой правильный) Ой, как это подкупает тут!!! И завлекать в текст вы умеете, и не отпускаете читателя. Все читатешь, читаешь, не оторваться. Спасибо, однозначно ваш стиль западает в душу))

Волченка (Буки)

Раз просят?))) Как будто такую капризную вредину заставили писать сочинение. И никто ее не понимает — все эти предыдущие рецензенты совсем не то пишут все. Только вот одна радость в жизни — белый пуделек остался))) Ой, только пожалуйста, не обижайтесь)) Просто в этом капризном стиле есть даже что-то чудное, смешное и немножко странное)))

Walter_White (Бэтмен: Начало)

В первом абзаце много «комиксов», во втором много «добра и зла». Ладно. Я понимаю, что вам очень нравится это кино. Но сам текст, как текст, а не как признание в любви Бэтмену получился чересчур эмоциональной одой. Актеры прекрасны, саундрект запоминающийся, минусов нет. Я не против фильма и вашей любви к нему. Просто расскажите людям, почему все это так? А пока — это не крутой текст, который цепляет взгляд, а просто фанатские лозунги, которые, к сожалению, кроме вас могут быть никому не интересны и не полезны. Извините, не обижайтесь пожалуйста…

Snark_X (Моя блестящая карьера)

Здорово, что вы с книгой проводите параллель. Написано живо, ярко, прочитала с большим интересом! Ох уже эта неумолимая буква «Ж» ))) Удивительно, но после прочтения интерес возникает не к фильму, а к книге — очень необычный эффект для серой рецензии. И слог такой у вас ажурный, легкий. Я в диком восторге)

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

Все хорошо вроде бы, все сложилось, но как-то без изюминки…что-ли. Думаю, в этой рецензии одна беда и из-за чемпионатных условий, когда каждый текст, для того, чтобы быть замеченным, обязан быть чем-то большим, чем просто хорошей рецензией.

На тропу выходит дилетант, который не имеет понятия, как нормально комментировать рецензии. Так что я уже готов к вашим фейспалмам.

Barnaul_MAN (Копы в юбках) - Техновето.

lehmr (Акация)

В целом мне понравилось. Первый абзац совсем отбивает желание читать дальше, и мне совсем ничего не понятно из него. Дальше идет анализ сценария, который уже дает представление о том, почему не стоит смотреть этот фильм.

jumper1 (Могила светлячков)

Очень понравилась работа. Отличный синопсис и затем плавный переход к анализу смысла анимационной ленты. Читается легко, разве что запнулся на втором предложении первого абзаца, его следовало бы разделить на 2 части.

Робин Локсли (Театр смерти)

Синопсис уже подается довольно оригинально, особенно если сравнивать со стандартными КП-отзывами, где идет тупое пересказывание сюжета. Сама рецензия хороша, но не хватает чего-то особенного для конкурса, после чего бы рецензия не забывалась через несколько минут после прочтения.

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

Как будто бы прочитал описание сюжета и персонажей из какой-нибудь Википедии. Рецензией я бы это не назвал. И надеюсь, что "гарантировал на шедевр" всего лишь ляпсус.

Gorak1 (Суши гел)

Те же недочеты, что и в предыдущей рецензии: так же идет описание сюжета и персонажей и только после и внутри синопсиса излагается кое-какое, но все же мнение о фильме. И, думаю, как и в прошлой рецензии не нужно уделять время тому, как, когда и почему ты посмотрел этот фильм. Эта претензия к обеим рецензиям. Очень странное совпадение в ошибках, списывали друг у друга, что ли?..

Movie Viewer (Оборотни)

Снова просто хорошо. Может, просто материал не дает развернуться. И в том, что рецензия ничем не выделяется автор не виноват. Я бы оценил уровень автора как средний.

jos1 (Девочки (сериал))

Мне как мужчине малоинтересны эти темы и было скучновато читать, я. лишком далек от этого. Но чувствуется стал над создателями и аудиторией сериала.

Волченка (Буки)

Очень много грамматических ошибок. От яканья нужно избавляться, как и от начального обращения к читателям. Как этой рецензии вообще дали зеленый свет? Она же нарушает уйму правил. Мнение малосвязное, если рассуждение о героях можно назвать мнением. В итоге, пролет.

Walter White (Бэтмен: Начало)

"Сугубо личное мнение" и "эта рецензия посвящена анализу того..." Оддает непрофессионализмом. Но размышления на тему посыла фильма и его главной идеи мне угодили и я в ними согласен как смотревший фильм (Интересно, здесь есть люди, которые его не смотрели?). А вот мнение об актерах совсем лишеее. В общем, получилось передать идею фильма в рецензии, но многочисленный недостатки склоняют мое итоговое мнение не в сторону автора.

Snark X (Моя блестящая карьера)

Рецензия так и пронизана духом феминизма, как, судя по всему, и сам фильм, и приятнее читать такой текст такому же феминисту. Интересно подана информация о книге, экранизации и их создателях. Видно, что автор разбирается в материале, про который пишет и хорошо знаком с классической литературой.

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

Совершенно обычная качественная рецензия. Даже нечего выделить ни с плохой, ни хорошей стороны. Опять же не хватает чего-то, чтобы читатель не забыл про то, что прочитал хоть на какое-нибудь продолжительное время. Рецензия без юмора и с серьезным настроением. Считаю, что это настроение следует разбавить.

Barnaul MAN – Копы в юбках

По сути, растянутый на три абзаца синопсис с легкими вкраплениями анализа, причем последнему не хватает фактической базы. Кроме сравнения с «Ангелами Чарли», которые, как мне кажется, притянуты за уши, ибо совсем не про копов, а про шпионок. То, что комедия «глуповатая», а затем «позитивная» - понятно с одного раза, незачем повторяться. И то, что мораль в подобных мейнстримовых фликах, как правило, простецкая и прямолинейная – тоже ясно без лишних слов, коих в стрелковой рецензии и быть не должно. А у автора многовато воды и мало смысловой начинки. Одной женской дружбой «анально-вагинальные» шутки (почему не использовать определение «сортирный юмор») не скрасить, поэтому в зрелищность фильма верится, а в смысловую составляющую – нет. Стреляли навскидку, поэтому траектория полета пули оказалась непредсказуемой.

lehmr – Акация

Чувствуется, что автор не равнодушен к азиатским ужастикам, которые с некоторых пор превратились в обособленное направление в жанре. И когда под руку попался не самый лучший образчик, а сравнивать есть с чем, он растерзал его, как условный Тузик условную же грелку. Камня на камне не оставил, один голый кустик акации. Смотреть, точнее, читать было забавно, хотя некоторые словесные пассажи оставили в недоумении. В этот раз юмора было меньше, а ненависти к объекту рецензирования – больше, что сказалось на общем результате. Читабельно, ритмично, аргументировано, вкусно, но чувствуется субъективность и предвзятость. Стрелял не снайпер, а владелец дробовика: попало и нашим, и вашим, без разбора.

jumper1 – Могила светлячков

Заданная лаконичность текста подвела. Тут бы развернуться на всю ивановскую, да разобрать «одну из лучших антивоенных картин» на атомы, но в итоге все свелось к легкому, уверенному, приятному для глаз, но пересказу сюжета. Собственно, о фильме что-то сказано в последнем абзаце, но и тут много общих мест. Понравились размышления о войне, да и в целом написано неплохо, но пока вы поглаживали курок и методично целились в мишень, та уже успела удалиться восвояси.

Робин Локсли – Театр смерти

Ник автора намекает, что в стрельбе ему равных нет. Что ж, синопсис интригует (каюсь, к этому фильму тянулись и мои ручонки) и обрывается на самом интересном месте. И как обухом по голове мощный заряд неприукрашенного метафорами хейта. Удар, удар, еще удар, и противник захлебывается в «натужных криках», сохраняя при этом «каменное лицо». Вам не понравилось, факт, но зачем же так сурово? Впрочем, некоторые образчики трэша исследовать вдоль и поперек – мучительное занятие, так что автору ставим памятник хотя бы за выдержку и терпение. Текст ровный, хоть и эмоционально невыдержанный. Вместо того чтобы сделать контрольный выстрел в голову, рецензент ничтоже сумняшеся разрядил в бездыханное «тело» всю обойму.

RinatGatiyatov – Приключения Пибоди и Шермана

Первая же фраза – яркий пример фальстарта. Мало того, что «давненько» плохо вяжется со свежим фильмом, так «и не вкатило» тоже не доставляет. И вообще начальный абзац можно было смело опустить, ибо эти прелюдии к просмотру малоинтересны. Прикольно описаны персонажи, только суть сказанного в разделах «Пибоди» и «Шерман», фактически, одинаковая – мы узнаем, что пес усыновил мальчика и точка. «Не гарантировал на шедевр» больно бьет по глазам. Собственно, этим анализ и ограничивается. Просто «семейный и яркий». Как трусы. Слабовато, если честно. Непонятно, что хорошего, кроме прыжков, техники и 3D в мультике усмотрит среднестатистический зритель, а ведь именно об этом стоило упомянуть и не единожды. Языком вестерна, вы даже руку к кобуре не успели протянуть.

Gorak1 – Суши гел

А вот и серенькое на горизонте. Аналогично предыдущему автору – ну не надо первый абзац посвящать тому, как долго и тяжело вы шли навстречу этому фильму. Шли годы, миновали столетия, а вы все никак не могли найти в себе сил. Начните сразу. Также как «картина начала оправдывать ваши смелые ожидания». Видите, даже картина – и то смелее вас. Шутка. «Приятно», что, по сути, вы рассказали весь фильм, и смотреть его теперь точно не захочется. Это называется «спойлерить». Причем, посвятили этому занятию львиную долю рецензии, оставив аналитику на десерт. А десерт, как обычно, либо не поднесли, либо уже не вошел. Очевидно, что мысли были неплохие, но по ходу написания отзыва куда-то разбежались. Остались одни обрывки, из которых ничего связать не получилось. Тренировка в тире удалась, но в реальном бою надо снимать оружие с предохранителя.

Movie Viewer – Оборотни

Придирка одна – синопсис очень скуден на вкусности. Понятно, что все верфольфы, так или иначе, похожи на чудовище из «Ван Хельсинга», но в силу красноты рецензии можно было добавить драйва и стеба. Завалить бы противника первым же выстрелом. А вы элегантно прострелили плечо. Дальше – намного лучше. Сначала предыстория, потом гигантское предложение про Уэса Крейвена, хотя лежачих бить – дело неблагодарное. Слава богу, вы перестали стесняться собственной агрессии и перешли к делу, то есть фильм, наконец, получил по заслугам. В целом, добротно, видно, что продукт не понравился совсем, и это сэкономит и мне, и остальным читателям «полтора часа забвенья». Продолжайте в том же духе.

jos1 – Девочки (сериал)

Классный, умный и тонкий текст. Прочитал запоем и усомнился, чтобы сериал можно было так распилить на щепки. Покамест лучшее из всего, что здесь «настреляли». Мишень не просто продырявили, снесли вместе с постаментом. Всего в меру – и ироничного стеба над женскими проблемами, и аналитики, и придирчивого ковыряния в авторском подходе. И в тоже время – серый цвет, то есть сериал небезнадежен, в нем есть и правда, и банальный вымысел. Браво! Пассаж про Бриджит Джонс очарователен, как и сравнение с мегапопулярным сериалом «Во все тяжкие».

Волченка – Буки

С места в карьер автор сделал читателю одолжение. Мол, не хочется, но раз надо, так надо. А дальше пошло-поехало описание. Простое такое, с легким оттенком равнодушия и пренебрежения, но, черт побери, детальное. Мы кое-что узнаем о шахтах, входах, завалах, студентиках и каких-то нелепых пучеглазых буках, которые там и здесь творят бесчинства в Мухосранске. Неожиданно для серой рецензии ярко-негативный настрой и желание ущипнуть побольнее. Вместо анализа – ода белому песику и целый абзац умиления его способностями. Собственно, на этом стрельба по плохо закрепленным мишеням и закончилась: не расчехляя ружье, автор небрежно закидал пустые бутылки камнями. Пара камешков даже попала в цель.

Walter White – Бэтмен:Начало

Цветовая гамма намекает, что начало нолановской трилогии автору понравилось, в чем он, разумеется, не одинок. Однако признание в любви и дифирамбы занимают неоправданно много места, тем более что звания «лучший» и «самый удачный» попахивают субъективизмом. Ну да ладно. Почему «темная и мрачная» стилистика в кавычках? Может, хватило бы определения «нуар»? Про «кроме того, лично мое внимание привлекла, если так можно выразиться» и говорить не хочется. Тихий ужас. Без обид, но перебор с заглавными буквами (Вера, Добро, Зло) и что это за сокращение такое – Бэтс? Мыши?? И все, затем сразу с кусты к актерам, которых «нельзя не отметить». В общем и целом, слабенько. Ни слова о том, почему и как, а ведь это фактический прорыв в жанре кинокомиксов и начало одной из самых успешных героических франшиз современного кинематографа. Нолан остался за бортом рецензии, обидно. И вердикт, повторяющий сентенции из первого абзаца. Редкий случай, когда яркая и огромная мишень напугала стрелка, он выронил пистолет и пообещал вернуться с калибром покрупнее.

Snark X – Моя блестящая карьера

Учитывая, что первоисточники (и фильм, и книга) не предполагают фривольного анализа и попросту скучноваты, то и автор старается удерживать себя в рамках. Все предельно точно, красиво, умело и профессионально разложено по полочкам – вот тут писательница, здесь киноперсонаж, тут попытки соответствовать эпохе, а здесь намеки на приближенность к современности. Неумолимая буква «Ж» - как оценка пола (или безвыходной ситуации). А отсутствие каких-либо рекомендаций лишний раз подчеркивает выбранный цвет рецензии – на усмотрение читателя. Я, пожалуй, фильм обойду стороной, но текст крепкий и точный. Стрелок затаил дыхание и плавно нажал на курок. Результат был ожидаемым.

itsmey – К сокровищам авиакатастрофы

Классика советского кинопроката, один из немногих западных фильмов, дошедших до нас в нетронутом цензорами виде. Оно и правильно, ибо чикать было нечего, лента невинна и проста, как три советских рубля. Автор, что характерно, не испытал прилива ностальгии и разобрался с объектом рецензирования легко и непринужденно, без запинок и эмоций. Серый цвет – потому что булка оказалась без изюма. Тексту изюминка тоже не помешала бы, но с учетом непритязательности фильма, и так сойдет. Напряженного противостояния стрелка и неуловимой мишени не вышло, последнюю пробило «в яблочко» первой же пулей, безо всякого намека на интригу.

дел

АУДИОКОММЕНТАРИИ

Вот, спасибо Гатталаксе - все работает!

1. Barnaul_MAN (Копы в юбках). Довольно странная рецензия. Так до конца и не понятно, полоижительное мение оставил фильм или нет. С одной стороны Вы готорите, что благодаря активным действиям в в середине фильм превращается в “нешуточный криминальный боевик”, но сразуже за этим пишете , что кино это не достаточно зрелещьное для боевика? Также, сравнение с “Ангелами Чарли”, кажется, притянутым за уши.

2. lehmr (Акация). Вначале читается тяжеловато, если честно, но когда привыкаешь к стилю очень даже интересно. Автор ясно дает понять почему фильм смотреть не стоит. Понравилось, что текст написан с иронией, много интересных ассоциаций.

3. jumper1 (Могила святлечков). Один из любимых фильмов, судить буду строго Сразу же первый абзац, такое поэтическое начало и совсем не соответствующая ему концовка. “А любая разрушенная судьба — это разрушенное будущее, будущее, которое все мрачнее из-за отсутствия у людей надежды, и присутствия издревле портящих жизни тараканов: злобы, гордости, алчности, жажды власти“, а вот это предложение вообще так себе. Автор, по сути, только переливает из пустого в порожнее. Есть интересные находки, но вы не развиваете ни одну из них. Из плюсов, мне понравилось последнее предложение.

4. Робин Локсли (Театр смерти).Интерено написанная рецензия. Очень понравился первый абзац с синопсисом. Конец не совсем соответствует запальному началу.

5. RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана). При всем уважение, но ничего не выражающая рецензия. Автору, вроде бы, мультфильм понравился, но донести это до читателя не удалось. Язык написания приятный, читается легко, если добавить чуть больше личных выводов, может получится полноценная рецензия.

6. Gorak1 (Суши-герл). “Но чего-то режиссеру не хватило, и впечатление от просмотра посредственное. “ тоже самое можно сказать и о самой рецензии. Плюс ко всему в тексте есть важный спойлер, а об этом стоит предупреждать. В последнем абзаце много шероховатостей.

7.Movie Viewer (Оборотни). Отичный текст. Написанно ярко, смешно, с хорошим разбором всех плюсов и минусов. А за последнее предложение, просто браво.

8. jos1 (Девочки). Автор делает интереные выводы о сериале, чувтвуется автокий почерк, но написано очень грубо, Настолько, что не приятно читать.

9. Волченка (Буки). Написано чуть мудрено, но с юмором, В целом автор точно и по-делу выражает свои мысли. Понравилось что написано легко, без академических выпендрежей.

10. Walter_White (Бэтмен:Начало). Автор явно большой фанат фильма, что пвидно почти в кацдом предложении. Слишком много эмоций, но при этом рецензия не информативная. Стандартные описания актеров, пара слов о саундтреке. Если бы немного больше написали именно о том, что вам дал этот фильм ( при то, что вы указываете на его филосовский подтекст) было бы интересней.

11. Snark_X (Моя блестящая карьера). Хорошая, продуманная рецензия. Есть отсылка к книге, сравнение оригинала и экранизации. Ясно указаны все плюсы и минусы. Читается легко и приятно.

12. itsmey (К сокровищам авиакатастрофы). Очень не ровный текст. Интересное начало и концовка, но середина провисает. Так и не понятно стоит смотреть фильм или нет. “Получилось всё как-то слишком дёшево, слишком легковесно. И не цепляет.”, “Вердикт неутешителен. Кино целиком и полностью съедено временем, и я не могу найти ни одной причины, почему его нужно смотреть сейчас”, если все действительно так то почему оценка 6?

Barnaul_MAN

Копы в юбках

«главными героинями показаны женщины»

Как-то не очень красиво.

Писать автор умеет, но вот глубоко погружаться в фильм не хочет, остаётся на поверхности и поэтому не в состоянии предложить читателю что-то оригинальное и заманчивое. Всё это плюс-минус есть в аннотации к фильму и в любой другой рецензии на сайте. А уж про поднятые в фильме темы родственных связей, дружбы и преданности, можно было вообще не упоминать – не найти теперь такой американский фильм, в которых не раскрывались бы эти священные идеи. В остальном рецензия приятная, но простая, похвастаться высокой полезностью не может.

lehmr

Акация

Автору оказалось по силам «отбить бюджет» вне широкого формата. Мысль на протяжении всего текста богатая и концентрированная. Лишних отступлений нет, а некоторые фразы и слова так точны, что хочется сразу вручить золотой кубок по стрельбе.

«…актёрская игра, которая на удивление невыразительна, будто это уже деревья вселились в персонажей…»

Ну разве не метко? В яблочко же.

jumper1

Могила светлячков

Увидев в начальных абзацах много описания, испугался, успеет ли автор поделиться действительно важными замечаниями. К счастью, успел, выделил главную мысль с привязкой к названию мультфильма и спокойно, рассудительно довёл рецензию до финала. Получилась она хорошей, добросовестно написанной, возможно, не хватает ей внутреннего светлячка, изюминки, но и без них она очень даже приятная и полезная.

Робин Локсли

Театр смерти

Критики можно было сделать и погуще – ей отведён лишь один абзац, пусть и самый большой, но это же красная рецензия, разнос должен быть жирным и бескомпромиссным. И в общем-то понятно из рецензии, что фильм плох и копаться в нём, наверное, не имеет смысла и не приносит удовольствия. Но при этом всё равно хочется побольше. В остальном рецензия хороша, ну и за новое слово в моём лексиконе спасибо – урнинг, такого, знаете ли, я прежде не слышал.

RinatGatiyatov

Приключения мистера Пибоди и Шермана

«мальчишка лет 7-8, брошенный с детства ребенком на улицу и усыновленный Пибоди, очень бойкий, смелый и любопытный ребенок.»

«Он не гарантировал на шедевр, да и не стал им»

Много таких вот языковых неровностей, которых автор скоро научится избегать. Рецензия состоит лишь из перечисления (главных персонажей, наполнения мультфильма), что не делает её полезной для читателя. Эффект 3D, драки и прыжки, это, конечно, хорошо, но многим интересно, что же на самом деле стоит за всем этим? Не просто перечисляйте всё, что есть в мультфильме, но и пытайтесь анализировать, может быть, авторы пытались показать что-то большее, чем важность семьи и дружбы? Может, эти путешествия во времени несут познавательный и воспитательный посыл?

Gorak1

Суши гёл

Жутчайшие спойлеры доставляют, однозначно; хорошо, что я не собирался смотреть этот фильм, иначе был бы немножко разочарован, это да. Старайтесь их избегать – и читателям не доставите неудобств и красный фонарь рецензия не получит. В остальном же – много сюжета, для такого ограниченного формата – слишком много. На размышления у автора совсем не остаётся места. И не стоит писать об актёрской игре и операторской работе для галочки. Мол, хорошо справились, на уровне, все молодцы. Читателю сложно представить, что значит «актёр создал яркий образ», поэтому тут нужно либо детально расписывать, либо позволить ему самому увидеть и решить для себя, яркий образ или не очень. И оператора тоже лишний раз не хвалите попусту, либо приводите примеры его находок и удачных кадров, либо просто обходите стороной, мало кто из нас достаточно профессионален, чтобы судить работу оператора.

Movie Viewer

Оборотни

Критика в рецензии хороша и рассудительна, что, несомненно, радует, только в самом конце автор позволяет себе немного экспрессии, которая не портит, а ставит эффектную точку. Стрелковая подготовка средняя, яблочки с мишеней автор не собрал, но настрелял на достойный результат.

jos1

Девочки

Атмосферу и стилистику картины автору передать удалось очень хорошо, раскрыть тематику сериала и показать, почему всё именно так, как он говорит, тоже удалось. Ему даже удалось в некоторой степени заинтересовать материалом, на который написал нейтральную рецензию. Пожалуй, та ещё ачивка, не каждому дана. И написано хорошо, доступно, без лишней скромности, все явления названы своими именами и органично вписаны в текст.

Волченка

Буки

Нейтралка за собачку? Ну ок, ко мне тоже недавно цеплялись, мол, слишком разгромна моя критика для нейтральной рецензии. Конечно, описывать в тексте, что герои сделали неправильно, а как стоило бы, это уже моветон, надо как-нибудь похитрее сюжетные глупости раскрывать. А этим «Даже если смотришь Рекса, несложно представить. в какой момент дрессировщик дает собаке команду.» вы мне вообще всё детство разрушили =) Но в целом неплохо, правда, не цепляет, но и сильно ругать не хочется. Недостатки есть и они легко исправимы.

Walter_White

Бэтмен: Начало

Желательно избавиться от всяческих шаблонов, как в структуре рецензии: сюжет, герои, саундтрек, так и в некоторых фразах: «…очень интересно показаны в картине», «…саундтрек от Ханса Циммера, который получился очень эпичным и запоминающимся…». Читателю нужно представлять о чём идёт речь, а не просто читать о том, что некий актёр отлично справился с ролью. Любое мнение отчасти субъективно, поэтому если уж что-то утверждаете, постарайтесь доказать более объективно. Вообще, рецензию спасает второй абзац, который, хотя не отличается особой оригинальностью, но всё же тянет на себе весь текст. Были бы и остальные абзацы столь же содержательны и полезны, рецензия предстала бы в более выгодном образе.

Snark_X

Моя блестящая карьера

Вот это я понимаю, если кто-то из любителей шаблонов прочитает этот комментарий, извлеките для себя небольшой урок, как можно совершенно стандартную фразу «Шёл 1897 год» облечь в незаурядную форму: «с календаря беспристрастно взирает 1897 год», «за окном уже красовался 1979 год». Насчёт «целлюлоидного полотна», конечно, не скажу, что удачная замена, но всё равно звучит необычнее и живее, чем «воплотила на экране», например. В общем, рецензия лёгкая, но при этом с полновесной аналитической составляющей, разобравшей посыл оригинала и не нашедшей в фильме глубины, которую в нём закладывал автор.

itsmey

К сокровищам авиакатастрофы

Автор грамотно расписал удачные и неудачные моменты фильма, не сумев разжечь своим текстом огонёк читательского интереса. Работа нейтральная не только по характеру, но и по эмоциональному оттенку. Что очень порадовало, это концовка, здесь стрелок выбил 10 из 10 на последней мишени, прежде скромно поражая лишь её второстепенные круги. Как точно и метко он охарактеризовал просмотр этой картины с её названием и сюжетом, хочется похвалить.

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

Рецензия очень качественная. Она с успехом выполняет свою главную функцию: рассказывает читателю чего стоит ждать от этой ленты, показывает все ее положительные и отрицательные стороны. Меня удивило насколько мнение автора совпадает с моим, даже наши оценки отличаются всего на балл. Единственный минус этой рецензии в том, что она не запоминается: вы прочтете ее, примете к сведению мнение высказанное автором и тут же ее забудете, ибо она похожа на миллион других и в ней нет ничего авторского и необычного. Однако, это недостаток 95% рецензий, так что это не так уж и страшно.

lehmr (Акация)

Рецензия достойная, но лично мне не понравилось сравнение с футболом и упоминание Дарта Вейдера. Это выглядит как-то неуместно в общей атмосфере текста, словно не самая умелая попытка придать своей работе необычность. Мне кажется при желании можно было придумать более элегантные сравнения, но в целом текст очень даже не плох.

jumper1 (Могила светлячков)

Красивая работа, которая элегантно раскрывает суть произведения при этом почти не затрагивая сюжет. Читается с удовольствием и даже жаль, что текст так быстро подходит к концу.

Робин Локсли (Театр смерти)

Мне понравилось. Первый абзац посвящен обычному пересказу сюжета, но это сделано так красиво, что в итоге этот самый пересказ стал самой яркой частью рецензии. Затем идет довольно умелая и подкрепленная доводами критика. В итоге получилась очень удачная работа.

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

Рецензия очень сухая и без эмоциональная. Создается ощущение, что автор писал ее через силу, не потому что хочется, а потому, что надо. Меня не впечатлило.

Gorak1 (Суши гёл)

Меня сильно удивило, что отклоненную рецензию допустили до конкурса. Читая начало текста я не мог понять, почему же его не одобрили, ведь написано весьма неплохим языком и достаточно увлекательно. Дочитав текст до конца я поймал себя на мысли, что мне пересказали весь сюжет, мало того, мне не поленились раскрыть главную интригу фильма. Увы, но вынужден констатировать, что это была бы весьма неплохая рецензия: если бы не представляла собой один большой, хоть и хорошо написанный, спойлер.

Movie Viewer (Оборотни)

Умелая критика второсортного ужастика. Перед нами отрицательная рецензия во всей своей красе, без всяких полутонов, чистый, продуманный разнос, который не оставляет от фильма и мокрого места. Очень достойный текст.

jos1 Девочки (сериал)

Мне не понравилось. Такое чувство, что я не прочел рецензию на сериал, а подслушал разговор "за жизнь" двух закадычных подруг и после

услышанного жить как - то расхотелось. Не люблю такие тексты.

Волченка (Буки)

Очень бодрая. веселая и легко читающийся рецензия. Автор от души иронизирует и прикалывается над этим, судя по всему, откровенно бредовым ужастиком. Мне понравилось.

Walter_White (Бэтмен: Начало)

В целом рецензия нормальная, но меня смутили некоторые моменты. Во-первых почему слово вжился взято в кавычки? Во-вторых слишком много раз использованы слова добро и зло. В третьих- разбор фильма какой - то уж очень поверхностный. Вы много раз в тексте говорите о том, как сильно любите данный фильм, но у вас не получилось в полной мере отобразить вашу любовь в тексте. Ну и в конце главная претензия - тот факт, что Лиам Ниссон - это Рас Аль-Гул ну ОЧЕНЬ большой спойлер, ведь зритель узнает его как Анри Дюкарта и лишь в конце вскрывается правда.

Snark_X (Моя блестящая карьера)

Достойный текст о хорошей идее, что вылилась в весьма невнятный фильм. Самая что ни наесть нейтральная рецензия. Ловите плюс от меня.

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

Рецензия читается весьма не плохо, не смотря на то, что фильм не произвел на автора совершенно никакого впечатления и в следствие этого рецензия лишилась какой - либо эмоциональной окраски.

Barnaul_MAN

Первый абзац получился расплывчатым, «в женских боевиках есть изюминка, махать кулаками не для прекрасного пола, хрупкие девушки в боевиках больше для комедии» - увы суть этих размышлений от меня ускользнул. Странным показался ваши ожидания по поводу зрелищности фильма, неужто трейлер так вульгарно на такое намекал. Второй абзац больше понравился, там про рождение женской дружбы, но там еще про анально-вагинальный юмор, но в то же время позитивная? - хотя опять же получилось расплывчато.

lehmr

Красная рецензия, отрабатывающая свой хлеб. «Все что надо зрителю перед просмотром сей картины автор донес, все что донес автор зритель учел.» А нельзя было обойтись без с лопатами и топорами, для Рки и ужастика это… - ладно не смертельно. Рецензия понравилась, хоть и красный цвет - цвет затратный для меня.

jumper1

Начиналось хорошо, поэтично, но сюжетным описаниям не хватило доли прикрытости, если уж дело пошло в таком русле. А ведь каждый абзац автор заканчивал жизненными рассуждениями, вроде бы не за что зацепиться в тексте, чтобы заиграло отрицательное восприятие, да и положительные эмоции прям уж не забурлили внутри.

Робин Локсли

Все нормально и хорошо, но есть моменты которые мне показались штамповыми. Это даже не минус наверное, а скорее, как те же ингредиенты в блюде, которое ты уже пробовал не один раз – качество не портит, но вкус уже приевшийся. Финальное предложение – ну тоже классика. А вот оценка здесь лишним смотрится.

RinatGatiyatov

Даже не знаю, сказать, что я весьма доволен это ничего не сказать. Написано так, словно складывается впечатление, что автор хотел быстренько доделать домашку и пойти играть. А домашка оказалась такой лёгонькой, что можно было и не спешить.

Gorak1

Я уже, было, стал предвкушать тонкий, драматичный и запутанный триллер… - вот отсюда и до конца предпоследнего абзаца автор то ли случайно, то ли осознавая накосячил серьезно. Наверное именно поэтому у этой рецензии красный допуск, хотя точно не угадаешь здесь порядок, разные рецензии попадались. Вообще без третьего абзаца и половины второго абзаца могло бы выйти не так плохо.

Movie Viewer

Почему обязательно вервольф? Ладно, наверное прикольно звучит. Выдержано и со стилем присущим, который незаносчивый – «где там кнопка нравится?». Но автор же там еще раскрыл яркие моменты фильма – «где там кнопка лайк?». Легкая рука у этого автора, «не бойтесь детки шприца, у этого автора легкие руки.»

jos1

Яркая и чувственная рецензия, некоторые моменты из фильма рассказаны образно и подробно – это хорошо, но нежелательно. Первое впечатление понравилось, при повторе хотелось, чего-то «правильного» и отстранённого, и меньше личного и женского.

Волченка

Я так понял, если бы не Тайгер рецензия получила бы красный цвет. Обаяние у этого текста есть, написано не спешно, да и даже пинает автор картину не спешно и не больно. Но высоко оценить работу не получается, получилась как бы «рецензию я написала, потому что там есть песик Тайгер.»

Walter_White

Что за анализ, посвященный самой удачной экранизации комиксов, как вы чувствуете этот фильм для меня осталось неясной. Второй абзац загадочный такой, меня не гика, но любящего смотреть комиксы оставил в дураках. Ощущение неполноты возникает при чтении, или сухо, или сыро, тоже непонятно.

Snark_X

Содержательно, мысли выражены правильно, профессионально, я бы даже сказал привычно профессионально. Добавлю еще что текст с честным ценником, ну разумно и качественно. Вроде все, дальше добавить нечего.

itsmey

Текст не требующий сложной вдумчивости, без серьезных амбиций. Второй абзац представился больше для насыщения текста. Написано достойно, рецензия по большей части оставляющая приятное впечатление, и заголовок очень даже симпатично уложился в последний абзац.

Barnaul_MAN

Сколько не повторяй «Копы в юбках», кино лучше не станет. В самом деле, зачем так часто писать полное название фильма? Есть синонимы: фильм, лента, картина, кино, наконец. Зачем нужно было весь первый абзац толочь воду в ступе, чтобы прийти к выводу – Копы не похожи на Ангелов, а кто-то утверждал обратное? «Экшн-сцены поначалу смотрятся совсем невсерьёз» , «А поначалу «Копы…» смотрятся как глуповатая и похабненькая комедия» - и всё это в соседних предложениях. Зачем дважды повторять одну и ту же мысль? То, что напарницы стали сёстрами, слава богу, не поженились, очевидно, самая большая тайна фильма, а вы её так походя и без особой надобности раскрыли. И как зрителю теперь наслаждаться этим анально-вагинальным (пардон, молодёжным) шедевром (почти)? «Готовность для всё ради человека» - это как? В общем, много пересказа и воды для столь короткого отзыва.

Lehmr

А существует ли такое слово – призретель? Адаптрироваггый знаю, адоптированный - нет. Что такое метемпсихиатрия? Весь этот новояз любопытен, и автор, наверняка, доволен собой, но в этом процессе самолюбования явственно проступает оттенок неуважения к потенциальному читателю. Если же брать текст в целом, то да, интересно, увлекательно и даже футбол зачем-то ввёрнут. По горячим следам ещё понятно, но пару месяцев спустя будет возникать резонный вопрос – при чём здесь пенальти?

jumper1

Вдалеке видны, очевидно, следы? Слово соответственно после имён лишнее, сбивает с ритма. В одном предложении дважды повторено теперь – теперь придётся, теперь дети одиноки. Неопытные, а следом – скорее в неопытности, вполне можно было заменить на скорее не в этом. «Не желают её принимать», «будто желая» - необходимо подружиться со словарём синонимов. Война не щадит своих детей, а кто её дети? Но довольно вопросов. В целом, текст оставляет приятное впечатление, личное отношение автора к увиденному придаёт отзыву характерную и уже узнаваемую эмоциональную окраску.

Робин Локсли

Возможность сорвать куш на ровном месте – что бы это значило? А обычно куш срывают где-то в горах или, напротив, в оврагах? Ослеплённые алчностью студенты – это слишком сильно сказано. Просто решили ребята чуток подзаработать, да и любопытно же переночевать в старинном замке. Почему урнинги две? Судя по словарю, это определение относится к определённым мужчинам. Не согласен с оценкой фильма автором, вполне себе смешной, средненький слэшер, вот и отзыв получился средненький.

RinatGatiyatov

Первый абзац в топку – много Я и никакой полезной информациии. К чему такие мелкие абзацы, для столь малого объёма хватит 2-3. Кто знаком с Рокки и Буллвинклем, тому, наверное, повезло, а что почерпнёт из второго абзаца тот, кому белка и лось незнакомы? Пёс усыновил мальчика. Да это же новый Маугли или плагиат Простоквашино, а вы о каких-то белках с лосями. В пятом абзаце скобки лучше раскрыть, а слово вместе убрать. Он не гарантировал на шедевр – по-русски так не говорят, да и какое отношение этот заурядный мультфильм может иметь к слову шедевр? В итоге имеем 1бзац ни о чём, 2-5 абзацы – пересказ, 6 абзац – ничем не подкреплённые выводы. И заключительные слова – моя оценка. Конечно ваша, но зачем это подчёркивать. Впечатление о рецензии выражу вашими же словами – не вкатило.

Gorak1

Та же история, первый абзац ни о чём. Кому может быть интересна история вашего знакомства с фильмом? Два последующих абзаца содержат, по крайней мере, два явных спойлера. Какой смысл выставлять на конкурс «рецензию», уже получившую красный фонарь от модератора? Вы сомневаетесь в его компетентности? Ну, так получите оценки, которые заслужили. Кстати, последний абзац тоже ни о чём.

Movie Viewer

Уточнение штата излишне. Как ваш проводник не заметил? Помнится, мне в аналогичном случае она написала замечание. Вервольф давно стал архетипом, вряд ли стоило привязывать его к «Ван Хельсингу» Но это всё так, придирки, предполагаемые жанром комментариев. На самом деле текст мне понравился, он более чем хорош, и даже привету от «Крематория» в нём нашлось место.

jos1

Ух ты! Этот текст цепляет с первых строк и не отпускает до последней точки. Здорово. Особенно учитывая тот факт, что сериал никогда смотреть не стану. Бодро, задорно, с прекрасным чувством юмора, умело балансирующим на краю пошлости, но ни разу не переступающим за условную границу. Спасибо, было весело.

Волченка

Странное дело, автор пишет от первого лица, но это ничуть не напрягает, напротив, создаёт дивную, обволакивающую, доверительную атмосферу, и ты уже готов слушать (читать) всё что угодно, пусть даже пересказ сюжета, ведь сделан он с таким тонким, я бы сказал, изящным юмором. Критиковать уже не хочется, а белый пуделёк, так и просто очаровал. Буду ждать ваших новых работ.

Walter_White

Первый абзац о себе любимом, а оно надо? Читая все ваши тексты, можно по вводным абзацам узнать всю вашу биографию? Вы пишите – эта рецензия посвящена анализу. Где этот анализ? В тексте лишь синопсис, первый абзац не считаем, да краткие , банальные характеристики актёров и сыгранных ими ролей, плюс клишированный вердикт. Не впечатлило.

Snark_X

Если не обращать внимания на пару проскочивших, видимо аврал, ошибок: не же желает, повесть увидел свет, то текст почти безупречен. Традиционный классик стайл, пожалуй, более всего подходит выбранному фильму, но всё же его академичность и некоторая сухость изложения идут как в плюс, так и в небольшой минус.

Itsmey

Вполне традиционная рецензия со своими плюсами и минусами. Особо глубокого анализа здесь нет, видимо, тема к тому не располагает. Категорически не согласен с утверждением «Кино целиком и полностью съедено временем, и я не могу найти ни одной причины, почему его нужно смотреть сейчас» Кто или что, погрызло новые фильмы, непрерывным потоком идущие в кинотеатрах. Большинство из них невозможно смотреть изначально, так что, лучше уж глянуть что-нибудь старенькое.

Barnaul_MAN (Копы в юбках)

Беглый, но достаточно полный обзор всего фильма с использованием сравнений с другим фильмом, что зачастую помогает найти "10 отличий" между известным и новым фильмами. Большой акцент сделан на разделение жанра на комедию и боевик, так и есть, фильм очень веселый и в то же время содержит некоторый экшн. По рецензии можно получить общее представление, однако никак не узнать, какие проблемы подняты в фильме, на сколько хорошо сыграла Сандра Баллок в роли полицейского, ведь она умудряется из любой драмы сделать комедию, но вот что на счет комедии?

lehmr (Акация)

Чувствуется гнев автора по поводу фильма, хоть он и пытается мужественного его сдерживать и прятать за словами. Достаточно емкое описание картины, все расставлено на свои места: что было хорошо, а что плохо. Описание некоторых сюжетных черт позволяет вполне четко получить представление о фильме.

jumper1 (Могила светлячков)

Порадовал некоторый анализ поднятых тем, таким образом автор донес гораздо больше информации о мультфильме, чем если бы просто переписал сюжет. Стиль написания рецензии создает ощущение присутствия, причем картинка вырисовывается совсем не мультяшная, а очень такая естественная, горькая от войны, и наполненная расстройством от яркого проявления пороков людей.

Робин Локсли (Театр смерти)

Емкое описание всех промахов режиссера, и картины в целом. Жанры "ужасы" и "триллер" всегда отличаются своими особенностями, которые могут понравиться разным категориям зрителей, но когда фильм просто проседает по качеству, о чем нам повествует автор рецензии, то ему уже не поможет никакой зритель. Понятная и прозрачная рецензия, оберегающая от потери времени на просмотр этой картины.

RinatGatiyatov (Приключения мистера Пибоди и Шермана)

Очень вольный язык повествования, который может даже задеть читателя. Присутствуют непродуманные и несвязанные фразы. Выделить можно беглое описание сюжета, которое все же позволяет сложить хоть какое-то понятие о мультфильме, ну и попытка сделать вывод о поднятых темах.

Gorak1 (Суши гёл)

Использование девушки в качестве подставки под еду - очень интересная идея. В рецензии больше ожиданий автора, его эмоций, меньше информации о фильме, о сюжете. Замечены попытки раскрыть главную линию сюжета, но они не очень удались, в итоге по рецензии очень сложно оценить картину.

Movie Viewer (Оборотни)

Интригующая зацепка за сюжет позволяет не только заинтересоваться рецензией, но и обратить внимание на фильм. "Дело в том, что создатели ленты и сами до конца не понимали, что именно они хотят сделать", - очень смелое заявление, потому что если бы они не понимали, то они бы не снимали. Вероятно это нужно было отметить как-то иначе. Дальнейшее описание расставляет все точки над i, и мы понимаем, что фильм получился совсем не таким, как хотелось бы зрителю.

jos1 Девочки (сериал)

У таких рецензий в самом начале нужно указывать 18 (или хотя бы 16)+, потому что очень смелое изложение и трактовка сюжета. В общем-то несколькими подходящими словами у автора получилось передать всю суть сериала в одной небольшой рецензии. Полно, эмоционально, но хотелось бы немного сдержанней.

Волченка (Буки)

Почти как буги-вуги, но не тут то было. по рецензии можно сразу понять впечатление автора. Главный персонаж во всей рецензии Тайгер - вот что бывает, когда животные играют лучше людей. В рецензии просматриваются основные сюжетные моменты, нет ничего лишнего, что делает её понятной и доступной.

Walter_White (Бэтмен: Начало)

"Бэтмен" всегда был не просто фильмом или комиксом, а это целая ниша, заполненная интересными идеями и глубоким смыслом. Вот и автор рецензии отметил важность поднятых тем. Неплохая характеристика игры актеров, которая в рецензии очень кстати. В рецензии было отмечено музыкальное сопровождение, которое зачастую оказывает огромное влияние на восприятие фильма. Хорошая простая открытая рецензия.

Snark_X (Моя блестящая карьера)

Рецензия, где рассуждение о фильме тесно сплетено с книгой. Точные описание важных моментов и связь с реальным миром - вот что делают рецензию полезной. Ненавязчивое мнение автора, все сконцентрировано на том, чтобы донести до читателя главные темы картины.

itsmey (К сокровищам авиакатастрофы)

"Сокровищ нет" - а Николас Кейдж их находил.

Не много мы видим фактов из сюжета, однако некоторые основные акценты все же расставлены, что, возможно, может помочь воссоздать общий неконкретный образ. Дополняют образ впечатления автора от просмотра, которые он вовсе не навязывает, а слегка ими делится.

Barnaul_MAN

Обычный любительский отзыв на проходной фильм. Сумбурное оформление, резкий переход от одной теме к другой и крайне неудачные фразы. Рецензия трудно читается и быстро забывается.

lehmr

Техническое вето.

jumper1

Прекрасный, легкочитаемый и интересный художественный текст. Радует и наличие переосмысленного с авторской точки зрения описания фильма, и рассуждения об идеях создателей.

Робин Локсли

Текст не достает до отрицательного. Пытаясь красивыми фразами выразить недовольство после просмотра, автор, порой, заинтересовывает зрителей в попытке опровергнуть его мнение. Но к стилю вопросов нет, читается легко и интересно.

RinatGatiyatov

Очередной шаблонный отзыв с кинопоиска. Я посмотрел фильм, это понравилось, а это нет. Вопрос в том, кому интересно это читать.

Gorak1

Несмотря на любительский стиль, рецензия довольно интересное. Написано ярко, интересно, и все бы хорошо, если бы не наличие спойлеров. Да и пересказ сюжета был лишним.

Movie Viewer

Отличная отрицательная рецензия, в которой подробно рассказаны все минусы. Читается легко и интересно, авторский стиль присутствует и желание смотреть фильм отбивает, так что недостатков в тексте я не вижу.

jos1

Прекрасный текст, интересно читаемый и авторский. Давно не могла найти достойной рецензии на сериал, чтобы понять смотреть его или нет. Рецензия все подробно объяснила.

Волченка

Двоякое впечатление от текста. С одной стороны, он интересный и запоминающийся, а с другой, даже невооруженным глазом видны непрофессиональность и некая нелогичность повествования.

Walter_White

Еще один типичный текст. Шаблонная и невыразительная модель повествования затмевает умные и интересные мысли, каких у автора предостаточно. При изменении конструкции получилась бы неплохая рецензия.

Snark_X

Интересная рецензия, в которой четко перечислены плюсы и минусы, но при этом не потерян авторский стиль. Радует развернутое сравнение фильма с первоисточником.

itsmey

Рецензия скорее для тех, кто посмотрел фильм. Остальным текст будет не так интересен и понятен. Но радует наличие определенной стилистики и ярких фраз.

 

Nyantis (Иная (сериал)) | Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи) | ihandy (Голодные игры: 2) | kis666 (Мачо и ботан 2)

Королевство бабочек (Харизма) | _Amateur_ (Два билета в рай) | Мехос (Need for Speed: Жажда скорости) | tedei (Непрощенный)

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт») | apamdolo Крутые девчонки

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Дуэль-1. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-15.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-15, оценивание боя Воин-14.

Дата окончания боя - 15.00 20 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Nyantis (Иная (сериал))

На чужих ошибках учатся. И за болд меня ругали, и за вопрос в конце. И вас, наверное, будут. Рецензия стрелковая – размер соответствующий, но вот в цель не совсем она бьет. Уж больно просто, бесхитростно. Остановитесь, пристреляйтесь, возьмите передышку, и следующий раз мишень будет закрыта!

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

Вполне милый отзыв, полезный профилю фильма на сайте. Но вот как конкурсная работа – не формат. Штампы, фразы, смущающие своей очевидностью и лишающие автора возможности самовыражения, портят впечатление об этой работе.

ihandy (Голодные игры: 2)

Ну и название вы выбрали! К сожалению, и текст получился неудачным. Опять много штампов, чрезмерное рассуждение об актерской игре, причем, с повторами одного и того же. Мимо, простите.

kis666 (Мачо и ботан 2)

Я не старожил, и многого не видел, происходящего на ветке конкурсов КП. Но я не встречал таких рецензий. Даже и не рецензия, а, скорее, заметка. И даже не в блоге, а на странице. И даже не "фэйсбука/контакта", а "одноклассников". Советую вам ознакомиться с трудами ваших соперников по чемпионату, там много показательных примеров того, как нужно писать рецензии. Ничего личного.

Королевство бабочек (Харизма)

А вот и пока самый сильный стрелковый текст. Отличное начало, качественный разбор фильма по символам, легкий и вдохновляющий слог. Подкупает соблюдение баланса между аналитической частью и живописным пересказом синопсиса. У автора есть чему поучиться коллегам по группе.

_Amateur_ (Два билета в рай)

Видно сразу, что текст печатается умелыми руками бывалого бойца. Но если включить субъективность, отмечу, что не импонируют мне перегруженные трех-четырехстрочные предложения, какими бы емкими и хлесткими они ни были. Но в целом, рецензия хорошая: аргументированная и характеризующая автора с положительной стороны.

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

Опять, как под копирку с первыми рецензиями, написан и этот текст. Шаблонный, неинтересный. Краткость – сестра таланта, но, видимо, неродная. Вы не предъявляете требования к фильму, но к конкурсным рецензиям здесь внимание повышенное, и требования – тоже.

tedei (Непрощенный)

Такой фильм выбрали, и так не подготовились к битве за его честь! Много субъективных не подкрепленных рассуждениями фраз, простая и избитая конструкция. Так дело не пойдет.

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

Согласен с автором в том, что фильм великолепен и является достойным продолжением могучей фильмографии Андерсона. Но вряд ли в рецензиях приветствуется столько «я», этот стиль подходит больше отзывом на страницах в соцсети. Не согласен с фразой про то, что фильм не отличается непревзойденными сценарными ходами. Да, сюжет прост, но, вообще-то, вся эта магическая картина, неординарные и узнаваемо эксцентричные персонажи – и есть сценарий. Так что, на мой взгляд, вы не совсем точны. В целом, рецензии не хватает звезд с неба, но все-таки лучше самых хардкорных работ в этом бою.

apamdolo (Крутые девчонки)

Рецензия без особых претензий и магических свойств, но подкупает эмоциональностью и где-то даже иронией. Эта работа на голову выше некоторых своих конкурентов, но это, скорее, должно стимулировать, а не расслаблять.

Nyantis - не самая удачная композиция. Половина текста синопсис, половина - уверения в том, что, несмотря на кажущуюся обычность там на самом деле все очень мистично, загадочно и увлекательно. Почему мы должны верить на слово, непонятно, а доказательств особых нет. Ни тебе анализа, ни тебе проблематики, ни тебе фишек рисовки, ни тебе рассказа о создателях, ни контекста. Понятно, что в 400 слов много не поместишь, но никто автора в такие рамки и не загонял.

Dark_phoenix_Joker - даже странно было увидеть от автора со столь суровым ником столь плюшевый текст о том, что так не бывает на свете, чтоб были потеряны дети. По рецензии - вроде и ничего особенного, но местами цепляет, истины опять же излагаются хоть и прописные, но верные. По стилю изложения - неплохо. Без корявостей, хотя и без лингвонаходок. В общем и целом могу охарактеризовать текст как нормальный. Рецензируемый материал позволяет давить на душевность, чем автор с удовольствием пользуется.

ihandy - прямо даже не знаю, что сказать, ибо тут личный конфликт столь высок. Мне фильм совсем не понравился, я не считаю, что это хорошая антиутопия или хорошая фантастика (ну разве что на фоне Дивергента и Оружия смерти), и читать столь откровенно хвалебные рецензии мне все еще довольно странно. Если абстрагироваться - то это крепкая КП-рецензия, достаточно четко обрисовывающая те достоинства, что там увидел автор. Хорошо сделанный так называемый полезный отзыв.

kis666 - в принципе, после фразы в первом же предложении о том, что "на первой части ржал как конь" понял, что дальше можно и не читать. Это такой стандартный зрительский отзыв, но никак не рецензия. Такое можно поведать корешу за бокалом пива, ляпы обсудить с ним же после просмотра. Потому что по факту в тексте есть синопсис, список ляпов и благодарность создателям за времяпровождение. Это все, конечно, хорошо, а где рецензия?

Королевство Бабочек - я бы поменял местами третий и четвертый абзац, попутно чуть подправив финал, так было бы лучше, мне кажется. Но это из области имхо. Симпатичный и славный текст, который удалось хорошо вплести в контекст реальной современной Японии. Хотя в столь короткой форме отдавать аж два абзаца под синопсис, имхо, чрезмерно.

_Amateur_ - мне чот всегда казалось, что Аматер - мастер более монументальных форм, а тут прямо стрелок, пуф-пуф. И по тексту это видно - мыслей много, можно было бы развернуть в ого-го какую форму, но автор набрасывает их одну на другую с неумолимостью отбойника. Это неплохо, кстати, мне понравилось. Есть в этом что-то убедительное и такое... ммм... конкретное. А вот первый абзац синопсисом какой-то слишком кучерявый, можно было бы и попроще стиль взять, наверное.

Mexoc - хороший заголовок, но сам текст чот не очень. Так и не понял, почему экранизация популярной игрушки предполагает наличие свежих идей, если она по умолчанию заточена на обслуживание фан-сервиса. Далее по канону - сценарий, актеры, вердикт. Скучо, предсказуемо. Обычно. Никакой изюминки.

tedei - прямо не знаю. Для меня классический вестерн - это что-то вроде фильмов с Джоном Уэйном, а "Непрощенный" отличается от них примерно так же, как фэнтези Джорджа Мартина от фэнтези Джона Толкина. "Непрощенный" - реалистичный фильм, своего рода деконструкция жанра, кривое зеркало вестерна, его мрачный антипод. Поэтому как-то большая часть рецензии прошла мимо, а часть про вторичность и прямолинейность и вовсе позабавила. По-моему, просто тот случай, когда автор не увидел фильм таким, каким тот был реализован режиссером.

Nivaech - количество патоки и восторгов таково, что даже я, человек, привычный ко многому, был в опасной близости от диабета. Нет, серьезно, не обижайтесь, но по сути вся рецензия - это непрекращающаяся хвалебная ода Андерсону. И даже если он этого заслуживает на 200 процентов, все же надо как-то сдержаннее быть, что ли. Мы тут все взрослые люди, знаем цену хорошему кино, с Андерсоном тоже не первый день знакомы. Так что стоило бы, возможно, как-то более свежо взглянуть на его работу, дабы чтение не превращалось в скучноватое перечисление заслуг, да еще и с рандомным болдом.

apamdolo - в первом абзаце как-то многовато разрушений. Оно понятно, что и в мульте их немало, но как-то вот разрушения-разрушения-разрушения-разрушения, да сколько ж можно уже. Ломать не строить! -) В остатке же помимо тотального экстерминатуса имеем лишь вердикт о том, что детей нужно воспитывать лишь на хороших мультиках. Что есть, безусловно, правда. Аминь.

Nyantis (Иная (сериал)) Второй абзац вон, первый достаточно объясняет о сериале, чтобы завлечь и не надоесть при этом, а вот второй всё затягивает. Дальше мы видим, как автор прыгает по верхам, уверяет нас, что все к лучшему, а почему? Хочется более глубокого анализа, более скурпулезного выделения каких-то черт и оценки их реализации, хочется препарирования творения, а не отписок в стиле "чем глубже сюжет, тем больше загадок". В данный же момент рецензия напоминает средненький рекламный текст, который владельцы ресурсов пишут, дабы не просто размещать ссылку на скачивание, а чтобы еще вроде как что-то было рядом. Потенции есть, да и на аниме здесь немного кто пишет - дерзайте, автор. Критикуйте или хвалите, но смелее, прямо внутрь лезьте, вы же много аниме смотрели, скорее всего, вам есть что сказать.

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи) "В очередной раз мы убеждаемся," - это разве документалка, дорогой автор? Насколько я понимаю, вы пишете о семейной киношеньке, о каком убеждении идёт речь? Убеждение основывается на аргументах, которые, в свою очередь, если они хороши, основываются на фактах. Если бы мы смотрели документалку по Дискавери - да, такой оборот был бы допустим, а в придуманной слезливой истории - навряд ли. "Очередная история приключений Бенджи" - были еще какие-то истории? А почему не рассказываем? "он в своей жизни в аналогичной ситуации поступил бы также, как и его герой", - интервью брали, у собаки-то? Куча маленьких и не очень неточностей и спорных мыслей, множественные взывания к высокому и чисто-светлые авторские эмоции, которые очень хочется донести, но вот незадача - затерто, миллион раз уже услышано и пройдено, так что совсем не трогает. Вот всё это кое-как смешано и вывалено на суд читателю.

ihandy (Голодные игры: 2) "дистрикт", "трибут" - это сразу убирать. Я подозреваю в вас поклонника серии, но если вам еще когда-нибудь случится писать на что-нибудь такое, постарайтесь сделать так, чтобы ваша рецензия была кристально понятна даже никогда не слышавшему об этой серии, чтобы у него не возникло чувства "а, пошло оно всё". Кстати, сюда же и "поступок Китнесс" из третьего абзаца - что за поступок? Я в душе, как говорится, не того, о чем вы рассуждаете. В остальном, местами неплохо. Например, когда автор взялся сравнивать с книгой, я даже почти готов был простить ему описание актерской игры. Возможно, если автор читал книгу, можно было всю рецензию построить на сравнении с книгой - было бы дико интересно, при должном уровне проработки материала. А так, уж извините - нет.

kis666 (Мачо и ботан 2) Вау. Как-то сразу и сказать-то нечего: конкурс рецензий, а рецензия, собственно, куда-то пропала, нету её - ничем не ограненный поток авторского сознания есть вот, вижу, легкое самодовольство относительно обнаруженных ляпов тоже, несколько субъективистских штампов типа "очень легкая комедия, которая скрасит вечерок и подарит только положительные эмоции" тоже, а вот рецензии, хоть убей, нет. Читайте, автор. Читайте другие тексты. Вокруг полно их.

Королевство бабочек (Харизма) Окей, автор убедил меня третьим абзацем в том, что такой длинный синопсис действительно оправдан, здесь без претензий. Появилась другая проблема - вышло как-то маловато, побольше бы немного непосредственно о картине, тем паче, что и автор пишет приятно, и материал располагает... Может, это только мне так кажется, что мало, может, на самом деле, и не мало... В любом случае, один из сильнейших текстов группы, безусловно.

_Amateur_ (Два билета в рай) Тут, наверное, сложно выжать из себя даже два предложения по сути, в отличие от конкурентов, ибо тут-то все хорошо, разве что чуть больше примеров бы не помешало - в том же поведении персонажей, или описать диалог какой-нибудь особо глупый, в общем, наглядности самую капельку недостаёт. А в остальном - крепко сбитый красный текст, без особых лингво-выпендрежничеств, мне понравилось.

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости) Первое же предложение повергает в ступор. По этой же причине, автор, любое кино может быть специфично - хоть мультики про гномов из страны чудес. Претензии к погоням пахнут скорее завышенными ожиданиями автора, нежели реальным положением вещей. Это как сказать, что "а вот то что в мелодраме "любовная любовь за любовь" парня бросает девушка и уходит к другому - это мы уже видели в других картинах подобной тематики". Автор ждал чего-то космического, купившись на вывеску, судя по первому абзацу, а получил еще одну копию "Форсажа" - ну, со всеми бывает, чего.

tedei (Непрощенный) "Он и играет и снимает их сам" - играет на рулетке или в блэк-джек? Автор, средняя школа же, ну. Дальше идёт тонна восторгов в стиле ЧРКП-2014 - то есть ничем не подкрепленных, общих, максимально поверхностных; заканчивается всё "чеготонехватанием" - абсолютно таким же, как и восторги. Что можно было бы сделать: постараться раскрыть жанровость более широко, или идейность, можно было вспомнить прошлые работы Иствуда не одной строкой - провести какие-то параллели между ними, или попробовать от аналитики уйти в атмосферность, это ж вестерн, черт побери, да еще какой. Еще много чего можно было бы сделать. Правда, для этого нужно было бы переписать практически весь текст, дорогой автор.

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт») А кому-то не нравятся картины Уэса Андерсона, как быть с ними, автор? Клеймить их теми, кто не умеет любить? Яканье в следующий раз лучше не использовать - мне, как читателю, нисколечки не интересно, как вы заливались восторгом в уверенности. "визуальное совершенство" - а с чем сравнивали, позвольте узнать? "что зрителю не захочется смотреть на что-то еще за пределами экрана" - а я в носу ковырялся при просмотре, и не однажды. "его истории просты, сценарии вполне предсказуемы" - не настолько, как вы пытаетесь выставить это. В отличие от многих предыдущих работ, здесь хотя бы видится очень четкая линия, которой постоянно держится автор - режиссерская, и приходится цепляться за неё, чтобы была возможность автора похвалить. Ибо в остальном - все те же щенячьи радости со всеми вытекающими. Мне, кстати, фильм понравился, автор, и к режиссеру я тоже неравнодушен, так что меня было довольно легко расшевелить насчет Андерсона. Но у вас не получилось.

apamdolo Крутые девчонки Обычно автор выдает нечто более осмысленное и глубокое, что ли, а тут как на эмоциях - быстрее, быстрее, пока вся ненависть к разрушению города не ушла. Нет, какие-то моменты безусловно раскрыты неплохо, но лишь какие-то - в остальном, либо чересчур затянуто (как с этим самым разрушением), либо огульно (как с отличием героинь и реакцией зрителей), либо слишком коротко (как в случае с анимацией). Не исключено, что материал был совсем уж неблагодарный, не исключено.

Nivaech Отель «Гранд Будапешт»

Кратко, сжато и по сути, ничего лишнего, также, как и сам фильм. Единственная претензия слишком много "Я". Надо стараться оценивать независимо, а так включается элемент мнения

Мехос Need for Speed: Жажда скорости

Тоже довольно сжато и скупо, но и фильм такой, что не требует особого анализа и разбора полетов.

Nyantis – Иная (сериал)

Аниме – довольно своеобразный жанр, но читать японские имена (во втором абзаце) – то еще удовольствие. Половина текста ушла на синопсис, а вторая половина, собственно, аналитическая, изобилует самоповторами. Аргументации и убедительности автору как-то не хватило.

Dark phoenix Joker – техническое вето

ihandy – Голодные игры 2

Итак, писал это не один раз, и напишу еще раз. Что хорошего в «Голодных играх» находят люди я не понимаю. Вот и автор данного текста не смог мне объяснить. Нет, ленту он, конечно же, хвалит. Но делает это совсем неубедительно, лишь констатируя факты о чем фильм. О чем фильм – и так понятно любому киноману. Затем пошло еще хуже - это я о «Лоуренс справилась с ролью» и разборе фильма через актерскую игру. «Картина «Голодные игры: и вспыхнет пламя» заслуживает того, чтобы пересматривать ее не один раз». – слишком категоричное и спорное заявление.

kis666 – Мачо и ботан 2

Здесь с первого предложения стало понятно, что это будет за текст, и вот честно, дальше желания читать не было. Нет, я конечно, дочитал, и слава богу, что текст стрелковый, но от рецензии здесь остались рожки да ножки. Комментарий в одной из соц.сетей – вот что это, к тому же очень спорный.

Королевство Бабочек – Харизма

А вот это хорошая рецензия. Наконец-то. Автор в таком неспешном стиле разложил кино по полочкам, но без значимых спойлеров. На приятнейшем языке охарактеризовал главную идею (довольно интересную, нужно сказать), а также не забыл порассуждать и о жанровой принадлежности фильма. С названием тоже угадали. Даже не верится, что уложились в 400 слов – столь всеобъемлющей показалась характеристика фильма.

_Amateur_ - Два билета в рай

Хороший такой разнос, а самое главное – УБЕДИТЕЛЬНЫЙ. Вот я поверил автору, причем верил ему с первого до последнего предложения. Каких-либо недоработок или существенных помарок замечено не было, поэтому и критиковать нечего. По-моему, пока что это лучшая работа в этом бою.

Mexoc – NFS: Жажда скорости

Вот какие претензии у автора к фильму, точно такие же у читателя – к автору. Стандартная и типичная КП-рецензия, где есть «сюжет», «актеры», «экшн», но нет ни одной авторской мысли. Таких текстов уже было прочитано тысячи, и они, честно говоря, уже порядком поднадоели.

tedei – Непрощенный

Ну вот, опять 25. Очередной стандартный текст: «актеры», «сюжетная линия», «работа оператора», «режиссер». Что здесь комментировать я даже не знаю. Претензии ровно те же, что и к автору NFS.

Nivaech – Отель «Гранд Будапешт»

Здесь, как мне кажется, явно переборщили с хвалебностью, с хвалебными эпитетами. Не бывает такого, чтоб картины режиссера, пусть даже такого здоровского, как Уэс Андерсон, нравились абсолютно всем и каждому. У людей, не знакомых с творчеством Андерсона (а такие, поверьте, есть), ваш текст может вызвать недоверие. Короче говоря, в этом тексте слишком много эмоций.

apamdolo – Крутые девчонки

Наверное, соглашусь с одним из комментаторов, что убогость материала не дала автору показать все, на что он способен. Разнос вроде и аргументированный, но не слишком убедительный, потому что в некоторых моментах все же преобладает эмоция. Но все равно это куда лучше опостылевших текстов в стиле «актеры», «режиссер», «оператор», «осветитель».

Nyantis (Иная (сериал)) Абсолютно несостоятельная рецензия, которая не то что на конкурс не годится, а даже на стандартный отзыв КиноПоиска не тянет. Автор сходу заваливает нас обильной и довольно бесполезной информацией, практически копирующей синопсис на странице фильма, добавляя лишь массу трудночитаемых имён и названий, а вторая половина текста так и вовсе информационно пуста, зато наполнена водой до краёв. Оба абзаца зачем-то начинаются с мистики, заканчивая работу вялым призывом. Рекомендую автору пока писать всё же на фильмы, так как для полновесной, а главное полезной рецензии на сериал вы пока творчески не окрепли.

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи) Достаточно простенький и одновременно милый текст. Для конкурса автору немного не хватает бойкости языка и чёткой структуры, но внятное изложение мыслей с попыткой вычленить некую мораль делает текст полезным для потенциального зрителя. Плюс немного смазана концовка повторением уже озвученной ранее мысли.

ihandy (Голодные игры: 2) Негоже начинать рецензию с незнакомых простым людям слов. Это уже во втором абзаце можно понять, что есть Панем. А вот, кстати, что такое дистрикт я так и не понял. Рассказано о фильме мало того, что непонятно, так ещё и неинтересно. Раскрывая внешний мир, присутствующий в фильме, вы забываете о внутреннем мире героев, о самой сути происходящего – о чём собственно фильм «Голодные игры»? Есть слова об актёрской игре и о литературном первоисточнике, но этого крайне мало, чтобы будущему (возможно) зрителю составить собственное впечатление.

kis666 (Мачо и ботан 2) У меня к автору один вопрос, но очень важный, - о чём фильм??? Я первую часть, допустим, не смотрел, а то, что вам где-то стало смешно, где-то нет или кто-то вышел из кинозала раньше/позже, что мне это даёт? Как мне, читая ваш текст, выудить из него хоть что-то полезное о картине, что мне поможет в нём решиться на просмотр или наоборот. Ни-че-го. Не сказать, что короткая, но удивительно пустая и бесполезная работа.

Королевство бабочек (Харизма) Неплохо, не всеобъемлюще, но достойно. Правда, длиннющее первое предложение даётся тяжело, но потом читать становится приятнее и проще. Вы рассказали о сюжете, уловили главную мысль и проанализировали её. Как мне кажется, вышел хороший справочный текст, расположившийся где-то между конкурсной работой и стандартным отзывом сайта.

_Amateur_ (Два билета в рай) Ну, наконец-то серьёзная зрелая работа. Это я в контексте этого боя говорю, ни в коем случае не в целом про вас. Приятно почитать. Отзыв хоть и красный, но выглядит вполне обоснованным, написан крепко, уверенным стилем, красивым слогом. Всё звучит ёмко, информативно и полезно.

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости) Совсем уж короткий справочный отзыв, из которого о фильме можно подчерпнуть только то, что он стандартен и шаблонен во всём. И почему вы считаете популярный сюжет автоматически слабым, а к актёрской игре и вовсе не предъявляете требований? И избитый, казалось бы, сюжет в руках опытного сценариста может ожить и удивить совершенно новой трактовкой, а увидеть хорошую игру я не против даже в трэше.

tedei (Непрощенный) Опять же, на редкость пустой текст. Первые пять абзацев так вообще в молоко. И лишь в том, где что-то было про «идейность», можно найти нечто полезное. Как-то даже обидно читать так мало и о таком знаковом фильме.

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт») Прилично. Неплохой третий абзац, раскрывающий некоторые особенности фильма, но, как и весь остальной текст, восхваляющий гений Андерсона. Но на фоне того же концепта от Tikirikitavi, который писал на этот фильм в первом туре, ваша работа смотрится бледно. И у него, и у вас есть некая недосказанность, но если та работа берёт формой и стилем изложения, вашей не хватает, видимо, деталей, на которые, как вы правильно заметили, и сделан главный акцент фильма. Ими бы и сплести его неповторимую атмосферу.

apamdolo (Крутые девчонки) Корявенько написано, если честно. Особенно не понравилось, как вы забуксовали на «тотальном разрушении» уже в середине первого же абзаца. Правда, далее последовала более полезная информация про действия героинь (хотя, её можно почесть и за спойлер), про особенности анимации, но этого маловато. Зато рецензия полностью оправдывает свой цвет: предоставляя минимальную информацию, она вполне убеждает отказаться от просмотра этого мультика.