World of ЧРКП: Гильдия стрелков

_Amateur_

Только Бог простит

Фильм не смотрел, лишь слышал отдалённое эхо его премьеры и сейчас, в этой рецензии, получил хоть и не исчерпывающее, но достаточное мнение о нём. Автор и передал атмосферу, и обсудил сложные вопросы, будучи умеренно метким, представил хороший, крепкий текст, который преподносит читателю взвешенную позицию насчёт фильма.

Iv1oWitch

The Man Who Married Himself

Абзац, посвящённый короткому рассуждению на тему, абзац о создании и персоналиях фильма и (внезапно) синопсис. Рецензия говорит о главном, не раскрывая читателю слишком многого, что могло бы испортить впечатление от рецензии на 30-минутный фильм. И если к первому и третьему абзацам претензий нет, то второй на общем фоне выглядит крупноватым, а главное – не шибко полезным для фильма. Лишь первая его половина с описанием первоисточника и констатацией изменений в сюжете годится для интересующегося читателя, а дальнейшее пристальное наблюдение за Хэммом кажется уже излишеством (фамилия повторяется там 5 раз), тем более автор пишет о нём в такой манере, что, кажется, услышать это имя впервые немножко стыдно. Пожалуй, без последних двух предложений абзац и рецензия ничего бы не потеряли.

Masha Tushminceva

Что-то не так с Кевином

Это определённо неплохо, если оценивать работу в общем: зрителю подана кратко описанная завязка и дальнейшие мысли, вызванные просмотром. Но к отдельным категориям есть небольшие претензии. Например, язык на уровне, но местами чувствуется его скованность, отсутствие лёгкости и оригинального изложения мыслей. Взять хотя бы один из абзацев:

«Самое интересное, что на тему отношений родителей и детей снято довольно много фильмов, но подача этой истории настолько неожиданная и захватывающая, что понимаешь: то самое ощущение, что нужно вникать в суть фильма с другой стороны, не исчезало на протяжении всего фильма, в чем и есть его особенность.»

Первая часть довольно простенькая и не очень конкретная: на эту тему снято «много фильмов», но у этой-то истории вон какие отличия. А в этом же предложении ещё «суть фильма», «на протяжении всего фильма». Слишком много «фильмов», не правда ли? В итоге, чуть разнообразить и обогатить язык – будет ещё лучше. И умные мысли будут обретать ещё более заманчивые формы.

billfay

Туки-Буки

Интересный фильм из интересного культурного слоя, всё-таки нечасто встретишь рецензии на африканские фильмы. Рецензия уместно обращает внимание на синопсис, на историю и контекст фильма, находит символический смысл происходящего на экране. Автор хорошо представляет свою позицию, хотя по центру мишеней попадает редко. Но при этом и не мажет – все выстрелы где-то рядом, подтверждают неплохую выучку снайпера.

Dark_phoenix_Joker

Танцуй отсюда!

Автор сумел написать на фильм с непритязательным сюжетом и моралью симпатичную и увлекательную рецензию, в чём ему несомненно помогла тематика танцев. Тихонько разгоняясь в первых абзацах, автор поддал жару во второй половине, зарядив весь текст страстью и огнём, попутно ещё и передав настроенческую составляющую фильма. Хотя рискованно, что рецензия делится на две части: синопсис и анализ места танца в жизни человека. Применительно к данному фильму это окупается и выглядит уместно, ибо создаёт аутентичную картину в воображении.

Tikirikitavi

Чудо невиданное

Это не рецензия, это – чудо невиданное. Я ничего не понял, но мне понравилось. Ну, как ничего. Я прекрасно понял всё то, что было написано курсивом. И даже кое-что из надтекстов понял, честно-честно. Но вот с контекстом всего этого добра я так и не разобрался. Чую, чтобы въехать в рецензию на боевом коне, нужно фильм-таки засмотреть. Иначе остаются белые пятна смысловые, которые не сказать, что сильно смазывают впечатление или структуру текста – сама структура настолько своеобразна, что такие мелочи не влияют на её обаяние и наполнение. Все стрелы попали точно в цель, только вот некоторые мишени стояли где-то в лесу, и я их не разглядел, но по характерному звуку понял – в яблочко.

luuula

Капитан Филлипс

Очень даже неплохо, хотя по ощущениям всё же не хватает меткости словам автора, но при этом рассказано самое важное о фильме, выужены основные смыслы, которые не оригинальны, но важны для понимания. А вот учитывая небольшой размер текста, не находится такого места, где бы одна фраза или слово были бы выбраны так, что смогли бы заменить собой пол-абзаца. Стрелок выполнил работу хорошо, уверенно расстрелял белое кольцо, обрамляющее красную сердцевину мишени – ближе не подобрался.

Mias

Непослушный котёнок

Это не рецензия, это – мимими. Такому твисту позавидуют многие голливудские блокбастеры и индийские мелодрамы. Душевная получилась работа, со светлой грустью и любовью к старому отечественному кинематографу. Ко всему. Закопипастить эту рецензию на страницы других советских мультфильмов и войдут они туда, как влитые. Это, собственно, единственная претензия. Важная, с одной стороны, но простительная ввиду поддержания формы концепта.

cherocky

Интимные места

Я точно в стрелковый бой попал? Точно стрелковый текст прочитал? Вроде и заметил, что рецензия прошла как-то удивительно легко и быстро, но после её прочтения получил столько же полезной и интересной авторской информации, словно от классического по размерам отзыва. Дальше хвалить не буду, а то чего доброго, автор зазнается.

Soleyl

Золотая жила

Лирично и при этом довольно внятно читателю преподносится фильм в удобной для понимания виде. Крепкая форма и образное наполнение, разделённое пополам размышлениями о ненатуральной натуральности ленты. Стрелок раззадорился особенно под конец, когда чёткими фразами, красивыми намёками выбил 10 из 10 на заключительной мишени.

Eriksh

Красавица и чудовище

В двух абзацах передано всё, что должно знать любому читателю, как сведущему, так и нет. В них уместились и анализ картины и особенности реализации и много-много интересных деталей, обогативших текст. Высокая концентрация мысли и полезной информации на единицу поверхности делает работу крепкой, гармоничной. И стрелковое мастерство также на высоте. Пожалуй, не лучшее в группе, но очень высокого уровня.

armageddonist

Посылка

Рьяно, метко, не слишком по существу, кажется, но автор поймал свою волну немного сюрреалистичного толка и, качаясь на ней, ловко раздаёт всем мишеням по стрелам. Написано классно, но чтобы въехать во все смысловые пласты текста нужно быть либо в теме, либо на одной волне с автором. Но неясными остаются лишь некоторые детали, во всём остальном вопросов нет и по главным фронтам рецензии автор высказался внятно и убедительно.

Несмотря на то, что у нас здесь соревнование стрелков, далеко не все авторы пришли на поле боя с огнестрельным оружием. Давайте посмотрим, кто что приготовил для своих противников.

_Amateur_

Оружие: револьвер

Крайне атмосферное вступление, очень интересное со стилистическое точки зрения: в нем удивительным образом сочетается нуарная эстетика и философские нотки с привкусом восточных воззрений. Лаконичный, но точечный разбор режиссерских приемов, в достоверности которого не сомневаюсь, ибо кино не видел, но судя по другим работам Рефна, всё это очень и очень в его духе, про символизм и иносказательность всё верно подмечено. Третий абзац выглядит чуть менее цельным, но логический итог присутствует, финальная мысль, возможно, чуть выбивается стилистически, но по смыслу уместна. Язык все же хорош у автора, местами даже очень.

Iv1oWitch

Оружие: дробовик

Судя по всему, весьма специфический материал подобрал автор для рецензирования. Мне кажется, вообще сложно в чем-то быть оригинальным, если львиная доля оригинальности исчерпана синопсисом короткометражки: мужик решил жениться сам на себе. Уже прикол. Первый абзац, честно говоря, вообще не вкатил, потому что автор, подводя читателя к смакованию главной пикантной особенности ленты, слегка проспекулировал на стереотипах о браке, хоть и с иронией, но от «капитуляции» и «ритуального кольцевания» все равно передернуло. Мысли во втором абзаце потенциально хорошие и ценные, но их, как мне кажется, не удалось заключить в четко выстроенные друг за другом емкие формы, они несколько расплылись и рассыпались. На фоне первых двух абзацев завершающая часть выглядит чистой формальностью, потому как все, что нужно, уже было сказано ранее, а финальные реплики – это, скорее, такой номинальный реверанс в сторону читателя, не несущий новой информации. В общем, текст, имеющий свои плюсы и свои минусы.

Masha Tushminceva

Оружие: камень

Честно говоря, тут даже обсудить особо нечего. Практически нет никаких нетривиальных мыслей, за которые можно было бы зацепиться. Отзыв ограничивается размазанным синопсисом, перемешанным с личными эмоциями. Предпоследний абзац – это какое-то недоразумение, потому что сравнить этот фильм с «Чтецом» – это все равно что сравнивать круглое с соленым. Абсолютно разные фильмы о совершенно разных вещах, которые вообще ни единой общей темы не имеют. Да и вообще, весь этот абзац состоит из сплошных штампов, не говоря уже о том, как внезапно и алогично вплетены восторги от актерской игры. То есть сказать, что один фильм напомнил другой только потому, что там тоже поразила «профессиональная и качественная» игра актеров, – это, пардон, нонсенс. Простите за такое сравнение, но последний абзац – это нечто настолько неуместное и очевидное, что сродни совету спустить за собой воду после посещения туалета. Если даже у этого текста и был какой-то потенциал, его несуразное завершение перечеркнуло всё жирным красным маркером. Пожалуйста, постарайтесь не обижаться, но я думаю, что это совершенно бесполезный текст.

billfay

Оружие: лук и стрелы

Автор ожидаемо чувствует себя в заявленном формате, как рыба в воде. Ему всегда удавались емкие, лаконичные, но при этом предельно информативные рецензии. Биллфэй не любит растекаться мыслью по древу, не любит ходить вокруг да около, он всегда говорит с читателем предметно и внятно. Вот и сейчас текст выглядит предельно облегченным, не отягощенным лишней информацией. И при этом, что удивительно, разобрано и само кино, и сюжет, и художественные особенности, и режиссерский почерк, и даже краткий ликбез на тему африканского кино дан. Без доли пафоса хочется сказать, что это именно та простота, которую вполне можно назвать гениальной. Отчаянный лайк.

Dark_phoenix_Joker

Оружие: рапира

Очень симпатичный текст. С первых же строк импонирует авторский стиль: лиричный, воздушный, цепляющий красивыми и оригинальными оборотами, но не переходящий в нагромождения кружев, старающийся не терять логическую нить рассказа. При этом рецензия не перегружена лишними смыслами, автор осознанно ретранслирует ту самую легкость и прекрасную необязательность, о которой говорит. В этой связи, конечно, не комильфо ставить в укор практическое отсутствие разбора кинематографических особенностей ленты, но парой аналитических фраз все же можно было разбавить эту приятную эссеистическую работу.

Tikirikitavi

Оружие: волшебная палочка

Цимес состоит в том, что начало каждого ЧРКП всегда сопровождается волной концептов авторства новичков. Среди «молодых» и перспективных бойцов всегда находятся такие, которые горят желанием скреативить, удивить, выделиться, поэкспериментировать. Это, конечно, здорово, но нужно понимать, что тех, кто сидит в разделе уже не один год, удивить всевозможными фокусами довольно сложно. Все же слишком много уже в памяти удачных концептов (как и неудачных), есть, с чем сравнить. В данном случае все-таки не выстрелило. Уж слишком дробным получился текст. Слишком часто приходится перескакивать с одного стиля на другой, шестнадцать (!!) раз в таком маленьком объеме приходится прикладывать усилие для этого. Поэтому к середине текста надоедает. Поэтому и стилизация не срабатывает, и аналитический аспект сложно склеить по кусочкам и воспринять. Имхо, форма все же выбрана неудачная. А по содержанию интересно.

luuula

Оружие: снайперская винтовка

Удивили. Давно не припомню такого умелого и профессионального обращения с коротким форматом. В такой скромный по объему текст автор умудрился вместить все необходимые сведения о сюжете фильма, об особенностях его структуры, режиссерских фишек, общей задумки. Да и личное отношение передать успел. Могу предположить, что у автора есть некий журналистский опыт, уж больно все гладко, доходчиво и предельно насыщенно. Снимаю шляпу.

Mias

Оружие: хлопушка

Классный концепт. Вот правда, классный. Двухабзацевый шедеврик просто. Своя атмосфера, такой простой, но чудесный посыл, с философскими нотками. Не было бы мимо непосредственно мультика, попахивало бы чем-то между «очень круто» и «блистательно». Но оно все же мимо, хотя и прекрасно само по себе. Так или иначе, про непослушного котёнка посмотрю.

сherocky

Оружие: автоматический пистолет

Ну, опыт-то – он и в интимных местах опыт. Чероки в очередной раз показал, что сносную рецензию можно склепать даже из гениталий. Тут, конечно, пришлось лепить и из того, что было, но получилось крайне информативно, логически выстроено, последовательно и очень предметно. Даже чересчур предметно, потому как малоэстетичных и слегка похабных примеров из фильма можно было и чуть меньше использовать. Про эстонского оператора улыбнуло. Окнорм и даже сверх того.

Soleyl

Оружие: дымовая граната

Тот случай, когда внятно обозначенного синопсиса все же недостает. Виден разбор фильма, видно внимание к деталям, виден симпатичный слог рецензии. Однако некоторые мысли не смотревшему фильм совершенно непонятны. В том числе последний абзац. Ясно, что была цель создать интригу, но уж слишком вы перетрудились, на мой взгляд, потому как с ходу понять, что там происходит с главными героями, и чем это все им грозит, практически нереально.

Eriksh

Оружие: пушка

Честно говоря, довольно тяжеловесным выглядит текст, особенно если учесть, что разговор идет о такой романтической истории, как «Красавица и чудовище». Порой довольно трудно следовать авторской мысли, но содержание, конечно, насыщенное. Тут многое сказано и об отличительных чертах картины, и об истории ее создания.

armageddonist

Оружие: перцовый баллончик

Автор так много энергии и потенциального читательского внимания вложил во всевозможные лингвовыверты, что искать среди них четкие мысли становится задачей довольно сложной, да и не всегда приятной, учитывая пренебрежительный, недружелюбный и местами высокомерный тон рецензии. Сумасшедший совершенно синтаксис, обилие вводных слов, обособляемых конструкций и прочих создателей лексических буреломов и фоновых шумов. Хаотичность мыслей имеет место быть. Были у нас умельцы вроде Апплика и Фивера, которые тоже могли сильным словцом, смелым каламбуром и скандальным образом бахнуть в тексте, но такого неприятного и пошленького оттенка в их текстах я не припомню (даже в той самой пресловутой шекочущей травке, но это уже для тех, кто в теме). Отталкивает авторская манера, проще говоря.

_Amateur_

Сразу вопрос: «где тело должно сжигать желание плоти» - тело и плоть разве не синонимы? Как эту фразу вообще можно понять? И первое предложение последнего абзаца: «Во всей явственности присущей фильму агрессии легко перепутать десублимируемое Рефном насилие с причиной, тогда как, на самом деле, оно оказывается следствием» - мне кажется, или вы сильно перемудрили с Великим и Могучим? Филолог с высшим образованием может с первого захода и поймет. Но вот пропущенные буквы в словах портят всё впечатление от такой сложносочиненной рецензии.

Iv1oWitch

Красиво вы завернули с неизбежным выбором одинокого мужчины: сохранение статус-кво или подписание пакта. Удачно забыли уточнить безымянный палец какой руки должен быть подвергнут «кольцеванию». Но не суть. Второй абзац просто и понятно излагает факты о фильме и его создателе, но третий абзац начинается с непонятного мне сравнения «спойлеронаписания» с преступлением. И как можно сравнить первый просмотр фильма с «правом первой ночи»? Аллегория не очень удачная, на мой взгляд. А целом, достойная рецензия.

Masha Tushminceva

Нормальная рецензия для любителя, но не для профессионала. Да, понимаю, что мы здесь в большинстве своем дилетанты, но чтобы рецензия воспринималась серьезно, а, следовательно, и её автор, следует писать без грубых ошибок, особенно грамматических. Надеюсь, сами уже её нашли (3-й абзац). Ну, ничего: опыт – сын ошибок трудных. Всё стандартно, как и большинство рецензий на КП, как и большинство моих рецензий. Ведь нас этому никто не учил. Что-то не так с русским языком делают последние годы. Конкретно: не учат, как раньше.

Billfay

Если это бой стрелков, то достаточно было оставить последние пять абзацев, и рецензия нисколько не потеряла, а только бы приобрела элегантную краткость. Экскурс в историю африканского кинематографа весьма полезен с точки расширения кругозора, но не в данной серии рецензий. Точный выстрел с долгой подготовкой.

Dark_phoenix_Joker

Читать легко и непринужденно, наверное, как и смотреть этот фильм. Текст легок, не отягощен сложными конструкциями, поясняющими философски-сакральный смысл танца в жизни отдельно взятого индивидуума. Не обращайте внимания, просто слегка иронизирую. Действительно хорошая рецензия без излишеств. Но не без недостатков. Ошибки, они всегда будут ошибками. За этим надо строго следить. Тут Вас подвела пунктуация. Первый абзац. Заметили?

Tikirikitavi

Наряду с грациозным написанием аналитического текста с политическим уклоном, получаем также неуклюжий набор предложений, где контроль над пунктуацией весьма слаб. Да, я начинаю пристально анализировать рецензию уже после того, как не обнаружу ни одной ошибки, а тут целых три! Такой уж я придирчивый. Критики они такие…

Luuula

С первым и третьим абзацем согласен, нареканий нет. Но вот во втором слова «Динамика «Капитана Филлипса» построена на неожиданности сюжетных поворотов» вызвали у меня чувство неуверенности в том, что автор внимательно смотрел фильм. Если отходить периодически на кухню, чтобы сделать себе бутерброд, то можно упустить те самые «сюжетные повороты». Простите за моё предположение. Но вот если объективно, какие там неожиданности? Вот вам сюжет, сжатый до невероятной плотности: подготовка к рейсу – первая неудачная попытка захвата – вторая удачная попытка – договор – захват заложника-капитана – освобождение заложника. Всё прямолинейно донельзя. Как уже сказал выше, не могу согласиться с такой трактовкой.

Mias

В принципе это универсальная рецензия к любому классическому советскому мультфильму. Здесь просто говорится об отношении старшего поколения к мультфильмам своей молодости, которые всегда будут самыми лучшими, не то, что эти «Том и Джерри». Только став взрослыми, дети осознают всю прелесть этих произведений мультипликации. Там нет насилия, как в американских мультиках, они учат добру, а не тому, как вкусно поесть. Но позвольте, какой советский мультфильм 90% людей за тридцать назовут лучшим? Естественно, «Ну, погоди!» И все забывают, что полюбили его именно за сцены насилия. Бедный Волк каждую серию страдает от своего естественного инстинкта: то оса ужалит, то бегемот раздавит и т.д. Каждый выбирает сам, что ему нравится. Тут можно долго спорить.

Cherocky

После прочтения такой рецензии хочется посмотреть этот фильм. Весь объём текста только о фильме, нет никаких лирических отступлений, отвлеченных параллельных тем. Всё четко, грамотно, достойно. Не удивлюсь, если это будет лидер боя.

Soleyl

Рецензия действительно помогает понять, о чем фильм ровно настолько, насколько можно разглядеть белую лошадь в том самом молочном тумане. Все расплывчато и непонятно. Ясна только ностальгия автора по эпохе докомпьютерных фильмов: всё осязаемо так, как должно осязаться. Хотелось бы побольше конкретики…

Eriksh

Сколько красивых аллегорий, просто пиршество для словесного гурмана. Даже не важен выбор фильма, важен слог рецензии. Сложно и красиво, как узор накрахмаленной салфетки. Последнее предложение – деликатес, вишенка на торте, хотя её обычно съедают первой. Претендент на лидерство №2, думаю…

Armageddonist

Такое впечатление, что автор рецензии вполне солидарен с режиссером фильма в отношении человечества. Это несколько настораживает. Анализ фильма с помощью аллегории в виде рождественской открытки интересен, но не очень смотрится. Фильм ничем не напоминает о Рождестве. Но это моё субъективное мнение. Понравился краткий обзор предыдущих лент режиссера с подводом к главному фильму, попытка понять ход мысли создателя.

_Amateur_

Вынесенная в заголовок боль красной лентой проходит через весь текст – тут и давящая атмосфера, и пугающие образы, и акцент именно на болезненности героя и самой ситуации. Рецензию несомненно красит эта выверенность. Анализ точный и интересный, нет повторов и воды. Единственным минусом, который действительно портит впечатление, стал спойлер в конце. Полагаю, что потратить драгоценные 400 слов можно было бы на более интересные моменты. Так хотелось бы больше узнать о символах и иносказательности, о которой говорит автор. В целом хорошо.

Iv1oWitch

Что-то я запуталась в Хэмах. Как-то очень путано о них написано во втором абзаце, только потом поняла, что это всего лишь режиссер, о чем, оказывается, уже упоминалось в первом. Рецензия в целом неплохая и довольно симпатичная. Вводный абзац заинтересовывает, но последующие вызывают удивление. Автор работает с малым объемом, но целый текст тратит на историю создания с рассказом о талантах Хэма. Это интересно, но более развернутый анализ фильма был бы полезнее для потенциального зрителя. Из текста трудно понять, чем интересна короткометражка, увы.

Masha Tushminceva – техническое вето

billfay

Спорные впечатления. В такой малый объем автору удалось вместить и короткую сводку о сенегальском кино, и рассказ о режиссере, и описание сюжета, и короткий анализ. Такая емкость и лаконичность восхищает. Но выглядит это, метафорически выражаясь, не как роман, а как краткий пересказ. Полезно, познавательно, но сжато и поверхностно. Стоило бы больше времени уделить анализу сюжета и тем, было бы гораздо внушительнее.

Dark_phoenix_Joker

Очаровательная рецензия с легкой атмосферой, чувствуется, что автор проникся фильмом. Но содержательно все далеко не так приятно, хотя есть и плюсы – анализ идеи присутствует, есть неплохие замечания про суть танца. Но синопсис затянулся, финал очень уж мармеладный, да и все это в целом очень просто, к сожалению.

Tikirikitavi – техническое вето

luuula

Рецензия сходу озадачивает заголовком. Понять аллюзию можно, но все портит то, что сомалийского моря нет в природе. По содержанию уже меньше вопросов. Ничего нового, но о фильме сказано достаточно, подмечены основные моменты, проблематика очерчена. В целом немного простовато, но есть куда расти, ведь заметно, что автор замечает суть.

Mias

Ох. После первого абзаца, когда я была уверена, что Анечька и Манечка – это дети, через которых транслируется впечатление о мультфильме, было очень трудно переключиться на то, что они стали бабушками. Как минимум потому, что ни одну бабушку с такими именами я не знаю, они по отчествам больше. Сам текст как художественная зарисовка хороший, но как рецензия на конкретный фильм, уже хуже. Помимо простоватого сюжета, хорошей музыки, пары упомянутых героев и того, что мульт не детский, больше никаких привязок к «Непослушному котенку» нет. Там объективно мог быть любой мультфильм. Вот если бы вместо чисто настроенческих деталей типа бабушки, которая каталась на лодке, ввести еще больше привязок, было бы лучше. А так пока их все трудно что-то узнать о мульте, увы.

cherocky

Уровень никуда не денешь, он и в «Интимных местах» себя проявит. Тут явно не авторский потолок, местами даже скучно и явно на расслабоне, но анализ хорош от и до, лучше, наверное, и быть не может. Крепко, конечно, а на фоне тура так вообще шедевр (на то и расчет был, видимо), но не удивило.

Soleyl

Не очень поняла, как Ким Бэйсингер связана с очарованием старых спецэффектов. Тут, похоже, так быстро сменяются мысли, что трудно сориентироваться. Написано неплохо. Хотя и спорно. Местами весьма поэтично, местами довольно глубоко, а местами по верхам, а в конце так и вовсе со спойлерами. О форме и идее хорошо, но копать можно было бы еще глубже, и тогда, наверное, золотую жилу точно можно было бы найти.

Eriksh

Чудесный первый абзац с интересным анализом символики, приемов и эстетики. Посвященный созданию фильма второй не так интересен лично мне, хотелось еще каких-то именно идейных моментов. Хотя может так и стоит писать об историю, которую знает каждый. По общему итогу, сильно.

armageddonist

Бодренько и местами забавно, но если вчитываться, можно заметить немалое топтание на месте, несостоятельность аргументов и желание эпатировать. Очень категорично, особенно про бардак в голове Келли. Диагноз поставлен всего по двум, с «Посылкой» трем фильмам, и это настораживает. Тут еще рано что-то говорить, как по мне. А уж тем более делать выводы про какие-то режиссерские наклонности. Удивляют выводы вроде «Верно и для Рождества, верно и для вселенной в целом», смысл которых не следует из утверждений. Начало третьего абзаца путанное: сражение с мироустройство перешло в войну, говорите вы, но доказываете это фразой про то, что нужно от победного торжества переходить к аргументом. It makes no sense to me. Как и последующее сравнение с «Замечательной жизнью». Не красят текст и вылезающие в авторском слоге «но», «по» и лексические путанности. Заявка хорошая, но пока не состоятельная.

---СТРЕЛКИ---

_AMATEUR_ (ТОЛЬКО БОГ ПРОСТИТ)

Да и сама рецензия вышла неоновой и светящейся как вывески в центральных кварталах ночного города. На фоне остальных рецензий данного круга – эту можно назвать одной из самых аналитических. Точнее говоря: аналитики в большинстве стрелковых рецензий самые крохи, а здесь вполне. К самому концу из тумана вырисовывается чёткая идея. Да так вырисовывается, что мне на секунду кажется, что этот фильм – откровенный арт-хаус.

В целом нейтральненько, но если сравнивать, то я бы дал лишние плюшки в пользу этой рецензии.

IV1OWITCH (THE MAN WHO MARRIED HIMSELF)

А чего у вас заголовочек дублируется?

Начали рецензию как убеждённый холостяк. Хотя ни вижу в этом ничего плохого. Холостятская жизнь имеет свои плюсы. Предполагаю, что кино действительно достойное, раз вы его сравниваете с Whisky. И вот я читаю вашу рецензию, и понимаю что есть в ней некая долгожданная радость… Читаю, но не пойму в чём именно. И только к самому концу я понимаю: в рецензии практически напрочь отсутствует синопсис, которые я так ненавижу. Ну наконец, хоть кто-то смог меня порадовать текстом, который состоит из собственных мыслей, а не из пересказа сюжета. Плюсую. Кто-то скажет «Закончил куда лучше, чем начал.» Но мне кажется, что просто к концовке становится более ясной сама идея, о которой говорит автор.

MASHA TUSHMINCEVA (ЧТО-ТО НЕ ТАК С КЕВИНОМ)

«…О качестве фильма часто можно судить по его первым минутам, а точнее по смысловой нагрузке первых минут…», Тогда исходя из ваших слов, что судить о вашей рецензии можно тоже по её первым словам. Логично? Логично. Так и поступим.

Ладно. Шучу. Но впредь будьте осторожны с подобными высказываниями.

И так, про рецензию: манера изложения очень даже симпатична. Мысль автора вьётся не чувствуя преград. Но это в первой половине текста. Дальше темп падает, и предложения уподобляются тысячам других рецензий.

Мой вам совет: возьмите вашу рецензию на Кевина, прочтите ещё раз, и проанализируйте чем отличается первая часть от второй (с стилистической точки зрения). Сравните как вы написали начало, и в таком же духе попробуйте писать и весь остальной текст. Выйдет достаточно симпатично. А так… Пока что простите.

BILLFAY (ТУКИ-БУКИ)

Куча маленьких абзациков оставляет эффект недосказанности. Словно это была полноценная рецензия на 700-800, которую смело пофиксили. Кусочки на столько дробны, что словно прыгаешь по кочкам на болоте, и на каждой кочке дольше 20 секунд удержаться не можешь: равновесие заставляет прыгать на следующую. Если пронаблюдать за ходом мысли – то ощущение целостности рецензии куда-то уходит.

DARK_PHOENIX_JOKER (ТАНЦУЙ ОТСЮДА!)

Из плюсов: в целом вам удалось уловить то, что это бой стрелков. Вас не сбило ограничение на количество текста, и вы достаточно лаконично вписали свои мысли в нужный объем слов. Не стали рассусоливать, не начали заходить издалека: оно и правильно, у вас нет на это лишних символов. Всё по делу.

Из минусов: излишняя синоптичность, мало анализа, смазанная концовка. Концовку можно было бы сделать более эффектной и чёткой.

TIKIRIKITAVI (ЧУДО НЕВИДАННОЕ)

концептик. Достаточно милый концептик. Но я так и не понял заложенной глубинной сути вашего курсива. Точнее частично понял: курсивом говорит как-бы другой человек (закадровый голос), но зачем? Что явилось аргументацией данной конструкции? Не ясно.

Да, в заголовке так и написано: «Подтексты и надтексты». Это частично описывает суть происходящего, но не объясняет причин.

Концепт – дело тонкое. Концепт требует гораздо больше аргументированности, чем обычный текст. От того и завышенные требования к концептам.

Из плюсов: Стиль оригинален. Слог хорошо читаем.

LUUULA (КАПИТАН ФИЛЛИПС)

Никнейм вот у вас красивый, а название рецензии самое банальное. Как и вступление. Дальше – лучше: появляется атмосферность. Вроде проклёвывается под конец и аналитика… Но.. Но нет. Показалось. Аналитический зародыш так и остался зародышем.

Ещё возникло ощущение, что вам и 400 слов было много, и написав слов 300 вы уже не знали о чем писать, и вас понесло в литьё воды. По хорошему у грамотного кинокритика после просмотра фильма должно быть столько мыслей, что ему их пришлось бы силой заталкивать в такой скудный лимитированный объем в 400 слов. И утрамбовав всё, он бы не смог позволить себе плескаться водичкой.

MIAS (НЕПОСЛУШНЫЙ КОТЁНОК)

Офигеть… Прочёл на выдохе всё залпом, даже не прерываясь на то, чтобы записать сюда мысль, возникающую в процессе. Текст просто шикарный. Такой себе кусочек доброй жизненной истории. И не сухой. Очень даже эмоциональный и милый отрывок. Хотелось бы прочесть дальше, да боюсь ,что не написана ещё такая книга. А может и написана. Это же Миас!)

Но. Не обошлось и без «Но». Мне показалось, или текст действительно никак не связан с комментируемой картиной?

По ходу текст-то совсем в отрыве… Эх… а так хотелось поставить высокую, за красоту мысли…

CHEROCKY (ИНТИМНЫЕ МЕСТА)

Да тебя ж за одно название фильма уже забанят снова! :Р

Катит даже без заголовка.

Первый абзац уже разрывает матку, и по силе формулировок напоминает закадровый голос в самом начале «Амели».

Мужик, я получил от твоей рецензии моральный оргазм. Она действительно лидирует на этом круге стрелков: и аналитика, и критика и умеренный сарказм. Ни единого лишнего слова. Вот она борьба за баланс между количеством и качеством.

SOLEYL (ЗОЛОТАЯ ЖИЛА)

Спорно. С одной стороны – получше, чем у многих девочек. С другой – не было бы в этой группе Чероки – то я бы сказал, что этот текст вполне хорош.

Работа скорее интуитивно-эмоциональная, чем аналитически-логическая.

Не хватило мне фактов и доводов.

«…Джин искал сокровище — и он его нашел…» - это всё ясно. А где про борьбу с собственными комплексами? А где про то, как люди сражаются со своими внутренними демонами? Где вся эта начинка, которую закладывали в фильм?

ERIKSH (КРАСАВИЦА И ЧУДОВИЩЕ)

Тексты Эрика как всегда чисты и элегантны. Но текст, к сожалению, остался текстом, и не смог стать чем-то бОльшим. Хотя оставалось совсем чуть-чуть. Мне кажется, что тебе, как и мне, в 400 словах достаточно не просто развернуться полностью. Разложиться как душе угодно, расставить все сувенирчики по полкам… И не смотря на то, что ты сильный критик – Стрелки – это не самый лучший вариант для тебя. Тебе выгоднее играть по-крупному.

Концовка тоже явно скомкана: помнишь, мы так делали в школе? Когда писали контрольные или классные сочинения, и оставалось 5 минут до звонка – учительница ходила между рядами и собирала листики. И сидишь так в спешке уже дописываешь быстрым корявым почерком, сокращаешь предложения, запихиваешь все основные мысли под конец в кучу, и говоришь, «Сейчас, Клавдия Адольфовна, ещё два слова осталось!». Вот ощущение что концовка собрана где-то в таких же условиях, перед тем, как Адольфовна забрала у тебя листок…

Хотя, опять же: в целом текст замечательный и умный.

ARMAGEDDONIST (ПОСЫЛКА)

О, боги! По сложности конструкций ваших предложений вы переплюнули даже самого Артура Фивермайнда Великого. Но у него-то предложения сложные и всевозможно-сложно-подчинённо-начинённые, но при этом их суть ясна. Ваше же первое предложение приходится перечитывать по 5 раз дабы понять, что вы там накрутили: по расстановке слов оно напоминает скорее формулу, где некоторые числа вынесены за скобку, некоторые находятся в знаменателе, и т.д.

Нет. Не буду с тобой на «вы». Раньше мы с тобой общались на «ты». Так чего же…

Дальше текст уже по чище и читабельнее. Мысль адекватна, аналитика очень хорошо, даже не смотря на то, что ты 14-тилетний колумбийский мальчик, которого зовут Катя. Колумбийский кокос, видимо, у детей теперь в крови с рождения.

Дебильного никому не нужного синопсиса нет, слава Богу. И даже кажется, что в 400 слов тебе удалось запихнуть гораздо больше смысла, чем можно было бы. А я-то думал, Чероки лидирует в этой теме. Чер, у тебя тут есть серьёзный конкурент!

Пы.Сы: Бендеру привет передавай.

Другие комментарии не читал, поэтому может буду сильно повторяться. Вы уж меня сразу извините-извините.

Аматер - начала хорошее, несмотря на "бангкоковских" и совсем уж какую-то отстраненность. А потом резкий переход из серии "а теперь о погоде" все портит. Первый абзац получился явно больше, чем просто синопсис и мне кажца так и надо было продолжать. Дальше мысли интересные. Написано ладно. "легко перепутать десублимируемое Рефном насилие с причиной" у меня самого с русским не все в порядке, может я гоняю, но тут по-моему что-то не так. Немного странный вывод про любовь, но интересный.

Иванович - первый абзац классный. И написано хорошо и заинтриговали. А потом что-то непонятное пошло. Про сценариста, про режиссера, общие слова про антураж. Ну это все неинтересно, уж простите. И последний абзац, где вы добрались до фильма, больше похож на запоздалый синопсис. Стрелки, то они стрелки, но про само кино тоже хотелось бы. И вот эти вот "кто хочет, увидит и поймет" "не поленитесь" это в минус.

Masha Tushminceva - ну первый абзац сразу долой. Он не просто лишний, он еще и банальный до ужаса и скучный. Второй абзац - синопсис, ну пусть будет. А, нет, вот синопсис, в третьем абзаце. Ну тут или второй абзац полностью долой или сильно порезать и объединить с третьим. Дальше какие-то общие слова. Фильм напомнил вам Чтеца игрой актеров? Ну и мысль, что за эту самую игру актеров он удостоился оваций в Каннах, ну это очень спорно, как минимум. В целом, это конечно плоховато, уж простите. Но это типичные ошибки, они легко исправляются. Видно, что вы можете писать лучше.

billfay - знаете, я сам очень люблю, когда так основательно начинается рецензия. С истории, с личности режиссера. Но это не для формата стрелков. Складывается ощущение, что вы куда-то торопитесь. Так и получается. Начали с африканского кино, быстро быстро пробежались, добежали до фильма, а уже пол-рецензии. А надо еще рассказать про что фильм. В итоге только и остается, что по верхам пробежаться по плюсам и минусам. Это скучно и неинтересно, уж простите. Про конкретно сам фильм мне не хватило. Хотя видно, что в кино вы разбираетесь.

Dark_phoenix_Joker - в целом нормально. Пишите вы очень неплохо. Немного со смысловым наполнением проблемы, но тут мне кажца неудачный выбор фильма. Поэтому Вы сначала долго подбираетесь, а в конце уже как будто(подчеркиваю как будто) забыв про фильм, рассуждаете о танце как таковом. Но вроде выжали по максимуму. Хоть и мысли ну очень банальны.

Tikirikitavi - ха, мне понравилось. Тяжело такую работу комментировать. Но при таком формате, вы смогли не скатиться в конченную петросянщину, что уже плюс. Ну и я даже понял про что фильм, о чем фильм. Стилистически все выдержано отлично. Получилось забавно и довольно интересно.

luuula - сразу бросается в глаза небрежная работа с фактами. Про достоверность фильма можно почитать даже на википедии. И достоверность эта такова, что, если она один из китов, то у фильма проблемы. Ну ладно, это придирки. Будем считать это допустимой степенью условности. В целом очень не дурно. Понравилось, как во втором абзаце синопсис подан через стилистические особенности фильма. Последний абзац тоже хорош, хотя прям хотелось, чтоб вы еще немного дальше зашли в своих рассуждениях. Спишем это на издержки формата. Понравилось вопщем.

Миас - ну милый концептик. Ну и все. Я наверное не такой умный(надеюсь, пока не такой), чтоб оценить эту зарисовочку в полной мере. Поэтому извините-извините.

Чероки - ну хорошо же. Можно попридираться конечно. Например, шутка про оператора куда-то в молоко, и это не считая того, что шутки про эстонцев в принципе совсем не круто. Ну собсно и попридираться у меня не получилось. А так, остроумно, оригинально, интересно, без литья воды. Почти идеальная рецензия для стрелка.

Soleyl - синопсис хорошо подан, вот прям как надо для стрелка. Пишите вы оч классно, мне нравится. "сомнамбулически" сговорились штоле вы с Чероки. В целом неплохо, но как-то вы около фильма все кругами ходили-ходили. Хотя может я чего-то не увидел. Но получилось интересно. Еще немного бы прицел подправить.

Ерикш - ну че тут говорить. Классно. Идеально выдержанный ритм, стиль, аналитика без лишней назидательности, даже про светофильтры чуть-чуть есть. Ничего лишнего в принципе и добавить ничего не хочца. Правда вот "каждый кадр, словно законченное произведение, композиционно выверенная картина" это кошмар какая пошлость, просто бррр. А так понравилось, конечно.

Армагеддонист - ой-йо. Это же нереально круто. "Признанного непризнанным", "бог как рояль или машина из кустов" ну это шикарно. "Ну или как там говорят пошляки" это оч изящно. По тексту безупречно, по смыслу хорошо-хорошо. В целом, хлестко, остроумно, как надо вопщем. Идеальная для стрелка рецензия.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Несмотря на краткость, автор вместил в рецензию и живописное описание ситуации, и анализ режиссерской работы, и общие ощущение от картины. В целом получилось складно, пусть и пессимистично. Вина скорее не автора, а самого фильма.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Одно не понимаю: зачем название фильма надо было дублировать в заголовок?! Едва ли рецензия стала от этого более привлекательной. Текст включает в себя три части (по числу абзацев): живое вступление в тему, читать кое одно удовольствие; немного заунывное, ибо слишком подробное для небольшой рецензии, сравнение фильма с книгой (плюс пару предложений об авторе произведения); ну и, наконец, логичный вывод о том, что любое описание сюжета или рассказы, о чем это, повредят просмотру фильма. Не хватает глубины, но рецензию спасает юмор и нестандартная тема.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Эмоциональная рецензия, которой явно не хватает глубины и обоснованности. Для такого формата слишком много воды и мало анализа. Правда есть описание сюжета, небольшое сравнение, но все это не выглядит убедительно. Возможно, копнуть стоило лучше, да и представить текст поинтереснее.

billfay (Туки-Буки)

Автору удалось достаточно неоднозначно представить фильм. С одной стороны, он вроде его хвалит, называя кино «по истине динамичным, эмоциональным, молодым», с другой, выражает противоположное негативное мнение, отзываясь о фильме, как о нестройном и напичканном аллегориями. Получилось занимательно, хотя пугают разрозненные маленькие абзацы.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Первая часть рецензии представляет собой описание ситуации, проблемы, морали. Вторая есть предание рецензии красоты и поэтичности. И первой, и второй частям не хватает глубины и анализа. Все очень поверхностно, хотя впечатления о фильме все-таки складываются.

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Очень необычная рецензия. Пожалуй, одна из самых нестандартных, которых когда-либо приходилось читать. Вникаешь в нее не сразу, особенно когда морально нет готовности читать такие тексты. Рецензия, может показаться и полной бессмыслицей, хотя в ней, в такой очень специфической форме, заключена мораль фильма. Хотя кино явно не хватает, слишком уж много оригинальности.

luuula (Капитан Филлипс)

Кратко и по существу, пусть очень поверхностно и ничего нового. Автору удалось описать сюжет и проблематику, причем достаточно успешно. Также есть попытка проанализировать увиденное, путем констатации логичных выводов после просмотра. В целом, рецензия достигла своей цели, представление о фильме сложилось.

Mias (Непослушный котёнок)

Рецензия есть история загадочных Анечки и Манечки, едва ли имеющих какое-либо отношение к мультфильму. Через призму их детсткого и взрослого восприятия, автором показано как по-разному воспринимают указанный мультик дети и взрослые. Без привычных и уже ставших банальными выражений, автор рассказывает нам о мультфильме, пускай и непривычно, показывая его как плюсы, так и минусы. Подобный подход необычен и воспринимается не сразу, но с другой стороны, как лучше рассказать в краткой форме о добром советском мультфильме.

cherocky (Интимные места)

Большой слиток информации, написанный непросто, но доходчиво. Не так, чтобы читать, одно удовольствие, но рецензия грамотная и неглупая. Несмотря на объем, нашлось место и аналитики, и описанию. В целом, получилась очень достойная работа.

Soleyl (Золотая жила)

Атмостферная, читабельная рецензия, уж слишком глубоко ушедшая в тематические дебри о поисках сокровищ. В конце даже зашло повествование о судьбе героев, что способно напугать фильм не видевших. Рецензия получилась красивой и сочной, правда целиком состоящей из описания.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Последовательная рецензия, где одно вытекает плавно из другого. Здесь можно найти очень многое: и характеристику героев, и описание тонкостей сюжета, и пару слов о Жане Кокто. Несмотря на краткость, текст выглядит полным и равномерным, к тому же содержит новую информацию для незнакомого с фильмом читателя.

armageddonist (Посылка)

Рецензия для тех, кто находится в теме, кто знаком с творчеством режиссера фильма, кто смотрел картины, с которыми в тексте приводятся сравнения. В ином случая читать непросто и очень быстро теряется идейная нить. В целом рецензия получилось живой и яркой, но мысли все-таки сумбурные. Им явно не хватает порядка.

Amateur - Только Бог простит

Отменная рецензия. Коротко, по делу, и в то же время – художественно, психологично и интересно. Почему-то возникает подозрение, что отзыв лучше по качеству, чем фильм.

Iv1oWitch - The Man Who Married Himself

Заинтересовывает. Но мне не хватило некой цельности – переходы между абзацами резковаты, и они отличаются не только по смысловой нагрузке, как и должно, но и по стилю написания. Во втором абзаце я потерялась в длинном предложении.

Masha Tushminceva - Что-то не так с Кевином

Вроде и по делу, но чего-то не хватает – то ли оригинальности в изложении, то ли остроты… Автор говорит об ошеломляющем эффекте, но в самой рецензии не чувствуется этого самого ошеломления.

billfay - Туки-Буки

Ладно скроенная и симпатичная рецензия, но четкого мнения или критики как таковой я не увидела, скорее описание содержимого, и потому впечатление несколько смазанное. Хотя сам отзыв понравился.

Dark_phoenix_Joker - Танцуй отсюда!

Текст, как танец: начало спокойное, середина – учащенный пульс, выраженный большим количеством тире, а концовка – пик эмоций. Рецензия понравилась, но, как по мне, там слишком много о танцах, и маловато – о фильме, фактически, лишь синопсис, растянутый на несколько абзацев. Если в фильме не было ничего, кроме танцев (фильм не смотрела), то почему бы не сделать акцент именно на киношных танцах, а не на абстрактных, на картинке фильма, на игре актеров, их пластике и органичности, к примеру?..

Tikirikitavi - Чудо невиданное

Говорю – оригинально и необычно!). Особенно порадовало стилевое различие между «текстом» и «подтекстом». Курсив здесь очень к месту.

luuula - Капитан Филлипс

Второй абзац понравился, а вот третий – не очень, а концовка и вовсе оставляет впечатление незавершенности и недосказанности. Также хотелось бы узнать что-то еще о фильме, кроме его социальной проблематики.

Mias - Непослушный котёнок

Да, иногда прелесть детских мультиков начинаешь понимать только с возрастом). Жаль слегка, что сюда так и не вписался хотя бы маленький синопсис. Но не синопсис решает, а настроение, которое здесь отдает запахом пряженого молока. Вроде и не рецензия, как таковая, скорее -рассказ, но... куда оригинальней, чем могло бы быть в стандартом варианте.

cherocky - Интимные места

Начало «с места в карьер», дающее начальное представление о фильме, очень понравилось. Сама рецензия интересна и в меру остроумна, с этакой прохладцей, вполне подходящей нейтральности ее цвета.

Soleyl - Золотая жила

Очень понравилось, образно так, приятно тягуче и при этом с определенной смысловой сердцевиной в самом конце. Строки об очаровании старых фильмов чудесны.

Eriksh - Красавица и чудовище

Очень приятная рецензия, образная, эмоциональная и при этом по делу. Понравилось, как мысли, высказанные в тексте, плавно вытекают одна из другой.

armageddonist - Посылка

Безысходностью аж завоняло, а не то, что бы повеяло. Почему-то мне кажется, что автор очень четко отобразил атмосферу ленты, и весьма удачно – посмотреть захотелось.

_Amateur_ (Только Бог простит) Это тот момент, когда непростые для обывателя слова занимают нужные позиции и успешно атакуют мозг читателя, давая чаще положительный результат. При подобной лексике объем рецензии идеален. Текст в меру аналитичен и атмосферен. У этих граней получился тандем. К разговору об аналитике: даны символы фильма, и что радует, рецензия не ушла в перечисления, автор прекрасно знает, когда нужно остановиться.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself) А я бы ваш эпиграф в название переставила. Больше смысла бы было, меньше болда, хотя вы этим и не грешите. Первое предложение последнего обзаца просто глаголит истину. Во-перых, как говорите, фильм короткий во вторых- это по хорошему ко многим текстам надо применить. Меньше пересказа, меньше синопсиса (только если очень крутого), больше мысли. Здесь с этим всё в порядке, очень емко, по делу, без лишних неуклюжих движений. Слонов не было замечено в посудной лавке. Лайк.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином) Название слишком классическое и уже неинтересно. Многие читали Экзюпери или хотя бы слышали эту фразу, ставшую крылатым выражением. НО это так, это я выпендриваюсь. А дальше я не выпендриваюсь, дальше я негодую. Два абзаца мне говорили о сюжете: сначала просто синопсисом, потом в лоб « сюжет фильма» дыа??? И штампом пошли « столько фильмов снято, а этот вообще такой классный, таких больше нет» Неа, не убедительно вообще. Я не против такого, но вы докажите, вы же адвокат своей рецензии, убедите нас читателей-судей, что вы правы, чтобы мы тоже прочувствовали то, что фильм вас зацепил. Не стоит в одиночку смотреть? Над этим тоже можно два часа поговорить. Можно с ребятами на форуме поболтать, можно пойти рассказать маме, которая смотрит очередную серию великолепного века, что фильм крутой, можно Вася позвонить. Это предложение никак не характеризует фильм. Если в начале текста ещё была мысль, то потом всё скатилось, будто слова закончились. Не надо так больше. Вычитывайте свои тексты, делайте заметки по ходу фильма. Из одного слова у вас может родиться симпатичное предложение, а из предложения – половина текста. Уважайте свой труд и не отписывайтесь о понравившемся фильме подобным образом.

billfay (Туки-Буки) Рябит в глазах. Крошки абзацики. Им так грустно, так холодно на сером фоне, они жмутся друг другу, как пингвины, а вы так их дробите и делите. Если по смыслу, то имеет место быть, без перебора, без лишнего пересказа, и несколько интересных ловко употреблённых факта. НО всё же композиция текста меня сбивает, очень и очень.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!) Здесь абзацы хоть и небольшие, но их меньше, плюс радует, что нет перебора и ощущение, что всё сказали, присутствует. И мысль о центральном персонаже – танце, весьма импонирует. Только вам этого фильма мало, как показалось, интересно посмотреть, что будет с чем-то потяжелее. Здесь из лука постреляли, попробуйте из арбалета: бьёт больнее, а перезаряжать дольше.

Tikirikitavi (Чудо невиданное) Это реально невиданное чудо, ибо курсив так рябит, что я не рецензию вижу, а образ учебника по русскому языку, где вечный курсив. Концепт? Ну, пусть концепт, к тому же он без грандиозных замашек, значит нет мне смысла копать в его глубинных смыслах. Атмосфера определенная задана, даже представление о фильме есть – значит вы справились, все отлично.

luuula (Капитан Филлипс) Коротко, ёмко, без лишних подробностей, но. Вводная часть не очень катит, хотя не топорно скроена. Финала как такового нет. Особой идеи не видно, она начинала появляться но объём текста её уничтожил, не хватило развития мысли. Текст не помнишь, одна ко определенное представление о фильме можно сложить.

Mias (Непослушный котёнок) Ушла в отрыв. Отрыв классный, эмоциональный, со смыслом, но меня терзают смутные сомнения: а фильм он где? Отдаленно, оооочень, но не близко. Вспомнить тот же мой любимый трехтомный концепт на Австралию. Там был фильм даже при том, что по факту о сюжете ничего не было и так далее. НО была атмосферность и тот сумбур. Здесь в качестве атмосферности могу рассмотреть только ностальгию. Но обаяния у данного текста всё же не отнять, за это спасибо)

cherocky (Интимные места) Пока единственный текст, который полностью отвечает названию гильдии. Все в наличии даже при маленьком объёме. И ведь, правда, ребят, вопрос не в размере, вопрос в знании, как лучше, куда лучше. А ещё в совместимости степени авторской убедительности и количестве слов. Здесь всё более чем идеально.

Soleyl (Золотая жила) Мне не хватает финала и глубины смысла. Не СПГС, а просто большего количества аналитики. Она пошла, но не дошла. Попыки атмосферности начинают спорить с попытками поиска золота в недрах. В этом объеме вы просто не успеваете развернуться и работать на два фронта. В итоге возникает ощущение заполнения шахт водой.

Eriksh (Красавица и чудовище) Мы погружаемся в сон, волшебство, но готическое такое, тёмное, очень мощно всё, а потом примерно так, щелк и « Мы ведём прямой репортаж из другой рецензии автора». Абзаца всего два, но как будто дробно, как две главы. Они не написаны разными людьми, но одним в разных состояниях. Атмосферность, аналитика, а потом про визуал пошло-поехало, не нарочито, но не так мягко, как могло бы быть. Если бы абзацев было больше, то можно было бы не заметить, но всего при двух составляющих…мозг читателя видит уже по-другому. Но в финале всё возвращается на те же рельсы, что я позволю себе воспринять это как хитрый ход погружения читателя на дно, резкую подачу кислорода, а потом снова сон. Я долго распинаюсь, хотя чего? Мне же нравится текст.

armageddonist (Посылка) Вассир это ты, не? Ладно, даже если это не ты, а стиль, конечно, рознится, то это не новый товарищ. *14 лет, не, ну шутники, а*. Я читала, читала, и начитала, будто там слов 700, это просто иллюзия обмана какая-то, там точно около 400? Врать не стану, перечитала три раза, чтобы въехать, но въехала, а плюс ко всему читать, чтобы доехать в силу отсталости приятнее, чем перечитывать, от того, что смысла не понял и глазами проморгал рецу. Как не ставить на паузу фильм, когда идёшь за чаем. А тут перематываешь, чтобы вкусить. Ощущение шероховатости есть. Но поточить ногти и вообще конфетка.

Экспресс-комменты, написанные за час, нашим уникальным авторам-стрелкам с не менее уникальной музыкой коллектива Faithless. Советникам тоже нужно как-то стараться зарабатывать. Итак, эфир №2.

_Amateur_

“вид мастурбирующей проститутки заполняет неприятную пустоту”

Вступление – в кассу, очень понравилось. Оно и под фильм подходит чётко, и рецензии хороший толчок даёт. Взяли читателя за грудки и так и не отпустили. Есть вкрапления и про режиссера, и про актера, а также четкий и, главное, обоснованный взгляд автора на картину. Очень интересная и конкурентоспособная работа, без упоминания о 400 символах.

Iv1oWitch

Великолепное вступление, хорошее знание материала, ирония и добрый юмор. Я начинаю узнавать почерк Ивановича. Может быть о фильме тут и не так как много, как могло бы быть, но рецензия берет легкостью и самобытностью. Да и заинтересовать к просмотру фильма с таким неординарным названием у автора получилось.

Masha Tushminceva

Сделать реферативной рецензию в рамках новой высокооплачиваемой гильдии – это, конечно, случай уникальный. Боюсь, что будь эта рецензия у Воинов – всё было бы совсем плачевно. Ну а так – кое-какое мнение о фильме получено, и то хорошо. Автору на будущее – старайтесь отходить от построения герои-сюжет-сравнения-выводы. Пишите больше о собственных чувствах и впечатлениях, ибо информацию о фильме можно и на других сайтах почитать.

billfay

Такие знания рецензентом об африканском кинематографе подкупают, однако зачем делать девять (!) абзацев я так и не понял. Пятый абзац – вон, а то что было после него и до него можно вполне объединить в два. В первом – о кино Африки с переходом на Мамбету, во втором – анализ и худ.выражения, описывающие фильм. То, как построена рецензия, не импонирует, хотя умные мысли есть и слог приятен.

Dark_phoenix_Joker

“Не человек, а танец”

Дорогой Тёмный Феникс, я за вами слежу. Так писать о посредственном кино надо уметь. Очень понравилось, прямо ах! Может немного по-детски и с уклоном в эмоции, а не в анализ, но вы донесли абсолютно все мысли о фильме, которые требовалось. И челлендж в 400 слов стал для вас находкой. Вряд ли вы сможете побороться за победу в этот раз, но уверяю, вы на правильном пути.

Tikirikitavi

“в условиях глобализации людям одной пищи недостаточно”

Как уже замечали раннее в коментах, непонятно зачем в рецензии на фильм 83 года НАТО и Левински. В целом – похвальная попытка поэспэгээсить, читается с интересом и улыбкой, но все же любой концепт должен даже где-то глубоко заключать авторский посыл. Здесь он мне совершенно непонятен, поэтому и оценка будет не такой высокой, как если бы вы вложили в рецензии побольше души.

luuula

Абсолютно все, что написано в рецензии, это вода. Вода, вода, сплошная вода. Надпись “основан на реальных событиях” заинтересовывает – ну да. “Капитан Филипс” – соц.драма – естественно. Репортажная манера съёмки, динамика, хаос, два капитана, пафос… Сколько раз об этом уже писалось. Более того – там одного трейлера хватит, чтобы сделать все те выводы, которые сделали вы. Простите, но это очевидно неудавшийся текст. И даже совет дать проблематично, потому что работать надо по всем фронтам.

Mias

Дорогая Энджи, я, как это водится обычно, снова ничего не понял из вашей рецензии. Это уже норма. Однако если обычно второе-третье-четвёртое прочтение помогают, то тут беда бедовая. Мне очень тяжело оценить текст, но сделать это необходимо, дабы засчитался блок оценок. Непонимание моё вызвано то ли с возрастом, то ли с опилками в голове, и быть проще я вас ни в коей мере просить не могу. Чисто же эстетически текст вызвал мало восторгов, даже на фоне противников, от этого и буду опираться в выставлении оценки.

cherocky

Великолепно, как и всегда. Ровно, складно, с раздачей всем сестрам по серьгам, с копанием в глубину и умеренными лингвовыкладками. Абсолютная удача. При челлендже с объёмом рецензия вызывает восторг. Друг Чероки, раздвигай карман пошире, скоро в нем прибудет. А от меня тебе - лучший трек Фэйтлов.

Soleyl

771 рецензия?? о_0 что же вы раньше к нам не заходили? Рецензия похожа на работу Аматера – то же ударное вступление, остановка на актере, попытка понять философию героев, кроха анализа. Понравилось, что и говорить. Это уже не потенциал, это рецензия состоявшегося человека. Инетересно будет понаблюдать за вашим творчеством далее.

Eriksh

“Мрачная магия европейской сказки переплетается с велеречивостью французского символизма”

Не зацепило. При том, что я уже довольно хорошо знаю творчество Эрика и знаю, на чем обычно делаются акценты, этот текст прошел мимо, хотя придираться, по большому счету, не к чему. Изюминки не хватило, атмосферы. Конечно, тяжело что-то выдать на 400 слов, но вот у Аматера и Солейл вышло, а тут, увы, промах. Но оценка будет высокой, как и обычно, поскольку спорить с пользой и красотой текста бессмысленно.

armageddonist

О-хо-хо… Что ж вы творите, дорогой Нео. Так отжечь “на носовом платке” – ну это же просто праздник какой-то. Я более чем уверен, что вы ни на секунду не задумывались, в каком ключе исполнять эту рецензию, и слова буквально лились на бумагу. Не знаю, каким препятствием стал челлендж, но пока это самая угарная и бескомпромиссная рецензия, написанная в рамках World of ЧРКП. Желаю вам удачи на дальнейших стадиях игры. И будьте поаккуратнее в оценках, ведь когда половину выставленных баллов съедает сеньор Экстремум (тот, который нижний) – это рано или поздно вызывает ненависть среди участников. А вам это вряд ли надо.

 

_Amateur_.

Хорошее начало у рецензии. Несколько сумбурное, но безусловно атмосферное. Что, впрочем, можно отнести ко всему тексту в целом. Напоминает некую зарисовку, качественное эссе, которое не успели привести в идеальное состояние.

Вывод: у стрелка были хорошие шансы на удачный выстрел, но в последний момент пистолет выпал из кобуры, попутно прострелив ему колено.

Уж больно длинная подводка к основному материалу получилась. Это я касательно наличия 3 варианта, хотя само введение пусть и не играет роль своеобразного синопсиса, но небольшой интерес вызывает. Прочитав второй абзац уже было хотел начать говорить об полном отсутствии самого фильма, но оказывается так и нужно! :lol: Как можно рецензировать любой материал без упоминания самого сюжета? Сказано очень много, но второй абзац показался несколько искусственно раздутым. Даже, если вновь посмотреть в сторону первого.

Вывод: стрелок долго целился, мочил палец и даже позаимствовал у Кроу фишку с землей перед битвой со своим призрачным Хоакином Фениксом. В конечном же итоге, бравый ковбой пожал плечами и вовсе решил не стрелять. Даже в воздух.

Вступление показалось скучным. Нет, оно вполне уместно, но это "Мне понравился особенный фильм. А давайте, я вам про него расскажу?" чересчур банально. Дальше... Ну чего сказать, чтобы не обидеть автора. Очень мало, даже с учетом формата боя. Очень скучно, что особенно удивительно, так как автор просто пересказал сюжетную канву, несколько раз повторил об "особенности" и сделал одну параллель на 2 предложения. Каким боком здесь "Чтец" и почему тайна Евы должна быть интересна зрителю? Читатель должен додумать это сам.

Вывод: Стрелок несколько раз выстрелил. Один раз даже попал. Нет, не в цель. В консервную банку, которая расположилась на 100 метров левее от правильного курса.

Необычный, но приятный выбор фильма. А зачем так много мелких абзацев? Рецензия и так написана достаточно простым и понятным языком, чтобы еще ее намеренно упрощать подобным дроблением. Оценка показалось несколько завышенной. Нет, не из- за цвета рецензии. Из- за отчетливого ощущения, что автор сам понимал посредственность выбранного фильма, но продолжал и дальше жевать этот кактус, выплевывая отдельные куски на всеобщее обозрение. А вообще - нормально. Фильм по полочкам разложен хорошо.

Вывод: Стрелок решил не тратить пули. Зачем вся эта ерунда, когда есть духовая трубка и полудюжина маленьких дротиков, которые в цель попали, но вот ядом стрелок их смазать позабыл.

Ничего так. Немного простовато, но фильм представлен очень хорошо, хотя он, наверное, просто таки создан для подобных объемов. Чрезмерное сосредоточение на сюжете уместно, вот только просто качественно описать сюжетную составляющую/сделать на основании этого описания вывод явно недостаточно. Хочется чего- то большего.

Вывод: Стрелок прицелился и сделал выстрел. Единственный. В цель он попал. Но уж больно близко находилась сама мишень.

Такого формата я еще не видел. Интересная форма рецензирования. Единственное, что смутило - зачем нужно было после каждого предложения давать пояснения курсивом? Два абзаца (концептуальный и его отражение) смотрелись бы немного гармоничней. А новаторство это всегда - .

Вывод: Первый из толпы стрелков, кто просто сделал верный выстрел. Пистолет был несколько необычной формы, но это ему отнюдь не помешало.

Про боевик немного не в кассу. Это вы про кого именно дали отсылку? Режиссер? Или главный актер? Может быть, сценарист? Громогласные выводы (да еще и в первом абзаце) всегда немного напрягают. А социальные драмы со злободневным сюжетом никогда не были дефицитом. Вообще - обзор получился довольно приличным. Немного резковат переход от сомалийских пиратов до динамки и сюжетных поворотов, но это так - для маленькой, но хорошо написанной рецензии и придирки должны соответствовать.

Вывод: Стрелок стрелял из малого калибра. Пуля попала в печень чучела, что для начала совсем неплохо.

Рыцарь- зомби не должен писать рецензии на советские мультики! Не знаю, чтобы я написал на такое чудо, но блин! Отлично выверенный концепт никогда не бывает лишним. Особенно, когда иная форма рецензирования материала попросту невозможна.

Вывод? Рыцари- зомби не нуждаются в выводах!

Ожидаемо. Скучно, местами даже уныло. Не, рец достаточно хороший, хотя он и не заслуживает всех дифирамбов, что расположились чуть ниже. Текст на Антониони заслуживал, а это... Наигранно? Несмотря на скромные размеры текста, почти заснул пока дошел до последнего предложения.

В первом абзаце понравилось этакая выспренно- пафосная стилизация на всевозможные вступления. Вот только отсылка к нынешним реалиям нафиг не нужна. Совсем. Очень плавный, действительно интересный текст.

Amateur

«Бангкоковские ночи» резанули глаз в первом же предложении. Дальше пришлось продираться сквозь неожиданное сокращение названия и довольно многочисленные шероховатости текста. Рецензия серая. И впечатление от нее, к сожалению, тоже.

Iv1oWitch

Прочитав эпиграф, я улыбнулась в предвкушении. На первом абзаце подумала: очень хорошо, на втором — так как, все же, пишется фамилия режиссера — Хэм или Хэмм, или, может, как Маркс и Энгельс, это 4 разных человека? Понравилось про "право первой ночи" зрителя, емкая и удачная получилась метафора.

Masha Tushminceva

Многовато «но» на один квадратный метр текста, есть ведь и другие частицы. Два абзаца о тяжести взаимоотношений родителей и детей так и не заинтересовывают. Чем фильм напомнил автору «Чтеца» тоже остается не совсем ясным. Конкретики бы сюда, анализа, а не только ощущений автора.

billfay

Рецензия похожа скорее на обзор сенегальского (а то и всего африканского кинематографа), отчасти, наверное, это оправдано экзотичностью происхождения фильма (ведь рядовые читатели, скорее всего, мало что знают об африканском кино). Текст хороший, но неровный, как структурно, так эмоционально и лексически. И хотя, эта претензия субъективна, все же напишу: не смотрится рецензия на фильм про Африку на сером фоне.

Dark_phoenix_Joker

Чтобы написать такую сочную рецензию на романтическую комедию, нужно правильно ее выбрать (комедию в смысле). Автор грамотно и с чувством подошел ко всему процессу — от выбора фильма до написания рецензии, и результат налицо — первая заявка на лидерство, ИМХО.

Tikirikitavi

Былинный стиль в соревновании стрелков? Задумка интересная, но не отменяет обязательного наличия смысла, в идеале понятного не только автору. Однако с учетом заголовка, размытость смысла становится оправданной, все же речь о «подтекстах и надтекстах» (узнать бы, что такое «надтексты», кстати). Придираться дальше как—то и не хочется, ибо в целом оригинально и неплохо.

luuula

Хорошо, хоть и предсказуемо. В последнем абзаце вместо «тема» прямо-таки просится «проблема», а в остальном текст вычитанный и выверенный.

Mias

Ух ты, рецензия на мульт. Спасибо, искреннее и большое уже за это! И за все остальное тоже, теплый, домашний, жизненный и короткий (что тоже немаловажно) получился отзыв.

cherocky

Сразу после мульта идет 16+ (надеюсь, все участники конкурса и комментаторы совершеннолетние? а то, не ровен час, нарушим российское законодательство). Рецензия очень забавная, в меру едкая, с живой речью и ретроспективой сексуальной жизни соотечественников от СССР до наших дней. Мне понравилось.

Soleyl

А вот и второй претендент на лидерство. Замечательная рецензия, дышащая туманами, так же, как аватар ее автора духами. Литературный, поэтичный, но в то же время очень точный язык и ненавязчивый такой, полунамеками анализ.

Eriksh

Приятно удивил как скромный объем текста, так и то, что «Красавица и чудовище» 1946 года сьемки. Рецензия, определенно, хороша, небольшой минус, несколько сбивающий зрителя с ритма, на мой взгляд, — упоминание в самом начале Евтерпы, Эрато и Орфея. Здесь обойтись можно было и без них, не уводить читателя в сторону от рецензируемого фильма.

armageddonist

Чумовой язык и апокалиптический юмор — дебют нельзя не признать удачным. Да, наблюдается некоторая хаотичность изложения, но мысли-то есть, и выражены достаточно интересно. В общем: удачи и в добрый путь.

_Amateur_

Начал красиво так, атмосферно, настроил на погружение в медитативное эссе, но бросил это дело на полпути, в итоге закончив вообще очень просто, по бытовому как-то. Для крутости не хватило, на самом деле, только одного – выдержать всё в едином стиле, чтобы зазвучала цельная композиция, а при таком объёме это было бы не так уж и сложно. Но нет, три абзаца = движение по нисходящей, а жаль.

Iv1oWitch

Подумал, что Гаррик – шутка автора, ан нет, парня и правда так зовут, хех. Конкретно о тексте – первый абзац хорош, второй – в топку, третий – ок, норм. Ну серьёзно, в середине слишком много о переработке истории и читается всё скомкано как-то. Я бы не сказал, что это плохо, если бы сам текст по объёму был бы больше, и соответственно больше внимания уделялось именно короткометражке, а так можно даже подумать, что саму вещицу и не смотрели даже Но, по заявлению автора, каждое неосторожное слово о ней приравнено к преступлению, так что имеем что имеем.

Masha Tushminceva

Где-то я уже такое видел, где-то я уже такое читал, слишком прямолинейно и просто, очевидные вещи, которые, к счастью, не доходят до прописных истин. Не хватило целостности и ёмкости, каждое отдельное предложение – отдельная мысль, но чересчур поверхностная, как будто не рецензия, а затянутый комментарий о просмотренном.

billfay

Неоднозначные впечатления от прочтения. С одной стороны, безусловно, интересно и познавательно, с другой же, выражаясь языком автора – бессюжетно и нестройно. Пробежка по верхам, в своём роде удачная, но слишком поспешная. Видно, что при желании и наличии таких знаний на фильме можно было бы развернуться и выдать что-нить помощнее.

Dark_phoenix_Joker

Мило, позитивно и жизнеутверждающе, но простенько, очень простенько. Половина текста отдано синопсису, половина танцу, и кажется, что этого достаточно, что не нужно лишних слов, когда мысли того не требуют, но блин, тут кругом конкуренция, и так просто не выкатить.

Tikirikitavi

Забавный концепт, который неплохо бы смотрелся в соответствующей гильдии (если бы организаторы не тянули с ней), но что поделать. Автору удалось органично сплести два разноплановых жанра, подтексты вышли этакими расшифровками надтекстов, сплетение смотрится органично, но что важнее всего – хорошо читается. И смысл есть, и игра с формой, в таком маленьком объёме вышло удачно.

luuula

Начало отдавало категоричностью, но дальше – лучше. Автор вполне удачно компанует анализ в двух маленьких абзацах, вплетая в него и синопсис, и мораль, и прочие прелести рецензирования. И кажется даже, что говорить после о фильме нечто большее, всё равно, что лить воду.

Mias

Хех, тож пошла путём концептирования, но как-то уж совсем от мульта отдалилась) Задумка то в общем ясна, и в отрыве ото всего зарисовка удачная, но мы люди требовательные, и хотя бы чуть-чуть хотим узнать, что там к чему, а узнаём в итоге ничего.

Cherocky

Чесслово, прочитав впервые в этой схватке действительно целостную и стоящую (ай-яй-яй, на какие слова меня развёл) вещь, не поверил и даже зачем-то перепроверил количество слов. Но нет, в размер уложился, всё, что нужно, сплясал, и обошёлся без разных там интеллектуальных завихрений, донеся истину вполне доступно. Чот падазрительно.

Soleyl

Ну неет, стоило похвалить одного, как и другие потянулись. Не-не, я так не играю! Хотя разве у меня есть выбор?( В общем, к делу – отсылка к конкурсу и Безлюдному берегу классная, и настолько ловкая, что первый абзац сойдёт даже не за синопсис, а за такое вот притчевое вступление, знаменующее собой милый и ёмкий текстик, в котором всё сказано строго по существу, ровно столько, сколько необходимо знать о фильме, чтобы оценить перспективы его просмотра.

Eriksh

Кажется, что начал с места в карьер, но на самом деле такой ход единственно верный – название фильма говорит само за себя, какие-то дополнительные пояснения к сюжету не нужны. Первый абзац получился чуть насыщеннее второго, плотность мысли выше, да и читается лучше. Во втором словно бы слегка отпустила, а может просто сказал всё основное и надо было подытоживать, что сделал тоже верно – свёл к неоднозначной концовке. Молодец в общем, достойно картину представил и уже даже не жалею, что не успел её себе ухватить. А фонарь то из-за чего, я не понял.

armageddonist

Автор круто начал, сказал много, но в тоже время ничего, заинтриговал, раскочегарил и понёсся. Хотя скорости тут невысокие, особенно не разогнаться, да и стилистическая манера не располагает – текст местами буквально утопает в запятых и точках, но это ерунда, к такому легко привыкаешь. А с подачей фильма угадал, хотя не знакомый с фильмом человек мало что поймёт, но посмотреть всё равно захочет.

_Amateur_ (Только Бог простит)

Запутано для человека, не видевшего фильм, но очень недурно написано, особенно в плане языка и общего выражения мыслей. Во всяком случае, стиль Рефна угадывается и просматривается где-то между строк. Очень атмосферно вышло, но и доли смысла не лишено.

Iv1oWitch (The Man Who Married Himself)

Заинтриговали, дали краткую, но вполне внушительную предысторию, раскрыли свой писательский талант. Бой стрелков – действительно завораживающее зрелище. Да, Ваши метафоры просто прекрасны.

Masha Tushminceva (Что-то не так с Кевином)

Абзацы, как и мысли автора, обрывочны и не совсем понятно, как они связаны между собой. Есть несколько стилистических ошибок, хотя, в целом, стиль и манера изложения мыслей довольно приятны. Чувствуется желание написать что-то хорошее и донести свою мысль, а скорее свои впечатления до зрителя/читателя, но пока это не очень здорово получается. Побольше выверенной структуры и анализа – и у Вас обязательно все получится. Удачи)

billfay (Туки-Буки)

Прекрасный язык, отличные описания и интересный экскурс в историю. Немного режет глаз деление на слишком мелкие абзацы, но каждый из них закончен и информативен, так что подобный подход все-таки можно назвать оправданным. Не совсем понятен момент с открытым финалом и «назад – к своему родному болоту», то ли спойлер, то ли неудачно поданная интрига.

Dark_phoenix_Joker (Танцуй отсюда!)

Техническое вето.

Tikirikitavi (Чудо невиданное)

Как и в случае с рецензией на «Гранд Будапешт» автор проявляет очень необычный, творческий и, честно сказать, оригинальный подход к написанию рецензии. Довольно сложно для восприятия, особенно для человека, незнакомого с картиной, но однозначно впечатляет лексический запас и умение стройно, хоть и затейливо выстроить свои мысли, плюс донести какую-никакую мораль до зрителя/читателя. Да и запоминается такая работа очень хорошо.

luuula (Капитан Филлипс)

Техническое вето.

Mias (Непослушный котёнок)

Воу. Интересная подача, не думала, что встречу что-то подобное после рецензии Тики. Умно, складно написано, да и мораль (которую в данном контексте и моралью назвать сложно, просто другое слово не подбирается) присутствует. Но о самом мультфильме – ни слова, что немного удручает.

cherocky (Интимные места)

Автор отлично проходится по материалу, увлекая за собой и человека, настроившегося на серьезное чтиво и решающего, смотреть ему фильм или нет, и просто мимо пробегающего. Мастерское владение словом, отличные выводы, почти идеально выверенные предложения. Как по мне – тот редкий случай, когда в отзыве нет ничего лишнего и добавлять, по сути, тоже ничего не надо. Затмевает все предыдущие работы в этом бою.

Soleyl (Золотая жила)

Рецензия тянется неспешно, но погружаться в нее – довольно приятное чувство. Любопытный синопсис и общая линия повествования придают тексту оттенок некоторой недосказанности, которая, впрочем, пропадает на последних строках. Красиво написано.

Eriksh (Красавица и чудовище)

Историческая справка очень органично вплетается в этот текст, полный символики и прекрасных образов. Очень тонко переплетены между собой визуальные образы и впечатления автора, не лишенные и своеобразного анализа.

armageddonist (Посылка)

Очень броский и индивидуальный стиль автора сразу заметен. Он сначала ошарашивает и тут же гонит вперед, не давая читателю прийти в себя и понять, нравится ему этот стиль или все-таки не очень. Мне, в целом, скорее нравится – авторская позиция обозначена еще практически с первых букв, мысли интересны, околокультурные отсылки тоже присутствуют. Дерзко, бодро, со вкусом. Из минусов: о самом фильме все же не так много, больше рассуждений о карьере режиссера и о его видении мира. Еще есть пара пунктуационных огрехов, и кое-где слова пропущены либо по ошибке, либо по авторскому желанию. Но это очень, очень неплохо для начала.

_Amateur_

Поначалу «темноту бангкоковских ночей» прочла как темноту банковских ночей, но, к счастью, фильм о насилии, а не о деньгах. Насилие чувствуется в описаниях фильма, есть отголоски и в самом тексте. Есть ощущение, что читать текст стоит постфактумом после просмотра, ибо, несмотря на завораживающую образность языка фильм по прочтении пока остаётся только набором сцен, набором мыслей автора о картине и элементов самого кина. Это всё же впечатляет, ибо красиво, пусть в целом и непонятно (мозаика не складывается в цельную картинку, но, возможно, этот метод подачи продиктован самим фильмом), и есть интересный мотив нелюбви, от которой все несчастья и всё то же насилие. Правда, вот тема Бога не раскрыта полностью, хотя концовка интересная. Короче, далеко не всё объяснил, но определённо заинтриговал.

Iv1oWitch

Ох, какие страсти вы рассказываете, бедной одинокой женщине прям страшно стало, неужто нет альтернатив? Собственно, первый абзац пленяет размашистой рисовкой пугающей ситуации и вообще приятной, немного даже вальяжной лёгкостью подачи. А вот второй, посвящённый предыстории и всяким закадровым обстоятельствам, заставляет зубы скрипеть от потраченного на описательно-познавательные подробности драгоценного лимита в 400 слов. Это как если бы на последние до зарплаты деньги я пошла и купила большой кусок сёмги вместо круп и картошки (очень хочется сёмги, но сытной её не назовёшь). Милейшая деталь про пьянство вообще кажется инородной, ибо практически ничего на добавляет тексту, кроме воплощения удали молодецкой в лице режиссёра. Может, и неверно было бы погружать в детали сюжета, но вот мысли относительно него были бы куда интереснее, чем про Хэма и Хэмма, хотя вторые мб и фактурнее. Вот поленюсь, ей-богу. Много-много-много воды, ах, как много. Хотя по-своему миленько, да.

Masha Tushminceva

«О качестве фильма часто можно судить по его первым минутам, а точнее по смысловой нагрузке первых минут». Сестра таланта сократила бы фразу ровно вдвое, хехе. А последующие в первом абзаце и вовсе бы убрала: ибо о фильме ничего, но аж три фразы ниачём (но автор что-то почувствовала, и это радует). Потом целый абзац (!!!) уходит на описание первых минут. Из третьего абзаца вынесла хорошую шуточку про «первые пары» материнства (ухтыж, это теперь и в вузах преподают???) – и всё. Сложные взаимоотношения с родителями – слишком обтекаемая формулировка, они, возможно, вообще у всех сложные, и что? Четвёртый абзац – известные всем вещи о том, что таких фильмов снимается немало, но тут не так. Полезная информация. Потом откуда ни возьмись Чтец! Притом, что оба фильма я видела (и оба разные до невозможности, даже параллель сложно провести), совершенно не пойму, зачем тут про Чтеца и премию в Каннах. Вот совет в шестом абзаце мне определённо нравится, надо только было добавить, чтобы шторы плотнее закрыли и двери на все засовы. Зато о том, что скрывают те самые ошеломляющие два часа – ни слова. Кагбе шутки шутками, но о чём текст? Напустили туману про фильм, ничего не объяснили, привлекли не слишком полезную внешнюю информацию… и всё. Фильм после такого текста не заинтересовывает, анализа нет даже в зачатке. Простите, но очень не понравилось.

billfay

Олдис-стайл детектед. С одной стороны экскурс в историю сенегальской кинематографии крайне познавателен (я вот раньше не знала о существовании сенегальской кинематографии, а теперь знаю), с другой – язык местами напоминает советскую учебную литературу («новое творческое поколение, самым актуальным представителем которого становится»), когда она пыталась заигрывать с читателем («кино поистине динамичное, эмоциональное, молодое…»). Ну, и, в довесок, синопсис не абы где, а в пятом абзаце – вообще красиво, ну и кагбе дальше вот пошло немного поинтереснее, потому что ближе к телу, но только немного: к примеру, фильм напичкан аллегориями – а примеры? Всё быстренько, галопом, без остановок, даже глазу не за что уцепиться. Ну, и концовка опять-таки по учебнику. То есть как набросок учебной статьи – реально здорово, но казённый, совершенно лишённый эмоций, скупой стиль (будто робот писал, прости господи) в рецензии по-настоящему пугает и не увлекает абсолютно: кино смотреть не хочется, и сенегальская кинематография вот лично для меня так и останется тайной, сорри.

Dark_phoenix_Joker

Увлечённо пишет автор, хотя рюшек на этом пёстром одеяле киноведения кажется больше, чем надо, впору сжигать критиканские тапки. Такое чувство, что автор – фанат латиноамериканских танцев, ибо пишет в меру возможностей живо, образно, увлечённо… ах, да, про увлечённость я уже говорила. Такие рецензии я называю текст-анонс, их задача – заинтересовать зрителя, настроенного на такие вот фильмы. Ну, что ж, со зрителем проблем не будет, надеюсь, с читателями (особенно вредными вроде меня) не так просто. Вот ода танцу, допустим, милая, хотя немного простовата, чтобы меня, лентяйку, увлечь, а в остальном есть только описание сюжета – и больше ни-че-го. На любителя текст, а я такое описательное описалово, к сожалению, не люблю. Вот хоть бы чуточку анализа, а?

Tikirikitavi

Ха! Что-то есть в этом сурдопереводе, определённо. Есть ритм занятный: скрестить речь народную с полуказённым-полуэкскурсионной подачей. Занятно. Вот только надеялась я, что тут больше будет о фильме, а из перевода выходит: вроде как о политике. И ладно бы балканские народы (вроде о фильме), но НАТО и Карузо-то каким боком? Хм. Много совершенных непонятностей в смысловом отношении, хотя стилем и концептуальной находкой текст, определённо, чарует. Ок, буду считать впечатление заочным, ибо чем-то понравилось (уж точно не курсивной частью), а чем – объяснить толком не могу.

luuula

Давайте будем честными: можно по-разному относиться к текстам, в которых есть фраза «давайте будем честными», но у многих она вызывает подспудное желание быть честными и противоречить, противоречить, противоречить… Это я к тому, что не интригует совсем это ваше «по реальным событиям», наоборот, жду я обычно предсказуемую морализаторскую скучищу. И есть подозрение, что рецензируемый фильм из их числа. Анализ светофильтров внушает, несмотря на то, что смысл картины (сюжет, мораль и прочие абстрактные категории, такие милые моему истосковавшемуся по насыщенному анализу сердцу) ускользает. Есть тема оголодавших дикарей, есть некие отпечатавшиеся на сетчатке мотивы и цели, есть назидательная… Вот! Что я вам говорила про морализаторскую скучищу, а?! Да вот же она, даже автор заметил… В общем, интересно о режиссёрской подаче, больше особо интересного нет, хотя вру – ещё последняя фраза понравилась. Так их, этих морализаторов, а то открывают сто раз уже открытое, понимаешь ли… А вот фильм смотреть совершенно расхотелось.

Mias

А тут у нас концептичек штоле? Ой, такой малюсипусенький текстичек, даже приятно читатюшки. Занятненько, и моралюшка есть, только в капусточке образненькой укуталась сверх меры. И ничерташечки же обычненькие зрителюшки не прочуют эту вот солёненькую правдушку жизнюшки, что даже до мультиков дорасти надобно. И даже отчасти правы те вредненькие комментаторишки, которые говорят, что фильмушка тут не видатюшки: сложненько его рассмотреть, угу. А вообще не о фильме вроде текстушка, а о наследии, так сказать, советском анимационном, о моралюшки его вневременной, о жизненности и всяком таком житейском-бытейском, о простом, да нужном, так сказать. Простоват, короче, достался автору бесплатный фильм, оттого пришлось колдовать над формочкой. Наколдовало, лепо читать, но как-то всё общо, как-то нефактурненько, издалека да обиняками. Ох, недовольна автор будет комментарием…

cherocky

Отчего-то по прочтении первого абзаца захотелось позвать Варвару Изольдовну, уж она бы предложила той цунзурше заместо вибратора купить соби трахтур, да погонять с ранья по полям да по колчам, чтобы прочувствовать, как крепко оно вибрирует-то под мягким городским седалищем. Короче, фильм желания посмотреть себя отчего-то не внушает, тем более, что сказано о нём столько, что будто только что сама посмотрела, гг. Привычный уровень, крепкий стиль, сарказм плюс крайняя концентрированность слога на один квадратный сантиметр текста, ну, и оценка фильму дана, так сказать, со всех его интимных сторон. Ни убавить, ни отнять.

Soleyl

А что, фильм куплен в локации Безлюдный берег?))) Поэтичное начало, но что-то слишком много персонажей, прямо трое в лодке, не считая ещё каких-то двоих и виртуального золота (хотя почему оно виртуальное-то? Виртуальное – это вроде у нас тут, в КиноПолисе, гг). В общем, красиво, но путано. Вот про доспецэффектную эпоху понравилось, надо украсть как-нибудь, хехе. Хорошо обыгран приём рассказа о фильме через восприятие автора (никаких «я долго ждал и наконец посмотрел» или «история взбудоражила, обязательно посмотрите этот фильм»), только бешеный напор смущает (так и представляется пилот, который с бешеным напором таранит землю в поисках злата). В целом показалось чуть более описательно, чем хотелось бы, хотя это, конечно же, создаёт настроение. И концовка немного смутная для несмотревшего, хотя лаконичность тут хороша. Короче, нравится, но для «вау» чуток не хватило зерна.

Eriksh

Ой, ещё одна поэтическая вещчь, мне нравится вся эта сказочная иллюстративность, хотя поэтизированная зависть – что-то за гранью моего понимания, гг. Атмосферность овер сколько-то там, ни одного лишнего слова под синопсис (а хотя он же тут и не нужен), мягкая, вкрадчивая стилистика, плюс тишина скрытой чувственности. Да, первый абзац хорош. Во втором пошли классические светофильтры, с которыми тоже порядок (хотя порой это всего лишь перечисления характеристик фильма, можно было немного изящнее вставить их в контекст, наверно). А вот финалочка приторная, не нравится сильно: уж и впадины тут, и перетекания (как фильм течёт, не представляю), и всяческие рюши а-ля Гуля-стайл, которые для коды не слишком подходят; тут бы лаконичную мысль для подведения черты, а не кружева о жанровой составляющей. Вместо мужественной точки получилась женственная запятая, и как-то слишком сладко под конец, начало определённо было лучше.

armageddonist

Стиль бодрит как метель зимним утречком, только вот колючие обрубки фраз немного коробят (все эти отдельно стоящие «но» и «по»), хотя да, я понимаю, типа стиль. Ну, ок. Всё до появления Санты – хорошо, потом пошла язвительная путаница, апчём кино уже совсем непонятно, а второй абзац воспринимается как простое упражнение автора в остроумии (к пониманию фильма он ничего не добавляет, а по смыслу повторяет уже сказанное в первом абзаце). То же самое касается третьего: соль есть, она любопытна, но воды тоже немало, получается нехилый солевой раствор, который пить вредно, а не пить не дают. Ходим кругами; предыдущая фильмография в аналитическом разрезе любопытна, но затем автор упоминает аргументы, а самих аргументов не даёт. Песчинки – ок, тут точнее некуда, но вот как-то не согласна с проскальзывающей мыслью, что кино про апокалипсис (пусть он и отменяется, но потом к нему же автор возвращается снова в последней фразе, значит, неспроста). Ну, там, про отсутствие моральных границ, гибкость совести и бесчеловечность, свойственные человеческой природе, проблему выбора, словом, обо всех этих простых изъезженных вещах как-то скучно писать, да. Я бы вот вообще добавила, что кино об агонии человечества (хотя тут даже больше похоже на родовые схватки, что затянулись, ибо монстр рождается вместо человечества, а Санта-ангел – акушер, угу). По ощущениям же - этот мир будто и не жил вовсе, и атмосфера не из морга там, а из дурного сна или ужастика про маньяка-клоуна, как мне кажется. Понятно, что автору моё видение до фонаря возле аптеки, но всё это к тому, что и третий абзац проскакал мимо меня (хотя вот про Диас в финале неплохо звучит), то есть оценить авторский гений всё сложнее. При этом с точки зрения языковой написано крайне занимательно, но, во-первых, водянисто, невзирая на кажущуюся утрамбованность текста всяческими штуками вроде иронии и суровой аналитики, во-вторых, мой организм отторгает текст с точки зрения увиденных толкований. Возможно, я увидела не так, а, возможно, так уж мне объяснили. А заголовок категорически не в тему. Испытываю странное чувство разочарования… а уж как хвалили, как хвалили...

_Amateur_

Только Бог простит и меня, и вас, автор. Но копаться в коробке с цветными фломастерами – дело вторичное. Мы же тут разбираем рецензию, которая в свою очередь воспевает негативное отношение к фильму. В рецензии нет пробелов, пустого пространства и ненужных слов. Главное – автор имеет представление, о чем так сладко глагольствует.

Iv1oWitch

Короткая рецензия на короткометражку? Я что, в чертовой эпохе баттологии? Плюс автору за случайную иронию. Что я подчеркнул для себя из текста? Ответ: Гаррик Хэмм. Как наваждение проносится по всем просторам рецензии.

Masha Tushminceva

Люблю секреты. Не будь я грязным сплетником, со мной бы делились большим количеством тайн. Автор, видимо, тоже знает мою подноготную и не хочет проливать свет на заварушку кина. Но, бесенок, заинтриговал: Канны, овации стоя, маленький принц. Я как дурак купился.

billfay

Стоит ли возносить в культ личность, которая практически ничем не отметилась, а главный полный метр, по словам автора, сумбурный полет мысли с открытым финалом. Про африканский кинематограф интересно, вводный такой урок в историю без занудства.

Dark_phoenix_Joker

Латиноамериканские мотивы – вкушайте их. Заводные ритмы сальсы не оставят равнодушными ваши ступни, которые задорно будут подбивать в такт музыке. Рецензия автора – своеобразный мотив к одному из танцев латиноамериканской программы. Пару раз спотыкался, - зал не вмещал в себя весь потенциал запланированных движений. Оценки судей… А вообще спасибо за ностальгические нотки.

Tikirikitavi

Говорю – акцент Ваш занимательным, дядюшка. Кой ли сказывайте иносказательно, таки воздержитесь от загадок ваших тамошних. Ничого особливого не вынес, та и як, если ничего не зрозумило по делу. Кустурицу жалко, жорстко вы с ним.

luuula

“Репортажная манера съемки создает эффект присутствия и сопричастности.” Не обижайтесь, автор, но не вы первый, и не вы последний используете эту проеденную до косточек фразочку. В тексте нет отгрехов. Есть краткий синопсис, распространенный везде, где только можно; кратко описывающий действия жирненького Хэнкса. Пузан катается колобком по палубе как сыр в масле. Про голливудский лоск – в точку. Про его убывание – мимо.

Mias

Ужасно счастлив за Анечку и Манечку. Но пусть они продолжают сидеть у телевизора и ждать диснеевскую лабуду, - про котенка то что?

cherocky

Едва ли не первая попытка заинтриговать меня. Смотреть секс без цензуры – дело ананистов. Проявлять к этому творческий интерес – возомнить себя зрелым пройдохой, изловчившимся ананировать с глубоким подтекстом. Соотнесу себя со вторым типажом и посмотрю эту рекомендацию.

 

 

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще) | gone_boating (Дудочка и кувшинчик) | nocive (Все маленькие животные)

smidmi1979 (Типа крутые легавые) | =Кот= (Бешеная белка) | orchideya (Соломенная шляпка) | amico (Футбольные звезды)

ErikSh (Зловещие мертвецы) | Stan30 (Превосходство) | TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга) | Spin ice (Забавные игры)

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы сражавшиеся/сражающиеся в боях Воин-10 и Воин-11.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-11, оценивание одного из боев, стартующих 14 июля.

Дата окончания боя - 15.00 13 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

АндрЭ-Кино навсегда

Текст небольшой, но много условностей. Недостаток мыслей про мультфильм автор компенсирует своими общими мыслями о советском кинематографе, причём этими мыслями можно охарактеризовать что угодно, любой мультфильм, не только советский. Но, в принципе, читателя к этому готовят, в качестве оправдания приводя узнаваемость гениального стиля. В целом такая одноразовая и малоинтересная вещица, но сойдёт.

gone_boating

Здесь направление мысли в чём-то схоже с предыдущим автором, но не чувствуется не грамма условности, чистая конкретика. Милый, добрый и позитивный крошка-текст, с ягодной подводкой, синопсисом, моментально перетекающим в морализаторство и резюмирующим обобщением на фоне сказочности советского кинематографа.

nocive

Сначала кажется, что кроме как о сюжете, здесь больше ни о чём не говорится. После прочтения уже становится заметна информация о героях, месте действия, то самое заявленное смешение жанров – всё это вплетено в условный пересказ истории, причём столь гладко, что не сразу бросается в глаза.

smidmi1979

Однако, мало. Не рецензия, а комментарий. Мысли по существу есть. Короткие. Развернуться можно. Особенно на таком материале. Но предпочли ограничиться мини-резюме. Что ж, жаль. Очень жаль.

=Кот=

Ну надо же, ровно 400 слов. Интересно, а сам автор тоже не любит Дисней? Ибо концовка с Великой Депрессией, Второй мировой и плачущей от удара в промежность Белоснежкой намекает на некое циничное презрение к местной конвеерной индустрии. Сам текст хорош, в меру аналитичен, зол и циничен, опять же перекликающееся с концовкой начало с фигурирующей Европой в крови внезапно по отношению к материалу, но тем и интересно. В целом, конечно, понравилось, хотя опять наступил тот странный момент, когда взгляды Кота оставляют меня в тупике.

orchideya

Опять вы? А я думал у нас только Сумароков стремится быть вездесущим) Сам текст показался сумбурным, вроде бы и по делу, но как же много шляпок, вроде бы и эпоху приплели, но тут же побежали вперёд и быстрее, как будто дама в пышном платье, поддерживая его полы своими нежными ручками, мчится вслед собственному непостоянству. Чувствуется авторская ирония, проклёвывается мысля, но всё это заканчивается условно-отстранённым, хотя и забавным глуховатым дядюшкой (интересно, образ из фильма или просто навеяло?).

amico

Интересный подход во многом спасает - кажется, что тут и анализировать нечего, но тематика благоволит. Футбол мультяшный смешивается с футболом реальным, легенды спорта проецируются на то время и вступают в резонанс с сюжетом, давая на выходе лёгкий и увлекательный текст.

Eriksh

Эрикш видимо решил запрыгнуть на плечи стрелкового рецензирования, взяв на вооружение опыт своей предыдущей «Красавицы и чудовища». В принципе верным путём идёшь, ничего лишнего, сюжет и и перемусоливание деталей – кому оно нужно, сразу к делу, плотность мысли велика, а эффект от прочтения не меньший, чем от чьего-нибудь не столь малобюджетного опуса.

Stan30

Простенько, но со вкусом, единственное, чего не хватает автору – более чёткой аргументации своего мнения. Все эти «разрушьте иллюзию» и «идея превыше недостатков» - слишком утрированные факты, ничего не подтверждающие и ни на что читателя не наталкивающие, особенно в присутствии куда более убедительного критического абзаца.

TimArtemiev

Пафосно и довольно скучно. Три абзаца под синопсис, который в пору зачитывать под героический саунд само собой идут мимо, хотя при этом занимают собой большую часть текста. Всё остальное – восторг на восторге, не несущий никакой полезной и интересной информации.

Lyofik

Вышло развёрнутое «спасибо» Джексону и компании, которое на самом то деле мало интересно читателю. Мнение выглядит не то, чтобы фанатским, но тем не менее излишне зашоренным, тексту катастрофически не хватает критичности, хотя некоторая объективность в нём и присутствует. После прочтения забывается моментально, да и на собственное читательское мнение не способен повлиять в силу собственной не слишком умеренной восторженности.

Spin ice

Главное достоинство текста в том, что несмотря на зарецензированность фильма, проанализированного уже вдоль и поперёк, он навряд ли затеряется в толпе. Автор не тратит размерность текста попусту, только мысли по существу, основные отличительные черты «Забавных игр» не только как отдельно взятого фильма, но и в неком итоговом разрезе всего кинематографа в целом - хороший подход, хотя и не новый.

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Эх, советские мультики. Что там говорить, сложнейшая штука для рецензента. Особенно, если это не шедевры, указанные автором в конце текста. С одной стороны, рецензент справился с задачей. О мультике рассказал, мнение высказал. С другой, получилась не столько рецензия, сколько попытка рецензии, сочинение на тему «как бы мне написать рецензию»; в этом смысле, не лучшая идея применять формулировки типа «В ленте, на которую я пишу эту рецензию…»

Автор мыслит четко и структурно. Однако весь первый абзац вызывает протест. Если мы говорим об узнаваемости авторского почерка (упоминаем мэтров), то тогда надо говорить об уникальности почерка данного конкретного мультипликатора. Диснеевские мультики (по крайней мере, классические, прежние) тоже узнаваемы, но там понятно – Дисней и Ко. В СССР (кстати, не очень поняла, зачем было разворачивать аббревиатуру) была масса художников, и мультики все друг на друга довольно похожи. В 50-60 гг, например. Ну, ладно, останавливаю свою телегу на этом.

Оправдания по поводу поставленной оценки как-то странновато смотрятся. Зачем? А главное, и похвалы-то мультику не совсем искренние, ну не верю я, по крайней мере в контексте сленгового «прост, как три копейки», плюс фильм-то рассчитан не на кого-нибудь – детей! Ощущения: мда, фильм, конечно, ветошь, но мелким сойдет.

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Мне нравится путь, по которому пошел автор не мудрствуя лукаво. Для детей – так для детей. Текст будет описательным и простым, для самых маленьких, чтоб доходчиво получилось, как будто сказку на ночь читаешь.

Я абсолютно поддерживаю замысел этой рецензии, потому что трудно по-другому передать аутентичность советской мультипликации, да и кинопродукции в целом. Если собьешься в сленг и современность – выйдет презрительно-слащаво, если в строгую академичность – то уже вроде и не детская тема. В общем, поучительная идея в том, чтобы искать серединный путь, не впадая в крайности, то бишь воссоздать стиль, «чистый, как слеза». С моралью, но без патоки.

Финал тоже очевиден: референция в сторону хитов-шедевров, кстати, по нему пошел и предыдущий боец. Такая вот завлекалочка для читателя.

В общем, я двумя руками «за». Единственное, попыталась бы все же зацепиться за что-то особое в этом мультике. Например, какую-нибудь интересную детальку про Милляра именно в этом мульте (он гриба озвучивал?).

Или вот эта фраза, к примеру – типичный мультфильм начала 1950х годов … (с) и далее – теоретик во мне уже загорелся: сейчас что-то интересное про тот период в истории мультипликации расскажут, но нет.

nocive (Все маленькие животные)

Мне понравилось. Довольно четко донесена мысль о незадачливом режиссере. Хороша аналогия с детскими кубиками. Прост и незамысловат ироничный тон рецензии, где нет сокрушительного стеба, но есть спокойное, при этом не высокомерное, внимание к фильму.

И все же. посмотрела описание фильма. Кастинг завораживает. Но почему о нем ни слова? (Фильм я не смотрела, если что).

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Лихо. Мало что поняла, особливо про небанальное, прогрессивное. Некоторые кавычки не нужны («дурная»). Название не дурное, но, похоже, оно становится единственной мыслью рецензии, а сама рецензия превращается в жанр аннотации к какой-нибудь книжке.

=Кот= (Бешеная белка)

Кот, классно! Рецензия разгоняется, разгоняется – и бьет в цель. Вкусный язык, смешной, а главное поддержанный самим материалом, аналитическая колонка обозревателя – вот козыри рецензии. Я не видела мульт, но смутно подозреваю, что рецензия вышла гораздо лучше и качественнее, в смысле лучше один раз прочитать, чем сто раз увидеть (о чем, собственно, серый цвет рецензии).

orchideya (Соломенная шляпка)

Игривая манера рецензии показалась несколько натянуто-старомодной, впрочем и фильм – старинный. Под конец, правда, веселее и сочнее.

Мне нравится эта рецензия, она познавательная и развлекательная одновременно. Хотелось бы побольше про дадаистское новаторство и т.п.

amico(Футбольные звезды)

Отличная работа. Возможно, спорны отсылки к современным и бразильским, это уже на вкус и цвет читателей. Удалось-таки подобрать к мультику ключик, шутливо озадачить вопросом эволюции режиссера, плюс дать практическое применение - вместо рекламы.

То, что суперпроизводитель канул в лету (хорошо, что не в лето, но в любом случае с большой буквы Л)), вроде бы не то, что жалко, но ведь как-то очевидно-логично, нет? Но это мелкие придирки на фоне шикарной рецензии. Очень!

ErikSh (Зловещие мертвецы)

Четкая рецензия. Она хороша, легко читается, и при этом довольно просто сделана. Ничего особенного автор не говорит, никаких новых горизонтов не открывает. Да их и не ждешь от хрестоматийного ужастика. В общем, сие кулинарное блюдо – из стандартного набора ингредиентов, но в умелых руках повара, вполне!

Stan30 (Превосходство)

Содержание рецензии не убеждает в выборе зеленого цвета. Отличная идея, которая перекрывает все недостатки – по мне, сомнительно. И про идею как-то вскользь. Мол, ну вы поняли. -- От таких намеков блистательность идея не получает.

Текст написан хорошо, складно. Он как-то эмоционально пустоват, что ли. Приведу пример издалека. «Вот персонаж Ребекки Холл вообще раздражает своим поведением, так как за весь хронометраж она много раз успевает поменять мнение по отношению к экранному супругу» – очень общо, не очень логично. Вот эта «общовость», с одной стороны, задает размеренный аналитичный ритм рецензии, с другой стороны, губит на корню возможность сделать работу ярче. Однако заслуживает неплохой оценки.

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Честно говоря, меня не зацепило. Три абзаца пересказа сюжета. И потом личные высказывания, что понравилось, что нет. Я не вижу ничего оригинального, увы. Могу похвалить лишь довольно четкую, связную речь автора.

Последний абзац ни к чему. Какую цель он выполняет?

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Некоторые взрослые рецензии всё чаще настораживают глаз читателя, выходя на кинопоиске))) первый абзац весь – ну так банально…

Нового о ней нечего сказать (с) – т.е. дальше можно не читать?

И действительно, что еще обсудить кроме спецэффектов в 3д… К сожалению, резюмирую: ни о чем.

Spin ice (Забавные игры)

Хорошая, добротная рецензия. Однако все вращается вокруг рефлексии на тему существования искусства, сосуществования кино и жизни и т.д. Написано умно, хотя можно было бы сократить. И еще о чем-то написать. Например, не только за идею. Есть и актеры, и сюжет, ну я не знаю, сама такую жуть смотреть не буду)))

gone_boating – Дудочка и кувшинчик

Дважды про 1950 – крутовато, и с первого раза понятно. По начальная, недовычитанннность, иногда, проскальзывает. Плотность детских детей на квадратный абзац отзыва крайне высока. Слегка хрустят под глазами не особо релевантные, но информативные уточнения («в рисованном мультфильме», «для младшей, девочки Жени»). На «крошечке-киношечке» захотелось удариться оземь и превратиться в печку-прачку, от которой дровишками так и паааахнет /«Слышите?» (с)/. В пассаже про Милляра становится сильно видно, что писать-то и не о чем. Введение мульта в анимационную парадигму оценил, но вот тут хотел бы как раз пояснений – почему эти два мультфильма. Думаю, это было бы всё же интереснее, чем очевидный уход в мимимишность и подробное разжёвывание карапузной морали. По идее, знала ведь, на что шла, но в итоге пошла на это самым предсказуемым путём. Симпатично по форме, но по содержанию как-то близко к «скучновато» (с). Классик-стайл не так уж и универсален.

nocive – Все маленькие животные

«Дебют, он же эндшпиль» - вот насчёт уместности последнего слова я не уверен, т.к. оно всё же довольно императивно предполагает наличие предшествующих частей. «Жанры сложены» - «кубики разложены». «Стоит герою переступить порог…» - тут бы не помешало уточнение, что за порог. Кухни? Ну, или написать «ступить за порог». Запятые тоже слегка погуливают. Вообще, во втором абзаце я изспотыкался. Видимо, сюжет настолько изломан, что это отражается и на его текстопередаче. «Утрированный наголо бритый толстяк с унизанными перстнями пальцам, кажется, сбежал из какого-нибудь мультфильма для самых маленьких», - что-то тут определённо не так. И с «утрированным наголо бритым» и с «мультфильмом для самых маленьких» (мне почему-то описание напомнило никак не детскую малиновую пиджачность). Короче, текст не задался. Или у меня не задалось знакомство с ним. Вот финалочка прелестна, заметно исправляет общее сумбурное впечатление. Кое-где наметки для здравого хейта присутствуют, но развития не получают. Драйву бы.

=Кот= - Бешеная белка

Тут разнос уже позабористее, направленность стилистики выбрана удачно, автор справился со своей задачей и т.д. Про Тома и Джерри мимо, ибо они, в отличие от остальных перечисленных, лунитьюнзами не являются. Понятно, что хотелось представить просто кучей, но получилось в стиле «найдите лишнее». Про войну в такой формулировке тоже не слишком органично, т.к., с одной стороны, воевали же как-никак, а почти сразу после этого мульта второй фронт открыли, с другой – у тамошних аниматоров, в т.ч. и у самого Эйвери, были и более связанные с темой войны вещи. Но всё бы ничего, если бы не «лень» (с) рецензента: назвать Текса Эйвери «автором сносной полнометражки и номинантом» - это либо какие-то очень глубокие рашн-понты, либо нежелание слегка загуглить и узнать, чем он на самом деле является для западной (и отчасти нашей) мультипликации. Вот заголовок-то как раз очень точно отражает то, что тут можно было бы развить именно в связи с его личностью. БДСМ-тема как элемент хейта – ок, хотя и тривиальненько. О, а дальше внезапно написано всё именно так, как надо (ну, или как мне нравится, что, согласно диагнозу ГДП, одно и то же). Честно говоря, вторая половина настолько лучше и метче первой, что с лихвой перекрывает её и описанием (в многом дублируя, да), и рассуждением (и про войну, и про анти-Диснея, да), и образностью, и вообще… Странная рецензия. Будто два разных человека писали.

андрЭ-кино навсегда – В лесной чаще

Наиболее впечатляющее – список постановщиков с узнаваемыми стилями. Рад, что Тарковский пробился в тройку, а вот Нолану я бы всё же первое место отдал. Про почерк Скотта поподробнее бы, ну, да ладно. Слегка странно, что в худкино режиссёры имеют имена и даже фамилии, а вот аниматоры здесь выступают сразу эдаким туменом, имя которому «советские мультипликаторы». Про то, что создатель данного произведения всё четко почувствовал, очень искренне написано. Описание музыкальной палитры радует, тире меняется местами с дефисом, предпоследний абзац хорошо резюмирует мультик, последний – автора. Желание посмотреть данное творение пробудилось, за это спасибо советским мультипликаторам и отечественным рецензентам.

Spin ice – Забавные игры

О, суровенький фильмец взят. Хорошо, что краеуглом критики выходит анализ идейной составляющей, однако рассуждения центрального абзаца настолько общи и умозрительны, пожалуй, что надоедает читать. То есть нужно больше сцепления с мясом фильма, больше конкретики, а глобальное пустить уже под конец, сделав из частного красивую индукцию в общее. «Это-этой-этот» в начале не особо веселит, потом уже как-то бросил следить за стилем, т.к. заблудился в рассуждалках. Финал про «подведение итогов» и перефразирование Шекспира занятный, но уж очень заезженный. Так что реально цепляется за мозг лишь разбор ситуации с пультом. Как бы то ни было – большой плюс за старание в культурологическом подходе.

amico – Футбольные звёзды

Симпатично, ненапряжно, даже где-то исчерпывающе - для мульткорометражки-то, так что особо не раскомментируешься. Что там пуанты в «Лебеде» я не помню, увы. Гуллит, Моур, «стеночки» - Чироки будет как минимум рад покомментировать, а я и почитал с удовольствием. «носителям» - что-то недопилено. В общем, всё так-то хорошо, рецензия струится - даже не ждёшь такого смачного фейла в конце. Потому что и «Оскар», естественно, тут ни к селу ни к городу, и давать-то его стали не «сейчас», а в 30-е… Жаль, впечатление от весёлого и кое-что ностальгическое мне напоминающего текста сильно подпорчено.

smidmi1979 – Типа крутые легавые

Всё по делу и без литья воды. Настолько без литья, что жажда критики абсолютно не утолена. Написано грамотно, толково даже, с параллелями и вполне точной характеристикой фильма. Но это ж просто аннотация для какого-нибудь «Видео-Асса», чего бы не развернуть на остальные двести с лишним слов? Ну, и фраза про то, что пародия не претендует на реализм, в контексте сравнения с «Пиксом» странна. Может, я давно смотрел, но тот вроде тоже не вот прям гиперреалистичен. Короче, ждём достойных объёмов, пока же просто констатируем умение внятно излагать.

orchideya – Соломенная шляпка

Текст, как говорится, уровневый, написанный сугубо на классе без удивительных великолепий, но и без суровых фейлов. Бодрячком-стайл вполне оправдан, ибо только за счёт него унылость и не видна, хотя есть серьёзное подозрение, что истинное отношение автора к фильму куда как менее развесёло-радужное. Ну, если что-то выделить по условным недостаткам – для такого объёма многовато сюжета, а четвёртый абзац слегка перепонтован, смысл чуть теряется за словами. Итог – крепко, симпатично, но хотелось чего-то большего, перцу, например.

Eriksh – Зловещие мертвецы

Если в общем – всё прелестно, киноведчески, не хватает только концовки, которая бы сказала что-то умно-глобальное. А вот в частности – есть некоторые вещички. С характеристиками Рэйми в начала слегка переборщено, для одной-то фразы. Чернуха? Прошэ простити, но это вполне себе термин, относящийся к бытовому гиперреализму, – при чём тут он, когда речь о мист.триллере? Идея коитуса с ожившим деревом – это вещь, старая, аки мир, идущая из языческих времён, так что оно всё же не вот прям беспрецедентная придумка и Кингу в голову вполне могла придти. «К чёрту», «мать его» - уровень нарочитой забористости крайне высок. Про поджарость героя занятное уточнение, видать, крайне релевантный в контексте фильма признак. Но всё это не особо критично, скилл налицо.

Stan30 – Превосходство

Довольно разносторонне получилось, критично-аналитично, правда, многовато места уделено тому, кто там как пролицедействовал, да и про заявленный в заголовке скайнет как-то не особо развито. Вот стилистика гуляет, да. «Тут-то всё и завертелось» - время у глагола прошедшее, а до этого всё было в настоящем, что нехорошо со стилистической точки зрения. «Разрушьте для себя иллюзию» - громоздко сказано, можно было обойтись чем-то типа «отбросьте». «Не типичная» в данном случае пишется слитно. «Благополучие жизни» - второе слово лишнее. «Был не понят» - правильнее: «не был понят». «Просекли» - подъездный сленг не очень уместен. «Худо-бедная» здесь не подходит, т.к. обозначает «мало-мальская», «хоть какая-то», т.е. является скорее вяло-положительной, чем отрицательной характеристикой. Про то, кто из актёров как старался, забавно. Персонаж меняет отношение к другому – это относится всё же к проблемам сценария, а не актёрской игры. Ну, и хватит. Нормально же получилось.

TimArtemiev – Росомаха

Очень познавательный синопсис, было бы одним удовольствием его читать, если бы не тот факт, что это не сюжетоописание у нас тут, а рецензия. Причём менее чем на 400 слов. Когда синопсис занимает больше четверти – это уже нехорошо. Но когда больше половины – это просто ай-яй-яй. После этого – рассказ про то, как кто справился с ролью, ага, и как что снято, угу. Хорошо. Если это главное в фильме, то почему бы и нет. А вот вывод совсем лишний, т.к. попросту повторяет сказанное до этого, причём чуть ли не слово в слово. В следующий раз хотелось бы больше разбора смысловой составляющей фильма.

Lyofik – Хоббит 2

Автора многое настораживает – не следует жить с таким перманентным чувством тревожности, относитесь к известиям кинопрома проще. Так подробно расписано появление фильма, что аж хватило бы одной фразы слов на 20. «Можно было закрыть глаза» - тонко, не каждый поймёт, что это весьма двусмысленное критическое замечание. Посреди второго абзаца вдруг начинается чуть ли не про сам фильм, что настораживает!!1 Если все постарались на «5», то откуда 8 из 10? Настораживает. Хуже этот отзыв, чем предыдущий у автора, или лучше – понять не удалось. Я – это Лемр! Я – это Лемр! (h)

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Слишком простой слог, без изюминки. Мешают некоторые ошибки вроде замены дефисов знаком тире и "немало важно". Однако это все равно читаемо и даже довольно легко читаемо.

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

Прекрасно. Выверенная лексика, которая придает тексту простую в своей гармоничности красивость. Без каких-либо вопросов - отлично!

nocive (Все маленькие животные)

Хорошая рецензия. Для "красноты" чуть-чуть не хватает жару, хотя последний абзац все расставляет на свои места. Понравился гармоничный "разбор полетов" относительно сюжета. Дельно, описательно, четко.

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Заметка, а не рецензия. Автор бодро и емко описал синопсис, а вот дальнейшее в такой бодрой емкости не нуждается. Мысль о "небанально прогрессивном" влиянии боевиков получилась небанально прогрессивной. В общем, тотально не хватает объема, а, судя по написанному, жаль.

=Кот= (Бешеная белка)

Злобно, весело и динамично. "БДСМ" и "промежность", конечно, перцу добавили, но слишком. А вообще, и исторически масштабно и аналитически. С удовольствием так.

orchideya (Соломенная шляпка)

Как же весело и кокетливо! Безумно интересно наблюдать за Вами в тексте. Вы были ироничны, тонки и женственны (не зря на аватарке образец женственности, на мой взгляд, Одри Хепберн).

amico (Футбольные звезды)

Ах, как мило моему сердцу было читать строки о футболе! Мало того, что о предмете моей страсти, так еще и написано великолепно. Живо, легко, с привлечением имен футбольных легенд. А насколько тонко вплетен укор нашему ТВ по поводу злоупотребления сеалексоманией - это просто шикарно. "Оскар" несколько смутил. А так - смотреть, смотреть, смотреть срочно!

ErikSh (Зловещие мертвецы)

То, что надо. Слог живой, насыщенный и неперегруженный. Понравился эпиграф вместо названия (да и сам эпиграф, естественно). Прогипперболизировали гиперболизированность, и смысл сравнения "гниют подобно пластилину" от меня ускользнул. В целом, понравилось.

Stan30 (Превосходство)

Прониклась Вашим стремлением защитить этот фильм. Даже описанные в предпоследнем абзаце минусы картины настолько пропитаны честностью, что они странным образом формируют положительный образ картины. Вообще, Ваша рецензия очень простая по мысли и действительно честная, но ей не хватает некоторой художественности.

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Показалось, что многовато о сюжете. Да еще и написано такими отрывистыми предложениями. Определенный стиль?.. Возможно, конечно. Но тогда стоило воспользоваться им не столько в синопсисе. Далее - перечисление понравившихся Вам "фишек" этой картины да, в сущности, и все. Заключительное предложение очень понравилось, люблю такое.

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Черт возьми, но Вы пишите исключительно для почитателей Толкиена и Джексона. Вам всем все понравилось, вы удивились, что "удалось", у вас всего одна претензия графического плана. Даже не так. Ощущение, что собрались поклонники всей этой истории и коллегиально сочинили данный отзыв. В целом, как-то не особо содержательно. Инородной выглядит цитата "Я — это пламя! Я — это смерть!.." Есть пара опечаток. Но захотелось почитать другие Ваши рецензии.

Spin ice (Забавные игры)

Предельно четкая рецензия. Понравились мысли и синтаксические конструкции, их выражающие. Захотелось посмотреть - это большой плюс). Только вот все-таки в "Играх".

АндрЭ-Кино навсегда

Первый абзац получился излишне декларативным, а утверждение насчёт уникального стиля Спилберга и Скотта вообще весьма спорно. Особенно в свете их последних творений. Второй абзац уже более цельный и сбалансированный. Даже обилие личных местоимений здесь не особо напрягает. Хотя в будущем нужно, всё же, попроще с яканьем. И дело здесь не в скромности или ещё чём-то таком, а в том, что, во-первых, это сильно отвлекает внимание от рецензируемого объекта, а во-вторых, как это ни странно, часто выступает свидетельством авторской неуверенности. Не бойтесь брать быка за рога и смело демонстрировать своё видение (но и об аргументации не забывайте). Постскриптум же вообще здесь лишний. Вы словно бы оправдываетесь за оценку, а это дело неблагодарное. По факту в рецензии присутствует один удачный абзац - второй. Берите от него всё лучшее и переносите в следующие тексты. Желаю всяческих успехов!

gone_boating

Как всегда на уровне. Очень тёплый и дружелюбный текст получился, как раз под стать мультфильму. И вступление здесь очень к месту. В общем не к чему придраться, да и не хочется.

nocive

Ой, ну автор так убедительно разносит фильм, что веришь буквально сразу Лихо, задорно, хлёстко и, вроде как, всё по делу. Многовато, однако, сюжетных подробностей поведано в сюжете, но, думается, без них анализу негде было бы развернуться.

smidmi1979

Такой сферический минимализм в вакууме А вообще для настолько уж короткого (даже для гильдии стрелков) текста очень и очень неплохо. Синопсис в первом абзаце и достойная, хотя и не сулящая особых откровений аналитика во втором. Может и правда краткость сестра таланта?

=Кот=

Разве можно показать про то? Может, всё же, рассказать про то, или показать то? И вместо хрипатый, наверное, должен быть хрипловатый. Хотя, может я чего-то не понимаю в жизни. Но помимо этого особых нареканий нет. Довольно цельная работа, преподносящая на блюдечке с голубой каёмочкой все достоинства и недостатки мультика. Местами грубовато, но и рецензируемый опус явно не блещет культурой и интеллигентностью.

orchideya

Милая рецензия, написанная, судя по всему (у Клера только "Антракт" видел), в духе фильма. Автор уверенно владеет языком и не стесняется это демонстрировать. Местами даже закрадываются крамольные мысли о некоем авторском самолюбовании. Наверное это я из зависти А вообще атмосфера великого немого и французской комической передана на ура.

amico

Ой, ну за короткометражные мультики Оскары уже давно дают вообще-то. Чего это я с конца начал? Сам не знаю В целом текстом я проникся. Тут тебе и лёгкий анализ рисунка, и спортивный анализ, и атмосфера футбольной феерии. Местами немного восторженно, но не приторно. Да и реца то зелёная как-никак.

Eriksh

Чувствуется крепкое владение материалом. Автор явно собаку съел на трэш-кинематографе, ну или искусно делает вид Два равновеликих по объёму и аналитике абзаца прочлись на одном дыхании.

Stan30

Вот не стоит, всё же, балансировать на грани спойлеров. Спойлеры это зло. Хотя, безусловно, зачастую тяжело построить грамотный анализ без упоминания сюжетных перипетий, но вы всё-таки это, полегче. Первый абзац совершенно необязателен, хотя даже Кудрявцев любит баловаться подобным, так что не трагично. А вот предпоследний абзац совсем не удался. Очень уж он сумбурным получился. В нём вы, словно бы, хотите поведать обо всём и сразу: и о неубедительной актёрской игре, и о незапоминающемся саундтреке - неужто это так уж важно для фантастического фильма - я, например, музыку из Начала в упор не помню и что? Кроме того я не особо привечаю в рецензиях попытку диалога с читателями. Это я по поводу пассажа "Перед просмотром заранее разрушьте для себя иллюзию..." То же самое выгодней бы смотрелось в ином оформлении. В общем претензии те же, что и у вас к фильму - потенциал есть, но над должной его реализацией стоит поработать.

TimArtemiev

Второй рецензент кряду жалуется на незапоминающийся саундрек. Да забейте вы на него - музыка в большинстве фильмов, особенно блокбастеров, выступает в качестве фона - эффекта, призванного усилить зрительское восприятие экранного действа - реально запоминающейся она бывает не так уж и часто. Но это такое дело. А вот то, что синопсис на три абзаца растянут - это уже беда. А то, что в последующих абзацах идёт сплошное нахваливание с изобилием слов типа "прекрасный", "великолепный", "завораживающий" - беда в квадрате. По итогу мы имеем стандартный КПшный восторженный отзыв с громадным синопсисом. Хотя читается всё довольно легко. Но в качестве рецензии текст абсолютно неконкурентноспособен. Анализа здесь ноль, а ведь рецензия это аналитический жанр. Понятно, что на "Росомаху" тяжело написать что-нибудь эдакое, забористо аналитичное, но не до такой же степени. В общем не обижайтесь на меня. Я вам зла не желаю. Читайте рецензии наших "старичков", набирайтесь опыта и, глядишь, дела пойдут вгору

Lyofik

Ну такое. Довольно заурядный, умеренно восторженный отзыв. То, что вы узрели в супердорогом блокбастере графический косяк, безусловно, заслуживает уважения, однако рецензия от этого лучше не становится. Каждая вторая (и даже более) кпшная реца на Хоббита изобилует теми же мыслями, что и у вас. Хотя попытки анализа детектед, но этого мало. Увы.

Spin ice

Кудрявцев, это вы? Нет, ну правда весьма умно написано и именно в том самом нарочито отстранённом и суховатом стиле, за который меня часто ругают. Вероятно на сей опус Ханеке такого много понаписано, однако, честно признаюсь, что не читал ни одной рецензии до вашей, а посему впечатлён. Спасибо

АндрЭ-Кино навсегда Уберите нафиг постскриптум - зачем он? Зачем вы оправдываетесь? Перед кем? Еще и жирным болдом - это что, траур, потому что вы некомпетентный? Глупости, пусть давятся вашим мнением. Впрочем, давиться особо нечем, уж очень осторожно вы идете. Нет, рецензия хорошая, выверенная, тока вот вы как будто по тонкой проволчке, шаг в шаг, лишь бы не сказать ничего лишнего, лишь бы не использовать какое-то слово в иной конвенции, кроме как мимимишной - а мимимиметр зашкалил. Я тоже люблю советские мультики, поймите меня правильно, просто дайте мне мнение более веско, более... жестко даже, А то ляляля - хорошо, ляляля - мило, ляляля - как три копейки... Хорошая работа, но ничем не отличается от сотен других. А надо, чтобы отличалась.

Ган-боатинг Рецензия хорошая, мимиметр, правда, зашкалил тоже сразу, но, с другой стороны, а как на такое кино еще писать? Я вот не представляю, что бы я делал в этом случае, потому и не беру, а данный вариант мне вполне подходит)

Носив Смешение жанров в данном случае лучше было бы поставить в кавычки, имхо. Сказать, что смешение жанров - это всегда хорошо, не скажу, однако еще помню статью Белянина в его "Психолингвистике", что такие... тексты, во всяком случае, смотрятся выигрышнее и запоминаются... хотя я встречал и довольно таки сумбурную эклектику, что тоже не айс. "Начало фильма обещает небезынтересную психологическую драму: странный юноша Бобби после смерти матери становится чужим в собственном доме и мучительно страдает от унижений и издевательств жестокого отчима. Но, стоит герою переступить порог, как психологизм скрывается в зарослях орешника, будто бы только стены дома и удерживали его в сюжете" - только мне кажется, что здесь противоречие? Сначала "небезынтересно", потом вдруг вот он, психологизм и вот он интерес, ой, ё... "В широком смысле слова" я бы убрал, без этого будет сексуальный обрыв, который и так для читателя откроет всю прелесть обобщения, а с этим получается разжевано. Что происходит потом, я улавливаю уже очень плохо: одушевленный психологизм бродит туда-сюда, попутно встречаясь с драматизмом и отчимом, затем скатывается в бездну триллера, а там, в бездне-то, превращается (брюки превращаются, превращаются....) в пародию на него. Вы меня безумно извините, но после "Августа".... "стишок без рифмы" - это я и про текст могу сказать.

Смидми 1979 Видимо, я смотрел "Твин Пикс" ну ооочень давно, так что прямых ассоциаций у меня не возникло. А кривых, как и каких-либо еще, вы не дали... у меня стойкое ощущение, что даже синопсис кина где-нибудь... да где угодно, будет куда более объемным. Так вы мне можете по телефону рассказать, стоит ли смотреть сие творение кинематографа, между делом крикнуть в трубку и бежать по делам. Потому что это что угодно, но (как жутко это мне самому говорить-то) этонерецензия.

Кот эх, а "страдающую" можно заменить на "мазохиствующую", а? А то по мне так все эти сексуальные игры с погонями, они то на то и есть... Елизаров это хорошо описывал на примере "Ну погоди" в своем "Бураттини", так что останавливаться не буду, но да. думаю так. "Трамвай в дупле" - это однозначный вин, имхо, я прямо поаплодировал. Вот, вот БДСМ,я же говорю! А вообще это так, зарисовки мои по мотивам пьесы, потому как мне вообще текст очень нравится и обсуждать его особо, раз уж он мне так нравится, я не намерен. Я так все равно никогда не напишу, пойду съем чего-нить, заглушу тоску.

Орхидея Бонжори!

"Соломки" надо заменить синонимов второй раз в первом абзаце - да, у меня, мать его, утонченный гармонический слух, вот. А вы его решили убить, потому что следующий абзац - и опять соломка в лицо летит! Насчет атмосферы - зря, лучше бы подошло что-нибудь с припекающим солнцем, потому как атмосфера-то будет сильнее давить со шляпой, чем без оной. Следующие два абзаца замечательные, но я не вижу конца. Где он? Ауууу!

Амико Отдельное спасибо за "Черного лебедя", единственное - там пуанты тоже не всегда правильно показывают - сломать ноготь, например, так, как там было показано, практически нельзя.

Вообще рецензия очень хорошая. Я половину отсылок не понимаю, ясный пень из-за моей нелюбви к футболу, но прочесть с интересом это мне не мешает, да.

Какой-то я слишком добрый сегодня... а может, слишком вялый...

Эрик В первом абзаце я тебе верю на слово, уж слишком я далек от всей этой компетентности. Да и я эпиграфом уж очень неплохо пошло. А второй абзац какой-то слишком... быстрый, что ли... - несколько эпических сцен, пара зарисовок, кивок Кингу и рефлекторный выдох - видимо, действительно писалось на одном дыхании. Нет изюма, прости, пойду почитаю что-нибудь Викино, догонюсь.

Стэн30 Ну давайте разберемся, что же поделать... разбираться, правда, вы будете, а я буду тупо следить, как же вы будете это делать. Ну, будем!

Так, синопсис закончили, тут-то все и завертелось. Ничего не просек, с какой идеей? Ну хорошо, я ожидал именно такого - про сошедший с ума искусственный интеллект, да. Понять, такое оно все-таки или нет, у меня не вышло - не хватило сил смотреть эту муру более двадцати минут.

Так, Беттани молодец, Депп - норм, Холл - говно... да? А она не должна была менять мнение по сценарию? Сначала любила, потом поняла, что плохой, не? саундтрек тоже говно, спецэффекты пристойные, диалоги норм, пол часа пишется не так, с каких это пор часы стали обладать полом? В итоге плюсов больше - фильм хорош, рецензия, кстати, наоборот, но можно утешать себя тем, что все приходит с опытом.

Тим Артемьев очень претенциозное название выливается в такой же претенциозный текст. И вроде бы можно понять и эту любовь к фильму, и к герою тоже любовь, да. И вроде, что плохой текст не скажешь - все на месте. А неинтересно, к сожалению...

Лайофик Знаете, если не наглеть и понимать, что ваша рецензия - это большой труд, то можно и закрыть глаза на то, что ее, в принципе, нет. Так - пара фанатских сентенций, пара надежд на то, что дальше будет "еще круче", вот и все. То есть вы же рецензируете фильм, а не свое отношение к нему и уж тем более не отношение масс, зачем все это? Вот тут как раз хотелось бы (а для меня это странно) попросить разбор "актьоры, режиссьоры...."

Спин айс Какое интригующее название - наконец-то кто-то мне объяснит, что же главного в Ханеке, а то я его фильмы терпеть не могу, к сожалению... а может, к счастью...

Первый и последний абзацы фтопку, не знаю, зачем они. Второй... а ведь меня проняло в какой-то миг... прямо странно, а ведь изначально хотел рвать и метать. Может, это мои извечные потуги вытаскивания особого смысла играют злую шутку? Правда, это больше ощущения, но мне это импонирует, так что некритично. Ничо так. оформлять бы еще посимпатичнее все эти мысли, и будет вам счастье.

АндрЭ-Кино навсегда (В лесной чаще)

Уси-пуси, у-тю-тю...Неподдельная искренность автора создает вполне приличное мимими, но в целом рецензия грешит поверхностностью и штампами. И про то, что СССР оставил след в истории, и про мультики- наше все, и про "научить юного зрителя полезному". Вот как раз простыми и чисто дидактичными наши мультики никогда не были, в отличие от - в каждом обычно действует целая палитра характеров, частенько совершенно не однозначных. Хотелось бы больше анализа (хотя бы изобразительных средств, о музыке Вы написали), сравнений не с "Ёжиком в тумане", а с другими фильмами данного сегмента (который Вы толсто нарезали, забросив туда всю анимацию) и какого-то оттиска Вашего личного отношения что ли...

gone_boating (Дудочка и кувшинчик)

А вот это - прелесть. Особых откровений, конечно, нет, но и выловить их из данного материала непросто, а вот соответствие стилистики рецензии фильму - стопроцентное. Милый повествовательный стиль сказки для малышей, искусно вплетенный в него анализ изобразительных средств, открытие исторической перспективы для отечественной мултипликации. Я бы, правда, заменила бы на что-нибудь другое расхожее "побольше бы таких мышей в сказках для наших малышей", но в контексте и это не царапает.

nocive (Все маленькие животные)

Очень приличный красный текст. Претензии автора к фильму - более чем аргументированны (про разбросанные кубики с буквами - изумительно!), жанровая неопрятность и неопределенность - это, действительно, не есть гуд. Желчи в тексте - ровно столько, сколько нужно, она остается приправой, не становясь основным блюдом, а то бы было фу. Задним планом пульсирует ирония. Смачно, содержательно, компактно.

smidmi1979 (Типа крутые легавые)

Ну это совсем уже отписка какая-то. Я как-то и от стрелков жду некоей развернутости и анализа, а не голого синопсиса в один абзац для коробки с компакт-диском. Собственно, обсуждать нечего.

=Кот= (Бешеная белка)

Стёбное, яркое и очень смешное исследование истоков феномена садо-мазо в американской анимации. "Гоповатого вида белка"- зачот; "несчастная заикающаяся охотничья собака предпенсионного облика" - зачот-зачот-зачот. Отличный твист, открывающий двойное дно продукта и прочий скрытый в нём постмодернизьм. И даже реверанс в сторону не вполне уважаемого мной Диснея работу не портит. На данный момент - однозначный лидер боя.

orchideya (Соломенная шляпка)

И-очередная прелесть прелестная (сильный же выдался бой!) Яызк автора - вполне в соответствии с рецензируемым материалом - напоминает ворох рюшечек, кружавчиков, прошвочек, гипюрчика, ришелье и пуан-дю-брюж. Синопсис несколько затяжной (два длинных абзаца плюс один короткий!), да ещё отзеркаленный в заключении - это, конечно, в рамках конкурса - не комильфо, но Вам, charmante petite dame, и это сходит с рук. Если же говорить о фактологии, то я не очень поняла про связь Рене Клэра с дадаизмом...

amico (Футбольные звезды)

Злободневный текст на злободневную тему, что по определению выигрышно, если оценивать по горячим следам. Но, думаю, в нем останется интерес и после окончания Мундиаля. Прекрасно проведенный анализ всех составляющих мультика - сценарной, изобразительной, озвучки. Выход за - на просторы современной сетки вещания и мирового рейтинга мульт-студий. В пассиве автора - некоторая сухость и отстраненность, воможно, чисто языковая. И - ошибки: "Каким бы условным нЕ был мир анимации"...

ErikSh (Зловещие мертвецы)

И - опять отличная работа (редкий на моей памяти бой!) Честно скажу, Эрикш, - завидую. Я на трэш не то что написать (и как написать!), я бы досмотреть его до конца не смогла. А у Вас - в двух абзацах - бездны, да по делу бездны. Исторический контекст, типичные представители, анализ сценария, методов психологического воздействия, изобразительных средств, плюс стеб, плюс личное авторское подмигивание, плюс подкупающая искренность.

Stan30 (Превосходство)

А вот это получилось уныло. Слишком длинный и зевотный (без креатиффа) синопсис, обилие стилистических шаблонов, скучный, незапоминающийся язык. Мне кажется, Вам не стоит выбирать фильмы из топ-листов. Попытаетесь найти какую-нибудь свою нишу.

TimArtemiev (Люди Икс: Начало. Росомаха)

Вероятно, преклонный возраст тому виной, но я ничего не знаю о мире Марвел, а Ваша рецензия явно рассчитана на тех, кто в этом мире свой. На взгляд же непосвященного Ваша рецензия грешит обыденной синопсичностью, поверхностностью, шаблонностью языка. Увы.

Lyofik (Хоббит: Пустошь Смауга)

Очередной текст для сугубых инсайдеров (в данном случае - толкинутых). Милый автор, поймите, непосвященным читать про двадцать первую с половиной часть пятнадцатой части "Братства кольца", которую ещё разделили на три части - неинтересно. Кроме же подобной бухгалтерии в тексте практически ничеги нет.

Spin ice (Забавные игры)

Сразу хотелось бы спросить: для автора русский язык - родной? Просто количество ошибок в согласованиях - зашкаливает (вроде "наедине с двумя подонками, явно не в первый раз практикующих издевательства и садизм"). В остальном текст, на мой вкус, неплох, но чрезмерно плотен в середине, чтобы разродиться шекспировским банальным парафразом в конце. Формат "Стрелков" вообще- явно не для Ханеке. Ему (да и автору) в нем - тесно.